●黃志強(qiáng)，傅勝蘭，施曉文

(福州市消防支隊(duì)，福建 福州 350001)

(本欄責(zé)任編輯、校對 馬 龍)

2006年10月5日3時(shí)許，福清市新旺佳超市發(fā)生火災(zāi)，過火面積857m2，火災(zāi)造成1人死亡，受傷4人(其中1人重傷2人輕傷1人輕微傷)，燒毀商品貨物、家具、家電等直接財(cái)產(chǎn)損失570 064元人民幣。起火建筑主體為民宅(屬蔡某某所有)，三層磚混結(jié)構(gòu)，坐東朝西，南北走向，主體建筑的東側(cè)為單層鐵皮屋頂搭蓋，與主建筑的一層連為一體。著火建筑東側(cè)為菜地，西側(cè)為福廈公路，南側(cè)為相隔1m過道的民房，北側(cè)為相隔4m過道的民房。起火建筑一層為新旺佳超市，二層為房東蔡某某住宅及出租房，三層為出租房及網(wǎng)吧。

一、火災(zāi)調(diào)查

(一)確定火災(zāi)由一層新旺佳超市向二層蔓延

火災(zāi)調(diào)查組立即調(diào)查訪問火災(zāi)第一報(bào)警人、著火建筑內(nèi)逃生人員及周邊群眾等，但由于火災(zāi)發(fā)生在凌晨3時(shí)許，被訪問調(diào)查對象發(fā)現(xiàn)著火時(shí)，新旺佳超市及二層均已著火。這給前期火災(zāi)調(diào)查帶來了不少困難。但調(diào)查人員根據(jù)以下痕跡及人員逃生受傷及火災(zāi)規(guī)律，認(rèn)定火災(zāi)起火部位位于一層:(1)三層除門窗、外墻面被煙熏變色外，室內(nèi)物品無過火痕跡;可排除三層先起火的可能。(2)二層南側(cè)臥室室內(nèi)物品保持完好，只有煙熏痕跡，客廳北側(cè)木隔斷(與出租房之間)基本燒毀，燒毀程度呈北側(cè)重于南側(cè)。說明火勢由建筑第二層的北側(cè)向南側(cè)蔓延。(3)從二層北側(cè)的房間(分隔三小間)看，房間靠東側(cè)的北側(cè)墻面殘留的三根小木柱，其高度由西至東漸短，柱頭上的斜茬燒痕指向東側(cè)過道。北側(cè)房間東側(cè)窗戶上方對應(yīng)的樓板上，有一明顯的半橢圓形被燒發(fā)白痕跡。說明第二層的北側(cè)房間火勢是由東向西蔓延，且為一層通過二層的北側(cè)房間東側(cè)窗戶向二層室內(nèi)蔓延。(4)據(jù)調(diào)查詢問，曾某某火災(zāi)時(shí)住在二層北側(cè)中間的出租房，發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后他從房間逃出，經(jīng)過走廊，通過北側(cè)木樓梯逃生。其右耳、右臂(逃生時(shí)朝東側(cè)窗戶一側(cè))燙傷;發(fā)生火災(zāi)時(shí)，張某某在三峽飯店東側(cè)窗戶發(fā)現(xiàn)超市內(nèi)有火沖出來，伴有倒塌聲，此時(shí)二層只有煙霧從窗戶冒出。說明火勢由一層超市向二層蔓延。

(二)調(diào)查訪問(訊問)，確定有放火嫌疑

初步調(diào)查訪問顯示，新旺佳超市于2005年1月開始營業(yè)，系葉某某(占70%股份)與其舅舅徐某某(占30%股份)合伙經(jīng)營，平常其二人值班，也只有其二人有超市鑰匙。10月4日晚本系葉某某值班。葉某某稱當(dāng)晚其在另一租住處睡覺，并不在超市。為查清核實(shí)葉某某和徐某某的活動(dòng)情況，調(diào)查人員立即組織調(diào)查兩人手機(jī)的通話記錄情況。經(jīng)調(diào)查，葉某某所述其活動(dòng)情況與其手機(jī)通話記錄不符。調(diào)查組加強(qiáng)對葉某某與徐某某的訊問力度，在徐某某訊問上取得了實(shí)質(zhì)性的突破。徐某某的證言證實(shí)，超市經(jīng)營1年多來，他沒有分到盈利的錢，只拿到日常生活用的工資。四五個(gè)月前的一天晚上，葉某某對他說超市經(jīng)營狀況不好，照這樣下去會虧本，不如放火燒掉，可以得到保險(xiǎn)公司的賠償，他反對。案發(fā)五六天前，葉又向他提出放火騙保，他再次反對。

(三)現(xiàn)場勘驗(yàn)與技術(shù)鑒定，獲取使用助燃劑證據(jù)

調(diào)查組加強(qiáng)了現(xiàn)場勘驗(yàn)工作。(1)從搭蓋部分燒損程度看:南面屋面部分鐵皮和木結(jié)構(gòu)的橫梁仍固定在南墻和磚立柱上，并向北傾斜，北面鐵皮屋面基本坍塌落于地面，說明超市搭蓋部分北側(cè)燒損較嚴(yán)重。(2)主體建筑一層超市內(nèi)地面貨物南側(cè)的貨品未完全燒毀、殘留物多，北側(cè)貨物基本燒毀殘留物少，呈現(xiàn)北側(cè)重南側(cè)輕;北面圓形立柱下方的干粉滅火器燒損，表面油漆燒毀，其中一瓶體朝東面一側(cè)為火燒變形凸出。說明火勢由東北面向西南面蔓延。(3)從超市內(nèi)部貨架及商品貨物燒損程度看:南側(cè)貨架表面燒損，變形較小，商品貨物殘留物較多，北側(cè)貨架燒損，變形嚴(yán)重，貨架上的可燃物質(zhì)全部燒毀，且貨物碳化、灰化最嚴(yán)重。距小閣樓南側(cè)門口2m左右范圍的席夢思床燒毀，其東側(cè)和北側(cè)的“L”型邊框全部燒毀碳化，其西側(cè)、南側(cè)的“L”型邊框基本保持形狀，未燒毀。說明火災(zāi)由一層搭蓋部分向主體建筑內(nèi)蔓延，且由搭蓋部分內(nèi)席夢思的東北側(cè)向西南側(cè)蔓延。(4)從小閣樓的東側(cè)房間燒損程度看:殘留部分二層樓板的橫梁和樓板，呈現(xiàn)下部炭化、燒毀重于上部。表明，火勢由小閣樓一層向上燃燒。在12#、13#位發(fā)現(xiàn)地面瓷磚有一處呈破碎拱起痕跡，其破碎外邊緣呈類圓形。(5)距小閣樓東南角1.5m左右的兩個(gè)衣柜其底部南側(cè)塑料輪子完好，北側(cè)塑料輪子全部燒毀。地面上的殘骸灰化程度較嚴(yán)重，殘骸高度呈南高北低。整個(gè)火場以小閣樓的南墻、東墻、超市的北墻朝超市方向的緊靠在墻邊的貨架為中心，變形量、燒毀程度依次向外遞減。在超市北側(cè)地面瓷磚有13處呈破碎拱起痕跡，其破碎外邊緣呈類圓形，均位于超市通道邊的貨架下方。對其中兩處的地面瓷磚、水泥塊、沙土進(jìn)行提取，送公安部火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心檢測，鑒定出送檢樣品均發(fā)現(xiàn)汽油成分。

二、證據(jù)分析

(一)實(shí)施犯罪動(dòng)機(jī)的證據(jù)

實(shí)施犯罪動(dòng)機(jī)的證據(jù)有:(1)葉某某因超市經(jīng)營不善，曾流露過燒毀超市騙保的意圖。(2)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)公司說明證實(shí)，2006年1月12日新旺佳超市以存貨、辦公設(shè)備及所在房屋(整體)建筑向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額190萬元人民幣，索賠權(quán)益人為新旺佳超市。(3)房東蔡某某的證言證實(shí)，2005年1月她將自有房屋一樓及屋后空地租給葉某某經(jīng)營新旺佳超市?；馂?zāi)發(fā)生后，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)查時(shí)，葉某某要她少報(bào)損失，讓他多報(bào)，他以后會給她補(bǔ)償。她與葉某某簽訂租賃協(xié)議時(shí)沒有提到保險(xiǎn)問題，她不知道房子被葉某某買了保險(xiǎn)。(4)福建省農(nóng)村信用合作社存單證實(shí)，2006年10月3日，葉某某將3萬元人民幣存入信用合作社，定期1年。葉某某妻子的證言證實(shí)，案發(fā)后在她和葉某某租住處的電視機(jī)柜底下發(fā)現(xiàn)人民幣7 300元。

(二)犯罪經(jīng)過的證據(jù)

犯罪經(jīng)過的證據(jù)有:(1)徐某某的證言證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，葉某某主動(dòng)值班。次日凌晨3時(shí)許，有人用陌生電話兩次打他手機(jī)，他接聽后沒有人說話，第三次接聽，是葉某某的聲音，葉對他說店燒了，并叫他撥打葉的小靈通電話，他馬上撥打葉的小靈通，之后趕往超市救火。(2)波導(dǎo)S788手機(jī)使用手冊證實(shí)，葉某某所使用的波導(dǎo)手機(jī)有自動(dòng)接聽功能。(3)手機(jī)、小靈通、IC卡電話通話清單、110聯(lián)動(dòng)接警電話記錄證實(shí)，2006年10月5日凌晨2時(shí)7分和48分葉某某手機(jī)接光榮街市場邊和明輝加油站邊IC卡電話;3時(shí)33分、41分110聯(lián)動(dòng)接警電話分別接林某某手機(jī)、光榮街市場邊IC卡電話報(bào)火警;3時(shí)44～45分間，徐某某手機(jī)三次接光榮街市場邊IC卡電話;3時(shí)46分徐某某手機(jī)主叫葉某某小靈通;3時(shí)59分110聯(lián)動(dòng)接警電話接葉某某小靈通報(bào)火警。(4)現(xiàn)場勘驗(yàn)證實(shí)起火區(qū)域地面瓷磚多處有破碎拱起痕跡，其外邊緣呈類圓形，公安部火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心《技術(shù)鑒定報(bào)告》證實(shí)，在本案送檢的瓷磚、水泥塊、沙土中檢出汽油燃燒殘留成分。

歸案前期，葉某某謊稱當(dāng)晚回租住處睡覺超市沒人值班，徐某某打電話告知超市起火。其后，偵查人員在葉某某身上查獲IC卡，在IC卡通話清單及徐某某證言等證據(jù)面前，葉某某改變口供，稱其回超市后，在小閣樓樓上點(diǎn)蠟燭導(dǎo)致失火。在被宣布逮捕后，葉某某又改變口供，稱是小偷在閣樓上放火。其供述反反復(fù)復(fù)，漏洞百出，無法自圓其說。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況、公安部火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心的鑒定、證明及徐某某證言，本案火災(zāi)的起火部位在超市北側(cè)，可以排除小閣樓樓上起火;案發(fā)時(shí)超市門窗無撬拉破壞情況，是封閉場所，只有葉某某有鑰匙出入?；馂?zāi)發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查訪問及科學(xué)鑒定，確定系人為使用汽油放火?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，葉某某于案發(fā)前兩次向徐某某提出放火騙保，案發(fā)當(dāng)晚主動(dòng)值班，將營業(yè)現(xiàn)金帶回租住處，有作案動(dòng)機(jī)、作案時(shí)間，并有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)IC卡及相關(guān)電話通話清單，結(jié)合徐某某關(guān)于案發(fā)時(shí)葉某某打電話告知超市起火的證言，證實(shí)葉某某于案發(fā)當(dāng)晚10時(shí)許離開超市，次日凌晨2時(shí)7分前已回到超市附近活動(dòng)，明知超市起火，但葉某某既不及時(shí)報(bào)警，也不組織撲救，還制造自己不在現(xiàn)場，是徐某某告知超市起火的假象。雖然葉某某歸案后拒不認(rèn)罪，但本案間接證據(jù)能形成證明鎖鏈，足以認(rèn)定系葉某某作案。

三、該起火災(zāi)引發(fā)的思考

這類放火案件調(diào)查主要涉及公安消防、刑偵兩個(gè)部門，且該類案件以火災(zāi)形式出現(xiàn)，往往公安消防部門調(diào)查在先，刑偵介入在后。公安消防部門如何更好的履行職責(zé)，前期工作的進(jìn)展情況，決定著后期案件偵破、審理結(jié)果。筆者結(jié)合本起火災(zāi)調(diào)查和具體火災(zāi)調(diào)查實(shí)踐，認(rèn)為應(yīng)認(rèn)真把好以下幾個(gè)方面的問題。

(一)把握起火時(shí)間的認(rèn)定問題

在火災(zāi)調(diào)查工作中，起火時(shí)間的認(rèn)定是火災(zāi)事故認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)。對于放火案件本身而言，刑偵部門非常關(guān)注消防部門認(rèn)定的起火時(shí)間，其通過起火時(shí)間，進(jìn)一步推測作案時(shí)間，進(jìn)而排查相關(guān)犯罪嫌疑對象。但在具體火災(zāi)案件認(rèn)定中，公安消防部門認(rèn)定的起火時(shí)間往往是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、規(guī)律進(jìn)行推定的。放火案件往往發(fā)生在深夜，火災(zāi)發(fā)現(xiàn)遲，證人證詞不一定能反映具體火災(zāi)的發(fā)展程度，以及火災(zāi)本身受發(fā)展、蔓延多種因素影響，再加上人為放火可能等因素的疊加，使起火時(shí)間難以準(zhǔn)確認(rèn)定。如本案中，公安消防部門接到報(bào)警時(shí)間為10月5日3時(shí)32分，公安消防部門根據(jù)報(bào)警時(shí)間及報(bào)警人對火災(zāi)現(xiàn)場的描述，進(jìn)而推測起火時(shí)間為10月5日3時(shí)。而葉某某將其手機(jī)放在超市內(nèi)，并用IC卡于2時(shí)7、48分兩次撥打自己的手機(jī)，其目的應(yīng)是為了確認(rèn)是否已著火蔓延，作案是否成功。葉某某為達(dá)目的，精心謀劃，作案應(yīng)該是采用某種延時(shí)裝置。在庭審時(shí)，葉某某即提出了IC卡撥打自己手機(jī)的時(shí)間、消防隊(duì)接到報(bào)警及出警等關(guān)鍵時(shí)間錯(cuò)誤，不能反映本案的客觀事實(shí)，不能作為定案依據(jù)。因此，在此類案件中，公安消防部門認(rèn)定起火時(shí)間應(yīng)慎之又慎，在盡可能多獲取相關(guān)證明起火時(shí)間證據(jù)的同時(shí)，還應(yīng)考慮放火可能的行為、方式，是否使用相關(guān)延時(shí)裝置、助燃劑等相關(guān)因素，盡可能準(zhǔn)確認(rèn)定起火時(shí)間。

(二)把握重要物證提取與鑒定問題

根據(jù)公安部門職責(zé)分工，放火案件屬公安刑偵部門管轄。公安消防機(jī)構(gòu)在放火案件中，往往是第一個(gè)介入的部門，其職責(zé)只需證明該火災(zāi)案件屬放火性質(zhì)。在本案中，公安消防部門在現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在超市內(nèi)小閣樓位置一層中部，超市北側(cè)有13處有破碎拱起痕跡，其破碎外邊緣呈類圓形。公安消防部門選擇性對其中兩個(gè)部位的瓷磚進(jìn)行提取并送檢，經(jīng)檢測均發(fā)現(xiàn)汽油成分。但作為本案主辦的公安刑偵部門在偵辦此類案件，根據(jù)案件證據(jù)規(guī)格要求，則需對上述可能發(fā)現(xiàn)的瓷磚碎裂痕跡都必須逐一送檢，明確是否有潑灑助燃劑。在案件偵辦后期過程中，公安消防部門需與刑偵部門配合，對其他可疑潑灑助燃劑的部位全部進(jìn)行提取送檢，以進(jìn)一步證明案件事實(shí)。

(三)把握多個(gè)起火點(diǎn)的認(rèn)定問題

公安消防部門往往將多個(gè)起火點(diǎn)作為放火案件認(rèn)定的重要依據(jù)。在本案中，公安消防部門根據(jù)現(xiàn)場痕跡，特別是14個(gè)部位(含閣樓處地面瓷磚位置)有瓷磚碎裂痕跡，因而，認(rèn)定火災(zāi)有多個(gè)起火點(diǎn)。但從本案實(shí)際情況來看，公安消防部門認(rèn)定起火點(diǎn)位于瓷磚碎裂痕跡處，應(yīng)是潑灑助燃劑的地點(diǎn)。而縱觀這類潑灑汽油等助燃劑的放火火災(zāi)，已經(jīng)較少出現(xiàn)直接在潑灑汽油處點(diǎn)火，而較多出現(xiàn)離潑灑汽油處一定距離處點(diǎn)火。而這類火災(zāi)一旦起火，燃燒非常迅速，當(dāng)事人在點(diǎn)火部位或使用的引燃物難以留下相關(guān)證據(jù)，也較難以認(rèn)定。對此，公安消防部門在認(rèn)定時(shí)，對經(jīng)提取檢測有助燃劑的部位，應(yīng)為潑灑助燃劑的部位，不應(yīng)認(rèn)定起火點(diǎn)，要注意這方面的區(qū)別，以還原案件的真實(shí)情況。

(四)把握鎖定嫌疑人放火的直接證據(jù)

由于本案嫌疑人在具體作案過程“零口供”，致使本案的具體作案細(xì)節(jié)至今仍是個(gè)謎。隨著法律、法規(guī)的發(fā)展、健全，這類“零口供”案件也會不斷增多。在這類放火案件中，一方面，要不斷提高公安機(jī)關(guān)訊問的水平、方式和方法，取得有利的嫌疑人陳述;另一方面，要盡可能早對犯罪人住所、交通工具和穿帶衣服等進(jìn)行一次搜查。如本案中因未能搜集到鎖定嫌疑人放火的直接證據(jù)，致使最高法院未核準(zhǔn)“死刑”，但從葉某某身上搜查出的“IC卡”等重要物證，為鎖定葉某某犯案提供間接有力的證據(jù)。

［1］金河龍.火災(zāi)痕跡物證與原因認(rèn)定［M］.長春:吉林科學(xué)技術(shù)出版社，2005.