陳俊江

[作者通聯(lián)：江蘇鹽城中學(xué)中校區(qū)]

毋庸置疑，高考命題人在鼓勵考生大膽創(chuàng)新這點上，是頗費心思的。但盡管如此，每次高考閱卷結(jié)束，人們總是感到平庸的作文還是占了太大的分量，而創(chuàng)新作文的數(shù)量總距離人們的期望值太遠(yuǎn)太遠(yuǎn)。

固然，學(xué)生作文水平的總體狀況，本來就應(yīng)該是平庸多于創(chuàng)新，但我們又不得不承認(rèn)：在一種命題形式和評卷標(biāo)準(zhǔn)下，平庸的作文會更多，創(chuàng)新的作文會更少；而在另外一種命題形式和評卷標(biāo)準(zhǔn)下，平庸的作文會少一些，而創(chuàng)新的作文會多一些。那么，就命題形式和評卷標(biāo)準(zhǔn)來看，目前的作文考試應(yīng)該屬于上面的哪一種情形呢？

如果我們敢于面對實際，如果我們不回避以批判的眼光來看待高考作文，那么就會發(fā)現(xiàn)：具有創(chuàng)新能力或創(chuàng)新可能的很多學(xué)生，在目前的命題形式和評卷標(biāo)準(zhǔn)下并沒有熊熊地燃燒起創(chuàng)新的火焰，而是輕易地冷卻了自己本有的一點創(chuàng)新之火。

一、創(chuàng)新之火的熄滅

現(xiàn)象之一：就某一個敢于創(chuàng)新、有創(chuàng)新實力的考生來說，他在高考中的創(chuàng)新意識往往要比平時的創(chuàng)新意識淡薄得多。

平時寫作水平平庸甚至低劣的學(xué)生，在高考中有超常發(fā)揮甚至在某項創(chuàng)新指數(shù)上有驚人的突破，這不是沒有可能的；但那些平時敢于創(chuàng)新同時又有很強(qiáng)創(chuàng)新實力的學(xué)生，在高考中真正煥發(fā)出創(chuàng)新活力，這應(yīng)該更有可能，而且可能性應(yīng)該更大。然而，后者在高考中的實際表現(xiàn)，往往不能盡如人意，多半不是差強(qiáng)人意，就是令人大失所望，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到創(chuàng)新的高度，甚至是了無新意。這是為什么呢？因為他們非常擔(dān)心自己創(chuàng)新的一面不能被評卷人所理解，從而分?jǐn)?shù)被大打折扣，甚至還遠(yuǎn)不如在應(yīng)試模式下訓(xùn)練札實的那些保底文、保險文賺取的分?jǐn)?shù)高。

他們的這種擔(dān)心并不是沒有根據(jù)的。在2003年的夏季高考中，一位在首屆全球華人少年寫作征文中榮獲金獎、佳作被收入高中語文讀本的南京金陵中學(xué)高三女生費瀅瀅，她毫無顧忌地把平時積淀的創(chuàng)新熱情釋放了出來，試圖“從一個更高層次創(chuàng)造性地表達(dá)自己的理解和認(rèn)知感情”（作家蘇童語），難能可貴地寫成了《人情和季節(jié)》。作者拋開了眾多考生拼命迎合評卷人口味的終南捷徑，把應(yīng)試文章寫得那樣的大膽：構(gòu)思奇特，有小品文的風(fēng)味；語言樸素、沖淡，卻又含蓄、蘊(yùn)藉。當(dāng)然畢竟是一場考試，作者還是不能完全免俗的，正如她自己所說的，“惟恐閱卷老師看不出我要表達(dá)的意思”，特意加上了最后兩句畫龍點睛的話，“沒想到，還是被判跑題”，只得了25分。究竟有沒有“跑題”，我并不想做仲裁。但有一點，我覺得，即使是“跑題”的文章，也不能一刀切，不能跟那些既“跑題”又平庸低劣的文章混為一談。無論如何，費瀅瀅的文章斷然不至于就得到這么一點凄慘的分?jǐn)?shù)！

能夠放開手腳、大膽創(chuàng)新卻只得了可憐兮兮的分?jǐn)?shù)，這樣的人在高考中難道只是一個費瀅瀅？沒有機(jī)會被媒體披露的“費瀅瀅”又會有多少呢？擔(dān)心自己也會成為費瀅瀅的又有多少呢？他（她）們完全有理由擔(dān)心自己可能會在高考中同樣遭到沉重的打擊，擔(dān)心自己的創(chuàng)新意識同樣不能被理解。于是乎，還沒有成為費瀅瀅的人們，在又一年的“生死攸關(guān)”的時刻，可能就要徘徊在創(chuàng)新的門檻邊，不敢闖進(jìn)創(chuàng)新的殿堂，他們的創(chuàng)新意識反而要比平時淡薄得多。

現(xiàn)象之二：就不同情形的學(xué)生來說，各學(xué)科全面發(fā)展的學(xué)生在高考中的創(chuàng)新決心，往往要比平時嚴(yán)重偏科、升學(xué)把握不大的學(xué)生的創(chuàng)新決心小得多。

高考是一場選拔性的考試，雖然每個學(xué)生最終只能被一個專業(yè)錄取，將來專攻一個專業(yè)，但錄取的依據(jù)首先是各門學(xué)科的總分。這體現(xiàn)了學(xué)科的“全面發(fā)展”的學(xué)習(xí)要求。在“全面發(fā)展”的學(xué)習(xí)要求下，幾乎沒有哪一個學(xué)生不在追求自己成績的均衡和優(yōu)勢，雖然這樣的均衡和優(yōu)勢，事實上不可能在每個學(xué)生身上都能成功地實現(xiàn)。一般地說，越是管理上層次、教學(xué)上質(zhì)量的學(xué)校，越是注重學(xué)生的全面發(fā)展。越是這類學(xué)校的學(xué)生，越是追求學(xué)習(xí)的全面發(fā)展。作文作為語文學(xué)科中的一個極其重要的板塊，無論是在平時，還是在高考關(guān)頭，那些注重均衡發(fā)展的學(xué)生無疑是不敢掉以輕心的，他們總祈禱自己在這一板塊上不會出現(xiàn)“滑鐵盧之?dāng)　薄?/p>

毫無疑問，這樣的心理，在高考中是不能振奮起創(chuàng)新決心的。令人遺憾的是，不大容易振奮起創(chuàng)新決心的人，恰恰就是高考錄取的主要對象。如果他們的創(chuàng)新決心果真不大，那么現(xiàn)行的考試制度該不該承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任呢？國家級的考試，不能真正地動員出這些全面發(fā)展、總分領(lǐng)先、報考名牌大學(xué)的人大膽創(chuàng)新，不能使他們痛下創(chuàng)新的決心，這不正說明我們的作文考試評判標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)重的弊端嗎？

這些人少有創(chuàng)新決心，乃是因為他們在作文考試中難以最大程度地獲益，或者反過來說，目前的作文考試不能真正照顧到這些人的利益。這部分人在創(chuàng)新隊伍中的缺席和流失，只能使平庸之作在高考中泛濫成災(zāi)。

當(dāng)然，不是說注重全面發(fā)展的學(xué)生，一定缺乏創(chuàng)新決心；事實上他們中的一些人，在高考中也有敢于創(chuàng)新的，也有創(chuàng)新成功的。但創(chuàng)新隊伍中，這些人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到人們的期望值。如果說促使學(xué)生追求創(chuàng)新程度的最大化，是作文考試改革中的一種理想，那么，這一理想在目前的命題形式和評卷標(biāo)準(zhǔn)下還遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)。

高考中作文創(chuàng)新的程度，在全面發(fā)展的學(xué)生身上呈現(xiàn)的是最小化的趨勢，那么在另外一部分人——平時嚴(yán)重偏科、升學(xué)把握不大的學(xué)生身上，創(chuàng)新程度又怎樣呢？我想，除了極個別人之外，他們中的大多數(shù)人在平時的作文訓(xùn)練中，創(chuàng)新熱情未必比前者高，創(chuàng)新實力未必比前者強(qiáng)；但往往就因為他們偏科，就因為他們升學(xué)把握不大，甚至就因為他們就讀于普普通通的學(xué)校，所以他們在臨場發(fā)揮時，一般沒有恐懼失敗的心理負(fù)擔(dān)。

他們的坦然心態(tài)，無疑是可貴的，但作為一種考試，我們難道僅僅滿足于這些人的創(chuàng)新成果？好的考試制度，應(yīng)該還能夠為全面發(fā)展的學(xué)生大膽創(chuàng)新掃除障礙，為他們的創(chuàng)新購買一份保險單，使他們也能夠坦然跨入創(chuàng)新的門檻。

二、命題和評卷的流弊

那么，學(xué)生在高考中的創(chuàng)新之火，何以會如此容易熄滅呢？這是因為目前的命題形式和評卷標(biāo)準(zhǔn)有嚴(yán)重的缺陷。

缺陷之一：題以傳“道”，往往導(dǎo)致學(xué)生因文證“道”。

“道”在中國人的心目中，往往有特殊的含義，比如“文以傳道”、“文以載道”。在這里，“道”是儒家思想，是政治教化，是世間道義。這樣的文學(xué)觀，既有其合理性，但也有其局限性。在此不再贅述。

中國一向有這樣的文學(xué)觀，然而想不到，在中國的高等考試中，同樣出現(xiàn)了這樣的作文命題觀——題以傳“道”。一些公認(rèn)的道德話題，一些帶有勸善性質(zhì)的話題，在中國作文命題中屢屢出現(xiàn)，一直成為主旋律，盡管偶爾也出現(xiàn)過一點非道德話題。

勸善性質(zhì)的作文題目，在極左年代（包括文革前和恢復(fù)高考初）曾經(jīng)流行一時，而后來盡管沒有如此“露骨”了，但命題意圖仍然有“傳道”、“布道”之嫌。最近十年，最典型的要算去年的題目了。命題人這樣表述：一位登山者途中遭遇暴風(fēng)雪，自救尚且困難，在心靈經(jīng)過一番艱難的斗爭之后，還是作出了選擇——扶救無意中發(fā)現(xiàn)的一個快凍僵的人，然后共同走出困境。命題人要求考生以“心靈的選擇”為話題寫一篇文章。既然是題以傳“道”，那么考生就只能有因文證“道”的義務(wù)了，而失去了離經(jīng)叛道的權(quán)利。在因文證“道”時，固然也有一些考生能夠?qū)ふ业絼?chuàng)新的靈感，寫出精彩的文章來，但更多的考生往往只能寫出平庸之作。

缺陷之二：說而未明，導(dǎo)致很多考生敢想而不敢做。

作文題目后面附加一些說明文字，是大有必要的，它既是一種限制，也是一種鼓勵，鼓勵考生敢于創(chuàng)新但又不要突破限制。但既然是“說明”，我想，一定要說“明”，而不能說而未明。仔細(xì)推敲一下，現(xiàn)在的高考作文命題，就有“說而未明”的意味。雖然我們應(yīng)該承認(rèn)命題人的努力，有的沒有說清楚，完全可以原諒，也無大礙，但是有的話說不清楚，完全是因為命題人自己壓根兒就不想說清楚，可以說是態(tài)度的曖昧。

一是“文體”的曖昧。今年高考作文的命題人，一方面說是“文體自選”，另一方面又規(guī)定“不少于800字”，前后矛盾。在一般情況下，考生們往往只是想方設(shè)法滿足命題人“不少于800字”的硬性要求，而毫不猶豫地放棄了“文體自選”的鼓勵，排除了寫詩的可能性。這樣，許多詩歌愛好者，如果是注重全面發(fā)展的、平時成績好的、錄取把握性比較大的，往往就忍痛割愛，放棄了展示自己詩歌才華的機(jī)會；而一味偏科的、平時成績不夠好的、一般情況下在非重點中學(xué)就讀的學(xué)生，就有可能走“冒險主義”的道路，比如今年陜西的一考生就在認(rèn)為自己成績很差、準(zhǔn)備落榜的情況下“鋌而走險”，獲得了滿分，從而引起了廣泛的爭議。

二是“語體”的曖昧。關(guān)于語體，命題人并沒有明確規(guī)定，但約定俗成的是現(xiàn)代白話文。這樣，一部分文言基礎(chǔ)很好的考生，多數(shù)不會去嘗試做“古人”的，而個別膽大的考生反而出奇制勝，寫一篇文言文卻意外地贏得了滿分。

總之，寫詩歌寫文言文的考生，除了自身水平的冒險性外，別人之于他，是毫無競爭性可言的。也許，寫詩歌的人多了，陜西一考生的《無題》就會才秉中平，不能脫穎而出了；也許，寫文言文的人多了，北京和甘肅寫文言文的兩位考生就要面臨著強(qiáng)大的壓力了。

高考應(yīng)該是一場公正的競爭。在是否可以寫詩歌，能否寫成文言文的問題上，命題人態(tài)度的曖昧和要求的“含蓄”，必然會扼殺大多數(shù)考生的才智，損害大多數(shù)考生的利益，特別是使平時注重全面發(fā)展的學(xué)生不得不權(quán)衡利弊，從而關(guān)閉上創(chuàng)新的窗口；偶然會促成個別考生在總分不夠而落榜的情況下能夠被“破格”錄取的幸運。

命題人態(tài)度的曖昧，反映了他們命題思想、命題意圖的矛盾。這樣的態(tài)度，已經(jīng)嚴(yán)重地影響了一部分人在創(chuàng)新選擇上的大膽和果斷。為此，我呼吁，要讓每一個敢想的考生都能夠敢做。如果敢想者都敢做了，那么我們的作文考試，就不僅能做到創(chuàng)新機(jī)會的平等和公平了，也能夠真正實現(xiàn)創(chuàng)新程度的“最大化”了。

缺陷之三：忽視對平時水平的肯定，導(dǎo)致很多考生產(chǎn)生保穩(wěn)求妥的心理。

按道理，平時作文水平高的學(xué)生走進(jìn)考場，應(yīng)該是不會為基礎(chǔ)分而擔(dān)憂的，這樣他們就能在此基礎(chǔ)上進(jìn)行大膽地創(chuàng)新；而平時作文水平較差的學(xué)生應(yīng)該有一定的心理負(fù)擔(dān)，因為自己的水平究竟怎樣，在高考中無疑是捉襟見肘的。

如果平時的作文水平在高考中真的會被最大程度地衡量出來，學(xué)生在高考前還會像現(xiàn)在一樣，對作文抱著無所謂或者無所作為的態(tài)度嗎？我們就有可能看到真正可喜的現(xiàn)象：在平時的作文實踐中，高水平的學(xué)生會再接再厲，低水平的學(xué)生會鐵杵磨針。

如果我們的評卷，著眼于千方百計地從臨場作文中找到它與平時作文的千絲萬縷的聯(lián)系上，并且充分肯定臨場發(fā)揮與平時功力的密切聯(lián)系，那么，我們就有理由有根據(jù)，對一些顯然在平時有深厚的文學(xué)功底和精神底蘊(yùn)的學(xué)生給足應(yīng)有的分?jǐn)?shù)，也就是我在上文所說的“為他們的創(chuàng)新購買一份保險單，使他們也能夠坦然跨入創(chuàng)新的門檻”；同樣也有理由，也有根據(jù)，對一些明顯地可以見出平時水平低劣的學(xué)生的作文，“殘忍”地打上低分或超低分?！y道平時從來不曾在文字上痛苦過，連一學(xué)期布置的課堂作文都不愿意好好做，甚至堅決不做、不交的學(xué)生，在高考中寫了平庸低劣的作文，不應(yīng)該給他們一個低分或超低分嗎？可是，目前的評卷標(biāo)準(zhǔn)和具體操作客觀上給這些人帶來了好處。我們有必要對這些人“扶貧”嗎？我們有必要對他們那么仁慈嗎？要知道，這樣的扶貧和仁慈，其實就是對平時真正下功夫、真正有實力的學(xué)生的一種不公平！

平時真正下功夫、真正有實力的學(xué)生，也許未必就會在臨場的發(fā)揮中有創(chuàng)新力，但他們的基礎(chǔ)和實力難道不應(yīng)該得到承認(rèn)么？然而遺憾的是，我們的評卷機(jī)制并沒有作出這樣的承諾。如果有了這樣的承諾，他們就不會憂心忡忡于自己的基礎(chǔ)和實力，就會毫不顧忌地撞開創(chuàng)新之門。從這個意義上來看，南京的那個可憐的姑娘費瀅瀅就是目前不很科學(xué)的評卷標(biāo)準(zhǔn)的犧牲品。費瀅瀅敢于創(chuàng)新，即使被認(rèn)為是失敗的，但她的作文寫得那么“基礎(chǔ)”、那么“平時”，難道應(yīng)該等閑視之，甚至如此忽視么？臨場中的“平時”，也許評卷人并沒有看出來，也許已經(jīng)看出來了?？床怀鰜?，那是因為評卷人眼前的評卷標(biāo)準(zhǔn)缺乏衡量“平時”的依據(jù)；看出來了，卻只給25分，那同樣是因為評卷人眼前的評卷標(biāo)準(zhǔn)缺乏衡量“平時”的依據(jù)。

由于評卷標(biāo)準(zhǔn)中沒有“平時”兩個字眼，由于評卷人忽視了學(xué)生平時的作文水平，導(dǎo)致很多高水平的考生自己也不敢信賴平時的“家底”，生怕創(chuàng)新的“一著”不慎，得不到創(chuàng)新分、發(fā)展分，倒落得個“家底”被抄，滿盤皆輸。這樣的保穩(wěn)求妥的心理，是難以產(chǎn)生創(chuàng)新的沖動和決心的。

三、平庸的最小化與創(chuàng)新的最大化

上述的三種缺陷，前兩種是屬于命題人的，是命題形式的缺陷。既然題以傳“道”，容易導(dǎo)致學(xué)生因文證“道”，那么我們可以讓真正致力于“新文化”建設(shè)的真正的“新人”（借用《拿來主義》中魯迅的說法）來命題；既然說而未明，導(dǎo)致了很多考生敢想而不敢做，那么我們可以建議命題人努力克服命題意圖上的困惑，果斷地作出可詩歌、可文言的說明。如果命題形式果真有了這樣的變革，那么高考作文就有可能出現(xiàn)理想的境界：平庸的最小化與創(chuàng)新的最大化。

針對第三種缺陷，要使高考作文真正實現(xiàn)“平庸的最小化與創(chuàng)新的最大化”，就必須在評卷標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)革命性的變化。下面就著重談?wù)勥@一點。

眾多考生，誰能寫，誰不能寫，大致怎么來界定？目前的評卷標(biāo)準(zhǔn)，過于看重內(nèi)容和立意，尤其是內(nèi)容和立意上的創(chuàng)新。內(nèi)容和立意，當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)，但強(qiáng)調(diào)過頭了，就偏離了文學(xué)、文章的本體——語言。我們知道，文學(xué)是語言藝術(shù)，那么學(xué)生的作文基本上也可以說是語言藝術(shù)，盡管藝術(shù)性沒有文學(xué)作品強(qiáng)。既然作文是語言藝術(shù)，那么，語言的好和差、嫻熟和稚嫩、有特色和無個性，為什么不能成為得分高低的首要依據(jù)呢？

我曾經(jīng)設(shè)想，基礎(chǔ)分和發(fā)展分，應(yīng)該主要是由語言和內(nèi)容、立意構(gòu)成?；A(chǔ)分的給定，依據(jù)是語言，它很難臨場發(fā)揮，它體現(xiàn)了臨場的偶然性與平時的必然性的科學(xué)聯(lián)系，體現(xiàn)了對平時素質(zhì)的高度重視。那么，好的、嫻熟的、有特色的語言，就應(yīng)當(dāng)有高的基礎(chǔ)分；差的、稚嫩的、無個性的語言，就應(yīng)當(dāng)給低的基礎(chǔ)分。發(fā)展分的給定，依據(jù)是內(nèi)容和立意。發(fā)展分只青睞那些在內(nèi)容和立意上既想創(chuàng)新又有創(chuàng)新靈感和成果的人。無論是誰，語言基礎(chǔ)好的也好，不好的也好，只要他有這方面的臨場發(fā)揮，就能夠贏得發(fā)展分的高分，占領(lǐng)發(fā)展分的制高點。如果兩個在發(fā)展分上都獲得高分的考生，一個語言基礎(chǔ)好，一個語言基礎(chǔ)不好，那么他們的作文總分必然不一樣，一高一低，這完全正常?？墒?，如果兩個考生，一個發(fā)展分很高但語言基礎(chǔ)很差，一個發(fā)展分拿得不多甚至沒有拿到但語言基礎(chǔ)卻很好，那么前者的總分和后者的總分究竟誰應(yīng)該高呢？

如果用目前的評卷標(biāo)準(zhǔn)來衡量，前者的得分可能要比后者高。也就說，有了好的內(nèi)容和立意，而沒有好的語言，甚至只是差勁的語言，所贏得的分?jǐn)?shù)往往要比語言優(yōu)美、有特色，但內(nèi)容和立意相對一般所得到的分?jǐn)?shù)多得多。這合理嗎？好的內(nèi)容和立意固然與平時也有一定的聯(lián)系，但它們出現(xiàn)的瞬時性、靈感性很強(qiáng)。從這個意義上來說，過分看重內(nèi)容和立意，甚至基本上由此決定分?jǐn)?shù)的高下，實際上是一種點上的評價、偶然性很強(qiáng)的評價。真正的評價，應(yīng)該是面上的評價，應(yīng)該是臨場發(fā)揮與平時實力相結(jié)合的評價。

這樣的評價，不吝惜對好內(nèi)容和好立意的鼓勵，但也不會失去理智，不會因好內(nèi)容和好立意就無視語言。也就是說，內(nèi)容和立意上超常發(fā)揮的現(xiàn)象當(dāng)然要肯定，但超常部分之外的正常部分——語言也要有實事求是的評價。對于平時經(jīng)常超常惟獨高考中不能超?；蛘叱２粔虺晒Φ膶W(xué)生，如果不能肯定他作文的語言素養(yǎng)，如果不能肯定他平時的底氣、底蘊(yùn)，而一棍子打死，這種不能檢測平時水平的考試又有什么意義呢？

而有人的超常發(fā)揮是因為正好滿足了評卷人的趣味，比如同類題材、同樣立意的文章被評卷人看得太多了，他的作文就可能因內(nèi)容和立意的緣故而被評卷人沖動、失常地打高分，這公平嗎？這位學(xué)生超常發(fā)揮的部分當(dāng)然要鼓勵，但他的語言成分，要不要計較了呢？如果他的語言關(guān)還沒有過，如果明顯地看出他平時的作文水平是平庸的、低劣的，那么作為評卷人，我們難道不應(yīng)該在理智與沖動之間取得平衡嗎？

目前的評卷標(biāo)準(zhǔn)，由于缺乏對學(xué)生平時的作文素質(zhì)科學(xué)的反映和明確的判定，缺乏語言這種能夠聯(lián)系高考臨場和平時積累的紐帶，所以不利于一些顯然在平時有深厚的文學(xué)功底和精神底蘊(yùn)的學(xué)生得到應(yīng)有的分?jǐn)?shù)，不能使他們的語言素養(yǎng)在一定程度上“保值”，從而大大地降低了他們的自信心，影響了他們大膽創(chuàng)新的決心；相反，一些平時不好好寫作，不注意積累語言、錘煉語言的考生，倒沒有創(chuàng)新失敗的擔(dān)心。我想，如果高考的創(chuàng)新，首先表現(xiàn)在這些人的身上，是值得我們高興呢，還是使我們感到悲哀？如果創(chuàng)新因素在這些人的臨場發(fā)揮中真的出現(xiàn)了，那么，除了這部分創(chuàng)新因素使我們應(yīng)該感到高興之外，我們還應(yīng)該不應(yīng)該對他平時的水平之平庸或低劣而計較一番呢？這時，我們應(yīng)該是高興為主，還是計較為主？高興了，就可能出現(xiàn)較高的分?jǐn)?shù)；計較了，就可能出現(xiàn)比較客觀的分?jǐn)?shù)。試問：如果我們沖動地打了高分，這位學(xué)生以后真的會有寫作前途嗎？對于尚未成為考生的其他學(xué)生來說，這樣的評分尺度會推動他們搞好平時的作文嗎？我經(jīng)常任教兩個班，往往一文一理，文科學(xué)生的作文平時絕對要好，發(fā)表過文章的也不下十?dāng)?shù)人，但在高考中作文鮮有得到高分的前例。這使我很寒心。這也使很多跟我有同樣經(jīng)歷和體驗的老師很寒心——于是，放棄了對學(xué)生作文充分的訓(xùn)練，情愿在語文知識的操練上下足工夫、下死工夫。

為了真正激發(fā)作文基礎(chǔ)好的學(xué)生的寫作熱情，真正促進(jìn)一些不愿在作文訓(xùn)練上花工夫的人，我們的評卷機(jī)制應(yīng)該找到科學(xué)地衡量學(xué)生作文“基礎(chǔ)”的尺度，引進(jìn)“平時”這一新的概念，重視語言因素，為每一個真正熱愛寫作、真正有創(chuàng)新活力的費瀅瀅 “買一份保險單”。

總之，承認(rèn)了平時，便推動了創(chuàng)新。

如果平庸最小化了，創(chuàng)新便會最大化。