馬 悅

（天津市政法管理干部學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法系，天津 300191）

試論建筑作品著作權(quán)的保護(hù)

馬 悅

（天津市政法管理干部學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法系，天津 300191）

現(xiàn)代建筑已經(jīng)不僅僅是住所，而是凝結(jié)了設(shè)計(jì)者思想的作品，這種體現(xiàn)了建筑設(shè)計(jì)者獨(dú)有藝術(shù)創(chuàng)造的作品在著作權(quán)法上被稱為建筑作品，我國(guó)在2001年新修訂的《著作權(quán)法》中明確將建筑作品包括在作品的范圍內(nèi)。文章通過(guò)建筑工程領(lǐng)域的復(fù)雜法律關(guān)系，理清建筑作品著作權(quán)的主體，著重分析了建筑作品著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊行使，已達(dá)到更深入的對(duì)權(quán)利人的理解和保護(hù)。

建筑；建筑作品；著作權(quán)

建筑作品經(jīng)歷了幾千年的變遷和發(fā)展，但人們依法律的視角對(duì)建筑作品進(jìn)行研究和保護(hù)僅僅從上個(gè)世紀(jì)才開(kāi)始?！恫疇柲岜Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）在1908年的柏林文本中，用明確的條款將建筑作品作為自己保護(hù)的“作品”，而法律上的建筑作品與建筑學(xué)上的建筑作品存在很大差異，建筑學(xué)的建筑作品更多強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)性和功能性的物質(zhì)方面，法學(xué)上的建筑作品除此以外還強(qiáng)調(diào)審美性和藝術(shù)性的精神方面，此后，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也對(duì)建筑作品提出了法律保護(hù)。但是兩個(gè)組織對(duì)建筑作品范圍的認(rèn)定存在著分歧，這種分歧影響了各國(guó)制定的國(guó)內(nèi)法，因此，在世界范圍內(nèi)形成了對(duì)建筑作品的兩種立法模式：一種規(guī)定建筑作品僅指建筑物，而另一種規(guī)定建筑作品除了包括建筑物以外，還包含建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型[1]。

建筑作品同時(shí)具有實(shí)用性、技術(shù)性和藝術(shù)性，其性質(zhì)是多樣的，因此相對(duì)于其他一般作品，其著作權(quán)問(wèn)題在很多方面上都具有相當(dāng)?shù)奶厥庑浴＠纾航ㄖ髌窂脑O(shè)計(jì)、施工直至竣工，是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過(guò)程，會(huì)有很多的人參與到建筑作品的完成中，那么究竟誰(shuí)是著作權(quán)人呢？建筑作品著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在行使時(shí)與一般作品有什么不同？會(huì)受到哪些限制？會(huì)受到怎樣的保護(hù)？

一、建筑作品著作權(quán)保護(hù)的必要性

實(shí)踐中，一個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)招標(biāo)，許多建筑設(shè)計(jì)師精心準(zhǔn)備制作方案去投標(biāo)，但卻是沒(méi)有一個(gè)企業(yè)中標(biāo)，而招標(biāo)者卻會(huì)把各種“落選方案”綜合起來(lái)，形成自己的方案去投入建設(shè)；此外，一部分建筑設(shè)計(jì)師盲目照搬經(jīng)典建筑，而從不考慮該項(xiàng)目是否與周邊環(huán)境相協(xié)調(diào)；某醫(yī)院須建住院樓，院方領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)決定將全國(guó)獲獎(jiǎng)的設(shè)計(jì)方案拿來(lái)直接建在本院內(nèi)等等，在我國(guó)類似于以上的侵犯著作權(quán)的案例比比皆是，甚至一度發(fā)展成為我國(guó)建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域中的潛規(guī)則。建筑是公共藝術(shù)，很容易就被侵權(quán)且權(quán)利保護(hù)相對(duì)復(fù)雜，侵權(quán)行為也有多種形式，如以招標(biāo)為借口，騙取投標(biāo)方案，然后交給內(nèi)定的中標(biāo)企業(yè)，中標(biāo)企業(yè)未經(jīng)同意就使用未中標(biāo)企業(yè)的投標(biāo)方案；中途更換設(shè)計(jì)單位，在未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位許可的情況下，仍采用原設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)圖；未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位同意，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行改擴(kuò)建等等。

出現(xiàn)以上情況，是因?yàn)榻ㄖ袠I(yè)的參與者法律意識(shí)淡薄，對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)滯后，缺乏對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)。對(duì)于建筑設(shè)計(jì)師來(lái)說(shuō)，設(shè)計(jì)作品得不到法律的保護(hù)，將使他們失去生存的空間。對(duì)于城市、國(guó)家來(lái)說(shuō)，建筑的盜版，將使城市景觀和格局千篇一律，會(huì)使自身失去風(fēng)格和特色。所以，保護(hù)建筑作品著作權(quán)是非常必要的。

建筑作品的創(chuàng)作是一個(gè)艱難的智力活動(dòng)，其過(guò)程是十分復(fù)雜的，它要求設(shè)計(jì)師不僅具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)技術(shù)水平，同時(shí)還要具有較高的藝術(shù)修養(yǎng)、豐富的想象力。一個(gè)優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品應(yīng)是外形獨(dú)特，布局合理，與周圍的環(huán)境相協(xié)調(diào)。這樣一種人類的智力創(chuàng)作活動(dòng)理應(yīng)得到法律的保護(hù)，專利法中的新穎性和創(chuàng)造性不被建筑設(shè)計(jì)所滿足，所以建筑師運(yùn)用著作權(quán)法來(lái)保護(hù)他們的設(shè)計(jì)，同時(shí)，著作權(quán)取得具有廣泛性和自動(dòng)性，可以更充分、全面的保護(hù)建筑作品。《伯爾尼公約》是最早對(duì)建筑作品進(jìn)行保護(hù)的，世界各國(guó)對(duì)建筑作品的保護(hù)時(shí)間都不很長(zhǎng)，我國(guó)在2001年通過(guò)制定新的著作權(quán)法才開(kāi)始保護(hù)建筑作品，通過(guò)完善保護(hù)制度，倡導(dǎo)了建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性，激勵(lì)了創(chuàng)新，提高了我國(guó)的建筑設(shè)計(jì)水平，使我們的生活環(huán)境、城市景觀更具特色。

二、建筑作品著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利客體

建筑作品的權(quán)利人對(duì)建筑作品享有著作權(quán)，并能對(duì)建筑作品侵權(quán)人主張損害賠償，因此，明確建筑作品的權(quán)利主體是十分必要的，但是我國(guó)的著作權(quán)法和其實(shí)施條例，卻都沒(méi)有明確的規(guī)定。由于建筑作品的特殊性，它設(shè)計(jì)的人員眾多，一項(xiàng)建筑作品要通過(guò)設(shè)計(jì)院承接，設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)方案和施工圖，施工單位負(fù)責(zé)施工等一系列復(fù)雜的過(guò)程，在建造過(guò)程中，還需要建筑師與結(jié)構(gòu)、給排水、暖通、機(jī)電等專業(yè)設(shè)計(jì)人員合作。現(xiàn)實(shí)中，從設(shè)計(jì)創(chuàng)作到工程竣工，建筑作品會(huì)在不斷完善、變化過(guò)程中，此時(shí)最初的設(shè)計(jì)理念會(huì)與最后的成果不同，有那么多的人參與到建筑作品的完成中，那么究竟誰(shuí)是著作權(quán)人呢？

在新著作權(quán)法頒布前，有一起著名的建筑作品著作權(quán)的案件，它反映了建筑作品著作權(quán)權(quán)利主體的復(fù)雜性。1996年上海萬(wàn)象公司與德國(guó)英氏建筑事務(wù)所簽訂工程設(shè)計(jì)合同，由英氏公司為萬(wàn)象公司進(jìn)行投資項(xiàng)目的建筑設(shè)計(jì)，合同中約定“雙方應(yīng)維護(hù)設(shè)計(jì)文件的共同知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)對(duì)方同意不得轉(zhuǎn)讓第三方”，但在1999年，英氏公司交付建筑設(shè)計(jì)圖后，其公司的兩個(gè)合伙人在得到事務(wù)所的同意后，向我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)登記獲得了建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，兩人隨后在2000年向中國(guó)法院起訴，稱上海世茂公司（此時(shí)世茂公司已并購(gòu)了萬(wàn)象公司）侵犯了其建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)[2]。

依據(jù)著作權(quán)理論，著作權(quán)主體分為原始著作權(quán)人和繼受著作權(quán)人，繼受著作權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)移自原始著作權(quán)人。一般情況下，普通作品的作者就是原始著作權(quán)人，但建筑作品涉及人員太多，依理論建筑設(shè)計(jì)師在整個(gè)過(guò)程中進(jìn)行的勞動(dòng)是不可替代的，是具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，因此，建筑師是可以取得作品著作權(quán)人資格的，而其他參與者他們的勞動(dòng)是可替代的，是在受建筑師支配的非創(chuàng)造性勞動(dòng)，所以他們不是著作權(quán)人。

（一）職務(wù)作品中的權(quán)利主體

職務(wù)作品是指公民為完成法人或非法人單位任務(wù)所創(chuàng)作的作品。在我國(guó)建筑設(shè)計(jì)師必須在有資質(zhì)的建筑設(shè)計(jì)單位執(zhí)業(yè)，不能脫離設(shè)計(jì)單位單獨(dú)執(zhí)業(yè)。建筑設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作必須依托于設(shè)計(jì)單位。依照我國(guó)《建筑法》的規(guī)定，因?yàn)樵O(shè)計(jì)師或其他專業(yè)技術(shù)人員的失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)首先由設(shè)計(jì)單位承擔(dān)責(zé)任，設(shè)計(jì)單位承擔(dān)責(zé)任后，可向有責(zé)任的建筑師追償。此外，現(xiàn)在大部分建筑設(shè)計(jì)院采用集體創(chuàng)作的方法，大家集思廣益來(lái)進(jìn)行方案設(shè)計(jì)。可見(jiàn)，建筑作品應(yīng)為職務(wù)作品，設(shè)計(jì)單位應(yīng)為著作權(quán)人，如果單位只負(fù)責(zé)承接業(yè)務(wù)，只對(duì)圖紙進(jìn)行形式審查，此時(shí)著作權(quán)人為建筑師?？梢?jiàn)，在上述案例中所涉及的建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)不應(yīng)由英氏建筑事務(wù)所的兩名合伙人享有，而應(yīng)該是英氏事務(wù)所和世茂公司共有。

（二）委托作品中的權(quán)利主體

委托作品是指項(xiàng)目開(kāi)發(fā)單位通過(guò)建筑委托合同，委托建筑設(shè)計(jì)單位進(jìn)行建筑設(shè)計(jì)而完成的作品。依照我國(guó)《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定，合同未明確約定或沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)應(yīng)歸于受托人。”這樣的規(guī)定同樣也適用于建筑委托作品中，也就是說(shuō)委托單位和設(shè)計(jì)單位的著作權(quán)歸屬，有約定的按照約定，沒(méi)有約定的，則有由受托方建筑設(shè)計(jì)單位享有。如上面的案例中，因?yàn)樵谠O(shè)計(jì)合同中萬(wàn)象公司和英氏建筑事務(wù)所已經(jīng)有了約定“共同維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，盡管沒(méi)有指明何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但通過(guò)合同本質(zhì)和一系列的證據(jù)可以證明這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是指建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，所以本案的建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)應(yīng)按合同約定歸英氏建筑事務(wù)所和世茂公司雙方共有。如若本案中，合同雙方?jīng)]有約定權(quán)利歸屬，那么建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)就應(yīng)該歸英氏建筑事務(wù)所所有了。

（三）演繹作品中的權(quán)利主體

在建筑設(shè)計(jì)領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行繼續(xù)創(chuàng)作，所形成的新的建筑作品就是演繹作品了。依照著作權(quán)法的一般理論，演繹作品的著作權(quán)應(yīng)由演繹人享有。但如果演繹人是按照他人的委托而對(duì)原有建筑作品進(jìn)行再創(chuàng)作的，那么演繹作品的著作權(quán)就應(yīng)該按照委托作品來(lái)處理了。依照著作權(quán)法的理論，演繹創(chuàng)作他人的建筑作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆髌分鳈?quán)人的許可。

三、建筑作品著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容

（一）建筑作品的著作人身權(quán)

人身權(quán)是指民事主體依法享有的，與其自身不可分割，也不可轉(zhuǎn)讓的，沒(méi)有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的法定民事權(quán)利[3]。人身權(quán)利也被稱為精神權(quán)利，《伯爾尼公約》中規(guī)定的人身權(quán)包括：署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，而我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)?？梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)著作人身權(quán)利的規(guī)定是符合并超過(guò)《伯爾尼公約》要求的。

著作人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，具有永久性，不會(huì)隨著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的變化而變化。除發(fā)表權(quán)以外，對(duì)署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限沒(méi)有限制。

1.發(fā)表權(quán)

作者決定將作品公之于眾的權(quán)利為發(fā)表權(quán)，作者有權(quán)決定是否將自己的作品發(fā)表，在什么時(shí)候發(fā)表，在什么地方發(fā)表，以什么形式發(fā)表等等。發(fā)表權(quán)是一次性的權(quán)利，只能行使一次，它是最基礎(chǔ)的權(quán)利，保障了其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。

因?yàn)閺V義的建筑作品包括建筑物、建筑設(shè)計(jì)圖紙和建筑模型，對(duì)于建筑作品發(fā)表權(quán)的行使，一般可分為：

（1）建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型發(fā)表權(quán)的行使。由于兩者比較類似于文學(xué)、美術(shù)作品，其發(fā)表權(quán)的行使也比較相近，一般建筑設(shè)計(jì)圖紙和模型常常通過(guò)展覽和出版的方式來(lái)發(fā)表。

（2）建筑物發(fā)表權(quán)的行使。能否將龐大的建筑物進(jìn)行發(fā)表，是一個(gè)存在很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，作為建筑作品的建筑物，具有實(shí)用性，且為不動(dòng)產(chǎn)，處于公共場(chǎng)合，建筑物建成就會(huì)被公眾所知曉，那么作者就不可能決定是否發(fā)表，也就是說(shuō)，作者無(wú)法行使建筑物的發(fā)表權(quán)，因此建筑物沒(méi)有發(fā)表權(quán)?！恫疇柲峁s》第3條第3款認(rèn)為，建筑作品的建造不構(gòu)成發(fā)表。我國(guó)是該公約的成員國(guó)，且對(duì)該條沒(méi)有提出保留，因此在我國(guó)，建筑物的竣工不構(gòu)成建筑物的發(fā)表。筆者不同意這種規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)對(duì)公約該條提出保留。既然我們肯定了具有審美意義、藝術(shù)價(jià)值及獨(dú)創(chuàng)性的建筑物被著作權(quán)法所保護(hù)，它的作者就應(yīng)該對(duì)該建筑物享有發(fā)表權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒日本的著作權(quán)法，日本著作權(quán)法第4條第1款規(guī)定，建筑作品由著作權(quán)人或著作權(quán)人的授權(quán)人進(jìn)行了建造就是為發(fā)表。也就是說(shuō)，一旦開(kāi)始施工即表明了作者希望其作品被公眾所知曉，此時(shí)建筑物的發(fā)表權(quán)就已經(jīng)行使了。

2.署名權(quán)

署名權(quán)是作者表明身份，在作品上署名的權(quán)利。它有兩方面的含義：一方面，作者有權(quán)決定是否署名，作者可以選擇真名、假名、縮寫署名，也可以不具名；另一方面，作者有權(quán)禁止他人在自己的作品上署名或他人在不是自己的作品上署名。

在一般的作品上，署名權(quán)不會(huì)存在問(wèn)題，但在建筑作品上行使署名權(quán)會(huì)遇到特別的問(wèn)題。

（1）在建筑物上署名。從理論上說(shuō)，建筑作品的作者有權(quán)在其設(shè)計(jì)的建筑物上署名，但此時(shí)的建筑物既是作者的作品，也是建筑物所有人的財(cái)產(chǎn)，若設(shè)計(jì)者在建筑物上行使署名權(quán)，會(huì)影響到建筑物外觀的美感和整體效果，可能會(huì)有損建筑物所有人的利益。因此，在建筑物上署名應(yīng)遵循“善意行使”的原則，一般情況下，設(shè)計(jì)者只能以不損害委托人利益、適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)署名。在實(shí)踐中的做法是，一般雙方會(huì)約定不署名，如果作者行使署名權(quán)，其署名的位置不能比建筑物名稱標(biāo)牌醒目，署名的尺寸不能等于或超過(guò)建筑物的名稱標(biāo)牌，否則，將被視為對(duì)署名權(quán)的非善意行使。在建筑物上署名可以減少建筑作品復(fù)制權(quán)的侵犯，許多學(xué)者主張推廣“樓盤設(shè)計(jì)實(shí)名制”，立法者也應(yīng)考慮對(duì)署名權(quán)的行使作強(qiáng)制性的規(guī)定。

（2）在建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型上署名。因?yàn)榻ㄖO(shè)計(jì)圖是建造建筑物的依據(jù)，設(shè)計(jì)圖的作者會(huì)承擔(dān)技術(shù)上的責(zé)任，因此，許多國(guó)家立法（包括我國(guó)）規(guī)定，在建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型上署名必須使用真實(shí)的姓名，不能署假名、縮寫名等特殊方式，更不能匿名。另外一些國(guó)家立法對(duì)作者署名的位置也進(jìn)行限制，如我國(guó)《注冊(cè)建筑師條例實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定，建筑設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)人的署名只能標(biāo)注在圖紙右下角圖鑒欄相應(yīng)的位置，并在署名同時(shí)使用執(zhí)業(yè)專用章。

3.修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)

修改權(quán)是指修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一組權(quán)利，是相互補(bǔ)充的兩個(gè)方面，一方面，作者有權(quán)修改自己的作品；另一方面，作者有權(quán)禁止他人修改、歪曲、增刪自己的作品。

對(duì)于建筑作品來(lái)說(shuō)，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)體現(xiàn)在以下方面：

（1）在建筑建造的過(guò)程中，著作權(quán)人有權(quán)制止施工單位人員擅自對(duì)其設(shè)計(jì)方案的修改行為，以保證建成的建筑物外觀與作者設(shè)計(jì)方案相符合。

（2）建筑建成后，未經(jīng)作者同意，他人不得改變?cè)摻ㄖ锏耐庥^。因?yàn)榻ㄖ髌凡煌谖膶W(xué)、藝術(shù)作品，它有自己獨(dú)特的創(chuàng)作實(shí)踐和較強(qiáng)的實(shí)踐性，因此它的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)在行使上會(huì)受到一定的限制。依著作權(quán)一般的理論，和各國(guó)的立法實(shí)踐，著作權(quán)中的人身權(quán)是不可讓與的。但在建筑作品創(chuàng)作實(shí)踐中，會(huì)產(chǎn)生與“不可讓與性”相沖突的情況：

第一，建筑作品從創(chuàng)作設(shè)計(jì)到作品完成是一個(gè)非常復(fù)雜、漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、暖通、電氣等專業(yè)的協(xié)調(diào)合作，但有時(shí)建筑設(shè)計(jì)方案可能并不是施工時(shí)的最合理選擇，建筑方案與其他專業(yè)要求會(huì)出現(xiàn)沖突和矛盾，例如建筑設(shè)計(jì)師總是追求造型上的奇特，藝術(shù)性較強(qiáng)，具有個(gè)性的形體結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師要追求結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，這就是為什么結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師愿意首選“火柴盒”式的建筑，因?yàn)檫@在結(jié)構(gòu)上是相對(duì)安全和牢固的，當(dāng)建筑方案在結(jié)構(gòu)技術(shù)上不可行、不能滿足結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全性和牢固性要求時(shí)，應(yīng)由負(fù)責(zé)該項(xiàng)設(shè)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人綜合各專業(yè)負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)，對(duì)建筑方案設(shè)計(jì)進(jìn)行修改，以解決矛盾和沖突。但此時(shí)決定修改的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人未見(jiàn)得是建筑方案設(shè)計(jì)人，但在建筑設(shè)計(jì)行業(yè)內(nèi)，為確保創(chuàng)作質(zhì)量，在內(nèi)部管理體系上這個(gè)總的設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人是有權(quán)修改的，這也是這一行業(yè)的慣例，建筑設(shè)計(jì)師不能為此以他人侵犯其修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)為由拒絕修改。

第二，建筑物建成后，在使用過(guò)程中，建筑物所有權(quán)人出于實(shí)用的目的，對(duì)建筑物進(jìn)行改擴(kuò)建或修繕，或基于建筑物安全、新的城市規(guī)劃要求，而對(duì)建筑物進(jìn)行的修改。

第三，委托建筑設(shè)計(jì)合同在合同履行過(guò)程中，當(dāng)設(shè)計(jì)工作達(dá)到著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果由于受托人的原因而解除合同，委托方在解約后，若還要繼續(xù)進(jìn)行該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)，會(huì)重新委托其他設(shè)計(jì)者在原有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)行設(shè)計(jì)深化，而原設(shè)計(jì)者很可能以其擁有修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)為理由，拒絕其他設(shè)計(jì)者修改其作品。

以上三種情況中，如果我們堅(jiān)持著作人身權(quán)不可讓與原則，則可能會(huì)出現(xiàn)建筑設(shè)計(jì)工作無(wú)法完成，工程無(wú)法竣工，對(duì)已有建筑無(wú)法進(jìn)行改擴(kuò)建、翻新、修繕等。

為了解決建筑作品創(chuàng)作實(shí)踐與著作人身權(quán)“不可讓與”原則產(chǎn)生的沖突，一些國(guó)家和國(guó)際組織紛紛立法在行使著作人身權(quán)（主要是修改和保護(hù)作品完整權(quán)）時(shí)，進(jìn)行一定的限制。《伯爾尼公約》規(guī)定，只有當(dāng)歪曲、篡改作品的行為對(duì)作者聲譽(yù)造成損害時(shí)，作者才能行使該權(quán)利。也就是說(shuō)，若未對(duì)作者聲譽(yù)造成損害，作者就應(yīng)當(dāng)容忍這種修改。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定對(duì)行使修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的條件限制太過(guò)嚴(yán)格，實(shí)際上會(huì)使作者就此喪失這兩項(xiàng)權(quán)利。相比而言，日本《著作權(quán)法》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的限制規(guī)定比較細(xì)致和適度，其中規(guī)定的第二種限制為：由于建筑物擴(kuò)建、重建、修繕或者圖案更改而改動(dòng)，其目的在于保障建筑物的安全和美觀[4]。日本的這一立法值得我國(guó)借鑒。美國(guó)《建筑作品版權(quán)保護(hù)法》第120條第（b）款也對(duì)建筑作品的修改權(quán)和完整權(quán)進(jìn)行了限制，該限制為：體現(xiàn)建筑作品的建筑物的所有人可以不經(jīng)該建筑作品的版權(quán)所有人或者作者本人的同意而改動(dòng)或授權(quán)他人改動(dòng)建筑物、破壞或授權(quán)他人毀壞建筑物[5]。美國(guó)采用的是完全限制，而日本采用有目的的限制。

基于以上在建筑作品創(chuàng)作實(shí)踐與著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性的三種沖突情況，筆者認(rèn)為，具體對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行限制：針對(duì)第一種情況是基于作品可行性、安全性、經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行修改；針對(duì)第二種情況是基于社會(huì)公共利益和作品使用狀況所做的修改；針對(duì)第三種情況由于作者是非善意的，則是作品受讓人基于其他合法目的進(jìn)行的修改。

（二）建筑作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)也被稱為著作經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是指著作權(quán)人通過(guò)某種方式使用作品，而依法獲得利益的權(quán)利。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于著作人身權(quán)，它是可讓與的，同時(shí)也是有保護(hù)期限的，一般著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括12項(xiàng)權(quán)利，但就建筑作品來(lái)說(shuō)，主要涉及發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、改編權(quán)和復(fù)制權(quán)。

1.發(fā)行權(quán)

發(fā)行權(quán)是指著作權(quán)人向公眾提供作品復(fù)制件的權(quán)利。發(fā)行是指為滿足公眾的合理要求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件[6]。對(duì)于一般的文學(xué)作品來(lái)說(shuō)，發(fā)行與出版、銷售密切相關(guān)，發(fā)行權(quán)能夠使著作權(quán)人有效的控制發(fā)行活動(dòng)，并能確保獲得經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于建筑作品的發(fā)行權(quán)來(lái)說(shuō)，由于建筑物自建成就自然公開(kāi)呈現(xiàn)在公眾面前且不可移動(dòng)，因此，就建筑物而言，其發(fā)行權(quán)的存在沒(méi)有多大的意義。而建筑設(shè)計(jì)圖能夠清楚顯示建筑結(jié)構(gòu)的安排與整體布局、房間的尺寸大小等，特別是效果圖能反映建筑作品的個(gè)性化外觀。建筑模型更能直觀的向社會(huì)公開(kāi)展示建筑作品的獨(dú)特外觀。因此，建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型是建筑作品發(fā)行權(quán)的對(duì)象。通常情況，著作權(quán)人會(huì)把印有建筑效果圖的精美小冊(cè)子贈(zèng)與或出售給公眾，使大家對(duì)此建筑作品有了直觀的了解，從而是著作權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)利益。

2.展覽權(quán)

展覽是將作品的原件或復(fù)印件陳列在能夠被公眾訪問(wèn)的地方。展覽權(quán)是指著作權(quán)人或美術(shù)作品原件合法所有人享有公開(kāi)陳列其原件或復(fù)印件的權(quán)利。展覽權(quán)主要適用于美術(shù)、攝影作品[7]。但在實(shí)踐中，也會(huì)出現(xiàn)對(duì)建筑作品進(jìn)行展覽的事例。例如，一些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為了更好的銷售本公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，擴(kuò)大企業(yè)的知名度，會(huì)把一些自行設(shè)計(jì)的有個(gè)性的建筑供游客免費(fèi)參觀，類似于這種允許他人訪問(wèn)作品的行為，可以看作是展覽，是開(kāi)發(fā)作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要形式之一。對(duì)于建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型，著作權(quán)人在行使展覽權(quán)時(shí)，不會(huì)涉及他人利益，因此兩者的展覽權(quán)內(nèi)容和行使完全可以依照一般文學(xué)、美術(shù)等作品的規(guī)定，但建筑物的展覽權(quán)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)行使呢？一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的有形載體的陳列，使得作品內(nèi)容的全部或一部被公眾所知曉，這樣會(huì)影響到作者的著作權(quán)，同時(shí)這樣的行為也會(huì)涉及物權(quán)人的利益。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)在轉(zhuǎn)移后，所有權(quán)人也合法的對(duì)作品原件享有了展覽權(quán)，也就是說(shuō)美術(shù)作品的作者和作品原件的所有人兩者均可能成為展覽權(quán)的主體。那么建筑物的展覽權(quán)能與美術(shù)作品的展覽權(quán)規(guī)定一樣嗎？如果使建筑物著作權(quán)人和建筑物的所有權(quán)人都擁有展覽權(quán)，兩者都可向公眾展示或允許公眾參觀建筑物，這樣顯然會(huì)妨礙建筑物所有權(quán)人所有權(quán)的行使，甚至侵犯所有權(quán)人的隱私權(quán)。所以對(duì)于建筑物所有權(quán)人來(lái)說(shuō)，建筑物著作權(quán)人不能擁有展覽權(quán)，建筑物的展覽權(quán)應(yīng)由其所有者擁有。

3.改編權(quán)

改編是指以原有作品為基礎(chǔ)，通過(guò)改變作品的用途或表現(xiàn)方式，創(chuàng)作出新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。改編不是簡(jiǎn)單的再現(xiàn)原作品，而是通過(guò)創(chuàng)作產(chǎn)生新的作品。從改編效果上來(lái)說(shuō)，改編作品既要保持原作品的主要內(nèi)容或基本內(nèi)容，又必須要對(duì)原作品進(jìn)行創(chuàng)造性的修改。在實(shí)踐中，建筑作品的改編，一般有以下三種情況，第一種情況是將建筑物通過(guò)各種材料制成微縮景觀；第二種情況是將建筑物通過(guò)美學(xué)、藝術(shù)加工制成雕塑作品；第三種情況是將建筑作品整體的外形圖案通過(guò)美術(shù)等表現(xiàn)方法，使用在商品包裝或商品圖案上。例如“振成樓”案，振成樓是一個(gè)有幾百年歷史的建筑物，原告鐘格林將振成樓形象制成紀(jì)念章，這就是一種改編行為。

4.復(fù)制權(quán)

復(fù)制權(quán)在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中是非常重要的權(quán)利，是行使其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，復(fù)制是再現(xiàn)了作品的內(nèi)容，重復(fù)作品的表達(dá)形式，是非創(chuàng)造性的行為[8]。從世界著作權(quán)的立法來(lái)看，復(fù)制有廣義和狹義兩種含義，狹義的復(fù)制是指印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式，這是許多國(guó)家的著作權(quán)法都承認(rèn)的，如我國(guó)《著作權(quán)法》第10條就有相應(yīng)的規(guī)定。廣義的復(fù)制除了包含狹義復(fù)制方式以外，還包括了采用不同于原作者的形式來(lái)表現(xiàn)作品，如將工程設(shè)計(jì)平面圖制成工程產(chǎn)品，也就是說(shuō)廣義的復(fù)制除了包括平面到平面的復(fù)制，立體到立體的復(fù)制，還包括了平面到立體以及立體到平面的復(fù)制。

如上文所述，建筑作品不僅包括建筑設(shè)計(jì)圖這樣的平面作品，還包括了建筑物、建筑模型這樣的立體作品，建筑作品的表現(xiàn)方式是不同的。因此，本文所論述的復(fù)制是廣義上的復(fù)制。如《伯爾尼公約》就規(guī)定了保護(hù)建筑物和建筑設(shè)計(jì)圖，照搬建筑設(shè)計(jì)圖進(jìn)行的施工屬于復(fù)制。針對(duì)建筑作品一般存在四種復(fù)制方式：

（1）平面到平面的復(fù)制。指對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖印刷、復(fù)印、拓印、翻拍等行為。

（2）平面到立體的復(fù)制。指按照建筑設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工建成建筑物。我國(guó)1991年舊的著作權(quán)法不保護(hù)從平面到立體的復(fù)制，而修改后的著作權(quán)法對(duì)此予以保護(hù)，這樣保護(hù)了著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情。

（3）立體到立體的復(fù)制。這種方式主要針對(duì)建筑物而言，是指不借助他人的建筑設(shè)計(jì)圖，而根據(jù)建筑物的外觀直接建造與他人建筑物外觀相同的建筑物。在實(shí)踐中，僅依照一個(gè)建筑物的外觀就建造起一個(gè)相同的建筑，是很困難的，甚至說(shuō)是不可能的，因此一些國(guó)家在立法上不認(rèn)為這種從立體到立體的復(fù)制是具有法律意義的復(fù)制，如日本著作權(quán)法。而英國(guó)和一些英聯(lián)邦國(guó)家將此種情況視為復(fù)制，認(rèn)定其復(fù)制品即侵犯了原建筑物的著作權(quán)也侵犯了建筑設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)。其實(shí)從立體到立體的復(fù)制，需要復(fù)制者掌握非常豐富的建筑學(xué)知識(shí)，通過(guò)分析判斷原作品的建筑技巧和建筑工藝，復(fù)制者在建造其復(fù)制的建筑物時(shí)，也要進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)，所以許多學(xué)者將這種情況視為臨摹。

（4）從立體到平面的復(fù)制。指對(duì)建筑作品進(jìn)行錄像、攝影、繪畫(huà)等行為，在許多國(guó)家的著作權(quán)法中，這種行為不是復(fù)制，而是合理使用，如英國(guó)、澳大利亞、俄羅斯以及我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第10項(xiàng)都進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。由于建筑物位于公眾視野下，具有公開(kāi)性，因此基于著作權(quán)合理使用原則，因此這種情況會(huì)使被復(fù)制的著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)受到一定的限制。那么如何判斷什么情況是合理使用呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)針對(duì)使用人復(fù)制行為的目的來(lái)進(jìn)行分類。第一類，如果使用人是基于非商業(yè)目的而進(jìn)行的繪畫(huà)、攝影、錄像等行為，這樣的行為就應(yīng)被認(rèn)為是著作權(quán)理論上所說(shuō)的合理使用；第二類，是基于商業(yè)目的而進(jìn)行的復(fù)制，這種情況能否構(gòu)成合理使用，目前理論界有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為出于營(yíng)利目的，對(duì)陳列或設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)品進(jìn)行錄像、繪畫(huà)等，該復(fù)制行為不屬于合理使用，如俄羅斯的著作權(quán)法規(guī)定，允許對(duì)永久設(shè)置在自由參觀公共場(chǎng)地的建筑藝術(shù)作品、攝影作品、造型藝術(shù)作品進(jìn)行復(fù)制、無(wú)線電公開(kāi)傳播，但用于商業(yè)目的的情況除外[9]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管行為人是否出于商業(yè)目的，只要是其行為沒(méi)有損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，不妨礙原作品的正常使用，都應(yīng)屬于合理使用，如美國(guó)版權(quán)法就有類似規(guī)定。因?yàn)榻ㄖ锒际枪_(kāi)的，是一種人們所公開(kāi)欣賞的藝術(shù)形式，而建筑物的照片、海報(bào)等圖畫(huà)的展示能夠促進(jìn)建筑學(xué)理論的發(fā)展和傳播，更有利于交流，而這種復(fù)制行為有利于公共利益。筆者認(rèn)為，如果行為人將建筑物進(jìn)行繪畫(huà)、攝影、錄像，只要出于商業(yè)目的，沒(méi)有向著作權(quán)人支付報(bào)酬，而自己獲利，就不應(yīng)看作是合理使用，而是對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵害。但如果行為人利用建筑物的外觀，不依靠任何圖紙，就還原出該建筑物的各種設(shè)計(jì)圖，這個(gè)過(guò)程融入了他的創(chuàng)造性勞動(dòng)，不論其是否出于商業(yè)目的，都應(yīng)視為合理使用。

建筑作品不同于一般的文學(xué)藝術(shù)作品，它有自己獨(dú)特的個(gè)性，因此法律應(yīng)將建筑作品獨(dú)立進(jìn)行保護(hù)。目前我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》將建筑作品與美術(shù)作品并列保護(hù)，而且規(guī)定建筑作品僅指建筑物，將建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型分別列入圖形作品和模型作品范圍進(jìn)行保護(hù)。如果我國(guó)再修改著作權(quán)法，建議采用廣義的建筑作品的定義，建筑作品作為單獨(dú)的客體獨(dú)立加以保護(hù)，這樣更能突出其法律特征。同時(shí)建議把建筑作品的范圍擴(kuò)大，將建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型也作為建筑作品進(jìn)行保護(hù)。

[1]吳湘閩.如何保護(hù)建筑設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2006-07-21（3）.

[2]周林.建筑作品著作權(quán)保護(hù)的經(jīng)典案例[N].人民法院報(bào)，2010-01-07（2）.

[3]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.507.

[4]曹文銜.建筑作品中保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)的限制[J].中國(guó)司法，2002,（11）.

[5]孫新強(qiáng),于改之.美國(guó)版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.9.

[6]黃勤南.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社,2000.321.

[7]同上,322.

[8]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.168.

[9]吳漢東,曹新明,王毅.西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.451.

On the ArchitecturalW orks Copyright Protection

MA Yue
（Economic Law department,Tianjin Administrative Cadre College of Politics&Law,Tianjin 300191,China）

Modern architecture is not only the shelter,but also is the unique artistic condensation of the designer's idea which is known as architecturalworks in copyright law.The architecturalworkswas explicitly included in the works range in the newly revised Copyright Law in 2001 in China.In this paper,based on the complex law relationships in the construction field,the author clarified the subject of the copyright of architecturalworks,and focused on analysis of special exercise of the personal rights and property rights in architecturalworks,to reach a deeper understanding and protection of the obligee.

architecture;architecturalworks;copyright

田 強(qiáng)）

D923.41

A

1674-828X（2011）04-0089-06

2011-07-11

馬悅（1981-），女，天津市人，天津市政法管理干部學(xué)院經(jīng)濟(jì)法系講師，法學(xué)碩士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和國(guó)際法學(xué)研究。

·法學(xué)研究·