楊善長

（渤海大學(xué) 應(yīng)用法律研究所，遼寧 錦州 121013）

民事責(zé)任能力的基本理論及立法完善

楊善長

（渤海大學(xué) 應(yīng)用法律研究所，遼寧 錦州 121013）

民事責(zé)任能力是與民事權(quán)利能力、民事行為能力相并列的一種獨(dú)立的民法上的能力。民事責(zé)任能力有廣義和狹義之分，廣義上的民事責(zé)任能力包括違約責(zé)任能力、侵權(quán)責(zé)任能力和締約過失責(zé)任能力，狹義上的民事責(zé)任能力僅指侵權(quán)責(zé)任能力。侵權(quán)責(zé)任能力以識(shí)別能力為一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)產(chǎn)狀況為例外標(biāo)準(zhǔn)，但是要對(duì)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的適用設(shè)定嚴(yán)格的條件限制，具有責(zé)任能力的未成年人造成他人損害的，應(yīng)與監(jiān)護(hù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

民事責(zé)任能力；意思能力；識(shí)別能力；連帶責(zé)任

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第32條規(guī)定了未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，其實(shí)是對(duì)自然人民事責(zé)任能力的立法表述。該條基本沿襲了《民法通則》關(guān)于自然人侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定，其內(nèi)容不僅存在著嚴(yán)重的學(xué)理錯(cuò)誤，而且其在司法實(shí)踐中的局限性也日益凸現(xiàn)。本文試在對(duì)民事責(zé)任能力的基本理論問題進(jìn)行梳理和探討的基礎(chǔ)上，提出我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)制度的完善建議。

一、民事責(zé)任能力的內(nèi)涵界定

關(guān)于民事責(zé)任能力的內(nèi)涵界定，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種學(xué)說為民事權(quán)利能力包容說。該學(xué)說以義務(wù)和責(zé)任之間的關(guān)系為立論基礎(chǔ)。其認(rèn)為，民事責(zé)任是違反民事義務(wù)而產(chǎn)生的否定性的法律后果，是與權(quán)利人所享有的救濟(jì)權(quán)（相對(duì)于原權(quán)利而言）相對(duì)應(yīng)的民事義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，兩者在內(nèi)容上基本一致。“民事義務(wù)是產(chǎn)生民事責(zé)任的前提,民事責(zé)任是民事義務(wù)得以履行的保障。彼此間相互依存。有民事義務(wù)必有民事責(zé)任。如果僅有民事義務(wù)而無民事責(zé)任,則這種義務(wù)必將因?yàn)闆]有強(qiáng)制的保障而被虛化,演化成沒有法律強(qiáng)制力的道德義務(wù),民事義務(wù)喪失其法律義務(wù)的本質(zhì)”[1]。因此，只要有資格承擔(dān)民事義務(wù)，就有資格承擔(dān)民事責(zé)任，否則，民事義務(wù)就與民事責(zé)任發(fā)生分離，不利于民事權(quán)利的保障。而民事權(quán)利與民事義務(wù)又是處于共生狀態(tài)的，享有權(quán)利的同時(shí)，必然承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)，據(jù)此可以推斷出“民事權(quán)利能力包括了主體享有民事權(quán)利的資格,也包括了承擔(dān)民事義務(wù)的資格和違反民事義務(wù)時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任的資格”[2]該學(xué)說雖然在民事義務(wù)與民事責(zé)任的關(guān)系界定方面不無合理性，但將民事責(zé)任能力包容于民事權(quán)利能力的觀點(diǎn)卻實(shí)難經(jīng)得起推敲，理由如下：其一，民事權(quán)利能力與民事責(zé)任能力雖同為民法上的能力，但兩者的法律屬性卻大異其趣。民事權(quán)利能力制度所要解決的問題是哪些主體可以參與何種范圍的私法關(guān)系，其表達(dá)的是私權(quán)的法律配置以及民事主體私法活動(dòng)的空間維度。而民事責(zé)任能力關(guān)注的是承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍，即哪些私法主體具備承擔(dān)民事責(zé)任的資格。民事責(zé)任的強(qiáng)制性決定了民事責(zé)任能力已超出了純粹私法自治的領(lǐng)域，而帶有一定的公權(quán)干預(yù)傾向。如果說民事權(quán)利能力重在確認(rèn)和賦予私權(quán)，那么民事責(zé)任能力制度則更強(qiáng)調(diào)私權(quán)的保障和救濟(jì)。其二，雖然民事責(zé)任的發(fā)生與民事義務(wù)之間存在法律上的邏輯關(guān)系，但是這種邏輯關(guān)系絕非是指民事義務(wù)與民事責(zé)任在承擔(dān)主體上必須一一對(duì)應(yīng)。近代民法奉行自己責(zé)任原則，民事主體須對(duì)且只對(duì)自己的過錯(cuò)行為所造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任①，然而伴隨著近代民法向現(xiàn)代民法的變遷，自己責(zé)任原則也逐漸得到突破，嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任的產(chǎn)生并廣泛適用打破了傳統(tǒng)的義務(wù)與責(zé)任的對(duì)稱狀態(tài)，即便是貫徹自己責(zé)任原則的《法國民法典》第1384條也規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因自己的行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)之人的行為或由其照管之物造成的損害負(fù)賠償責(zé)任?！币簿褪钦f，現(xiàn)代民法中，義務(wù)與責(zé)任可以發(fā)生分離，違反義務(wù)的民事主體并不一定要承擔(dān)民事責(zé)任，而民事責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者也未必是民事義務(wù)的違反者。填補(bǔ)損害是民事責(zé)任制度的首要功能，對(duì)于受害人而言，只要其所受損害能夠獲得救濟(jì)，至于誰是責(zé)任的承擔(dān)者并不重要。其三，現(xiàn)代各國普遍確立了自然人民事權(quán)利能力始于出生的原則，如果將民事責(zé)任能力包容于民事權(quán)利能力，也就意味著，自然人的民事責(zé)任能力同樣始于出生，這對(duì)于欠缺識(shí)別能力的未成年人的利益保護(hù)而言，是極為不利的。

第二種學(xué)說為民事行為能力包容說。該學(xué)說認(rèn)為自然人的民事行為能力不僅僅指通過自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，還包括對(duì)自己實(shí)施的不法行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。這實(shí)際上是否認(rèn)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，亦即自然人承擔(dān)民事責(zé)任的資格只是民事行為能力的一個(gè)方面而已，我國學(xué)者大多持此種觀點(diǎn)。按此邏輯，民事行為能力與民事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，有民事行為能力者始承擔(dān)民事責(zé)任，無民事行為能力者即使實(shí)施了不法行為，也無需承擔(dān)責(zé)任，也即是說，當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任須以具備行為能力為前提，民事責(zé)任乃由法律行為而引起。很顯然，這種觀點(diǎn)混淆了民事行為能力與民事責(zé)任能力之間的界限，民事行為能力是對(duì)民事主體實(shí)施法律行為的資格要求，進(jìn)而成為判定法律行為效力的重要標(biāo)準(zhǔn)，而民事責(zé)任能力則是對(duì)民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的資格要求，是“歸責(zé)”的前提和基礎(chǔ)，兩者所適用的范圍和制度目的各異。既然二者之間并無邏輯關(guān)聯(lián)，民事行為能力包容說自然經(jīng)不起推敲。

第三種學(xué)說為侵權(quán)責(zé)任能力說或者侵權(quán)行為能力說②。該說認(rèn)為，民事責(zé)任能力是指自然人能辨認(rèn)或控制自己的行為，并對(duì)其致害行為向他人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的資格[3]。筆者認(rèn)為，將民事責(zé)任能力等同于侵權(quán)責(zé)任能力，不當(dāng)?shù)叵蘅s了民事責(zé)任的外延。民事責(zé)任是指民事主體違反民事義務(wù)（法定或約定義務(wù)）而依法應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果[4]，民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的上位概念，侵權(quán)責(zé)任只是民事責(zé)任之一種，除了侵權(quán)責(zé)任外，民事責(zé)任還包括違約責(zé)任、締約過失責(zé)任[5]。相應(yīng)地，民事責(zé)任能力理應(yīng)包括違約責(zé)任能力、侵權(quán)責(zé)任能力和締約過失責(zé)任能力。我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生也認(rèn)為，責(zé)任能力是指因違反法律規(guī)定而應(yīng)負(fù)責(zé)任的能力，包括侵權(quán)能力及債務(wù)不履行能力[6]?！懊袷仑?zé)任能力本為標(biāo)榜人格能力的抽象概念,但在此僅僅作為一般侵權(quán)行為的一個(gè)構(gòu)成要件來使用,這明顯縮小了民事責(zé)任能力的內(nèi)涵”[7]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，可對(duì)民事責(zé)任能力的內(nèi)涵作如下界定：民事責(zé)任能力，是指自然人對(duì)其不法行為所產(chǎn)生的損害后果，承擔(dān)民事責(zé)任的資格。民事責(zé)任能力是確定民事主體是否承擔(dān)民事責(zé)任的邏輯前提，具備責(zé)任能力者才對(duì)其不法行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，無責(zé)任能力者對(duì)他人所造成的損失，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任能力區(qū)別于民事權(quán)利能力和民事行為能力并與此二者共同構(gòu)成自然人完整的法律人格。民事責(zé)任能力包括違約責(zé)任能力、侵權(quán)責(zé)任能力和締約過失責(zé)任能力，不同的民事責(zé)任能力形態(tài)分別對(duì)應(yīng)不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、民事責(zé)任能力與過錯(cuò)的關(guān)系

（一）民事責(zé)任能力與過失責(zé)任

一般認(rèn)為，民事責(zé)任能力制度是近代民法上過失責(zé)任主義邏輯演繹的產(chǎn)物。雖然現(xiàn)代民法中嚴(yán)格責(zé)任原則的適用范圍越來越大，但是并沒有動(dòng)搖過失責(zé)任的基礎(chǔ)性地位。按照過失責(zé)任主義，行為人存在故意或過失是其承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件，即所謂“無過失者無責(zé)任”，此處的過失“是指盡管能夠預(yù)見某行為的結(jié)果而沒有預(yù)見,因此未能回避結(jié)果發(fā)生的情況,所以要追究因過失的責(zé)任,就必須以行為人具備一定的能夠預(yù)見行為結(jié)果的最低限度的智能和判斷能力為前提”[8]。如果行為人欠缺這一基本的認(rèn)識(shí)和判斷能力（即民事責(zé)任能力），就不可能形成主觀上的過錯(cuò)，自無承擔(dān)民事責(zé)任之可能。這表明，民事責(zé)任能力與過錯(cuò)之間存在一種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性，民事責(zé)任能力，實(shí)質(zhì)上就是行為人形成過錯(cuò)的能力，有學(xué)者甚至稱民事責(zé)任能力為過錯(cuò)能力[9]。也就是說，在過失責(zé)任主義中，民事責(zé)任能力與過錯(cuò)是相伴生而存在的，能否形成過錯(cuò)成為判斷民事主體是否具備民事責(zé)任能力的最主要標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，過錯(cuò)在民事責(zé)任認(rèn)定過程中所處的地位和發(fā)揮的作用表現(xiàn)為：過錯(cuò)為民事責(zé)任的認(rèn)定設(shè)置了兩道門坎，第一道門坎是將那些不具備最低限度的識(shí)別能力和判斷能力的主體，亦即不可能形成過錯(cuò)的行為人排除在責(zé)任主體外，此類民事主體由于缺乏最基本的識(shí)別其行為的性質(zhì)和法律后果的能力，由其承擔(dān)民事責(zé)任，既不利于其利益保護(hù)，也與私法自治理念和過失責(zé)任主義的價(jià)值取向相悖。第二道門坎則是對(duì)那些具備識(shí)別能力的行為人，在具體的侵權(quán)行為中是否存在過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，有過錯(cuò)者，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯(cuò)者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一道門坎的設(shè)置是一般是通過立法規(guī)定民事責(zé)任能力制度實(shí)現(xiàn)的，在這一階段，立法者往往借助于立法技術(shù)，依據(jù)一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事主體的責(zé)任能力做出統(tǒng)一的規(guī)定，如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所規(guī)定的無行為能力和限制行為能力人不具備責(zé)任能力，《德國民法典》第828條所規(guī)定的未滿7周歲的未成年人無責(zé)任能力。第二道門坎的設(shè)置則是通過司法過程的個(gè)案審查實(shí)現(xiàn)的。在這一階段，法官依據(jù)民事責(zé)任的構(gòu)成要件和當(dāng)事人提供的證據(jù)對(duì)具備責(zé)任能力的行為人在事實(shí)上是否存在過錯(cuò)進(jìn)行審查，并最終確定責(zé)任歸屬。如根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》，法官在審理一個(gè)已滿18周歲的完全行為能力人所實(shí)施的人身侵權(quán)案件時(shí)，對(duì)該行為人是否存在過錯(cuò)進(jìn)行審查，如行為人存在過錯(cuò)，且滿足侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件，即認(rèn)定由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如行為人不存在過錯(cuò)，則不能認(rèn)定其為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者。由此可見，第一道門坎的功能在于通過責(zé)任能力制度確立一個(gè)一般性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事主體進(jìn)行初次過濾，將那些缺陷必要的識(shí)別能力，不可能形成過錯(cuò)的行為人排除在責(zé)任承擔(dān)者之外，凡是被認(rèn)定為無民事責(zé)任能力的行為人皆不會(huì)進(jìn)入第二階段司法審查的視野，從而無須承擔(dān)民事責(zé)任。其解決的是，民事主體形成過錯(cuò)的可能性，即何種范圍內(nèi)的民事主體具備形成過錯(cuò)所需的識(shí)別力和判斷力。第二道門坎旨在對(duì)第一階段過濾的結(jié)果進(jìn)行再次篩選，即通過司法活動(dòng)中的個(gè)案審查，明確責(zé)任的最終承擔(dān)者。其探求的是，行為人是否存在過錯(cuò)的真實(shí)狀態(tài)，即具體案件中的行為人是否已盡必要的注意義務(wù)。第一道門坎是歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)，第二道門坎則是明確責(zé)任歸屬的核心和關(guān)鍵，兩者一體構(gòu)成民事責(zé)任認(rèn)定的完整程序。

（二）民事責(zé)任能力與無過失責(zé)任

上文的論述揭示出民事責(zé)任能力與過失責(zé)任主義之間一脈相承的邏輯關(guān)聯(lián)，那是否意味著，民事責(zé)任能力僅在過失責(zé)任中有其存在的價(jià)值呢？或者說，無過失責(zé)任中，民事責(zé)任能力是否還有適用的空間？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，既然民事責(zé)任能力由過失責(zé)任主義演繹而來，無過失責(zé)任中自無民事責(zé)任能力制度的適用余地[10]。王利明教授也認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中“無過失責(zé)任具有較為寬泛的適用范圍,這在一定程度上限制了過錯(cuò)以及建立在過錯(cuò)基礎(chǔ)上的責(zé)任能力的適用范圍”[11]。依此觀點(diǎn)，在無過失責(zé)任中，民事主體承擔(dān)民事責(zé)任不受其是否具有責(zé)任能力的影響，在持此觀點(diǎn)的學(xué)者看來，與其說欠缺民事責(zé)任能力的行為人亦應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，毋寧說在無過失責(zé)任認(rèn)定中，根本就不存在民事責(zé)任能力這一評(píng)價(jià)因素。這實(shí)質(zhì)上是將過錯(cuò)在民事責(zé)任認(rèn)定中所擔(dān)負(fù)的角色功能一筆勾銷，具言之，在無過失責(zé)任中，過錯(cuò)因素不僅被排斥于責(zé)任構(gòu)成要件體系，亦即在責(zé)任認(rèn)定的第二階段，無須考慮行為人主觀上是否存在過錯(cuò)，而且還溯及至責(zé)任認(rèn)定的第一階段，即不要求行為人具有最低限度預(yù)見行為結(jié)果的智識(shí)和識(shí)別力。順此邏輯，所有民事主體都具備承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任之資格，不難發(fā)現(xiàn)，該觀點(diǎn)與前述民事權(quán)利能力包容說在本質(zhì)上并無二致。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有待商榷，理由如下：

其一，從無過失責(zé)任的產(chǎn)生背景來看，嚴(yán)格責(zé)任是為了克服過失責(zé)任主義對(duì)受害人保護(hù)不力的弊端而產(chǎn)生的。17、18世紀(jì)，自由放任主義經(jīng)濟(jì)思想和理性主義文化在歐美各主要工業(yè)國家占據(jù)支配地位，過失責(zé)任原則正是在這一背景下得以確立并成為各國侵權(quán)法上的首要?dú)w責(zé)原則[12]。過失責(zé)任是以康德的“意志自由”哲學(xué)原理為基礎(chǔ)的，康德認(rèn)為，人是一種理性的動(dòng)物，人的意志是自由的，他既可以選擇合法的行為模式，也可能選擇違法的行為模式，因此，人在享受自己行為帶來的利益的同時(shí)，也要對(duì)自己選擇的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。人在行使其自由權(quán)的同時(shí)，要尊重他人的自由，否則就是自由權(quán)的濫用，就應(yīng)受到責(zé)任的約束。然而，要求一個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，只有在一個(gè)人行為時(shí)存在道德上的可非難性或者心理狀態(tài)上的過錯(cuò)時(shí)，他才能被刻以責(zé)任的拘束[13]。依據(jù)以上理論，如果一個(gè)人在行為時(shí)，已盡注意義務(wù)，就不具有道德上的可非難性，即使其行為造成他人損失，行為人也不負(fù)侵權(quán)責(zé)任；相反，如行為人在道德、法律上可非難，就被認(rèn)定有過錯(cuò)，則應(yīng)負(fù)責(zé)任，此即過失責(zé)任原則確立的理由[14]。過失責(zé)任一方面尊重了民事主體的“個(gè)人自由”，允許并鼓勵(lì)其依自己的自由意志行事，另一方面，又顧及了“社會(huì)安定”，通過法律規(guī)定的“注意義務(wù)”這一過錯(cuò)的范圍界點(diǎn)很好地調(diào)合了個(gè)人利益與社會(huì)利益。正如王澤鑒先生所言，在過失責(zé)任主義中，“蓋個(gè)人若已盡其注意，即得免負(fù)侵權(quán)責(zé)任，則自由不受束縛，聰明才智可予發(fā)揮。人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會(huì)安全亦足維護(hù)也”[15]。過失責(zé)任主義的確立是近代民法私法自治理念貫徹的邏輯結(jié)果，雖然其對(duì)個(gè)人利益與社會(huì)利益兼而顧之，但是與結(jié)果責(zé)任③所奉行的結(jié)果歸責(zé)相比，過錯(cuò)歸責(zé)使民事主體的“個(gè)人自由”得到了極大的彰顯。從這一點(diǎn)看，過失責(zé)任主義與民事責(zé)任能力在制度價(jià)值上可謂殊途同歸。

到了19世紀(jì)末，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，各種危險(xiǎn)事故頻發(fā)，如恪守傳統(tǒng)的過失責(zé)任主義，受害人就會(huì)因無法舉證證明加害人主觀上存在過錯(cuò)，而不得到應(yīng)有的救濟(jì)，而且，由于很多現(xiàn)代工業(yè)事故的發(fā)生與固有的工業(yè)技術(shù)缺陷有關(guān)，即使行為人采取高度注意，也難以避免損害的發(fā)生。因此，過失責(zé)任主義在保護(hù)受害人方面顯得力不從心，即便采用過錯(cuò)推定的方式，免除受害人的過錯(cuò)舉證責(zé)任，加害人也可以通過舉證證明其沒有過錯(cuò)而免責(zé)，以至于出現(xiàn)“加害人逍遙法外，受害人忍氣吞聲”的社會(huì)不公平現(xiàn)象。為了克服這一弊端，無過失責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。在無過失責(zé)任中，加害人的過錯(cuò)不再作為民事責(zé)任的構(gòu)成要件，加害人是否承擔(dān)責(zé)任，以法律的規(guī)定為準(zhǔn)[16]。無過失責(zé)任的確立,實(shí)質(zhì)上是以減損加害人的行動(dòng)自由為代價(jià)換取對(duì)受害人的傾向性保護(hù)[17]。由此可見，無過失責(zé)任是為了彌補(bǔ)過失責(zé)任主義偏重于對(duì)行為人個(gè)人自由的保護(hù)而相對(duì)忽略受害人的權(quán)利救濟(jì)之不足而確立，在侵權(quán)歸責(zé)原則體系中，相對(duì)于過失責(zé)任，無過失責(zé)任始終處于從屬和補(bǔ)充地位。尤須注意的是，無過失責(zé)任只是對(duì)過失責(zé)任主義下個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的不平衡狀態(tài)進(jìn)行局部調(diào)整，改變過失責(zé)任過于偏護(hù)行為人個(gè)人自由的價(jià)值取向，而將社會(huì)利益提升到一個(gè)全新的高度。也就是說，與過失責(zé)任主義維護(hù)個(gè)人利益甚于社會(huì)利益不同的是，無過失責(zé)任對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)的重視程度要高于對(duì)行為人個(gè)人自由的伸張。這也意味著，不論是過失責(zé)任，抑或無過失責(zé)任，都兼顧個(gè)人自由與社會(huì)利益，只不過各自在保護(hù)力度上有所傾斜而已。因此，無過失責(zé)任，雖然在一定程度上加重了行為人的責(zé)任承擔(dān)，卻沒有完全漠視行為人的個(gè)人自由，從根本上說，這是由民事責(zé)任的私法屬性所決定?！八椒ㄗ钪匾奶攸c(diǎn)莫過于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利”[18]。私法自治是民法的最高理念，民法中的一切制度都要以該理念的貫徹為根本，民事責(zé)任作為一項(xiàng)私法制度，在最大限度實(shí)現(xiàn)其損害彌補(bǔ)功能的同時(shí)，也要實(shí)現(xiàn)民事主體個(gè)人自由的最大化，而歸責(zé)原則無疑在民事責(zé)任制度這一價(jià)值訴求的達(dá)致中，扮演著十分關(guān)鍵的角色，無過失責(zé)任亦不例外。如果認(rèn)為無過失責(zé)任中沒有民事責(zé)任能力的適用余地，勢必走向完全舍棄加害人的行動(dòng)自由而求受害人利益保護(hù)的極端，與民事責(zé)任的私法屬性難合。

其二，如前文所述，無過失責(zé)任的確立并沒有影響過失責(zé)任主義的基礎(chǔ)性地位，過失責(zé)任主義仍是侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則，無過失責(zé)任只在某些特殊的侵權(quán)類型中才有適用的空間。如在德國，嚴(yán)格責(zé)任主要適用于航空事故、鐵路事故、汽車事故、礦害事故以及環(huán)境污染等。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用無過失責(zé)任的情形包括監(jiān)護(hù)人責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任、環(huán)境污染致人損害責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、建筑物倒塌致人損害責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任、用人單位替代責(zé)任等方面。在上述適用無過失責(zé)任的侵權(quán)類型中，責(zé)任主體或?yàn)榉ㄈ耍绾娇展?、鐵路運(yùn)輸部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、用人單位，或?yàn)橥耆袨槟芰θ?，如監(jiān)護(hù)人、機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)藛T④，很顯然，這些責(zé)任主體一般都具備民事責(zé)任能力，因此，不是無過失責(zé)任中沒有民事責(zé)任能力的適用空間，而是在多數(shù)無過失責(zé)任中，并無強(qiáng)調(diào)責(zé)任主體責(zé)任能力之必要。

基于以上論述，筆者認(rèn)為，不論是在過失責(zé)任主義中，還是在無過失責(zé)任中，民事責(zé)任能力與過錯(cuò)之間的邏輯關(guān)聯(lián)都是客觀存在的，在無過失責(zé)任中，過錯(cuò)因素對(duì)確定責(zé)任歸屬影響的排除僅發(fā)生于對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)的司法審查階段，亦即由法律特殊規(guī)定,在特定類型案件中,法官不考慮加害人是否具有過錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人無須就加害人的過錯(cuò)進(jìn)行舉證,加害人也不得以其沒有過錯(cuò)為由主張免責(zé)或減責(zé)抗辯[19]。而在對(duì)行為人民事責(zé)任能力的要求方面，無過失責(zé)任與過失責(zé)任主義并無差別。

三、民事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)

（一）既有學(xué)說及立法例

對(duì)于民事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在很大分歧，各國的立法例也采取了不同的處理方式，一般而言，主要有以下幾種標(biāo)準(zhǔn)：

1.意思能力

所謂意思能力，是指能判斷其行為之效果之能力[20]，法國學(xué)者認(rèn)為，行為能力系由天然能力（或自然能力）與法定能力共同構(gòu)成，天然能力即意思能力，只有同時(shí)兼?zhèn)浯硕?，始能成為有行為能力人。[21]可見，意思能力是與行為能力密切相關(guān)的。行為能力，即法律行為能力，是對(duì)民事主體實(shí)施法律行為的資格要求，而法律行為又是以意思表示為其基本要素，只有行為人具備相應(yīng)的意思能力，才能通過實(shí)施法律行為實(shí)現(xiàn)其預(yù)期利益。因此，意思能力是衡量民事主體是否具備行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，有意思能力者，才能具備行為能力。從這個(gè)意義上講，將意思能力作為民事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是將民事責(zé)任能力與行為能力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)同一化，這實(shí)為前述民事行為能力包容說的當(dāng)然邏輯結(jié)論。采意思能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法例以瑞士和意大利為代表。例如《瑞士債法典》第54條規(guī)定，法院可以依公平原則判決無民事行為能力人承擔(dān)部分或全部因其造成的損害賠償責(zé)任。[22]這實(shí)際上意味著，在一般情況下，無民事行為能力人并沒有承擔(dān)民事責(zé)任的資格，即無責(zé)任能力，因而只能依據(jù)公平原則承擔(dān)責(zé)任?！兑獯罄穹ǖ洹返?046條規(guī)定：“在實(shí)施致?lián)p行為時(shí)，無判斷能力和意思能力的人不承擔(dān)致?lián)p行為的后果，除非無行為能力的狀況由其過失所導(dǎo)致。無判斷能力和意思能力人導(dǎo)致的損害，應(yīng)由對(duì)無行為能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，能證明他不能阻止該行為的除外?！?/p>

2.識(shí)別能力

識(shí)別能力，指的是行為人辨別其行為的性質(zhì)以及法律后果的能力，以識(shí)別能力作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是建立在私法自治和保障民事主體個(gè)人自由的理念之上，民法作為一部權(quán)利法，以保障民事主體的行為自由為己任，對(duì)于那些不能辨識(shí)其行為性質(zhì)和后果的行為人，如刻以民事責(zé)任的拘束，就會(huì)與民法保障行為人人格自由的價(jià)值取向相悖，也不利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。相反，如果行為人具備相應(yīng)的識(shí)別能力，并且滿足民事責(zé)任的構(gòu)成要件，法律就應(yīng)該讓其承擔(dān)民事責(zé)任，這既是維護(hù)法律尊嚴(yán)和尊重社會(huì)公共利益的需要，也是私法自治理念的應(yīng)有之義。識(shí)別能力與意思能力雖同為民事主體主觀心理狀態(tài)的表現(xiàn)形式，但是兩者在內(nèi)容上卻差異迥然。意思能力是對(duì)民事主體實(shí)施法律行為時(shí)心理狀態(tài)的要求。法律行為追求的是一種法效生活，要求行為人具有交往關(guān)系中平衡和計(jì)算合理利益，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的智慧，只有具備較高的理解力和辨識(shí)力，才能達(dá)到預(yù)期效果[23]。而識(shí)別能力是行為人對(duì)其行為的違法性質(zhì)及危害后果的認(rèn)識(shí)能力，凡是具備最起碼的生活常識(shí)的人，一般都具有這種能力，因此，識(shí)別能力的要求明顯低于意思能力，一個(gè)喪失意思能力，行為能力欠缺的人，并不一定喪失識(shí)別能力。采用識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)的立法例有日本、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)?！度毡久穹ǖ洹返?12條規(guī)定：“未成年人加害于他人時(shí)，如不具備足以識(shí)別其行為責(zé)任的知識(shí)和能力，不就其行為負(fù)賠償責(zé)任。”在這里，未成年人是否具有責(zé)任能力以行為時(shí)是否具有識(shí)別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而識(shí)別能力之有無由法官根據(jù)行為人在行為時(shí)的具體情況進(jìn)行個(gè)案判定?！兜聡穹ǖ洹返?28條規(guī)定：“未滿7歲的未成年人，就其加害他人之損害，不負(fù)其責(zé)任；已滿7歲而未滿18歲的人，對(duì)其施加于他人的損害，如在為加害行為的當(dāng)時(shí)，還沒有認(rèn)識(shí)其責(zé)任所必要的理解力，不負(fù)其責(zé)任?！钡聡ㄒ?歲為界對(duì)未成年人的民事責(zé)任能力采取了不同的判定方式，7歲以下的未成年人，一般認(rèn)為其缺乏最基本的識(shí)別能力，沒有民事責(zé)任能力；7歲以上的未成年人，是否具有責(zé)任能力，則根據(jù)行為時(shí)是否具有相應(yīng)的識(shí)別能力而判定。我國臺(tái)灣地區(qū)《民法典》187條第1款規(guī)定：“無行為能力人或者限制行為能力人不法侵害他人權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力者為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。”

（二）分析與評(píng)述

相對(duì)于意思能力，識(shí)別能力對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)要求較低，只要求行為人具備最起碼的理解和辨別其行為的違法性和危害性的能力。究竟取何者作為民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)最為妥當(dāng)？如前文所述，依據(jù)民事責(zé)任的基本類型，可將民事責(zé)任能力劃分為違約責(zé)任能力、締約過失責(zé)任能力和侵權(quán)責(zé)任能力。作為三種不同的責(zé)任能力，其判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所區(qū)別。

違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的法律后果，其產(chǎn)生須以合同的有效成立為前提，而合同的生效又以當(dāng)事人具備相應(yīng)的行為能力為必要，從邏輯上講，只有具備相應(yīng)的行為能力的當(dāng)事人才可能違約并承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，承擔(dān)違約責(zé)任的資格要求與行為能力恰能吻合，實(shí)際上，所謂的違約責(zé)任能力已為民事行為能力所包容，故以意思能力作為違約責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)模舱驗(yàn)槿绱?，有學(xué)者認(rèn)為“具有行為能力的當(dāng)事人可以獨(dú)立為自主交易且須對(duì)交易的結(jié)果負(fù)責(zé),其中自然包括對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)。而違約責(zé)任承擔(dān)中對(duì)主體精神能力的評(píng)估要求,顯然已包含在事先為締約所需的對(duì)主體行為能力的考核中,故于合同法領(lǐng)域,在行為能力之外,無需再另行引進(jìn)民事責(zé)任能力,以評(píng)估當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的資格或能力,否則,將有重復(fù)評(píng)估之嫌且有標(biāo)準(zhǔn)不一之疑難[24]”締約過失責(zé)任是對(duì)當(dāng)事人締約磋商過程中過失的歸責(zé)，行為人應(yīng)具備行為能力或者經(jīng)其法定代理人補(bǔ)足而具有行為能力是實(shí)施締約行為的當(dāng)然前提，締約過失責(zé)任的承擔(dān)亦應(yīng)以行為人具備行為能力為必要。故與違約責(zé)任能力一樣，締約過失責(zé)任能力已為行為能力本身所包容，以意思能力為其判定標(biāo)準(zhǔn)，在理論上是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

由此可見，鑒于違約責(zé)任和締約過失責(zé)任發(fā)生情境的特殊性（以合同的有效成立為前提或發(fā)生于締約過程中），在法律已對(duì)締約能力做出明確規(guī)定的情況下，已沒有必要對(duì)違約責(zé)任能力和締約過失責(zé)任能力另行規(guī)定。這也是《合同法中》沒有對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任和締約過失責(zé)任的資格做出專門規(guī)定的原因之所在。如此一來，所謂自然人民事責(zé)任能力一般可從狹義上來理解，即侵權(quán)責(zé)任能力，是指自然人能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，因而對(duì)其致人損害的后果要承擔(dān)民事責(zé)任的資格[25]。侵權(quán)責(zé)任系由侵權(quán)行為引起，侵權(quán)行為在性質(zhì)上屬于事實(shí)行為，不以意思表示為要素，故侵權(quán)責(zé)任能力與意思能力之間沒有必然的邏輯關(guān)聯(lián)，以意思能力作為侵權(quán)責(zé)任能力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，失之偏頗。侵權(quán)行為，往往是對(duì)一種正常生活秩序和他人既有利益的破壞，其違反的是不損害他人利益的基本生活準(zhǔn)則，但凡稍具生活常識(shí)的主體，都能識(shí)別這種行為的違法性[26]，因此，侵權(quán)責(zé)任能力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)要低于違約責(zé)任能力和締約過失責(zé)任能力的要求，也就是說，以意思能力衡量行為人是否有侵權(quán)責(zé)任能力，有標(biāo)準(zhǔn)過高之嫌。如前文所述，識(shí)別能力是行為人對(duì)其行為的違法性質(zhì)及危害后果的認(rèn)識(shí)能力，其要求明顯低于意思能力，將其作為侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑更為合理。

三、我國現(xiàn)行立法檢討及完善

（一）現(xiàn)行法的規(guī)定及不足

我國現(xiàn)行法關(guān)于自然人民事責(zé)任能力的規(guī)定主要見之于《民法通則》第133條和《侵權(quán)責(zé)任法》第32條?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條幾乎完全抄襲《民法通則》第133條，在判斷自然人民事責(zé)任能力時(shí)采用了以行為能力為一般標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)產(chǎn)狀況為例外標(biāo)準(zhǔn)的處理方式。綜合以上規(guī)定，我國自然人民事責(zé)任能力制度存在以下缺陷：

其一，責(zé)任能力與行為能力何以匹配？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，無行為能力人、限制行為能力人無責(zé)任能力，其加害行為的后果由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。這種將責(zé)任能力與行為能力（意思能力）掛鉤的立法模式，如前文所述，實(shí)際上是忽略了責(zé)任能力與行為能力，意思能力與識(shí)別能力之間的區(qū)別，存在嚴(yán)重的學(xué)理錯(cuò)誤。而且，與瑞士、意大利等采意思能力標(biāo)準(zhǔn)的立法例不同的是，我國現(xiàn)行法遵循的又不是完全的行為能力標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，限制行為能力人也沒有侵權(quán)責(zé)任能力⑤，但是限制行為能力人卻能實(shí)施與其行為能力相適應(yīng)的某些法律行為，如通過締結(jié)標(biāo)的額較小的合同，換句話說，限制行為能力人具備一定范圍內(nèi)的違約責(zé)任能力，可能承擔(dān)違約責(zé)任。由此便能得出限制行為能力人具有違約責(zé)任能力，要承擔(dān)違約責(zé)任，卻沒有侵權(quán)責(zé)任能力，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的荒謬結(jié)論。此外，以行為能力作為民事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)責(zé)任的年齡偏高，表面上看，似乎是對(duì)未成年人的偏愛，其實(shí)不利于未成年人心智的健全和人格的成長，因?yàn)樵诳档录捌湟院蟮恼軐W(xué)看來，要使倫理上自由的主體——自然人成為具有尊嚴(yán)的人格，就應(yīng)使其具有承擔(dān)責(zé)任的能力[27]。也就是說，沒有個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的歷練，就難言自然人的人格獨(dú)立。

其二，行為能力標(biāo)準(zhǔn)與財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)之間存在邏輯上的矛盾?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條一方面規(guī)定行為能力欠缺者不具有民事責(zé)任能力，其加害結(jié)果由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)；另一方面，又使財(cái)產(chǎn)的有無成為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而監(jiān)護(hù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這在邏輯上是自相矛盾的[28]。不僅如此，如果行為能力欠缺者擁有足以承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人就可以高枕無憂，這顯然不利于監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行。除了我國之外，不乏將財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)狀況作為判定民事責(zé)任能力例外標(biāo)準(zhǔn)的其他立法例，但是這些國家一般都對(duì)財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的適用設(shè)定了嚴(yán)格的限制條件，如《意大利民法典》第2047條規(guī)定：“在損害是由無判斷能力和意思能力人導(dǎo)致的情況下，應(yīng)由對(duì)無行為能力人負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，能證明他不能阻止該行為的除外。在負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償?！笨梢?，只有在監(jiān)護(hù)人無力賠償?shù)那闆r下，才有財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)⑥的適用空間。如此規(guī)定，即便行為能力欠缺者有財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人也不能當(dāng)然免責(zé)，只有其無力賠償時(shí)，被監(jiān)護(hù)人才以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。而我國現(xiàn)行法并沒有規(guī)定這一限制性條件。

其三，不利于對(duì)受害人的救濟(jì)。彌補(bǔ)損害是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，民事責(zé)任能力制度亦應(yīng)以此為價(jià)值取向?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條以行為能力為一般標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)產(chǎn)狀況為例外標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范模式所遵循的邏輯理路是：有財(cái)產(chǎn)的未成年人造成他人損害，以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，無財(cái)產(chǎn)的未成年人造成的損害，則由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況以及履行能力要強(qiáng)于未成年人。表面上看，已充分顧及了對(duì)受害人利益的保護(hù)，實(shí)則不然。從法條文意上理解，此處的“有財(cái)產(chǎn)”指的是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人的財(cái)產(chǎn)狀況，也就是說，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未成年人有財(cái)產(chǎn)的，才“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”，如果行為當(dāng)時(shí)沒有財(cái)產(chǎn)，即便后來有了財(cái)產(chǎn)，未成年人也無需承擔(dān)賠償責(zé)任，很顯然，這對(duì)受害人的救濟(jì)是極為不利的⑦。其忽略的事實(shí)是：從長遠(yuǎn)來看，未成年人的履行能力未必弱于監(jiān)護(hù)人，尤其是在監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)的情況下，事后擁有財(cái)產(chǎn)的行為人卻可以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)沒有責(zé)任能力為由而逍遙法外，而受害人卻只能面對(duì)有履行能力的行為人束手無策。

（二）我國自然人民事責(zé)任能力制度的立法完善

1.應(yīng)然價(jià)值取向

有學(xué)者認(rèn)為民事責(zé)任能力制度是為了保護(hù)民事主體，尤其是未成年人的利益和人格自由，也有人認(rèn)為對(duì)受害人的救濟(jì)才是民事責(zé)任能力制度的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任能力制度的價(jià)值訴求應(yīng)當(dāng)包括以上兩個(gè)方面，舍棄其中任何一個(gè)方面，都有失偏頗。

首先，救濟(jì)功能是侵權(quán)責(zé)任法的首要功能。侵權(quán)行為作為一種民事違法行為，侵害的是民事主體的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)受害人的損失予以彌補(bǔ)，恢復(fù)民事生活秩序是侵權(quán)責(zé)任法的重要使命，“盡管侵權(quán)責(zé)任法也有其他功能,如預(yù)防功能、教育功能、懲罰功能等,但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)注的重心仍然是對(duì)受害人提供全面的保護(hù)。填補(bǔ)損害功能作為侵權(quán)責(zé)任法的基本功能,不僅是侵權(quán)法與作為懲罰法的刑法的重要區(qū)別所在,也是侵權(quán)法與合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美贫鹊闹匾獏^(qū)別[29]”侵權(quán)責(zé)任法通過一系列有關(guān)民事責(zé)任的制度構(gòu)建來實(shí)現(xiàn)這一功能，其中，責(zé)任能力制度就是保護(hù)受害人利益，彰顯實(shí)質(zhì)正義的重要載體。如何達(dá)到對(duì)受害人的充分救濟(jì)，應(yīng)成為民事責(zé)任能力制度構(gòu)建的核心價(jià)值理念。民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無責(zé)任能力人致人損害的責(zé)任承擔(dān)等制度的構(gòu)建皆應(yīng)依此價(jià)值理念而展開。

其次，保護(hù)未成年人利益，彰顯民事主體人格獨(dú)立。民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力、民事行為能力一起構(gòu)成自然人完整的獨(dú)立人格，民事責(zé)任能力制度經(jīng)由過失責(zé)任主義邏輯演繹而來，是自然人人格獨(dú)立的具體體現(xiàn)，也是自然人追求和實(shí)現(xiàn)獨(dú)立人格的重要方式。正是基于對(duì)未成年人利益的保護(hù)，現(xiàn)代各國民法確立了以識(shí)別能力為主的民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)，將那些不具備最起碼辨識(shí)能力的行為人排除在責(zé)任主體之外，而對(duì)于那些具有識(shí)別能力的行為人，使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦有利于其智識(shí)的健全和人格的成長。

2.自然人民事責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)和未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)

基于前文對(duì)責(zé)任能力與行為能力，識(shí)別能力與意思能力關(guān)系的辨析，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該借鑒日本、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)立法例，改采識(shí)別能力作為責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)。采識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)的立法例又有兩種不同的模式，一種是以日本為代表的具體標(biāo)準(zhǔn)，即由法官對(duì)個(gè)案中的行為人是否具有識(shí)別能力進(jìn)行審查，這種模式注重探求行為人的真實(shí)心理狀態(tài)，“但是，依此而行，需逐一進(jìn)行個(gè)案審查，既要審查行為人本人的個(gè)體辨識(shí)能力之主觀情況，又要考察與其行為有關(guān)的一系列客觀情況，徒生煩累，難以操作”[30]。第二種是抽象標(biāo)準(zhǔn)，即采用一刀切的方式，規(guī)定達(dá)到某一年齡的自然人具有識(shí)別能力，在該年齡以下的行為人因其不具有識(shí)別能力而無須對(duì)其加害行為負(fù)責(zé)。第三種是以德國為代表的抽象和具體相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，采用抽象標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。民事責(zé)任能力制度作為對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的第一道門坎，應(yīng)通過立法技術(shù)確定一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，將那些不可能形成過錯(cuò)的民事主體排除在責(zé)任承擔(dān)者之外，責(zé)任歸屬的最終確定有賴于對(duì)具備責(zé)任能力的行為人的主觀過錯(cuò)進(jìn)行司法審查。如果采用具體標(biāo)準(zhǔn)，法官就可能既要審查行為人是否具有識(shí)別能力，又要審查具備責(zé)任能力的行為人是否存在過錯(cuò)，不僅會(huì)降低訴訟效率，還會(huì)因法官審查標(biāo)準(zhǔn)的差異而導(dǎo)致案件判決結(jié)果的不一致。

根據(jù)我國《民法通則》第12條，10周歲以下的未成年人無行為能力，由于責(zé)任能力的判定標(biāo)準(zhǔn)要低于行為能力，故可以確定一個(gè)低于10歲的年齡作為責(zé)任能力的界限。低于該年齡的行為人，沒有責(zé)任能力，其對(duì)他人造成的損害，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人不能賠償，且行為人自身有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)從其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用；達(dá)到該年齡的未成年人具有責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是為了加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)民法，規(guī)定由監(jiān)護(hù)人和行為人本人承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣就可以避免因未成年行為人無財(cái)產(chǎn)而致受害人不能及時(shí)得到救濟(jì)之弊端。如此一來，就能很好地實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任能力制度兼顧保障行為人個(gè)人自由和保護(hù)受害人利益的二元價(jià)值取向。

注 釋：

①自己責(zé)任原則的當(dāng)然邏輯結(jié)論是：義務(wù)的違反必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生，而且義務(wù)主體與責(zé)任主體同一。

②“侵權(quán)責(zé)任”與“侵權(quán)行為”這兩種表達(dá)方式常被學(xué)界混用，有的教材稱為《侵權(quán)責(zé)任法》（如張新寶著：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。），有的被命名為《侵權(quán)行為法》（如王利明、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社2002年版。），在我國侵權(quán)法起草的過程中，學(xué)者們亦就該法的名稱應(yīng)為《侵權(quán)責(zé)任法》抑或《侵權(quán)行為法》有過爭論，最后全國人大常委會(huì)采納了多數(shù)學(xué)者的意見，將這部法律正式命名為《侵權(quán)責(zé)任法》，并獲得通過。筆者認(rèn)為，“侵權(quán)責(zé)任（能力）”比“侵權(quán)行為（能力）”之稱謂更為合理，理由在于：其一，從侵權(quán)法的內(nèi)容來看，其對(duì)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)注程度要遠(yuǎn)甚于對(duì)侵權(quán)行為的關(guān)注，整部侵權(quán)法都是圍繞侵權(quán)責(zé)任而展開，如侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、侵權(quán)責(zé)任的形式、責(zé)任承擔(dān)主體以及免責(zé)事由等等，侵權(quán)行為只是侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生原因，侵權(quán)法重在通過侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適用對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行事后救濟(jì)，而非對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)施進(jìn)行過程調(diào)控。其二，“侵權(quán)行為能力”之表述不科學(xué)且易與“民事行為能力”相混淆。民事法律行為與侵權(quán)行為在性質(zhì)上存有本質(zhì)區(qū)別，前者是表意行為，因此，只有具備相應(yīng)的意思能力的民事主體方能實(shí)施，并承受由此而生的法律效果，后者為事實(shí)行為，不以意思表示為要素，原則上任何人均得以實(shí)施，異言之，侵權(quán)行為的實(shí)施無須對(duì)行為人做出特殊的資格要求，法律惟應(yīng)對(duì)行為人承擔(dān)因侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行資格限定，此即侵權(quán)責(zé)任能力。有個(gè)別學(xué)者一方面承認(rèn)侵權(quán)行為能力與民事行為能力的上述區(qū)別，同時(shí)又主張將侵權(quán)行為能力與民事行為能力合稱為“廣義行為能力”的觀點(diǎn)，不僅邏輯混亂，而且于法學(xué)理論體系之完善和具體問題之解決并無實(shí)益，不足為取。參見劉保玉、秦偉：《論自然人民事責(zé)任能力》，《法學(xué)研究》，2001年第2期。

③所謂結(jié)果責(zé)任，也稱加害責(zé)任，是指行為人對(duì)其行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果當(dāng)然負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則，在此，損害結(jié)果和因果關(guān)系構(gòu)成歸責(zé)的全部要件。該歸責(zé)原則是人類社會(huì)早期，法學(xué)還沒有認(rèn)識(shí)到過錯(cuò)在責(zé)任歸屬上的價(jià)值時(shí)，所采用的原始責(zé)任觀。參見李永軍：《民法總論》，法律出版社2006年版，第535頁，王衛(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第17頁。

④根據(jù)我國《道路交通安全法》第十一條的規(guī)定，申請機(jī)動(dòng)車輛駕駛證的人，須年滿十八周歲。

⑤如果采取完全的行為能力標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該規(guī)定限制行為能力人具有一定范圍內(nèi)的與其意思能力相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任能力，而不是籠統(tǒng)地規(guī)定限制行為能力人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

⑥有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格說來，“財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的提法也是不確切的，因?yàn)樨?zé)任能力考慮的是行為人的主觀狀況和認(rèn)識(shí)能力,而所謂行為人的“財(cái)產(chǎn)狀況”與意思能力無關(guān),它只是一個(gè)客觀事實(shí),顯然也不可能作為確定自然人民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。至于無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的，也只能將其“視為有責(zé)任能力的人”。“視為”本身即并非以財(cái)產(chǎn)能力的客觀標(biāo)準(zhǔn)取代認(rèn)識(shí)能力的主觀標(biāo)準(zhǔn),在判斷責(zé)任能力時(shí)只能以認(rèn)識(shí)能力為依據(jù)。筆者贊同這種觀點(diǎn)。參見余延滿，吳德橋：《自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉保玉、秦偉同志商榷》，《法學(xué)研究》，2001年第6期。劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》,法律出版社1998年版,第295頁以下。

⑦必須提及的是，雖然《民通意見》第161條對(duì)此有所緩和，該條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲，在訴訟時(shí)已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人致人損害時(shí)年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任;沒有經(jīng)濟(jì)收入的，由扶養(yǎng)人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調(diào)解延期給付?！笨梢姡摋l的適用條件極其嚴(yán)格，局限于“訴訟時(shí)年滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力”。言外之意，訴訟時(shí)雖有財(cái)產(chǎn)，但仍未年滿十八周歲的未成年人，也不必承擔(dān)責(zé)任。

[1][2]匡愛民,魏盛禮.自然人民事責(zé)任能力理論的重新檢討[J].河北法學(xué),2004,（6）.

[3]馬俊駒,余延滿.民法總論[M].法律出版社,2005.94.

[4][5]魏振贏.民法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007.45.

[6]王澤鑒.民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社,2001.121.

[7]寧新海.論自然人民事責(zé)任能力[M].青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2009,（3）.

[8]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].法律出版社,2006.84.

[9]世歐龍，劉浪.論自然人民事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2004（7）.

[10]余延滿，吳德橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學(xué)研究，2001,（6）.

[11]王利明.自然人民事責(zé)任能力制度探討[J].法學(xué)家，2011,（2）.。

[12]李永軍.民法總論[M].法律出版社，2006，77.

[13]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的哲學(xué)[M].沈叔平譯，商務(wù)印書館，2001.26-32.

[14][16]江平.民法學(xué) [M].中國政法大學(xué)出版社，2007.537、540.

[15]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第二冊）[M].中國政法大學(xué)出版社,2005.126.

[17][19]曹險(xiǎn)峰.無過錯(cuò)責(zé)任原則之真實(shí)意蘊(yùn)——兼論我國<侵權(quán)責(zé)任法>相關(guān)條文之原則性設(shè)定[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009,（4）.

[18]（德）羅伯特，霍恩等.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建譯，謝懷 校，中國大百科全書出版社,1996.90.

[20][21]胡長清.中國民法總論[M].中國政法大學(xué)出版社,1997.74.

[22]李鳳章等.民法總論——原理.規(guī)則.案例[M].清華大學(xué)出版社,2006.89.

[23]龍衛(wèi)球.民法總論[M].中國法制出版社,2002.240.

[24]鄭永寬.民事責(zé)任能力的價(jià)值屬性[J].法律科學(xué)，2010,（4）.

[25]余延滿，吳德橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問題—與劉保玉、秦偉同志商榷[J].法學(xué)研究，2001,（6）.

[26][28]李鳳章等.民法總論——原理.規(guī)則.案例[M].清華大學(xué)出版社,2006.90.94.

[27]龍衛(wèi)球.民法總論[M].中國法制出版社,2002.235.

[29]曹險(xiǎn)峰.填補(bǔ)損害功能的適用與侵權(quán)責(zé)任法立法——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法草案（三次審議稿）》的相關(guān)規(guī)定[J].當(dāng)代法學(xué)，2010,（1）.

[30]劉保玉,秦偉.論自然人民事責(zé)任能力[J].法學(xué)研究，2001,（2）.

Study on the Basic Theory and Legislation Improvement of Civil Liability

YANG Shan-chang
（Applied Legal Institute,BohaiUniversity,Jinzhou Liaoning 121013,China）

Civil liability is an independent ability of civil law that is parallel with the capacity for civil rights and civil conduct.Civil liability has broad and narrow sense.The capacity of civil liability in the broad sense includes the capacity of breach of contract,tort capabilities and the fault liability ability;in the narrow sense it refers only to tort liability capacity.Taking ability to identify as a general criterion,taking property status as an exception to the standard,the capacity of tort liability set a strict standard condition in the application of the property standard.Minors with the liability who causes damage to others should undertake joint liability with the guardian.

civil liability;the capacity to express one's idea;ability to identify;joint responsibility

郭 鵬）

D923

A

1674-828X（2011）04-0074-10

國家社科基金項(xiàng)目《民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：11BFX029。

2011-06-21

楊善長（1981—），男，安徽安慶人，渤海大學(xué)應(yīng)用法律研究所副研究員，唐山學(xué)院文法系教師，主要從事民商法研究。