張小霞

(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610068)

一、行政犯罪:背景、概念與特征的交代

當(dāng)前，科技促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)改變社會(huì)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的一個(gè)基本模式。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以確立與拓展，社會(huì)關(guān)系便逐漸由簡(jiǎn)約、單一向復(fù)雜、多樣、多變、專業(yè)化轉(zhuǎn)變。為了應(yīng)對(duì)管理的需要，國(guó)家行政急速發(fā)展并逐步從政治領(lǐng)域獨(dú)立出來，成為治理國(guó)家的強(qiáng)大力量。如果說早期的國(guó)家政治與行政管理之間尚無明顯的界限，那么，隨著國(guó)家內(nèi)部政治的發(fā)展，政治與行政出現(xiàn)了二分的可能性。并且，這種功能上的分化還成了民族國(guó)家政治發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志［1］。如果說19世紀(jì)以前，國(guó)家的行政職能還只是在國(guó)防、治安、稅收、外交等有限領(lǐng)域內(nèi)“施展才華”，那么進(jìn)入20世紀(jì)以后，在世界范圍內(nèi)行政權(quán)的擴(kuò)張已成為一股不可阻擋的歷史潮流。行政權(quán)力逐漸滲透進(jìn)社會(huì)生活的方方面面:經(jīng)濟(jì)調(diào)控、金融貿(mào)易管理、醫(yī)療衛(wèi)生與社會(huì)保險(xiǎn)、科學(xué)教育與文化、環(huán)境控制與資源管理、城市規(guī)劃與大型建設(shè)、產(chǎn)品質(zhì)量與消費(fèi)者權(quán)益等等。至此，我們不得不面對(duì)，在世界范圍內(nèi)，人類社會(huì)迎來了一個(gè)“行政國(guó)家”的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代就是，人類社會(huì)發(fā)展到了這么一個(gè)歷史階段——國(guó)家的行政權(quán)力滲透到人們社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，人們?cè)谄渖恼麄€(gè)過程中都離不開行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)的行政行為成為影響人們生命、自由、財(cái)產(chǎn)和影響國(guó)家安全、穩(wěn)定、發(fā)展的一種幾乎無所不能之物［2］。

但同時(shí)，我們也開始發(fā)現(xiàn)，伴隨這種新型安全管理所需要的行政國(guó)時(shí)代的到來，一種使人類生活、生存隨時(shí)隨地伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代也已到來。因此，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要呼喚對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的重新評(píng)估與控制。正是基于此，涉及各個(gè)領(lǐng)域的行政法律體系日益膨脹，成為介入風(fēng)險(xiǎn)的前期屏障。而作為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的最后一關(guān)，我們的刑事法律也就不得不去正視這種“犯罪形態(tài)的結(jié)構(gòu)性變化”。也即，犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的刑事犯罪占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)逐步演變?yōu)樾姓缸镎冀^對(duì)比重的局面。

行政犯罪，學(xué)界通常將其界定為“違反行政法規(guī)、危害行政管理秩序、觸犯刑法、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為”［3］。行政犯罪以行政管理為前提，與社會(huì)發(fā)展相聯(lián)系，因此，它反映出復(fù)雜的違法屬性。由于國(guó)家的行政管理隨著國(guó)家職能的不斷擴(kuò)展而幾乎遍布社會(huì)生活的方方面面，涉及行政不法的范圍與領(lǐng)域也必然非常之廣泛。僅就目前比較定型的領(lǐng)域涵括了治安、經(jīng)濟(jì)、財(cái)稅、環(huán)境、道路交通、公共衛(wèi)生、勞動(dòng)就業(yè)、公共安全等十幾項(xiàng)。因此，相較于穩(wěn)定的刑事犯罪，其體現(xiàn)出明顯的動(dòng)態(tài)性、開放性以及多元性特性。而行政犯罪的這些特性也就決定了對(duì)行政犯的處遇必須體現(xiàn)出多樣性與層次性。這對(duì)我們的刑罰體系是一個(gè)考驗(yàn)。

二、問題的提出

如果說“刑由罪生”算是一個(gè)定律的話，那么行政犯罪，作為一個(gè)伴隨社會(huì)發(fā)展、與傳統(tǒng)刑事犯罪類型有所不同的一類“罪”，其對(duì)刑事法體制的拷問就不僅僅局限于刑事立法的“犯罪論”部分，同樣，它會(huì)波及“刑罰論”的革新。一個(gè)國(guó)家刑罰體系的合理建構(gòu)包括了刑種的設(shè)置和刑度的配置兩個(gè)方面的問題。其中刑種的設(shè)置是刑罰體系合理建構(gòu)的前提性條件［4］。而每一種刑種在刑罰結(jié)構(gòu)體系中的“份額”與“比例”，則決定了該刑罰結(jié)構(gòu)的價(jià)值取向。就刑罰結(jié)構(gòu)的類型而言，儲(chǔ)槐植教授很早就曾指出，從過去到未來，刑罰結(jié)構(gòu)可能有五種類型，即死刑在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位，死刑和監(jiān)禁刑共同在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位，監(jiān)禁刑在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位，監(jiān)禁刑和罰金共同在諸刑罰方法中占主導(dǎo)地位，以及監(jiān)禁刑替代措施占主導(dǎo)地位。第一種已成歷史的過去，而第五種尚未到來。中間三種在當(dāng)今世界中存在。死刑和監(jiān)禁刑占主導(dǎo)的可稱重刑刑罰結(jié)構(gòu)，而監(jiān)禁刑和罰金占主導(dǎo)的可稱輕刑刑罰結(jié)構(gòu)”［5］。就我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)而言，學(xué)界多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同“重刑結(jié)構(gòu)”［6］的簡(jiǎn)單界定。然而，我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)所反映出來的問題，并不僅僅是重刑這一個(gè)側(cè)面。實(shí)際上，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的不甚合理是一個(gè)體系性問題，問題的“導(dǎo)火索”則是刑種設(shè)置過于單調(diào)［7］(P81)。刑種是刑罰結(jié)構(gòu)之組成要素，刑種之間的合理配置、輕重有序、比例適當(dāng)，是刑罰應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜之犯罪現(xiàn)象的前提條件。正如邊沁所說:“單獨(dú)考察，沒有任何一種刑罰獨(dú)自具備所有刑罰的必要屬性。為實(shí)現(xiàn)刑罰目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇，并使其存在差異，其中幾個(gè)可以適用于相同之罪。［7］(P83)”也就是說，“刑罰的選擇是諸多因素的結(jié)果，它們應(yīng)該具有量方面大小的可感受性、本身的平等性、可成比例性、與罪行的相似性、示范性、經(jīng)濟(jì)性、改善性、受人歡迎等等［8］?！倍覈?guó)現(xiàn)行刑法寄希望于僅以5種主刑、4種附加刑，總計(jì)9種的刑種就能應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，尤其是不斷發(fā)展變化的行政犯罪現(xiàn)象，顯然是不太切合實(shí)際的。這種刑種不足的問題直接導(dǎo)致的就是一種刑罰“兩極化”的趨勢(shì)。由于刑種欠缺，不能完全滿足罪刑相適應(yīng)的需求，也就更別期待刑罰個(gè)別化之“效益”追求的高一級(jí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)了。于是，要么面對(duì)重罪，無奈地不斷向高層刑種浮動(dòng)，適用與罪行不相稱的較重的刑罰;要么面對(duì)輕罪，不當(dāng)?shù)貙⑵渫瞥鲂塘P界域，隨意交由“勞動(dòng)教養(yǎng)”等具有刑罰屬性的行政罰處遇，使法治不能得到很好彰顯。同時(shí)，卻存在著不少的輕刑種“閑置少用”的情狀。于是，一個(gè)表面看起來就是“重刑”的結(jié)構(gòu)問題就顯現(xiàn)了。

三、刑種設(shè)置的基本思路

應(yīng)確立由犯罪態(tài)勢(shì)和犯罪類型的特點(diǎn)來決定刑種設(shè)置的基本思路。我們認(rèn)為，問題不是孤立的。刑罰體系所涉及的問題與刑事立法模式、刑罰價(jià)值觀等許多前置性問題都存在著密不可分的關(guān)聯(lián)。更為重要的是，一個(gè)刑罰體系的設(shè)置是否能與當(dāng)下犯罪實(shí)態(tài)相呼應(yīng)，則是幾乎所有問題的根源與基礎(chǔ)，它是衡量刑罰結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也是調(diào)整刑種設(shè)置的重要導(dǎo)航儀。

首先，不可否認(rèn)的是，目前社會(huì)發(fā)展已經(jīng)使犯罪形態(tài)由“刑事犯核心形態(tài)”發(fā)展至“刑事犯、行政犯并立形態(tài)”。于是，刑事立法模式由單軌制向雙軌制轉(zhuǎn)變已經(jīng)成為歷史必然。在刑事立法單軌制下，全部的“罪與刑”都只存在于刑法典中，大都針對(duì)的是刑事犯的處遇，這種狀況使得對(duì)行政犯罪的司法操作性大打折扣。落實(shí)在司法實(shí)踐中，就是刑事司法適用的困難大都體現(xiàn)在了對(duì)行政犯的處遇問題上。而一個(gè)不斷發(fā)展變換著行政犯罪類型，需要的就是刑種設(shè)置的多元性、針對(duì)性，從而體現(xiàn)出刑罰的效益性。在以處遇刑事犯為核心的刑罰體系下，報(bào)應(yīng)主義是刑罰的主要價(jià)值體現(xiàn)，而面對(duì)犯罪形態(tài)的巨大轉(zhuǎn)化，面對(duì)行政犯時(shí)代的到來，我們除了對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)以外，更多的還需要考慮到效果以及對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)。因此，針對(duì)行政犯罪的特殊性，面對(duì)刑事犯、行政犯并立的雙軌制刑事立法模式的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于刑罰及刑種設(shè)置的認(rèn)識(shí)，我們應(yīng)該樹立這樣的基本觀念:刑罰的改革、刑種的調(diào)整應(yīng)該與犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展現(xiàn)狀相呼應(yīng)，與犯罪類型所反映出來的本質(zhì)特征相適應(yīng)。當(dāng)前階段，刑罰仍然是在應(yīng)對(duì)行政犯罪問題時(shí)的主要手段，這是當(dāng)前犯罪實(shí)態(tài)所決定的。但是，使用不等于濫用，提高刑罰的實(shí)效性才是調(diào)整刑種設(shè)置的根本目標(biāo)。面對(duì)動(dòng)態(tài)、多元的行政犯罪，刑種設(shè)置應(yīng)重點(diǎn)體現(xiàn)出“刑罰的多元化”特性，并最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰的效益性目的。正如著名犯罪學(xué)家王牧教授所說:“刑罰確實(shí)不可多用，這是文明發(fā)展的必然要求和結(jié)果。但是，在我國(guó)一定歷史時(shí)期的一定范圍內(nèi)，還是不可以隨意減少使用，有的可能還需要多用，例如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在這里，刑罰不在于要不要用得寬，而在于刑罰本身是嚴(yán)重還是輕緩。嚴(yán)重的刑罰絕不可多用。要充分發(fā)揮刑法的作用，刑罰的方法就要輕緩、多樣。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)貪財(cái)而不講道德的行為，主要用財(cái)產(chǎn)刑、資格刑、名譽(yù)刑之類。這是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)刑法、行政刑法等向我們所展示的在現(xiàn)代社會(huì)條件下利用刑法的基本思路。刑罰是否濫用，主要不在于刑法用得多還是少，而在于刑法中的刑罰程度是重還是輕。如果按照實(shí)證刑法設(shè)計(jì)刑罰體系和方法，刑罰多樣而輕緩，那么，刑法利用面寬，并不等于古典刑法下的刑罰濫用，刑法就可以在管理社會(huì)生活中被充分利用而發(fā)揮它應(yīng)有的作用?！保?］基于此，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前行政犯罪的實(shí)際態(tài)勢(shì)，面對(duì)現(xiàn)行刑種設(shè)置單調(diào)、呆板的問題，是到了應(yīng)該作出相應(yīng)調(diào)整的時(shí)候了。

四、刑種設(shè)置的調(diào)整思路

(一)廢止行政犯罪的死刑設(shè)置，進(jìn)一步使無期徒刑的配置科學(xué)化

死刑的目的與本質(zhì)是死刑制度確立和存在的前提基石。而死刑作為刑罰方法中的一種，其所反映的目的與本質(zhì)自然也就是刑罰之目的、本質(zhì)的一個(gè)側(cè)影。關(guān)于刑罰的目的，盡管學(xué)界的論派各有側(cè)重，但不可否認(rèn)的是，任何單一的論點(diǎn)都是不科學(xué)的。一般認(rèn)為，關(guān)于刑罰目的主要就是三個(gè)層面目的的統(tǒng)一結(jié)合，即報(bào)應(yīng)、預(yù)防及維護(hù)社會(huì)公正［10］。

首先從報(bào)應(yīng)的層面看。刑罰的首要本質(zhì)就是是懲罰，懲罰施予犯罪行為的人就是為了使其感受到刑罰的痛苦，而這種痛苦正是由于其帶給了他人痛苦所必須付出的代價(jià)，正是刑罰的懲罰本質(zhì)決定了刑罰的報(bào)應(yīng)目的。而這種“報(bào)應(yīng)”是以一個(gè)社會(huì)濃郁的倫理道德作為其存在根基的。而我國(guó)傳統(tǒng)道德中的很多觀念正是死刑的道德基礎(chǔ)。比如，一個(gè)詐騙分子將一個(gè)瀕死患者的救命錢給騙光了，導(dǎo)致其死亡的結(jié)果。那么社會(huì)公眾對(duì)其的“憎恨”情緒使一個(gè)對(duì)詐騙分子的重判結(jié)果很容易得到公眾道德感知的呼應(yīng)與接納，哪怕是死刑。然而，在同樣涉及欺詐的虛開增值稅發(fā)票罪中，犯罪分子可能就很難引起民眾要求以死刑進(jìn)行報(bào)應(yīng)的道德反應(yīng)。這是為什么呢?當(dāng)然，原因可能是多方面的，但至少包括這樣的簡(jiǎn)單思維:首先，究竟什么是增值稅發(fā)票，虛開增值稅發(fā)票會(huì)形成什么樣的不良社會(huì)后果，這些多少帶有些專業(yè)性質(zhì)的問題，對(duì)于大多數(shù)的老百姓來說并不清楚。自然，這種危害行為難以在民眾頭腦中形成傷害感。其次，這種虛開增值稅發(fā)票行為所引起的經(jīng)濟(jì)損失無論多少，至少與人的生命比較起來絕不能在價(jià)值上簡(jiǎn)單畫等號(hào)。往往在直觀的、感性的傷害感有所缺失的情況下，人的理性思維就會(huì)占據(jù)上風(fēng)。在面對(duì)經(jīng)濟(jì)損失與人的鮮活生命的直接比較時(shí)，接受金錢與生命的等號(hào)是困難的。最后，也是最關(guān)鍵的，對(duì)于公眾道德的集體反應(yīng)來說，無論如何這種行為與“缺德”這樣的道德評(píng)價(jià)還不能形成直接的聯(lián)系。于是，一個(gè)值得引起深思的問題出現(xiàn)了:在我們的刑法體系中，對(duì)于大量的，類似于虛開增值稅發(fā)票罪這樣的，與傳統(tǒng)刑事犯罪存在明顯差異、在倫理道德上具有弱化性的犯罪類型——行政犯罪來說，以死刑為核心的重刑設(shè)置明顯超出了國(guó)民基本道德情感的普遍容忍度。從這一層面來看，對(duì)行政犯罪設(shè)立死刑，如果要說具有“報(bào)應(yīng)”的目的，顯然相對(duì)比較牽強(qiáng)。我們認(rèn)為更多的是傾向于實(shí)現(xiàn)一種體現(xiàn)政治化的工具性目的。因此，從這個(gè)角度講，我們認(rèn)為對(duì)行政犯罪設(shè)立死刑的正當(dāng)性是不足的。

再從預(yù)防的層面看。對(duì)行政犯處以極刑，從表面上講當(dāng)然達(dá)到了特殊預(yù)防的目的。死刑的實(shí)施當(dāng)然性地導(dǎo)致了再犯可能的消滅。然而，對(duì)于行政犯來說，行為人的主觀惡性與刑事犯是存在差異的，這部分行為人往往只是人性中貪欲的不良膨脹導(dǎo)致了其走上犯罪的道路，無論造成的管理損失、經(jīng)濟(jì)代價(jià)有多大，畢竟不是針對(duì)人的直接傷害。因而，對(duì)這類罪犯施以死刑，不僅剝奪了其悔過自新、回歸社會(huì)的可能性，而且明顯有悖于刑罰的人道性。即使針對(duì)一般預(yù)防來講，死刑的實(shí)施也必然是負(fù)面效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面效益:死刑在行政管理領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行領(lǐng)域的大面積適用，只能使得本應(yīng)寬松活潑的管理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境變得壓抑而拘束，從而導(dǎo)致人們?cè)谛姓芾眍I(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行領(lǐng)域，對(duì)刑法只有“畏”，沒有“敬”。不能起到良性的引導(dǎo)作用。

最后，即使是從維護(hù)社會(huì)公正、社會(huì)正義的角度來看，我們認(rèn)為在行政犯罪領(lǐng)域設(shè)置死刑也是不合適的。在行政管理領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的犯罪行為，其產(chǎn)生的原因往往是非常復(fù)雜的。它當(dāng)然性地跟行為人本身有關(guān)聯(lián)，但是不能否認(rèn)的是，比起刑事犯罪來說，行政犯罪的社會(huì)因素要更加復(fù)雜。國(guó)家政策的頻動(dòng)、管理體制的漏洞、資源分配的不公、社會(huì)相應(yīng)監(jiān)管體制的缺失等等因素都有可能成為行政犯罪的誘因。因此，當(dāng)一個(gè)行政犯罪行為發(fā)生后，將所有的責(zé)任都推由行為人個(gè)體來承擔(dān)，而且還是以剝奪生命的形式來承擔(dān)，顯然是有失公允的。所以，我們說，無論從哪一個(gè)立場(chǎng)與角度來看，在行政犯罪領(lǐng)域廢除死刑都必將是歷史發(fā)展的正確方向。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，行政犯罪領(lǐng)域也存在著對(duì)社會(huì)安全具有巨大威脅與傷害的嚴(yán)重犯罪行為，尤其是近年來多宗涉及公共安全的食品衛(wèi)生案件，造成了民眾對(duì)食品安全的巨大恐慌，應(yīng)該說后果是極其嚴(yán)重的。但盡管如此，我們?nèi)匀徽J(rèn)為死刑在行政犯領(lǐng)域的廢除是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。針對(duì)嚴(yán)重的行政犯罪，死刑在很大程度上并不一定比“科學(xué)的活刑”更為有效。免除“死罪”的前提與基礎(chǔ)是“活罪”的進(jìn)一步科學(xué)化。構(gòu)建合理的死刑替代措施是死刑廢除的必由路徑，其中，就我國(guó)當(dāng)前刑罰體系的基本結(jié)構(gòu)下，提倡絕對(duì)無期刑與相對(duì)無期刑有機(jī)結(jié)合的無期刑制度，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步科學(xué)化無期徒刑的設(shè)置，是一個(gè)簡(jiǎn)單可行的方案。

(二)設(shè)置伸縮自如、靈活高效的有期徒刑制度

有期徒刑在所有刑種中是一個(gè)彈性相對(duì)比較大的刑種，它本身就可以涵括長(zhǎng)期有期徒刑、中期有期徒刑以及短期有期徒刑。因而，它可針對(duì)的罪犯類型幅度是最大的。故而，在有期徒刑內(nèi)部構(gòu)建出一個(gè)有梯度、有層次、高效靈活的基本結(jié)構(gòu)是最大化發(fā)揮有期徒刑作用的基礎(chǔ)。而該刑種的“大跨度”也為處遇行政犯的多樣性提供了條件。具體制度設(shè)置可以重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

1.適當(dāng)增加有期徒刑的長(zhǎng)度

我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的有期徒刑幅度，通常來講為6個(gè)月至15年不等，數(shù)罪并罰最高可至20年。從世界范圍來看，這個(gè)最高刑期的設(shè)置還是相對(duì)較短的。不少國(guó)家的有期徒刑上限往往能夠突破20年達(dá)到30年。我們認(rèn)為，一個(gè)相對(duì)量刑幅度較為寬泛的有期徒刑設(shè)置，一方面有利于適應(yīng)世界人口年齡普遍增長(zhǎng)，而犯罪年齡普遍低齡化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，另一方面，針對(duì)某些嚴(yán)重的行政犯罪來說，有期刑上限的擴(kuò)增，在一定程度上還是能夠加強(qiáng)對(duì)嚴(yán)重行政犯的心理威懾的。

2.在有期徒刑的適用上可以設(shè)置更為靈活的執(zhí)行機(jī)制

為了提高有期徒刑應(yīng)對(duì)行政犯罪的效率，我們認(rèn)為，在徒刑的具體執(zhí)行上可以適當(dāng)增加制度設(shè)置的靈活性。比如，將徒刑進(jìn)一步劃分為有條件刑與無條件刑。通過對(duì)行政犯主觀內(nèi)容的考察，來確定其是否適用徒刑的緩刑，甚至于適用非監(jiān)禁的，或半監(jiān)禁的處遇形式。通過加強(qiáng)對(duì)有期徒刑運(yùn)用的靈活性處理，進(jìn)一步推動(dòng)針對(duì)不同主觀內(nèi)容的行政犯的有效處遇。

(三)提高罰金刑的地位與使用率

罰金刑因其優(yōu)點(diǎn)甚多，現(xiàn)今已經(jīng)逐步成為世界各國(guó)刑罰體系中普遍適用的刑罰方法。尤其是對(duì)于行政犯罪來說，罰金刑是一個(gè)實(shí)效性很高的刑種類別。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一，與自由刑比較起來，罰金刑具有前者所不具備的開放性特質(zhì)。此開放性，一方面體現(xiàn)于罰金刑在實(shí)踐運(yùn)用中的靈活性、經(jīng)濟(jì)性特性，另一方面則體現(xiàn)于其可以完全避免犯罪人之間的交叉感染，對(duì)于主觀惡性較輕的行政犯來說，具有很強(qiáng)的針對(duì)性。其二，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日益確立和完善的今天，社會(huì)的價(jià)值觀念已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，傳統(tǒng)的重義輕利觀念逐漸為義利并重的觀念所替代，有時(shí)甚至出現(xiàn)了唯利主義的傾向。在人們?nèi)找嬷乩踔廖ɡ那闆r下，罰金刑就具有了其他刑罰方法不可替代的作用，尤其是對(duì)以經(jīng)濟(jì)犯罪為主的行政犯罪具有特殊預(yù)防的效果。因?yàn)樗粌H可以通過剝奪犯罪人的經(jīng)濟(jì)利益來抑制其謀利的動(dòng)機(jī)，并且，還能剝奪犯罪人利用金錢進(jìn)行犯罪活動(dòng)的條件和物質(zhì)基礎(chǔ)［11］。因此，針對(duì)以經(jīng)濟(jì)犯罪為主的行政犯罪類型來說，罰金刑對(duì)犯罪人能施以較強(qiáng)的威懾作用與懲戒功能，因而，是當(dāng)今時(shí)代對(duì)行政犯最為有效的刑罰種類之一。其三，對(duì)于行政刑法的刑罰結(jié)構(gòu)來說，如若能夠?qū)⒘P金刑設(shè)置為主刑，必然會(huì)增加刑罰結(jié)構(gòu)的開放性，尤其是對(duì)于單位犯罪這類典型的行政犯罪來說，將意味著結(jié)束單位犯罪沒有主刑設(shè)置的局面。

由此可見，針對(duì)行政犯罪設(shè)置罰金刑為主刑是一個(gè)相當(dāng)重要的刑罰政策。雖然，目前我國(guó)罰金刑從立法到適用都還存在著不少的問題，但總的說來，我們認(rèn)為逐步地、有針對(duì)性地、高效地提高罰金刑在行政犯罪領(lǐng)域內(nèi)的適用是一個(gè)未來的必然趨勢(shì)，尤其是與自由刑、資格刑等刑種有機(jī)結(jié)合、共同作用下，這是一個(gè)針對(duì)行政犯罪防控的有效刑事方案。

(四)重視資格刑在行政犯罪中的適用

資格刑是指剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利的資格的刑罰［12］。這是一項(xiàng)具有相當(dāng)歷史淵源的刑罰種類，最早可溯源于古羅馬的名譽(yù)減損，后來逐步蛻變?yōu)槊u(yù)刑［13］。我國(guó)現(xiàn)行的資格刑內(nèi)容就是“剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境”。由于驅(qū)逐出境是針對(duì)外國(guó)人適用的資格刑，故而，我國(guó)刑法中實(shí)際適用的資格刑其實(shí)就只有剝奪政治權(quán)利這一種。即使如此，司法實(shí)踐中適用剝奪政治權(quán)利這一資格刑的對(duì)象也主要是針對(duì)危害國(guó)家安全、危及人身安全、危害國(guó)防利益的刑事犯罪。顯然，當(dāng)下我國(guó)刑罰體系中資格刑的設(shè)置已經(jīng)完全不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化所引發(fā)的犯罪態(tài)勢(shì)的演變。

客觀分析，資格刑對(duì)于行政犯罪來說，應(yīng)該是一項(xiàng)特質(zhì)非常契合的高效率刑種。從今天看來，行政犯罪往往呈現(xiàn)出復(fù)雜性、多樣性、專業(yè)性等特質(zhì)，與此相應(yīng)，行政犯則往往凸顯出專業(yè)背景性、知識(shí)技能性，以及“白領(lǐng)性”。也就是說，從事行政犯罪的犯罪人大多具有某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)“特定的身份性”。這一點(diǎn)尤其在專業(yè)性特性明顯的證券犯罪領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)得很突出，例如，基金經(jīng)理就可以利用其特定的專業(yè)知識(shí)、特定的身份背景，實(shí)施相對(duì)隱秘的經(jīng)濟(jì)犯罪。所以，特定的身份對(duì)于行政犯來說，往往是一個(gè)非常重要的致罪要素。故而，針對(duì)這些特定的“身份”，實(shí)施剝奪性的懲戒，勢(shì)必將是一個(gè)立竿見影的特殊預(yù)防措施。因此，我們認(rèn)為，資格刑的科學(xué)設(shè)置對(duì)于行政犯罪來說，將是一個(gè)既經(jīng)濟(jì)又高效，還符合刑罰人道性的良好舉措。重視資格刑在行政犯罪中的適用是行政刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整中重要的一環(huán)。

總之，針對(duì)行政犯罪的防控，刑罰結(jié)構(gòu)與刑種的調(diào)整應(yīng)以遵循“多樣化、靈活性、實(shí)效性、輕緩化”的基本原則為核心，構(gòu)建出階梯型層次分明、剛?cè)嵯酀?jì)的行政刑罰體系。

［1］白銳.“行政國(guó)家”解析［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(2).

［2］姜明安.行政國(guó)家與行政權(quán)的控制和轉(zhuǎn)化［N］.法制日?qǐng)?bào)，2000－02－13.

［3］米傳勇，陳巧燕:行政犯罪刑罰輕緩化片論［J］.東南學(xué)術(shù)，2009，(5).

［4］劉守芬，李瑞生.刑種設(shè)置結(jié)構(gòu)研究［A］.戴玉忠，劉明祥.和諧社會(huì)語境下刑法機(jī)制的協(xié)調(diào)［C］.北京:中國(guó)檢察官出版社，2008.171.

［5］儲(chǔ)槐植 .刑事一體化［M］.北京:法律出版社，2004.281.

［6］梁根林.刑罰結(jié)構(gòu)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.154.

［7］謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004.101－103.

［9］吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

［10］王牧.我國(guó)刑法立法的發(fā)展方向［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，(1).

［11］馬驪華，余芳.我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑淺析——以適用死刑的目的為視角［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(5).

［12］楊秀英，李曉君.論我國(guó)食品犯罪罰金刑的完善［J］.行政與法，2007，(9).

［12］趙秉志.當(dāng)代中國(guó)刑罰制度改革論綱［J］.中國(guó)法學(xué)，2008，(3).

［13］趙秉志，黃榮康.資格刑在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪中的充分適用［N］.人民法院報(bào)，2004－10－27.