錢麗萍

（銅陵市三佳電子集團(tuán)公司，安徽 銅陵 244000）

公允價(jià)值與金融危機(jī)新論

錢麗萍

（銅陵市三佳電子集團(tuán)公司，安徽 銅陵 244000）

2008年全球金融危機(jī)暴露出公允價(jià)值計(jì)量的缺陷與不足，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)迫于壓力對(duì)公允價(jià)值應(yīng)對(duì)金融危機(jī)作出修訂與完善。文章在分析公允價(jià)值的涵義與特性的基礎(chǔ)上，厘清公允價(jià)值與全球金融危機(jī)之間的關(guān)系，提出改進(jìn)公允價(jià)值的建議。

公允價(jià)值；金融危機(jī)；國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；改進(jìn)

一、公允價(jià)值的引入源于金融危機(jī)

早在20世紀(jì)80年代美國發(fā)生了儲(chǔ)蓄和貸款金融危機(jī)，使得大約有1,300家資產(chǎn)總額超過6,210億美元的金融機(jī)構(gòu)由于遭受巨大的利率風(fēng)險(xiǎn)而倒閉，其主要原因在于存款利率的不斷提高使得金融機(jī)構(gòu)的資金成本已經(jīng)超過貸款平均回報(bào)率。如果按歷史成本計(jì)量，這些機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表仍然體現(xiàn)出較強(qiáng)的資本實(shí)力和支付能力，如果按公允價(jià)值對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的貸款和存款進(jìn)行計(jì)量，這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)資不抵債。在此情況下，責(zé)難歷史成本計(jì)量屬性之聲紛至沓來，以歷史成本反映的財(cái)務(wù)報(bào)表被嘲笑為“報(bào)告無用的數(shù)字”，人們紛紛指責(zé)歷史成本計(jì)量模式掩蓋了金融機(jī)構(gòu)面臨的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，延誤了監(jiān)管部門的拯救時(shí)機(jī)，結(jié)果付出了巨額的社會(huì)成本。公允價(jià)值較之歷史成本能提供更相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，更好地反映了計(jì)量日相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的實(shí)際情況。1990年9月美國SEC主席查理·C·布雷登在美國參議院銀行、住宅及都市委員會(huì)作證指出歷史成本計(jì)量下的財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無補(bǔ)，首次提出了引入公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。在操作衍生金融工具業(yè)務(wù)過程中，投資人期望在財(cái)務(wù)報(bào)表中揭示此種交易的價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬,而歷史成本計(jì)量又無能為力，公允價(jià)值成為反映金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的市值最佳的計(jì)量屬性。經(jīng)過SEC、FASB及AICPA聯(lián)席會(huì)議的協(xié)調(diào)和討論，最終決定由AICPA下屬的準(zhǔn)則執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)制定和研究，經(jīng)過內(nèi)部的協(xié)調(diào)，F(xiàn)ASB于1991年10月正式接手制定該準(zhǔn)則。FASB于2006年正式發(fā)布關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。目前，GAAP有4項(xiàng)準(zhǔn)則中明確要求或鼓勵(lì)報(bào)告主體采用公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)價(jià)格。

二、公允價(jià)值的涵義與特性

1.公允價(jià)值的涵義

國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）在《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第32號(hào)——金融工具：披露和列報(bào)》（IAS32）中將公允價(jià)值定義為：公允價(jià)值是指熟悉情況和自愿的各方在一項(xiàng)公平交易中能夠?qū)⒁豁?xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行交換或?qū)⒁豁?xiàng)負(fù)債進(jìn)行結(jié)算的金額。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（SFAS157）中將公允價(jià)值定義為：公允價(jià)值是計(jì)量日市場參與者在有序交易中出售資產(chǎn)所獲得的或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價(jià)格。[1]它強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：一是有序交易，即交易市場在計(jì)量日之前已存在一段時(shí)期，資產(chǎn)和負(fù)債的市場買賣是經(jīng)常性的交易；二是主要或最有利市場，即計(jì)量所選用或參照的價(jià)格來自于交易頻繁、交易活動(dòng)水平最高的市場或以最高價(jià)格出售資產(chǎn)、最低價(jià)格轉(zhuǎn)讓負(fù)債的市場；三是市場參與者掌握市場信息并獨(dú)立于報(bào)告主體，自愿并有能力進(jìn)行資產(chǎn)負(fù)債交易。公告同時(shí)將公允價(jià)值計(jì)量分為三個(gè)層次：相同資產(chǎn)或負(fù)債存在活躍市場的，按活躍市場的報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值；活躍市場中無該資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)，但存在類似資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià)，則可以用類似資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià)對(duì)該資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行估值；當(dāng)前兩條所列條件均無法滿足時(shí)，需借助模型和估值技術(shù)來確定公允價(jià)值。

2.公允價(jià)值的特性

（1）公允價(jià)值的順周期效應(yīng)。公允價(jià)值的順周期效應(yīng)不僅表現(xiàn)在市場高漲時(shí)，由于交易價(jià)格高，容易造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的高估，市場低落時(shí)，由于交易價(jià)格低往往造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的低估，也表現(xiàn)在市場交易不活躍而需要通過估值模型定價(jià)時(shí)，往往也不是那么容易就能發(fā)現(xiàn)合理的價(jià)值。[2]

（2）公允價(jià)值受市場有效性的影響。確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值應(yīng)充分考慮市場是否活躍、正常、有秩序，公允價(jià)值應(yīng)用受到市場有效性的影響。如果市場處于正常狀況，市場價(jià)格就比歷史成本計(jì)量模式下的過去價(jià)格更具意義。但是市場一旦失靈，在極度恐慌情緒彌漫的情況下，市場價(jià)格就并非理性的了。

（3）公允價(jià)值計(jì)量的不確定性。公允價(jià)值的計(jì)量離不開基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、完整性、相關(guān)性以及恰當(dāng)性等方面則需要相應(yīng)的職業(yè)判斷。職業(yè)判斷是公允價(jià)值計(jì)量中必要的操作手段，但是職業(yè)判斷也增加了公允價(jià)值計(jì)量的不確定性。而且，不同的估計(jì)方法以及模型選擇也使公允價(jià)值計(jì)量缺乏一定的可比性。投資市場情緒、政府監(jiān)管、宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)性、金融工具的復(fù)雜性等因素都會(huì)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量產(chǎn)生重要的影響，也使公允價(jià)值充滿了不確定性。

三、公允價(jià)值與全球金融危機(jī)之間的關(guān)系

美國的金融危機(jī)最初來源于次貸危機(jī)，從2006年春季開始逐步顯現(xiàn)，2007年8月席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場，隨后蔓延到整個(gè)金融體系,乃至成為全球性的金融危機(jī)。過度的金融創(chuàng)新與金融自由化是導(dǎo)致次貸危機(jī)的主要原因（Keys、Laeven、Yuliya Demyanyk、Hemert，2008），美國現(xiàn)有的分散的金融監(jiān)管架構(gòu)和過度放松的金融監(jiān)管與各類金融市場之間日益聯(lián)系緊密的發(fā)展趨勢不匹配，加速了金融危機(jī)的爆發(fā)。金融界制造了房地產(chǎn)泡沫，并通過不受監(jiān)管、不透明的資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新手法放大金融資產(chǎn)泡沫，才最終釀成災(zāi)難深重的次貸危機(jī)。

美國的次貸危機(jī)造成了全球金融市場的劇烈動(dòng)蕩，嚴(yán)重影響了全球經(jīng)濟(jì)的增長，也在金融界與會(huì)計(jì)界之間掀起了一場硝煙彌漫的戰(zhàn)爭，點(diǎn)燃了公允價(jià)值會(huì)計(jì)優(yōu)劣和存廢的激烈論戰(zhàn)。金融銀行界認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量的順周期效應(yīng)導(dǎo)致了危機(jī)的惡化。其觀點(diǎn)認(rèn)為，在市場價(jià)格暴跌并且金融資產(chǎn)喪失流動(dòng)性的情況下，按照該準(zhǔn)則所要求的市值計(jì)價(jià)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)減計(jì)資產(chǎn)，造成虧損和資本充足率下降，進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度，從而使市場陷入交易價(jià)格下跌——資產(chǎn)減計(jì)——核減資本金——拋售資產(chǎn)——價(jià)格進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)之中，對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。[3]而會(huì)計(jì)界則斷然否認(rèn)公允價(jià)值計(jì)量是導(dǎo)致危機(jī)的主因之一，認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量模式能夠及時(shí)、透明、公開地揭露金融資產(chǎn)泡沫，促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，投資者可能永遠(yuǎn)被掩蓋在金融界創(chuàng)設(shè)的虛幻泡沫中。會(huì)計(jì)界并非次貸危機(jī)的罪人，而是揭開次貸危機(jī)面紗的功臣。正如菲利普·哥特所言，“金融危機(jī)是經(jīng)濟(jì)問題，而不是會(huì)計(jì)問題。公允價(jià)值只是把情況表現(xiàn)出來，市場波動(dòng)的影響被公允價(jià)值準(zhǔn)則所捕獲，但次貸危機(jī)并不是由它而引起的?！惫蕛r(jià)值只是傳遞壞消息的信使，就像溫度計(jì)，我們不能因?yàn)樯“l(fā)燒而怪罪于溫度計(jì)。

當(dāng)金融危機(jī)發(fā)生時(shí),活躍的市場越來越少了,有序的交易難于尋覓，特別是，市場參與者經(jīng)常是被迫而不是自愿(在恐慌心理下拋售，就是一種被迫行為)進(jìn)行交易。在這種情況下，人們?nèi)绾文芾碇堑乜紤]選擇在最有利的市場出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)移負(fù)債？此時(shí)的市場價(jià)格已不是公允價(jià)值，在報(bào)表中以公允價(jià)值反映的金融資產(chǎn)和負(fù)債很可能誤導(dǎo)會(huì)計(jì)信息使用者的決策，但公允價(jià)值本身沒有錯(cuò)，只是公允價(jià)值的取得變得不確定。于是估價(jià)成為一種選擇，而運(yùn)用現(xiàn)行估價(jià)技術(shù)得到的公允價(jià)值很難認(rèn)為具有真正意義上的公允。

四、應(yīng)對(duì)金融危機(jī)公允價(jià)值的修訂

當(dāng)前全球金融危機(jī)暴露出公允價(jià)值計(jì)量的缺陷與不足，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)迫于壓力對(duì)公允價(jià)值應(yīng)對(duì)金融危機(jī)作出了修訂與完善。2008年2月，F(xiàn)ASB發(fā)布針對(duì)SFAS157號(hào)公允價(jià)值計(jì)量的FSP157-1、157-2立場公報(bào)，對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量使用范圍進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)非金融資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的生效日期予以推延。2008年10月10日，發(fā)布了FSP157-3號(hào)立場公告，規(guī)定對(duì)所有的與第157號(hào)公告相一致的要求或允許公允價(jià)值計(jì)量的會(huì)計(jì)公告范圍里面的金融資產(chǎn)都適用，并明確了市場不活躍時(shí)公允價(jià)值的應(yīng)用問題：（1）當(dāng)可預(yù)測的輸入要素不存在的時(shí)候，如何報(bào)告企業(yè)所做的各種假設(shè)；（2）如何判斷在不存在活躍市場上可觀測的輸入要素的可獲得性；（3）當(dāng)評(píng)估可觀測和不可觀測輸入要素時(shí)，如何參考使用市場報(bào)價(jià)，如對(duì)相似資產(chǎn)的第三方報(bào)價(jià)或經(jīng)濟(jì)上報(bào)價(jià)等。

IASB于2008年10月13日對(duì)《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》（IAS39）和《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第7號(hào)——金融工具：披露》（IFRS7）進(jìn)行了修改，放寬了對(duì)金融工具重分類的規(guī)定，允許在極少數(shù)情況下（例如當(dāng)前發(fā)生的世界金融危機(jī)）可以對(duì)一些金融工具進(jìn)行重分類。從長遠(yuǎn)的角度看，是否可以重分類、在什么情況下可以重分類、需要做出什么樣的信息披露和說明，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將會(huì)作出明確規(guī)定。2008年11月5日，IASB發(fā)布有關(guān)公允價(jià)值的專家咨詢組報(bào)告，闡述了計(jì)量不活躍市場中金融工具公允價(jià)值的實(shí)務(wù)，以及在該情況下公允價(jià)值的披露。金融界對(duì)公允價(jià)值的指責(zé)，只會(huì)讓會(huì)計(jì)界痛下決心，不斷完善公允價(jià)值的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量方法和披露要求。完善后的公允價(jià)值會(huì)計(jì)，必將成為世紀(jì)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的主流。

五、公允價(jià)值運(yùn)用的未來改進(jìn)與展望

金融危機(jī)的爆發(fā)使會(huì)計(jì)界認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的缺陷與不足，為進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)計(jì)量模式，公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)作以下改進(jìn)：

1.提供計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)用指南，增強(qiáng)可靠性。由于IASB在比較多的國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中要求，在能夠可靠計(jì)量的情況下運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量，而許多金融工具以外的資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目并不存在活躍市場，建議IASB在制定未來的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則中，能夠提供關(guān)于公允價(jià)值可靠計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)用指南。[4]同時(shí)，提供更多新興市場條件下確定公允價(jià)值的示例。

2.充分運(yùn)用金融工具計(jì)量模型，提升估價(jià)技術(shù)。公允價(jià)值的可靠性取決于理性判斷，而理性判斷往往會(huì)借助已經(jīng)成熟的模型來達(dá)到公允的境界。對(duì)于按照第三級(jí)次以非市場基礎(chǔ)的公允價(jià)值，我們可以充分運(yùn)用金融工具計(jì)量模型(如期權(quán)計(jì)價(jià)模型)和金融學(xué)、財(cái)務(wù)學(xué)、數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科計(jì)量模型的最新發(fā)展為公允價(jià)值的確定提供技術(shù)支持。[5]

3.強(qiáng)化以非市場基礎(chǔ)確定公允價(jià)值的披露。披露是對(duì)計(jì)量的延伸和補(bǔ)充，對(duì)公允價(jià)值信息具有特別的意義，通過增加披露的方式彌補(bǔ)公允價(jià)值計(jì)量可能存在的缺陷。公允價(jià)值計(jì)量按所用參數(shù)劃分的可靠程度不同的級(jí)次原則，級(jí)次高的計(jì)量披露的內(nèi)容少，級(jí)次低的計(jì)量披露的內(nèi)容多。[6]具體披露的內(nèi)容包括：披露主體應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債的范圍；主體計(jì)量公允價(jià)值所用的估價(jià)技術(shù)和依據(jù)的假設(shè)；公允價(jià)值計(jì)量對(duì)主體損益的影響等。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表的基本任務(wù)是對(duì)一個(gè)主體經(jīng)濟(jì)資源(資產(chǎn))、經(jīng)濟(jì)資源的主權(quán)(負(fù)債和所有者權(quán)益)及其因過去的交易和事項(xiàng)而引起變動(dòng)(收入和費(fèi)用)和變動(dòng)的結(jié)果(盈利或虧損)進(jìn)行忠實(shí)的歷史寫照。在表外，可以允許甚至應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)作某些估計(jì)。[7]因?yàn)閷?duì)某些重要事項(xiàng)進(jìn)行有根據(jù)的預(yù)測和估計(jì)能夠作為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的必要和有用的補(bǔ)充，從而增進(jìn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告的有用性，這是公允價(jià)值計(jì)量存在的必要性。在發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，市場機(jī)制完全失效，按市場價(jià)格來確定公允價(jià)值顯然是不合理的，只能依靠管理層關(guān)于未來現(xiàn)金流量和折現(xiàn)率的預(yù)期來確認(rèn)公允價(jià)值，這又需要管理層進(jìn)行大量的主觀判斷。在這種情況下，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量很可能成為管理層操縱利潤的工具，會(huì)計(jì)信息的可靠性難以保證。因此，在市場失靈的情況下，如何取得恰當(dāng)?shù)墓蕛r(jià)值，將是未來會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界必須思考的重大問題，也是決定公允價(jià)值計(jì)量屬性能否得到全面推廣的關(guān)鍵所在。

［1］FASB.Statement of Fianacial Accounting Standards[J].Fair value Measurements，2006，（157）.

［2］鄭鳴，倪玉娟等.公允價(jià)值會(huì)計(jì)制度對(duì)金融穩(wěn)定的影響——兼論美國金融危機(jī)的啟示[J].財(cái)經(jīng)研究，2009，（6）.

［3］黃世忠.次貸危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值論戰(zhàn)［J］.財(cái)會(huì)通訊（綜合），2008，（11）.

［4］李紅霞.公允價(jià)值計(jì)量問題的國際進(jìn)展及其在中國應(yīng)用的思考［J］.會(huì)計(jì)研究，2008，（10）.

［5］徐虹，林鐘高.金融危機(jī)中的公允價(jià)值計(jì)量探討[J].財(cái)會(huì)通訊，2009，（2）.

［6］孫儷影，杜興強(qiáng).公允價(jià)值信息披露的管制安排[J].會(huì)計(jì)研究，2008，（11）.

［7］葛家澍.公允價(jià)值計(jì)量面臨全球金融風(fēng)暴的考驗(yàn)［J］.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

Fair Value and Financial Crisis Theory

Qian Li-ping
（Trinity Electronic(Group)Ltd.Co,Tongling Anhui 244000，China）

In 2008 the global financial crisis exposed the weaknesses and inadequacies of fair value measurement,and accounting standard-setting institutions have to make amendment and improvement on the fair value under the pressure of the financial crisis.This paper aims to analyze the meaning and characteristics of the fair value and to clarify the relationship between the global financial crisis and fair value,and to make a few suggestions for improveming fair value in future.

fair value；financial crisis；IAS；improve

F230

A

1672-0547（2011）03-0055-02

2011－03－24

錢麗萍（1975-），女，安徽無為人，銅陵市三佳電子集團(tuán)公司資產(chǎn)管理部會(huì)計(jì)師。