田洪鋆

科斯定理中產(chǎn)權(quán)概念的法學(xué)解析

田洪鋆

科斯定理對(duì)外部性的解決提供了一個(gè)全新的思路，學(xué)者們對(duì)科斯定理的產(chǎn)權(quán)理論產(chǎn)生了濃厚的興趣，并將其運(yùn)用到很多領(lǐng)域的分析當(dāng)中。然而大量的使用科斯定理的文獻(xiàn)卻讓我們產(chǎn)生了隱憂，中國(guó)并沒(méi)有一個(gè)專門的被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為產(chǎn)權(quán)的法律概念。經(jīng)過(guò)分析，筆者認(rèn)為應(yīng)在民事權(quán)利的層面上使用“產(chǎn)權(quán)”概念。這也是對(duì)科斯定理的最真實(shí)的反映。

科斯定理；產(chǎn)權(quán)；法學(xué)解析

為了解決由于外部性帶來(lái)的資源配置問(wèn)題，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古提出了“以 國(guó)家行為改善‘自然’趨勢(shì)”的觀點(diǎn)，即對(duì)外部不經(jīng)濟(jì)的制造者征收一定的稅額以使資源的配置在社會(huì)范圍內(nèi)仍能達(dá)到最優(yōu)［1］。這一觀點(diǎn)在一段比較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)得到了認(rèn)可，直到科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問(wèn)題》并獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之后，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了人們的視野，科斯定理也被認(rèn)為提供了一種通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制解決外部性問(wèn)題的一種新的思路和方法，從而駁斥了由凱恩斯等提出的用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決外部性的主張。

科斯本人并沒(méi)有對(duì)什么是科斯定理給出正面的直接回答，它是不同的學(xué)者在閱讀科斯的著作過(guò)程中對(duì)其中體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想做出的總結(jié)。用通俗的語(yǔ)言對(duì)其可以進(jìn)行如下描述：只要產(chǎn)權(quán)是明確的，并且交易成本為零或者很小，那么，無(wú)論在開(kāi)始時(shí)將產(chǎn)權(quán)賦予給誰(shuí)，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)構(gòu)都是有效率的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。但是現(xiàn)實(shí)情況是，交易費(fèi)用不可能為零。因此，制度的設(shè)計(jì)是使資源得到最有效率配置的基礎(chǔ)。人們對(duì)“科斯定理”產(chǎn)生了濃厚的興趣，并將這個(gè)“定理”運(yùn)用到各個(gè)領(lǐng)域的分析當(dāng)中。然而，大量的運(yùn)用科斯定理的文獻(xiàn)卻讓我們產(chǎn)生了隱憂，到底什么是科斯定理中所謂的“產(chǎn)權(quán)”，為什么人們?cè)诓煌暮x上使用這個(gè)概念？那些將科斯定理中的產(chǎn)權(quán)觀念運(yùn)用到國(guó)有企業(yè)改革、現(xiàn)代化企業(yè)制度的建立、甚至還有婚姻、家庭等各個(gè)方面的分析當(dāng)中，是否可行？事實(shí)上，中國(guó)并沒(méi)有一個(gè)專門的被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為產(chǎn)權(quán)的法律概念?？扑苟ɡ碇械漠a(chǎn)權(quán)到底具有什么樣的內(nèi)涵，它的外延又如何？這個(gè)問(wèn)題值得我們探討。目前理論界對(duì)科斯定理中描述的產(chǎn)權(quán)主要有三種不同的觀點(diǎn)。

一、在所有制層面上理解產(chǎn)權(quán)

有學(xué)者從馬克思主義基本理論的角度理解產(chǎn)權(quán)并從各種產(chǎn)權(quán)關(guān)系中抽象出生產(chǎn)資料所有制，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)關(guān)系是隨著生產(chǎn)資料所有制的變化而變化的，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的問(wèn)題，而產(chǎn)權(quán)是生產(chǎn)資料所有制的法律用語(yǔ)。用馬克思主義的產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)來(lái)分析科斯定理中的產(chǎn)權(quán)概念會(huì)發(fā)現(xiàn)西方產(chǎn)權(quán)概念存在一個(gè)重大的缺陷，它沒(méi)能從各種所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)關(guān)系中突出生產(chǎn)資料所有制的決定地位，因而，在財(cái)產(chǎn)的各種權(quán)能中，西方學(xué)者沒(méi)能看到生產(chǎn)資料歸誰(shuí)占有是最重要的、最具有決定意義的權(quán)能，而其他權(quán)能如支配權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)都由其派生出來(lái)。同時(shí)，西方學(xué)者所謂的產(chǎn)權(quán)，是在不言自明的私有制的前提下的資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)范疇［2］。

施米德認(rèn)為，從科斯的分析中可以得出如下結(jié)論，公有制不能夠提升效率，一切財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于私人和個(gè)人［3］。德姆塞茨在論述產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)指出：如何在共有制、私有制和公有制中判斷哪種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更有效率？這取決于哪種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠以較低的成本將外部性內(nèi)部化。在這方面私有制具有天然的優(yōu)勢(shì)［4］。還有一些學(xué)者如波斯納指出在土地方面，私有產(chǎn)權(quán)會(huì)使個(gè)人通過(guò)選擇種植或其他方法從而實(shí)現(xiàn)土地價(jià)值的最大化。諾思認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)能夠激勵(lì)技術(shù)和知識(shí)進(jìn)步，從而推動(dòng)人類社會(huì)的進(jìn)步，這可以從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度得到很好的證明。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為科斯定理中隱含著其所偏好的制度前提：產(chǎn)權(quán)明晰的私有制是最具資源配置效率的，市場(chǎng)本質(zhì)上是一種以私人占有權(quán)為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)交易和重組的機(jī)制［5］。上述學(xué)者基本上都在私有制的層面上理解科斯定理的產(chǎn)權(quán)概念。

同時(shí)，也有很多學(xué)者指出科斯定理實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有體現(xiàn)出制度偏好。如麥克米倫在《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》就明確的將科斯定理描述成中性定理［6］。科斯的本意是只要將權(quán)利界定清楚，不管由誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)，即不管是公有制還是私有制，只要產(chǎn)權(quán)明晰，資源配置效率都會(huì)提高。所以黃少安認(rèn)為上述學(xué)者是誤解了科斯和科斯定理從而體現(xiàn)了對(duì)制度的偏好［7］。

筆者認(rèn)為科斯定理的出發(fā)點(diǎn)是為了解決所謂外部性問(wèn)題。他的論題是外部性，而不是所有制，他的目的是要宣稱已為人們所接受的外部性觀念是錯(cuò)誤的，而不是想引出一個(gè)關(guān)于所有制理論的結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論。

二、在所有權(quán)層面理解產(chǎn)權(quán)

艾爾奇安認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是一種通過(guò)社會(huì)強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)的對(duì)某種經(jīng)濟(jì)物流的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利”［8］。即產(chǎn)權(quán)要有社會(huì)強(qiáng)制才能實(shí)現(xiàn)。這種權(quán)利，既指對(duì)不同類型的財(cái)產(chǎn)本身所擁有的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、處置權(quán)和相應(yīng)的受益權(quán)，也指人們所擁有的對(duì)這些財(cái)產(chǎn)所派生出來(lái)的種種有形或無(wú)形的物品或功效的受益權(quán)和不受損害權(quán)［9］。

庫(kù)特認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利，它包括“占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”［10］。還有的學(xué)者這樣定義產(chǎn)權(quán)，它是指一系列的權(quán)利，包括：在權(quán)利所允許的范圍內(nèi)以各種方式使用權(quán)利，即使用權(quán)；在不損害他人的情況下可以享受從事物中所獲得的各種利益，即用益權(quán)；改變事物的形狀和內(nèi)容，即決策權(quán)；通過(guò)出租可以把用益權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人或把所有權(quán)出售給別人，即讓渡權(quán)。產(chǎn)權(quán)也可簡(jiǎn)單地認(rèn)為由財(cái)產(chǎn)所有引出的一系列權(quán)利。產(chǎn)權(quán)的界定就是指把權(quán)利的行使判給誰(shuí)，或者說(shuō)誰(shuí)有資格行使這些權(quán)利［11］。

費(fèi)方域在《企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析》中指出產(chǎn)權(quán)是排他性地使用資產(chǎn)并獲得收益的權(quán)利，是剩余索取權(quán)，是剩余控制權(quán)行使的資產(chǎn)使用權(quán)。這也突出了所有權(quán)的幾項(xiàng)權(quán)能［12］。

上述學(xué)者對(duì)產(chǎn)權(quán)概念進(jìn)行的界定實(shí)質(zhì)上與我國(guó)法學(xué)理論當(dāng)中的“所有權(quán)”概念相一致。法學(xué)理論的“所有權(quán)”概念是指所有人依法對(duì)自己財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有權(quán)是物權(quán)中最重要也最完全的一種權(quán)利，具體內(nèi)容包括占有、使用、收益、處置等四項(xiàng)權(quán)利。大部分的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這個(gè)層面上使用產(chǎn)權(quán)概念，只不過(guò)不同的學(xué)者在具體涉及這四項(xiàng)權(quán)能時(shí)，理解有分歧。

三、在民事權(quán)利層面理解產(chǎn)權(quán)

德姆塞茨指出：“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期?！薄爱a(chǎn)權(quán)包括一個(gè)人或其他人受益和受損的權(quán)利。……產(chǎn)權(quán)是界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰(shuí)必須向誰(shuí)提供補(bǔ)償以使他修正人們所采取的行動(dòng)”［13］。菲呂博騰和配杰威齊在對(duì)產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)所作的一篇綜述中認(rèn)為：產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確立了每個(gè)人相應(yīng)于物時(shí)的行為規(guī)范，每個(gè)人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔(dān)不遵守這種關(guān)系的成本。產(chǎn)權(quán)理論所強(qiáng)調(diào)的是資源配置過(guò)程中人與人之間的關(guān)系［14］。

樊綱先生認(rèn)為所謂“產(chǎn)權(quán)”在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的涵義是很廣的，它可理解為從一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)（知識(shí)、技能、環(huán)境等等都可算作“財(cái)產(chǎn)”）上獲取利益的權(quán)利。如果鋼鐵廠被賦予“任意處置河水，獲取利潤(rùn)”的權(quán)利，那么就說(shuō)在排放污染這一問(wèn)題上，鋼鐵廠擁有對(duì)河水的“產(chǎn)權(quán)”；如果沿河居民被賦予了“使用清潔河水，可以拒絕任何污染”的權(quán)利，則說(shuō)居民們擁有對(duì)河水的“產(chǎn)權(quán)”，而鋼鐵廠則沒(méi)有這個(gè)“產(chǎn)權(quán)”［15］。

很多學(xué)者認(rèn)為，科斯定理中所使用的“產(chǎn)權(quán)”概念表面上與我國(guó)“所有權(quán)概念”一致，但本質(zhì)上不同。我國(guó)法學(xué)界所使用的“所有權(quán)”概念是大陸法的概念，而科斯定理中的產(chǎn)權(quán)概念是英美法中的產(chǎn)權(quán)概念。兩者在內(nèi)涵和外延上均存在不同。所有權(quán)僅指對(duì)物的占有、使用、收益、處分的排他性權(quán)利。它的客體只能是物，且一物一權(quán)不可分割。而產(chǎn)權(quán)則不然，它的含義要比所有權(quán)寬泛的多，不僅包括所有權(quán)還包括其他的權(quán)利，也即產(chǎn)權(quán)的客體不僅是物，還可以是權(quán)利，也即它可以用來(lái)表征某項(xiàng)具體的民事權(quán)利。從這個(gè)角度來(lái)講它的含義就非常廣泛，它可以包括所有權(quán)，也包括類似地上權(quán)、地役權(quán)、相鄰權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、損害賠償權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。

四、結(jié) 論

筆者認(rèn)為，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的產(chǎn)權(quán)概念實(shí)質(zhì)上就是對(duì)民事權(quán)利的泛指。因此，產(chǎn)權(quán)不僅指不同人之間對(duì)物的占有、使用、收益、處分的關(guān)系，還包括不同權(quán)利人在行使各自權(quán)利時(shí)對(duì)他人造成的損害承擔(dān)問(wèn)題。例如，在一起侵權(quán)損害賠償案件中，如果可以用科斯定理來(lái)解釋的話，那個(gè)被法律賦予可以對(duì)他人實(shí)施侵害的人就享有西方學(xué)者所說(shuō)的產(chǎn)權(quán)。在環(huán)境污染案件中，如果允許企業(yè)排污，企業(yè)便是產(chǎn)權(quán)人。而在我國(guó)，乃至大陸法系國(guó)家，我們一般會(huì)用民事權(quán)利來(lái)表征產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念的基本含義。所以我們認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的概念要比所有權(quán)的概念要大一些，所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)不同層次的概念。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界流行的做法是將產(chǎn)權(quán)制度理解為所有權(quán)制度，并將之運(yùn)用于國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革中，這是對(duì)科斯定理的誤解。科斯定理中的“產(chǎn)權(quán)”概念是一種民事權(quán)利，而不是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。多數(shù)情況下，科斯是在所有權(quán)已確定的情況下，研究其他權(quán)利的界定。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所談的產(chǎn)權(quán)制度變革是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的改革，是要將原已確定的產(chǎn)權(quán)作重新界定，將所有權(quán)一分為二，分為法人所有權(quán)與終極所有權(quán)。顯而易見(jiàn)，用科斯的產(chǎn)權(quán)概念和科斯定理來(lái)指導(dǎo)、研究中國(guó)企業(yè)制度的改革，是對(duì)科斯定理的誤解，也是不著邊際的事情［16］。張乃根教授在分析科斯定理時(shí)明確指出該定理的核心內(nèi)容之一是“權(quán)利的界定是市場(chǎng)交易的基本前提”［17］。在這里張教授直接將產(chǎn)權(quán)界定替換為權(quán)利界定。這也佐證了我們上述的論證。

所以，我們應(yīng)該在民事權(quán)利的層面來(lái)理解“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞匯。人們對(duì)科斯定理中頻繁出現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)二字存在誤讀。一方面在于英美法系和大陸法系關(guān)于權(quán)利劃分的差異，致使產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念在中國(guó)被過(guò)分的限制含義并且被濫用。另外一方面，如果不將產(chǎn)權(quán)理解為民事權(quán)利，對(duì)于科斯的著作很多是無(wú)法理解的，會(huì)導(dǎo)致自相矛盾的結(jié)論。但是，我國(guó)目前的研究卻沒(méi)有深入分析科斯定理所言之產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)含義，直接導(dǎo)致了今天人們?cè)诟鞣N層面上，各種語(yǔ)境中使用著科斯定理，而這些人相互之間無(wú)法溝通，因?yàn)楸舜酥g從事的都是讓對(duì)方看起來(lái)是貽笑大方并且無(wú)法理解的事情。

［1］Pigou.A.C.The Economics of Welfare［M］.London：Macmillan，1932：58.

［2］張洪平.科斯定理及其借鑒意義［J］.稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，1996（4）：45.

［3］［英］施米德.財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇［M］.紐約：普拉格出版社，1987：220.

［4］盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：上卷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：81.

［5］顏鵬飛.現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述——兼論西方理論和制度移植的若干原則［M］//產(chǎn)權(quán)理論與國(guó)企改革——兼評(píng)科斯產(chǎn)權(quán)理論.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：84.

［6］［英］皮爾斯.麥克米倫.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典［Z］.倫敦：麥克米倫出版公司，1981：67.

［7］黃少安.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論［M］.山東：山東人民出版社，1995：350.

［8］［美］阿梅恩·A·艾爾奇安.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典［C］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版，1992：1101.

［9］曾芳芳.解決外在性問(wèn)題的市場(chǎng)化思路——科斯定理的啟示［J］.重慶行政，2004（4）：74.

［10］［美］R·庫(kù)特.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海：三聯(lián)書店，1991：152.

［11］牛保全.科斯定理的涵義、前提和爭(zhēng)論［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，1994（5）：99.

［12］費(fèi)方域.企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析［M］.上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1998：7.

［13］［美］德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論［M］//財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994：167.

［14］劉金花，楊建慧.淺談科斯定理［J］.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007（12）：32.

［15］樊綱.人間扯皮與“科斯定理”［J］.讀書，1994（4）：57.

［16］王健，張恒山.科斯定理的法學(xué)評(píng)析［J］.高校理論戰(zhàn)線，1996（6）：36.

［17］張乃根.法經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)視野里的法律現(xiàn)象［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：211.

（作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院）

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］

D90－059

A

1001－6201（2011）02－0209－03

2010－11－04