夏國軍

（大連理工大學人文學院，遼寧大連116024）

自然主義與理性：蒯因、普特南和哈克

夏國軍

（大連理工大學人文學院，遼寧大連116024）

科學哲學如今有兩種典型的對立傾向：自然主義和理性主義。文章在梳理、比較當代美國著名哲學家蒯因、普特南和哈克相關的核心觀點的基礎上，指出科學哲學中的自然主義和理性主義并非格格不入，雖然自然化認識論不再明確使用辯護、合理的理由等概念，但它沒有絕對拋棄規(guī)范性；相反，它是在遵循傳統(tǒng)認識論的某些規(guī)范的基礎上，秉持邏輯主義的精神側(cè)重描述的方式發(fā)展著哲學之未竟事業(yè)。

認識論；規(guī)范性；自然化；辯護；證據(jù)

一

就科學哲學的自然主義而言，美國學者蒯因（W· V·Quine）是一面旗幟。他聲稱，“自然主義，即放棄第一哲學的目標。自然主義把科學看作一種對實在的探索，這種探索是可錯的和可糾正的，但它不對任何超科學的裁判負責，也不需要在觀察和假設—演繹方法之外做任何辯護。”［1］（P66－67）然而，蒯因?qū)ψ匀恢髁x的承諾成了人們理解其哲學立場的主要障礙，甚至被施太格繆勒譽為“當今最能通觀科學全貌的哲學家”?！八枷肷羁獭⒕哂歇殑?chuàng)見解的思想家”普特南（R·Putnam）對于蒯因的自然主義立場也頗感費解［2］（P4）。普特南這樣描述蒯因哲學的特征：“蒯因哲學是一塊幅員遼闊的大陸，其中有山峰、沙漠，甚至是少許奧克弗諾基沼澤?！钡恢镭嵋蛘軐W“所有這些組成部分如何能夠協(xié)調(diào)一致，假如它們能夠協(xié)調(diào)的話”［3］（P15）。根據(jù)蒯因上述的自然主義主張，普特南擔憂：如果認識論滿足于心理學，則認識論的規(guī)范性問題將被消除。不過，蒯因卻反復對普特南強調(diào)他不打算消除規(guī)范性問題。于是，普特南又進一步遇到滿足于心理學的主張如何能夠與蒯因?qū)σ?guī)范問題的興趣協(xié)調(diào)一致這一難題。哈克（S·Haack）試圖為普特南指點迷津。她指出，即使蒯因不否認自然主義的規(guī)范特征，他也在改變和縮小認識論的關注領域。對此，蒯因?qū)烟兀╓hite）的答復便是明證：

認識論的自然化并未拋棄規(guī)范性而滿足于對持續(xù)進行的過程的不加區(qū)別的描述。我認為，規(guī)范的認識論是工程學的一個分支。它是尋求真理的技術，或者用更謹慎的認識論術語講，是預測的技術。它自由地使用任何適合其目的的科學發(fā)現(xiàn)。［4］

對于哈克對蒯因哲學“縮變”的詮釋，普特南很贊同。至于“縮小”，普特南的理解是，蒯因的自然主義根本否認哲學話語的任何特殊地位，那里不存在超越科學之上或與科學相脫離的“第一哲學”，存在的只是視規(guī)范認識論為預測觀察技術的實證主義傾向。但蒯因的實證主義傾向立即就會陷入困境，為了讓人清晰地看到這一點，普特南把蒯因的實證主義重構(gòu)如下：一個陳述是可正確斷言的（在所有模型中為真）僅當它是相關的“有限闡述”的一個定理，并且那個闡述是有關刺激真的觀察條件句的恰當集的“緊密結(jié)合”［3］（P17）。

普特南指出，這個陳述并未按自然化認識論之要求蘊涵任何觀察條件句，也沒有與物理學、化學、生物學等協(xié)同蘊涵任何觀察條件句。或者我們說有些在這個系統(tǒng)中不能判定的陳述是真正可正確斷言的，或者否認它能夠發(fā)揮任何預測作用。這樣，這個陳述自身是不能正確斷言的。換言之，蒯因的實證主義是自指示的且不一致的。普特南甚至因此認為，蒯因的自然化認識論，除了確切地視其為一種主張之外，別無所是。所以，是因為蒯因?qū)鹘y(tǒng)哲學的重大改造：自然化認識論將傳統(tǒng)認識論由規(guī)范性的知識理論改造成描述性的理論，拋棄了傳統(tǒng)認識論的辯護、證據(jù)、有根據(jù)的斷言等概念。盡管蒯因還在行文時談及辯護概念，但由于蒯因主張讓我們放棄認識論而“滿足于心理學”，所以在這種新的心理學的背景下，蒯因只能這樣談論“辯護”：整個知識系統(tǒng)根據(jù)他預測觀察的作用從整體上得到辯護。但是這立即會陷入前文普特南指出的實證主義面臨的自指示的困境。另外，蒯因把傳統(tǒng)的證據(jù)概念改造成了使我們擁有科學信念的感覺刺激。而據(jù)哈克考究，蒯因最終又以可信度概念取代了證據(jù)概念；但他沒有在任何地方證明，對信念形成過程的真理傳遞性的說明構(gòu)成了對辯護或證據(jù)的解釋。哈克主張不應當拋棄傳統(tǒng)哲學的證據(jù)概念，傳統(tǒng)上主體對于一個信念的證據(jù)被看作是主體可以獲得的東西。普特南指出，蒯因轉(zhuǎn)向可靠論之后，用可靠性概念預設了塔爾斯基意義上的真理概念。但此真理概念不能充當認識論或方法論的原初概念。因為塔爾斯基只是把“真”定義為“p是真的”當且僅當“p”。因此，塔爾斯基所定義的“真”根本就不是陳述的一個特性，不過是一個確保我們“語義上升”的不能獨立使用的概念，即談論語句而不是談論對象的概念。對此，普特南說，無論何時，只要我贊同p，我就會贊同“p是真的”；換言之，只要我認為一種方法是可靠的，它就會形成我接受的決定。這實際上就成了蒯因的“規(guī)范性”的內(nèi)涵：尋求形成一個人自我所接受的決定之方法，這無異于將大腦視作衍生規(guī)范性的源泉。但是這應當受到批判，因為普特南認為，規(guī)范性就是“選擇這樣做而不是那樣做的正確性”［5］。規(guī)范性與遵循規(guī)則密切相關。規(guī)則這一概念，與做事正確和做事錯誤這一概念，或者說，與答案正確和答案錯誤這一概念并行不悖。至于正確遵循規(guī)則的意思，實際上并不是憑借這樣的說法就可以解釋清楚：當人的大腦根據(jù)其功能運轉(zhuǎn)時，人們就在正確地遵循規(guī)則，而當人的大腦產(chǎn)生運用上的錯誤時，就在錯誤地遵循規(guī)則。而蒯因的規(guī)范性就是與這種說法建立了直接的聯(lián)系，排除了合理的可接受性、正確的可斷言性等概念，因此已絕非傳統(tǒng)意義上的規(guī)范性了。至于蒯因?qū)λ麩o意排除規(guī)范性的反復申辯，其依據(jù)在于“緊密結(jié)合”（tight fit）這一概念，后者的內(nèi)涵是一種關于預測觀察的經(jīng)濟的有限公理化體系。如果一個理論可以用每一個可公理化的理論解釋，則該理論就是“緊密結(jié)合”的，其中可公理化的理論必然包含使緊密結(jié)合的觀察句確定不移的觀察條件句。但普特南指出，沒有證據(jù)證明“緊密結(jié)合”存在，除了在無關緊要的情形中觀察條件句可以用觀察詞匯進行公理化之外。因此，自然化認識論確實排除了一切規(guī)范性?？梢?，認識的自然主義者既犯了謀殺傳統(tǒng)哲學重要的規(guī)范性問題的謀殺罪，又干了精神自殺的勾當。

二

普特南和哈克對蒯因的解讀與批判，在一定程度上對蒯因有誤解。盡管蒯因問詢“為什么不滿足于心理學”并提倡在新的心理學的背景下繼續(xù)從事認識論研究，但他實際上并沒有像普特南認為的那樣“使認識論成為心理學的一章”，從而滿足于利用心理學來研究認識論。當蒯因舉例說明科學如何能夠建立在認識規(guī)范的基礎上時，其實例幾乎無一來自心理學。這表明蒯因?qū)π睦韺W的關注絕非是他自然主義立場的實質(zhì)部分?！柏嵋?qū)π睦韺W和對刺激的強調(diào)大概反映了他對經(jīng)驗論的重要約定”［6］。對此，蒯因曾明確地表示，對于自然化認識論的主題“無需做出任何心理學的闡明”［7］，“它的哲學意義是顯然的……我的興趣是認識論的，無論是多么自然化的。我是對從激發(fā)感覺到表明科學的看法這一過程中證據(jù)的變動感興趣?！保?］（P506）自然化認識論的主題研究的起點是觀察句，因為蒯因通過“語義上溯”策略把傳統(tǒng)認識論主題——感覺經(jīng)驗與科學理論之間的關系問題——轉(zhuǎn)化為觀察句與科學理論陳述之間的關系問題。于是，蒯因的自然化認識論就成了一種語義學。就此而言，普特南的詮釋符合蒯因哲學的實際。但這是一種蒯因稱作自然科學的特殊的語義學。蒯因賦予這種自然科學以獨特的內(nèi)涵：自然科學是一個范圍很大的具有不同等級的連續(xù)體，是被條件反射機制以各種方式聯(lián)系起來的語句之網(wǎng)。它恰似物理學上的“力場”，其邊界是經(jīng)驗，離經(jīng)驗最近的是關于感覺經(jīng)驗的命題和物理命題，其次是普遍的和關于自然規(guī)律的命題，最遠的是邏輯命題和本體論命題。這里顯然為哲學話語留下了特殊的地位，無論普特南認同與否。

當然，蒯因哲學中還有另一個自然科學概念，后者指的是作為具體科學的自然科學，我們可以將它理解為蒯因的狹義的自然科學，而前者是廣義的自然科學。不過，哈克指出，蒯因?qū)蓚€自然科學概念的使用是混淆的，這成了誤解蒯因的一個因素［8］。蒯因廣義自然科學的理論框架“作為關于世界系統(tǒng)的框架而為我們所要處理的東西就是現(xiàn)代邏輯學家十分熟悉的那種結(jié)構(gòu)，即量化邏輯或謂詞邏輯”［9］。在此框架下，蒯因關心的一直是經(jīng)驗證據(jù)對科學理論的證據(jù)支持關系，而且蒯因聲稱，這種關系的本質(zhì)基本上借助邏輯分析就可以得到解釋，當然其哲學意義是顯然的。可見，蒯因自然化認識論的實質(zhì)不過是一種“邏輯主義語義學”或“邏輯主義哲學”或“邏輯主義形而上學”。邏輯主義甚至是蒯因自然主義的別稱。認識論變成邏輯主義語義學之后，“依然以證據(jù)為中心”［10］（P414），而全部的證據(jù)都是感覺接受器所受的刺激。蒯因于1969年闡發(fā)的觀點至1994年發(fā)生了一些變化。此時蒯因認為“證據(jù)”是一個難以定義的技術術語，為避開麻煩，他用視為科學證據(jù)載體的觀察句替代證據(jù)。但蒯因并未像哈克所言那樣放棄了談論證據(jù)評價、主體證據(jù)的強弱等，蒯因似乎始終堅持的是，只有當下直接的、能引發(fā)語言共同體全體成員一致贊同的感覺刺激才稱得上是證據(jù)；而語言共同體全體成員的一致贊同則是主體證據(jù)最強的標準。所以，面對哈克的批判，蒯因會說自然化認識論“作為一種證據(jù)理論，……既有描述的方面，也有規(guī)范的方面”［1］（P42）?！芭c廣泛傳播的信念相反，認識論內(nèi)部的規(guī)范性領域在實現(xiàn)了自然主義的轉(zhuǎn)變之后，仍然幸存下來，它所關注的是猜測的藝術，或形成假說的藝術。規(guī)范認識論不僅是科學的藝術或技術，而且是一般的理性信念的藝術或技術”［1］（P590）?？梢?，蒯因這樣的話語至少證明他最終還是沒有放棄對規(guī)范性的尋求。

就一般意義而言，規(guī)范性就是選擇這樣做而不是那樣做的正確性。規(guī)范性自然依托于規(guī)范。所謂“規(guī)范，就是闡明在行為或探究中所應該遵循的標準之命題：它明確區(qū)分我們應該視為行為或信念理性的事物；這些理性規(guī)定我們應當做什么或應當相信什么。”［6］（P40）簡言之，規(guī)范意為“標準”或“規(guī)則”，與“評價”相關聯(lián)。規(guī)定標準的理論就是規(guī)范的；而如果一個理論只是敘述事實而不規(guī)定人們應當做什么，它就是描述的。這些一般性的概念界定應該會為蒯因、普特南和哈克一致認同，但問題是，他們會以自己的理智對于如何選擇、選擇什么、選擇之后應當做什么等做出不同的，即特殊性的理解。也許正因如此，蒯因面對普特南、哈克的質(zhì)疑和批判卻始終堅持說，他并未根除傳統(tǒng)形而上學的規(guī)范性。他將認識論自然化，只是為了強調(diào)與笛卡爾的夢想相脫離，而自然化認識論最顯著的規(guī)范實際上與傳統(tǒng)認識論的規(guī)范是一致的，即經(jīng)驗主義的典型格言：心靈中沒有任何東西是以前感覺中沒有的［1］（P483）。自然化認識論在其規(guī)范性方面一般注重啟發(fā)式的研究，即注重構(gòu)造科學假說過程中理性預測的整體策略。蒯因為構(gòu)造科學假說制定了五條具體的規(guī)范：保守性、一般性、簡單性、可反駁性和適度性。憑借這些規(guī)范，蒯因所從事的自然主義認識論研究就是對下述過程的理性重構(gòu)：

在這一過程中，個人和種族實際習得了關于外部世界的一個可靠的理論。它將提出這樣的問題：我們，物理世界的物理的子嗣，從我們與整個世界的貧乏的接觸出發(fā)，從光線和粒子對我們的感官的單純沖擊以及像努力爬山這一類的零星事件出發(fā)，如何能夠構(gòu)想出我們關于這個世界的科學理論呢？［1］（P565）

直到晚年，蒯因還在他自己的著作中強調(diào)指出，“我稱這種探索為自然化的認識論，但是我不與反對我保留這后一個詞的傳統(tǒng)主義者爭論?！麄償嘌哉J識論極其獨特的規(guī)范因素落空了，卻都是錯誤的?！保?］［P483］

三

蒯因使認識論自然化是在效仿先哲秉持“西西弗的精神”而另辟蹊徑拯救和繼續(xù)發(fā)展當時深陷困境的理性主義哲學。從先驗知識理論的視角看，自古希臘的柏拉圖、亞里士多德至近代的唯理論者，他們都試圖用演繹方法尋求關于科學真理的普遍知識，認為經(jīng)驗對此只能提供一種暫時的幫助。這些理性形而上學家都以獲得關于諸如上帝、靈魂、理念或整體宇宙等超驗對象的真理為旨歸。康德認為，這是虛假的知識應予以批判清除；真正的最普遍的知識是包含數(shù)學真理的先驗的綜合知識。但是，數(shù)學悖論一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，數(shù)學真理的先驗光彩便黯然失色?，F(xiàn)代經(jīng)驗論者轉(zhuǎn)而辯護說，先驗知識只是語言規(guī)約的產(chǎn)物，因此，只能存在于分析語句之中。但后者的分析性概念是經(jīng)不起嚴格檢驗的，以致先驗知識“這一點微光也完全熄滅了”［10］（P243）。至于經(jīng)驗知識理論，在近代以休謨?yōu)榇?，他視物體為觀念和印象，企圖以此為基礎追求真理。但他只能把關于現(xiàn)實狀態(tài)的物質(zhì)事物的單稱命題解釋為毫無疑問的真理，而對于相關事物的全稱命題以及關于未來的單稱命題他都無法確證。因此，在真理的追求上陷入蒯因所謂的人類的困境。從概念方面講，在現(xiàn)代羅素、卡爾納普等人將此項事業(yè)——把一切關于外部世界的科學理論翻譯成除觀察概念外只包含邏輯和集合論概念的句子——推向高峰，但遺憾的是，此項事業(yè)最終以失敗而告終。這樣，經(jīng)驗主義知識論的希望也破滅了。蒯因就是在這樣的哲學發(fā)展背景下建構(gòu)自然化認識論的。

蒯因?qū)⒄J識論自然化旨在拯救傳統(tǒng)經(jīng)驗論而使傳統(tǒng)經(jīng)驗論現(xiàn)代化。他指出，傳統(tǒng)經(jīng)驗論的兩個基本信條時至今日仍然是無懈可擊的：一個是，對科學而言，所存在的一切證據(jù)都是感覺證據(jù)；另一個是，所有關于語詞意義的傳授，最終都必定依賴于感覺證據(jù)。自然主義哲學家應該堅持這兩個信條在繼承而來的世界理論的范圍內(nèi)開始他的探究，并把這種理論看作是一種正在進行的事業(yè)。自然主義哲學家試圖相信這個理論的全部內(nèi)容，可是他也相信某些未經(jīng)辨別的部分是錯誤的，因此他試圖從系統(tǒng)的內(nèi)部去改進、澄清和理解這個系統(tǒng)。他們就是忙碌在紐拉特的船上隨波漂流的水手，而且他手中高揚的依舊是理性的哲學旗幟。自然主義的認識論實際上為我們提供了一種必須認真對待的解答傳統(tǒng)認識論問題的契機。普特南的內(nèi)在實在論和哈克的基礎融貫論也不例外。普特南的內(nèi)在實在論同樣是在某種意義上對傳統(tǒng)形而上學的某些概念、理論和思維方式拋棄的產(chǎn)物，至少它排斥外在實在論，打破了一系列傳統(tǒng)的二分法思維方式，其中最主要的是關于真理和理性的主客觀的二分法，主張只有從一個理論或描述之內(nèi)問“世界由哪些對象構(gòu)成”這一問題才是有意義的；關于世界的真實理論或描述并非是唯一的；真理是某種（理想化的）合理的可接受性，是我們的諸信念之間、我們的信念同我們的經(jīng)驗之間的某種理想的融貫（因為那些經(jīng)驗本身在我們信念系統(tǒng)中得到了表征）。哈克的代表性理論基礎融貫論同樣是改造傳統(tǒng)形而上學的產(chǎn)物，它堅持一條中間型的研究路線，既處于基礎論和融貫論之間，也處于狹義的先驗認識論和科學主義之間；它滲透著古典實用主義的可錯主義精神，拋棄了笛卡爾對確定性的偏愛，拒斥懷疑論；主張傳統(tǒng)的認識論問題既不可能為純粹科學的問題所取代，也不能簡單地交給各門科學去處理。

［1］蒯因．蒯因著作集：第6卷［M］．涂紀亮，陳波編譯．北京：中國人民大學出版社，2007．

［2］施太格繆勒．當代哲學主流：下卷［M］．王炳文譯．北京：商務印書館，2000．4．

［3］PUTNAM H．Why reason can’t be naturalized［J］．Synthese，1982，（52）：36-59．

［4］QUINE W V．Reply to white［J］．HAHN，SCHILPP．The Philosophy of W．V．Quine［C］．LA Salle，IL：Open Court，1986．664-665．

［5］普特南．親歷美國哲學50年［J］．王義軍譯．哲學譯叢，2000，（2）：10-25．

［6］HOOKWAY C．Naturalism and rationality［A］．DECOCK L，HORSTEN L．Quine：Naturalized Epistemology，Perceptual Knowledge and Ontology［C］．Amsterdam；Atlanta，GA：Rodopi，2000．21-39．

［7］QUINE W V．The Ways of Paradox and Other Essays［M］．Cambridge：Harvard University Press，1976．231．

［8］哈克．證據(jù)與探究［M］．陳波，張力鋒，劉葉濤譯．北京：中國人民大學出版社，2004．120．

［9］蒯因．語詞和對象［M］．陳啟偉，朱銳，張學廣譯．北京：中國人民大學出版社，2005．259．

［10］蒯因．蒯因著作集：第2卷［M］．涂紀亮，陳波編譯．北京：中國人民大學出版社，2007．

Naturalism and Reason：Quine，Putnam and Haack

XIA Guo-jun
（School of Humanities，Dalian University of Technology，Dalian 116024，China）

Philosophy of science has two typical opposite dispositions：naturalism and rationalism．On the basis of sorting out and comparing the correlative kernel viewpoint among the contemporary American famous philosophers Quine，Putnam and Haack，the paper states that naturalism in philosophy of science does not have nothing to do with rationalism，and although naturalized epistemology does not apparently use the concepts of justification，reason，etc．no longer，it does not radically abandon normativity；on the contrary，based on some norms of traditional epistemology，it insists on the way of description of a spirit of logicalism in the development of the enterprise of philosophy．

epistemology；normativity；naturalization；justification；evidence

N031

A

1008-407X（2011）04-0094-04

2011-05-10；

2011-07-30

中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金（DUT10RW203）

夏國軍（1971-），男，內(nèi)蒙赤峰人，講師，博士，主要從事分析哲學、邏輯哲學研究。