李若蘭

法律適用中的文本解釋和事實(shí)剪裁

李若蘭

法律適用一般意義上是司法三段論的推理形式,但是在疑難案件中，大前提和小前提都需要得到再次建構(gòu)。解決疑難案件的關(guān)鍵是尋找到案件事實(shí)和法律文本之間的契合點(diǎn)。事實(shí)剪裁和文本解釋作為兩種解釋路徑需要得到司法裁判者的重視。法律適用中的解釋學(xué)歸根結(jié)底在于法官的事實(shí)剪裁和文本解釋。這兩種解釋路徑為司法活動參加者更精確適用法律提供了工具。

法律適用；文本解釋；事實(shí)剪裁

一、法律適用與法律解釋

作為第一性基礎(chǔ)的社會生活要在很多方面接受第二性的法律的調(diào)整。法律對事實(shí)和行為給人類生活帶來的影響作出評價(jià)，并借此建立起法律規(guī)范。在此種意義上說，法律是被建構(gòu)起來的。被建構(gòu)起來的法律必然服務(wù)于某種目的，且其自在的邏輯要求其自身實(shí)現(xiàn)其目的。為了完成法律的使命，在最寬泛的意義上，法律需要被解釋，而折射到司法活動的過程中來，裁判者和法律文本體現(xiàn)著最為典型的解釋意義上的互動關(guān)系［1］。

法律解釋的本來意義是以法律適用為目的的。在具體的司法活動中，裁判者依據(jù)既存的法律規(guī)范，針對具體的案件事實(shí)，將法律規(guī)范適用到案件事實(shí)中來，因而形成裁判結(jié)論。這是一種標(biāo)準(zhǔn)情況。正如孟德斯鳩所說，法官的判決不外乎“法律的精確復(fù)寫”，法官只需眼睛，他不過為“宣告及說出法律的嘴巴”［2］。在很長的時(shí)間里，這種司法三段論一直作為裁判者作出裁判結(jié)論的思維方式。這種提法建立的前提是有一個(gè)完美無缺的法律規(guī)范體系。但是，“法典從其被制定出來開始，就已經(jīng)作廢了”，同時(shí)人類的有限理性也不可能窮盡所有的法律情形。而作為第一性的事實(shí)是客觀存在的，但是并不是所有的事實(shí)都具有法律意義。尋找到案件的法律事實(shí)依然需要法律規(guī)范的指引，沒有法律規(guī)范，法律事實(shí)的確定就具有任意性。這種事實(shí)與規(guī)范的雙重不確定，帶來的是事實(shí)和規(guī)范很難契合。

有學(xué)者對規(guī)范與事實(shí)無法對接的情況作出了相應(yīng)的分類［2］：（1）事實(shí)與規(guī)范關(guān)系相對適應(yīng)。它意味著規(guī)范總體明確，但存在一定擴(kuò)張或縮小及自由裁量的例外。（2）事實(shí)與規(guī)范關(guān)系不相適應(yīng)。它指法律有規(guī)定，但存在較大擴(kuò)張或縮小及自由裁量的例外。（3）事實(shí)缺乏規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。（4）事實(shí)與規(guī)范關(guān)系形式相適應(yīng)但實(shí)質(zhì)不適應(yīng)。即應(yīng)用形式合理的法律的結(jié)果會達(dá)到不能忍受的實(shí)質(zhì)不公的程度。以上四種情形實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了法律適用上大量疑難案件的出現(xiàn)。但是我們將以上幾類情形重新做一個(gè)梳理就可以發(fā)現(xiàn)，這都是事實(shí)與規(guī)范的內(nèi)涵與外延無法達(dá)至統(tǒng)一所致。而細(xì)分下來，可以發(fā)現(xiàn)法律適用中共有三類疑難案件（hard case）：第一類是大前提（法律規(guī)范）在適用過程中無法涵攝到案件事實(shí)；第二類是小前提（案件事實(shí)）在適用過程中無法落入現(xiàn)有法律規(guī)范的范圍內(nèi)；第三類就是空白案件，沒有任何法律規(guī)范來調(diào)整這一類行為。所有的法律疑難問題無非是圍繞以上三類情形展開的。

疑難案件的解決依然需要法律解釋。法律解釋的具體操作技術(shù)可以被分為涵攝、權(quán)衡以及類推。這三種法律解釋方法可以運(yùn)用到具體的案件中去解決規(guī)范和事實(shí)的問題。

涵攝具有兩個(gè)層面上的含義：從技術(shù)層面上來講，涵攝就是一種將小前提適用于大前提之下，從而推導(dǎo)出裁判結(jié)論的過程，具體到法律推理中就是三段論；而從整個(gè)法律適用的過程來講，涵攝模式就是法律適用的程式，包括大前提和小前提的分別確定以及基于兩者的推導(dǎo)過程。在這里，涵攝被理解為一種解釋技術(shù)，需要對大前提進(jìn)行解釋，使其能包攝小前提。

權(quán)衡作為一種解釋方法，已被廣泛地運(yùn)用于部門法中［3］。法律適用正是法官通過精確地衡量不同序列的原則所作出的結(jié)果。阿列克西的“原則權(quán)衡理論”對此作出了深刻的解讀，即在案件適用中，當(dāng)法律原則發(fā)生沖突時(shí)必須適用權(quán)衡的方法，對兩個(gè)法律原則進(jìn)行考量以作出相應(yīng)的選擇。

類推則是在法律沒有作出相應(yīng)規(guī)范時(shí)而采用的類比推理的思維方式。規(guī)范命題與事實(shí)命題只有在比較兩者之間的類似之處時(shí)才能獲得相應(yīng)的結(jié)論，這種方法就是類推?？挤蚵踔琳J(rèn)為“所以的法律適用過程都是類推的過程”。類推是通過區(qū)別和尋找案件之間的相似性，并對相似性程度作出判斷，以此來判斷如何適用法律規(guī)范。

以上三種法律解釋的操作技術(shù)可以幫助司法者作出法律論證。而本文從另外一個(gè)角度認(rèn)為，在寬泛的法律解釋層面上，法律適用歸根結(jié)底是要解決案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的契合問題。而解決契合問題有兩種路徑，一是文本解釋，另一種就是事實(shí)剪裁［1］。

有學(xué)者認(rèn)為，“將案件事實(shí)和法律文本以及法官在這一解釋過程中的作用進(jìn)行簡要分析，找到那個(gè)在案件事實(shí)和法律文本之間交叉的契合點(diǎn)，從而得出合法合理的結(jié)論。這一契合點(diǎn)的尋找是處理案件的核心，它代表了正義觀念的實(shí)現(xiàn)?！保?］同時(shí)，在法律與事實(shí)的相互關(guān)系中對它們進(jìn)行理解和解釋，這種解釋能夠使事實(shí)迎合法律，使法律迎合事實(shí)，從而做出具有更大說服力的判決。本文將沿著這一思路，深入探討該如何去尋找事實(shí)與規(guī)范的契合點(diǎn)。

二、法律適用中的文本解釋

這里首先需要理清楚幾個(gè)問題。

其一，文本解釋是什么？為什么談文本解釋，在何種語境下談文本解釋以及由誰來作文本解釋？法律解釋存在于立法領(lǐng)域和法律事實(shí)領(lǐng)域，立法領(lǐng)域中存在著“事前解釋”和“事后解釋”，而法律事實(shí)領(lǐng)域又存在著具體解釋和抽象解釋。具體解釋是指在具體個(gè)案的司法裁判中與法律適用相聯(lián)系的解釋活動，它是把法律適用于個(gè)案現(xiàn)實(shí)的大前提。法律解釋作為一種解釋現(xiàn)象，不同領(lǐng)域的法律解釋具有不同的目的和特性。本文所指的文本解釋主要是司法場合下的具體解釋。繼而往下，在這種情形下的具體解釋必然由“法律帝國”中的國王——司法官來做解釋。而文本解釋中的“文本”一詞是哲學(xué)解釋學(xué)上廣泛使用的一個(gè)術(shù)語，按照利科的觀點(diǎn)——“文本就是任何由書寫所固定下來的話語”［5］。具體來說，我們可以把“法律文本”限于法律解釋所直接針對的對象，即需要解釋和適用的特定法律條文，而把解釋特定法律文本所要涉及的其他各種解釋材料視為“語境材料”。因此，在狹義的司法適用場合，法律解釋的對象為法律文本。而法律文本的具體所指就是以書面語言形式存在、包含法律規(guī)范內(nèi)容的法律條文。簡言之，所謂文本解釋，就是直接就所使用的法律文本或條文進(jìn)行解釋，然后將解釋的結(jié)果與個(gè)案事實(shí)相連接［1］33。

其二，什么時(shí)候需要進(jìn)行文本解釋？一般在這類疑難案件中，個(gè)案事實(shí)已經(jīng)得到了相對的確定，根據(jù)對以往法律條文的前理解，裁判者會得到一個(gè)指引的法律條文。但是往往該法律條文無法與個(gè)案事實(shí)立刻連接得上。裁判者就會對指引法律條文進(jìn)行文本解釋，以求將該法律條文中“開放性結(jié)構(gòu)”部分確定下來。對于某個(gè)具體的法律條文做何種程度的法律解釋取決于法律解釋的意圖（關(guān)于法律解釋的意圖是發(fā)現(xiàn)立法者的意圖還是獲取法律理性和正確的意義，本文不作討論）。

法律解釋的過程展示的是法律理由和正當(dāng)性理由的過程［6］。法律解釋作為法律推理過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是以正當(dāng)理由闡釋法律理由而獲得法律推理大前提的手段。說到正當(dāng)性理由，必然關(guān)涉到法律解釋的價(jià)值判斷問題。法律文本的解釋通常要求某種實(shí)質(zhì)性的道德或政治性的判斷，而且法律解釋中每一個(gè)規(guī)則的解釋都至少存在一個(gè)例外，而某種解釋的例外是否成立都只能取決于價(jià)值判斷（大陸法國家的制定法解釋中廣泛存在著這一問題）［7］。

麥考密克在談到法律適用中的價(jià)值判斷問題時(shí)作出了三種分類：第一類是解釋問題，即對于有爭議的或不確定的訴訟事項(xiàng)，規(guī)則往往是不明確的，法官必須在兩種或多種不同解釋之間作出選擇的價(jià)值判斷。第二類為關(guān)聯(lián)性問題，即當(dāng)沒有既存的規(guī)則與當(dāng)前的案件有關(guān)聯(lián)時(shí)，法官必須從法律的整體關(guān)聯(lián)性中判定某一法律規(guī)則是否適用當(dāng)前案件的事實(shí)。第三類為分類問題，即涉及到如何在相互矛盾或競爭的裁判案件事實(shí)之間進(jìn)行選擇［8］。在本文所稱的“文本解釋”操作技術(shù)時(shí)裁判者也必然會作出相應(yīng)的價(jià)值判斷，即是否支持某種訴求。

法律條文能體現(xiàn)為法律規(guī)則和法律原則。在司法三段論中，當(dāng)大前提的有效性不足的時(shí)候就需要進(jìn)入法律原則了。這也是文本解釋必須遵循的方法之一。德沃金，提出法律原則是不同于法律規(guī)則的法律規(guī)范。法律規(guī)則的沖突是在有效性層面，當(dāng)兩條規(guī)則沖突時(shí)，其中之一不可能是有效規(guī)則；而原則之間的競爭關(guān)系是在分量層面上，當(dāng)規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)不是既定的，法律規(guī)則作為法律規(guī)范不能夠涵攝案件事實(shí)時(shí)，法律原則可以彌合規(guī)范與事實(shí)之間的裂縫。

依據(jù)薩維尼的理論，文本解釋的具體方法可分為文義解釋、邏輯解釋、歷史解釋和體系解釋四種。在針對法律條文的解釋過程中，最需要得到解釋的往往就是條文中的“開放結(jié)構(gòu)”，如何填充、填補(bǔ)這個(gè)結(jié)構(gòu)需要不同的手段。巧妙運(yùn)用具體的文本解釋的方法，會得到不同的法律效果。

三、法律適用中的事實(shí)剪裁

在作出法律裁斷的過程中，事實(shí)剪裁作為一種解釋操作技術(shù)依然發(fā)揮了重要作用。事實(shí)剪裁是指不直接就所適用的法律文本或條文作出解釋，而就有關(guān)的個(gè)案事實(shí)進(jìn)行區(qū)分、剪裁，然后將事實(shí)與法律文本或者條文相連接。在此種情況下，解釋者將事實(shí)歸攝于法律，通過間接的方式對事實(shí)進(jìn)行區(qū)分和處理，會使得法律適用的過程無需解釋法律，而僅僅是把經(jīng)剪裁后的事實(shí)運(yùn)用到法律中去。雖然司法裁判中對制定法條文的解釋似乎遵循的是一種三段論的推理模式，大前提由某項(xiàng)制定法所提供，而法官的任務(wù)就是找出一個(gè)適當(dāng)?shù)拇笄疤?。但在?shí)際上，這種看法卻是給人以誤導(dǎo)。尋找事實(shí)和尋找前提往往交織在一起，法官審理證據(jù)并決定事實(shí)，而且任何關(guān)于制定法條文的范圍和可適用性的疑問，都很可能由來自于事實(shí)的看法來解決。從一種事實(shí)的維度來解析法律條文，并作用于法律案件的具體解決，這一過程是不知不覺地發(fā)生在裁判者適用法律的過程中。對事實(shí)的不斷認(rèn)知、不斷剪裁的過程是法官作出法律判決正當(dāng)性證明的過程。

事實(shí)往往不可能是按照法律的要求發(fā)生，作為第一性的社會事實(shí)如果要進(jìn)入法律評價(jià)是不可能按照“構(gòu)成要件”來出現(xiàn)的。對在法律人看來是粗糙的“事實(shí)”進(jìn)行取舍、區(qū)分、剪裁，從而使其適用法律條文，從提出“客觀真實(shí)”到“法律真實(shí)”，法律人在事實(shí)與規(guī)范中間構(gòu)建起來的一套標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)幫助司法官解決了很多問題，同時(shí)也建立起了程序正義的理念。

剪裁事實(shí)是具有可操作性的?！耙允聦?shí)為依據(jù)”是我國法律對法官裁判案件的一個(gè)最基本的要求，它是一個(gè)“應(yīng)然性”的價(jià)值要求，同時(shí)也是一個(gè)具有操作意義價(jià)值判斷。從判斷形式上看，以“事實(shí)為依據(jù)”指司法裁判“應(yīng)當(dāng)”以事實(shí)為根據(jù)，而非“是”以事實(shí)為根據(jù)。一個(gè)事實(shí)判斷可能因一個(gè)反例而被推翻。但是，對于價(jià)值層面上的要求或判斷來說，成立卻無需依靠事實(shí)證明。要說明一種價(jià)值判斷不具有可操作性，需要完全的否證事實(shí)。而要肯定一種價(jià)值判斷的實(shí)際操作意義，在最低程度上只需要有一個(gè)證成事實(shí)就可以了。因此，在裁判過程中，只要我們不在認(rèn)識論上主張案件事實(shí)的絕對不可知，就無法否認(rèn)“以事實(shí)為根據(jù)”這一價(jià)值判斷具有可操作性。

事實(shí)剪裁的主要目的是希望經(jīng)過剪裁后的事實(shí)能夠與法律條文相對接。此處所說的剪裁事實(shí)并沒有貶義，因?yàn)樵谌魏蝹€(gè)案的司法裁判中，都涉及對事實(shí)的認(rèn)定，也即對事實(shí)的法律性質(zhì)作出評價(jià)。在普通法系中，法官在援引判例進(jìn)行類比推理時(shí)，需要對案件在事實(shí)上的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)作出區(qū)分，并且對相同點(diǎn)和不同點(diǎn)在法律上的重要程度作出判斷。而在大陸法系國家，法官在適用規(guī)則進(jìn)行演繹推理時(shí)，也需要對事實(shí)的不同方面、在法律構(gòu)成上的重要程度作出判斷。剪裁事實(shí)并不一定意味著對事實(shí)采取任意取舍的態(tài)度。

如何對事實(shí)進(jìn)行剪裁，有學(xué)者已經(jīng)提出了自己的看法。法律事實(shí)不是自然生成的，而是法官人為剪裁的。“法官的素質(zhì)，證據(jù)規(guī)則，乃至實(shí)體法和程序法的規(guī)定都會影響到法官對案件事實(shí)的認(rèn)定和裁量，并最終影響到判決結(jié)果。”［10］鄭永流教授也提出了自己對于小前提（事實(shí)剪裁）的看法，他認(rèn)為，“法律事實(shí)是否出現(xiàn)，或能否和為何把某生活事實(shí)置于某法律規(guī)范之下，首先取決于判斷者把生活事實(shí)與法律規(guī)范如何關(guān)聯(lián)起來理解。事實(shí)一般化是小前提建構(gòu)的核心含義，理解生活事實(shí)的意義基于對法律的前理解。前理解告訴人們，何種生活事實(shí)的特點(diǎn)對于法律判斷可能是關(guān)鍵的，它起著指引判斷者往何方向去查明生活事實(shí)和尋找法律規(guī)范的作用。”除了將生活事實(shí)歸入法律事實(shí)的解釋方法之外，在證明生活事實(shí)是否存在的過程中，我們應(yīng)根據(jù)所求真實(shí)的不同類型而用不同的方法：求事實(shí)的物質(zhì)性之真要運(yùn)用觀察、實(shí)驗(yàn)、技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定等方法，求事實(shí)的言詞描述性之真要運(yùn)用歸納、演繹、尤其是設(shè)證等方法［11］。

事實(shí)剪裁需要相關(guān)的嚴(yán)格的程序法、證據(jù)法和物證技術(shù)等作為支撐。這些基本的法律條文將案件事實(shí)中與法律爭議焦點(diǎn)毫無關(guān)系的事實(shí)去除出去。這是法律案件在進(jìn)入實(shí)質(zhì)裁判階段前就應(yīng)該做的工作。但這些工作還不是嚴(yán)格法律解釋操作意義上的事實(shí)剪裁，在將法律條文與案件事實(shí)嚴(yán)格對接的意義上，事實(shí)剪裁要求裁判者對事實(shí)構(gòu)成的不同方面在重要程度上作出判斷。裁判者將事實(shí)中最重要的因素剪裁出來，同時(shí)將其與法律條文相對接。

判例法國家適用法律其實(shí)是區(qū)分法律問題和事實(shí)問題的。當(dāng)事人律師為了贏得案件的勝利會更為注重搜集先例，分析所處理的案例與先例的相似性，并對相似性程度作出自己的判斷，以此來支持自己的觀點(diǎn)。普通法律師或者法官運(yùn)用的類比推理實(shí)質(zhì)上也是一種事實(shí)剪裁。在大陸法系中，裁判者對事實(shí)的判斷和剪裁直接與大前提相關(guān)，最終完成的還是與大前提的對接過程。而在前文中提到的3種疑難案件中，涵攝、權(quán)衡和類推這3種解釋技術(shù)歸根結(jié)底還是需要進(jìn)行事實(shí)剪裁和文本解釋。

四、結(jié)語

文本解釋和事實(shí)剪裁作為法律解釋的兩種操作方式，對于裁判者尋找到規(guī)范與事實(shí)的契合點(diǎn)有著重要的意義。在司法實(shí)踐中，裁判者需要發(fā)揮創(chuàng)造性，積極尋找法律事實(shí)和法律文本的切合點(diǎn)，他要明確地知道法律的精神以及人類目的性生活的價(jià)值，并且要善于在實(shí)踐中體會和把握這種價(jià)值和精神。法官在處理個(gè)案糾紛時(shí)應(yīng)堅(jiān)守的正義信念，而案件事實(shí)與法律文本契合點(diǎn)的尋找就是實(shí)現(xiàn)正義的過程。

[1]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:76.

[2]鄭永流.法律判斷形成的模式[J].法學(xué)研究,2004(1).

[3]王旭.論權(quán)衡方法在行政法適用中的展開[J].行政法學(xué)研究,2010(2).

[4]盧紅妙,武建敏.案件事實(shí)與法律文本的解釋之契合[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010(2).

[5]利科.解釋學(xué)與人文科學(xué)[M].陶遠(yuǎn)華,等譯.石家莊:河北人民出版社,1987:41.

[6]張保生.法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由[J].法學(xué)研究,2006(6).

[7]凱斯·R·孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].金朝武,胡愛平,高建勛譯.北京:法律出版社,2004:121.

[8]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京:法律出版社,2005:124.

[9]朱道華.論法官剪裁法律事實(shí)的規(guī)范化[J].中州學(xué)刊,2006(2).

[10]鄭永流.法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法[J].法學(xué)研究,2006(4).

[11]史蒂夫·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘,解興權(quán)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:33.

D920.5

A

1673-1999（2011）16-0034-04

李若蘭（1988-），女，中國人民大學(xué)（北京100872）法學(xué)院2010級碩士研究生，研究方向?yàn)榉煞椒?、傳媒法制?/p>

2011-06-01