崔玲玲

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

論我國群體性糾紛訴訟解決的配套機制

崔玲玲

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

群體性糾紛的特征決定了其通過訴訟解決時理應(yīng)有不同于一般訴訟的特點。利用訴訟方式解決群體性糾紛時，除了堅持不同于一般訴訟的代表人訴訟之外，還應(yīng)該在配套機制方面進行完善。結(jié)合群體性糾紛的特征，在對群體性糾紛進行訴訟解決時應(yīng)注重律師、法院調(diào)解和陪審制的利用。

群體性糾紛;律師;法院調(diào)解;陪審制

群體性糾紛涉及人數(shù)眾多、影響面廣，其能否得到解決以及解決的合理程度直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定程度。與國外群體性糾紛通常具有的公益性相比較，我國群體性糾紛多數(shù)直接關(guān)系到弱勢群體的切身利益，因此社會壓力較大;而且，當(dāng)事群體解決糾紛時，對司法機關(guān)往往不愿意接近，而是迷信“群體力量”，通過群體力量形成聲勢，通過集會、靜坐、游行等方式對有關(guān)機關(guān)施加壓力，以求迅速解決糾紛，如一時失控，則可能對社會穩(wěn)定造成難以估量的危害［1］。由此可見，在構(gòu)建和諧社會的進程中，群體性糾紛能否得以合理、有效解決顯得尤其重要。

以往學(xué)者在討論群體性糾紛解決時，多將我國訴訟代表人制度與西方國家具有代表性的群體性糾紛解決模式加以對比，如美國的集團訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度、德國的團體訴訟等，從而探討如何完善我國群體性糾紛訴訟解決模式，對于我國群體性糾紛訴訟解決的配套機制卻少有涉及。本文在堅持我國訴訟代表人制度原有框架的基礎(chǔ)上，建議發(fā)揮律師在群體性糾紛解決中的作用，同時將法院調(diào)解作為群體性訴訟中的首要和必經(jīng)程序，并將改善后的陪審制度引進群體性訴訟，以期有利于我國群體性糾紛得到妥善解決。

一、律師在群體性訴訟中的作用

(一)律師參加群體性糾紛解決的意義

群體性糾紛的自身特點，決定了律師必須在群體性糾紛解決中有所作為。律師參加群體性糾紛解決的意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

1.有利于引導(dǎo)群體當(dāng)事人合法、理性地尋求糾紛解決方式，避免沖突的激化

我國群體性糾紛公益性較弱，多關(guān)系到當(dāng)事者的生存利益，且當(dāng)事者多為弱勢群體，他們對利益捍衛(wèi)的渴望更為迫切。再者，我國弱勢群體在解決群體糾紛中常有靜坐、上訪的習(xí)慣，對有關(guān)機關(guān)的工作和社會穩(wěn)定極其不利。因此，解決這種糾紛需要有理性的法律職業(yè)人引導(dǎo)，而這種引導(dǎo)作用最有可能落到律師的肩上［2］。律師的職業(yè)特點決定了其相對于其他法律職業(yè)人，更容易得到當(dāng)事群體的信任，當(dāng)事群體較易接受律師的指導(dǎo)和建議。律師可以運用其專業(yè)知識、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和特有的法律思維能有力地引導(dǎo)群體當(dāng)事人合法、合理地尋求糾紛解決方式，以避免沖突的激化。

2.有利于群體性糾紛的和解解決

和解在群體性糾紛解決中的作用是不言而喻的。一個案件能否和解，關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事者有沒有合作的態(tài)度并愿意作出讓步。群體性糾紛的特點決定了雙方當(dāng)事人比在一般糾紛中對抗性更強，過度的對抗使雙方和解的可能性極小。然律師的參加，卻可以作為一個紐帶將雙方更為和諧地聯(lián)系在一起。一方面，律師可以規(guī)勸自己的當(dāng)事人，通過講法律、擺道理，讓他們理性地看待問題，接受合理的賠償方案。另一方面，律師合作的態(tài)度、職業(yè)上的禮節(jié)，可以緩解對方的敵對態(tài)度，律師可以以幫助及溫和的方式與對方溝通，使其明白和解可以避免訴訟繁瑣之苦，并愿意接受和解方案。

3.有利于推進訴訟的進行

一旦雙方不能達成和解，則群體性糾紛很可能走向群體訴訟。此時律師將在群體訴訟中發(fā)揮更為廣泛的作用，推進訴訟順利進行。正如谷口安平教授所言:“由于復(fù)雜且具有高度專門性的民事訴訟程序以規(guī)格化的反復(fù)方式處理大量的案件，為了保證這種程序順利進行，熟悉法律并有實務(wù)經(jīng)驗的專家進行參與就成為必要。律師正是出于這種需要而經(jīng)過長期嚴格地訓(xùn)練培養(yǎng)出來的專門人才。在應(yīng)當(dāng)有他們參與的地方，卻只有不懂法律和程序的當(dāng)事者帶著大概一生只此一次的糾紛闖進來，裁判官與書記官的為難也是可想而知了?！保?］足以見，律師參與到群體訴訟中來，一方面可以代理群體進行大量高度專業(yè)的訴訟活動，避免當(dāng)事人因不懂程序而損害自身的利益或者造成訴訟的遲延;另一方面，律師的參加也分擔(dān)了法院的壓力，法官面對同樣具有法律思維的律師，顯然比面對盲目的當(dāng)事群體更有利于訴訟順利進行。

(二)律師在群體性糾紛解決中的行為模式

我國群體性糾紛訴訟解決模式是訴訟代表人制度，即在群體性訴訟中，由當(dāng)事人人數(shù)眾多一方推選出代表，由其代表全體當(dāng)事人，維護本方當(dāng)事人利益。目前，在群體性糾紛訴訟中，律師受訴訟代表人委托參加到群體性訴訟中來，其行為模式與一般訴訟相比并沒有明顯不同，從而限制了我國律師在群體性訴訟中發(fā)揮作用。與我國相對應(yīng)的美國集團訴訟，律師的作用是極其重要的。特別是小額損害賠償集團訴訟中，集團訴訟律師被稱為“私人檢察長”，律師作為代理人從訴前和解到起訴、訴中調(diào)解以至到訴訟結(jié)束都起主導(dǎo)作用，而集團訴訟的當(dāng)事人一般并不參加到其中。

可喜的是，目前我國律師介入到群體性糾紛中的時間已經(jīng)提前到訴訟之前。許多思維敏銳的律師在群體性糾紛發(fā)生的同時就參加進來，引導(dǎo)當(dāng)事人尋求解決方案，甚至有些群體性訴訟就是在律師的牽頭下發(fā)起的。比如5·12地震之后，西安高新區(qū)的一個居民小區(qū)受到較大影響，500多戶業(yè)主的房子遭到不同程度損害。受損害嚴重的幾戶業(yè)主帶頭在居民小區(qū)打起維權(quán)橫幅，并聚集所有業(yè)主在物業(yè)辦公室與之交涉。此時某律師主動加入到這起群體性糾紛中來，接受所有業(yè)主委托與物業(yè)、開發(fā)商協(xié)調(diào)，最終群體性糾紛雙方當(dāng)事人達成和解。

筆者認為，既然我國群體性糾紛解決中律師的作用已在美國集團訴訟律師執(zhí)業(yè)模式影響下發(fā)生了潛移默化的變化，我們不妨從法律上對律師在群體性糾紛解決中的行為模式加以規(guī)定，使之規(guī)范化。

1.訴前接受委托，發(fā)揮律師訴前協(xié)調(diào)作用，促成和解

律師在訴前接受委托，促成群體性糾紛雙方當(dāng)事人達成和解的行為模式具有雙贏性:對律師而言，這類委托事項較為簡單，律師的工作難度較小，而“積少成多”的代理費用對律師而言極為可觀;而對于當(dāng)事人而言，他們只需支出一小部分費用，就可以省去與對方交涉協(xié)商的麻煩，同時又能更好地維護自己的利益。對于這類委托事項而言，只要律師在協(xié)商過程中盡力而為，即使由于雙方不肯讓步未達成和解協(xié)議，律師仍然完成了委托事項。律師在交涉、協(xié)商過程中，如果雙方都愿意讓步，能促使和解達成，則律師就需要竭盡全力促成和解協(xié)議;如果雙方都不讓步，和解協(xié)議根本沒有可能達成，律師就需要將客觀情況告知被代理一方當(dāng)事人，并告知其可以通過訴訟解決，從而避免群體性糾紛得不到及時解決，產(chǎn)生危害社會穩(wěn)定的后果。

2.在群體性訴訟中實行律師強制代理制度，切實發(fā)揮律師在群體訴訟中的作用

律師在群體性糾紛中的作用首先體現(xiàn)在訴前協(xié)調(diào)和解，然而律師在群體性糾紛中的作用卻不限于此。一旦群體糾紛的雙方在訴前不能達成和解，則很可能進入群體訴訟程序。此時，如何保證律師能參與其中發(fā)揮作用呢?筆者建議在群體訴訟中對人數(shù)眾多一方當(dāng)事人實行律師代理強制制度。

群體訴訟的程序繁瑣和程序技術(shù)之難是群體訴訟當(dāng)事人自身能力無法承擔(dān)的。而律師一方面精通實體法和程序法，另一方面經(jīng)過代理大量的案件而熟悉訴訟實務(wù)，熟知程序上的種種技術(shù)。因此，群體訴訟的相對繁瑣與律師熟知訴訟實務(wù)決定了群體訴訟中針對人數(shù)眾多一方當(dāng)事人實行律師代理強制制度。

群體訴訟當(dāng)事人作為直接利害關(guān)系者，往往只以自己主觀立場對待訴訟，因此在訴訟中提出的訴訟請求有時過于“利己化”，陳述事實時容易主觀，辯論時容易沖動，這都不利于群體訴訟的順利進行。而律師與案件保持一定距離，能夠較客觀、冷靜地把握情況。并且，法官在群體訴訟中面臨著各方面的壓力，特別是面對著情緒沖動的人數(shù)眾多一方當(dāng)事人，法官處理案件時就需要極其謹慎，以免激化當(dāng)事人的情緒，造成難以彌補的危害。律師進入群體訴訟，法官此時面對的不再是盲目、沖動的當(dāng)事群體，而是具有法律知識和法律實務(wù)操作能力的律師，這在一定程度上減輕了法官的壓力，有利于群體訴訟走向理性化、專業(yè)化，有利于群體訴訟順利進行。

需要說明的是，在群體訴訟中對人數(shù)眾多一方當(dāng)事人實行律師代理強制制度，對另一方當(dāng)事人則不適用(除非雙方當(dāng)事人都是多數(shù))。這樣就會給人數(shù)眾多一方當(dāng)事人帶來更多的訴訟費用壓力，使訴訟費用在雙方當(dāng)事人之間顯失公平。因此律師代理強制制度必然伴隨著律師收費方式的改革，即在群體訴訟中對人數(shù)眾多一方當(dāng)事人實行律師代理強制制度的同時，將律師收費方式改為“勝訴酬金制”。這一方面有利于消除當(dāng)事群體對律師代理強制制度的反感和抵觸，愿意接受律師代理強制制度并期待通過勝訴將律師費用轉(zhuǎn)嫁到對方當(dāng)事人身上。另一方面，“勝訴酬金制”有利于律師在群體訴訟中切實發(fā)揮作用。在群體訴訟中實行律師代理強制制度，這種帶有“計劃經(jīng)濟”性質(zhì)的制度顯然不利于激發(fā)律師在群體訴訟中發(fā)揮自己的專業(yè)優(yōu)勢和積極作用。而“勝訴酬金制”很好的解決了這個問題。盡管律師取得代理業(yè)務(wù)是基于“計劃”，但能否取得酬金則在于自身的努力。這種激勵機制可以有效地激發(fā)律師在群體訴訟中的發(fā)揮積極作用。

二、法院調(diào)解在群體性訴訟中的適用

群體性糾紛的特點決定了其與社會穩(wěn)定有著更為密切的關(guān)系。如何處理好群體性糾紛與社會穩(wěn)定的關(guān)系已成為司法界不得不研究的問題。在司法政策中，以社會穩(wěn)定作為群體性訴訟處理的基本原則和尺度已得到法院的普遍認同［4］。因此，筆者建議在群體訴訟中將法院調(diào)解作為首選方式和必經(jīng)程序。

(一)法院調(diào)解在群體性訴訟中運用的現(xiàn)狀

維護社會穩(wěn)定在目前我國法院和司法改革實踐中占有第一位的意義，并集中體現(xiàn)在對待群體性訴訟的態(tài)度上。以下《人民法院報》的有關(guān)報道表明了這種趨勢。

《人民法院報》2004年5月23日報道:“為有效解決群體性糾紛案件下判后產(chǎn)生的后遺癥較多的情況，寧波市中院將調(diào)解作為審理群體性糾紛案件的首要方式和必經(jīng)手段，把調(diào)解工作貫穿于案件審理的全過程。同時有針對性地開展了調(diào)解技能培訓(xùn)，要求每個法官在理清法律關(guān)系的同時要善于把握當(dāng)事人的心態(tài)，能夠根據(jù)不同案件、不同階段，靈活性、創(chuàng)造性地運用各種調(diào)解方式。”［5］

《人民法院報》2005年7月22日報道:“記者從7月19日上海市法院民事工作會議上獲悉，今年1月至5月，該市法院已受理各類群體性案件12 000案件，審結(jié)9 500余件，其中調(diào)解撤訴率為77.9%，同比上升4%，平均審理天數(shù)為40余天，不少法院的年結(jié)案量和調(diào)解撤訴率均達到 100% 。”［6］

《人民法院報》2007年1月7日報道:“湖南高級人民法院立足社會和諧，不斷提高司法能力，深入研究和探索群體性糾紛案件的審理，通過找準利益平衡點，析法說理，著重調(diào)解，力求做到案結(jié)事了?！保?］

《人民法院報》2007年6月12日報道:“(四川各級人民法院)在具體的工作方法上，明確指出處理這類案件(群體性糾紛案件)要強化訴訟調(diào)解意識，以‘能調(diào)必調(diào)、當(dāng)判緩判、調(diào)主判輔、維護穩(wěn)定’為審理思路，并努力創(chuàng)新方式、方法?！保?］

由此可見，雖然法律沒有明確規(guī)定將法院調(diào)解作為群體性訴訟審理過程中的首選方式和必經(jīng)程序，然而各地法院在群體性糾紛案件審理過程中強化社會穩(wěn)定意識，重視法院調(diào)解的意義，甚至東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)如寧波中院已率先提出將法院調(diào)解作為群體性訴訟審理過程中的首選方式和必經(jīng)手段。認識最終是來源于實踐的，既然實踐中法院調(diào)解在群體性訴訟中如此被重視和廣泛適用，我們不妨直接在法律中規(guī)定將法院調(diào)解作為群體性訴訟審理過程中的首選方式和必經(jīng)程序。

(二)在群體性訴訟中適用法院調(diào)解應(yīng)堅持的原則

筆者建議將法院調(diào)解作為群體性訴訟的首要方式和必經(jīng)程序，具有一定程序上的強制性，但這種強制性是針對法院工作方式而言，而不是針對當(dāng)事人。因此，在群體性訴訟中適用法院調(diào)解應(yīng)堅持如下原則:

1.針對法院工作方式而言，將法院調(diào)解作為群體性訴訟過程中的首要方式和必經(jīng)程序

訴訟的社會效果包括對社會的穩(wěn)定作用，在群體性訴訟中，社會穩(wěn)定的價值更是受到各地法院的重視。如何才能在群體訴訟中保障社會穩(wěn)定呢?各地法院都紛紛找尋最合適的訴訟審理方式。由于我國一直有法院調(diào)解的傳統(tǒng)，加之法院調(diào)解自身的優(yōu)點，各地法院不約而同地把法院調(diào)解作為群體訴訟中最重要的結(jié)案方式［9］。我們建議將法院調(diào)解作為群體性訴訟過程中的首要方式和必經(jīng)程序，正是基于這方面的考慮。這意味著，法院在受理群體訴訟之后，首先要考慮的就是調(diào)解方式結(jié)案，并且將之作為必經(jīng)程序。所謂“必經(jīng)”并非一般訴訟中法院在開庭前簡單地詢問雙方當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，而是積極地為雙方當(dāng)事人接受調(diào)解做大量工作，并努力促成雙方調(diào)解成功。需要指出的是，將法院調(diào)解作為必經(jīng)程序并非強制當(dāng)事人必須調(diào)解，因為“必經(jīng)”是針對法院工作方式而言，這個問題將在下面論述。

2.堅持當(dāng)事人自愿原則

上面我們提到將法院調(diào)解作為群體性訴訟的必經(jīng)程序，“必經(jīng)”意在強調(diào)法院調(diào)解在群體訴訟中的重要性，而雙方當(dāng)事人并非必然接受調(diào)解建議，只要有一絲可能，法院都應(yīng)該努力地促成調(diào)解，以求群體訴訟“案結(jié)事了”，保障社會穩(wěn)定。但如果雙方當(dāng)事人態(tài)度堅決，根本沒有調(diào)解可能性的，法院既不能強制調(diào)解，也不能久拖不審，而是堅持當(dāng)事人自愿原則，果斷地對案件進行審理。

三、陪審制在群體性訴訟審理過程中的適用

鑒于群體糾紛的特點，處理群體性糾紛時需要特別謹慎，時刻強調(diào)社會穩(wěn)定與社會和諧。前面筆者建議將法院調(diào)解作為群體訴訟首要方式和必經(jīng)程序的主要目的在于通過法院調(diào)解這種方式結(jié)案，使雙方當(dāng)事人能心平氣和地接受結(jié)果，從而將群體性糾紛徹底解決。如果法院做了大量工作，雙方當(dāng)事人仍不能達成調(diào)解協(xié)議，必然進入訴訟審理程序，那么如何在訴訟審理程序中保障司法公正、司法民主，保障有力的司法監(jiān)督，使群體訴訟當(dāng)事人對案件審理過程以及審理結(jié)果心服口服呢?顯然，民事訴訟中的人民陪審制度作為普通公民參與司法審判的一項司法制度，在實現(xiàn)司法公正、司法民主和司法監(jiān)督方面起著重要作用。然而由于群體性訴訟較之一般訴訟對審理公正、民主性要求更高，加之我國人民陪審制度本身存在許多缺陷，直接將人民陪審員制度適用到群體訴訟審理中尚不能滿足群體性糾紛解決的需要，因此筆者建議一旦群體性訴訟中雙方當(dāng)事人不能在審理前達成調(diào)解協(xié)議從而進入訴訟審理程序，則需要將我國的人民陪審員制度加以改革適用。為了區(qū)別于一般訴訟中的人民陪審制，筆者直接將其表述為陪審制。

(一)群體性訴訟呼喚改善過的陪審制度

群體訴訟較之一般訴訟而言，對訴訟審理過程的民主、公正要求更高。一旦群體訴訟的雙方當(dāng)事人不能在審理前達成調(diào)解協(xié)議，其必然進入訴訟審理程序，此時群體訴訟雙方當(dāng)事人的對抗性和當(dāng)事人對群體訴訟審理程序的期待性比一般訴訟更為強烈。如何才能保障群體訴訟審理過程和審理結(jié)果滿足群體訴訟當(dāng)事人特別是弱勢群體的要求，從而緩解群體訴訟中的緊張氣氛，消除群體訴訟“判后”的潛在危險呢?歸納各地法院審判實踐，只要群體訴訟審理過程充分透明，體現(xiàn)公正、民主，保障有力司法監(jiān)督，即使審判結(jié)果達不到當(dāng)事人特別是弱勢群體的期望值，雙方當(dāng)事人對整個審理過程都會心服口服，并自愿接受審判結(jié)果，從而消除群體性糾紛對社會穩(wěn)定的潛在威脅，徹底解決群體性糾紛。由此可見，群體性訴訟對審理程序的要求就在于構(gòu)建一個公正、民主、實行有力司法監(jiān)督的審理程序。

我國實行的人民陪審員制度在性質(zhì)上屬于“平民參審制”的范疇，是將司法權(quán)交給公民行使的一種方式，也是司法民主化的一種表現(xiàn)形式?！胺ü賹儆跈?quán)利集團中的成員，其在裁判時可能偏向當(dāng)權(quán)者一方，從而壓抑人民的權(quán)利和自由。公民作為人民陪審員直接參與司法活動可以在司法活動中反映人民的心聲，擔(dān)當(dāng)起維護公民權(quán)利的使命”［10］。人民陪審員制度實現(xiàn)了人民群眾直接參與審判，人民陪審員與審判員組成合議庭共同審判案件。人民陪審員與案件沒有利害關(guān)系，同時他們熟悉社會生活的方方面面，因此他們參與審判能夠防止主觀片面和獨斷專行，集思廣益的判決更容易得到群體訴訟當(dāng)事人的認可。

然而，我國現(xiàn)有的人民陪審員制度自身的缺陷使之無法滿足群體訴訟的需求。比如:陪審員選任方式未能體現(xiàn)民主化，隨機抽取機制的偏差，陪審員附屬于法官，導(dǎo)致陪審員形同虛設(shè)。除了人民陪審員制度自身的缺陷以外，人民陪審員制度作為參審制與陪審制的巨大差異也決定了我國群體訴訟審理過程應(yīng)將人民陪審員制度加以改革適用，以滿足群體訴訟審理的需要。

(二)陪審制在群體性訴訟審理過程中的改革適用

1.陪審制度在群體性訴訟一審中強制適用

按照我國現(xiàn)行法律，陪審員作為合議庭成員并非具有強制性，法院在審判一審民事案件時可以選擇適用審判員制度，也可以選擇不適用。然而鑒于群體訴訟的特殊性，特別是群體訴訟當(dāng)事人對群體訴訟審理過程民主、公正的要求，我們需要在這類訴訟中強調(diào)陪審制度的重要性，即法院在群體訴訟一審過程中必須適用陪審制度。

2.將我國陪審制度適用時間推后到法院調(diào)解未達成之后

在一般訴訟中，陪審員自立案后審理前組建合議庭時參加進來，陪審員作為合議庭的一部分并參與調(diào)解過程。然而一般訴訟中調(diào)解率極低，甚至有走形式之嫌，因此陪審員實質(zhì)作用的發(fā)揮是在案件審理過程中。如前文所述，我們將法院調(diào)解作為群體訴訟的首選方式和必經(jīng)程序，調(diào)解過程中雙方對話強于對抗，氣氛較為緩和，法官本身的能力已滿足調(diào)解的需要。因此筆者認為，我們不需將成本較高的陪審制度運用到群體訴訟階段，而是在群體訴訟沒有達成調(diào)解必須進入審理過程中才加以適用。

3.將陪審員選擇權(quán)交給當(dāng)事人

與英美國家當(dāng)事人從普通人中推選陪審團成員，“一案一選”地組成陪審團不同的是，我國有一個經(jīng)過篩選、有一定任期、相對正式和固定的陪審員群體。理論上人民陪審員是通過從人民陪審員名單中隨機抽取選任，然而實踐中，隨機抽取機制出現(xiàn)偏差。因此筆者建議將陪審員選擇權(quán)交給當(dāng)事人，即由法官行使“釋明權(quán)”，告知當(dāng)事人的陪審員選擇權(quán)，然后由當(dāng)事人分別在陪審員名單中各選取一名陪審員。當(dāng)然這里要說明一點，健全陪審員檔案，對每一個備選陪審員的思想品德、所屬行業(yè)、職稱學(xué)歷以及陪審效果的社會反饋信息等，以備當(dāng)事人對陪審員進行了解，盡快選出陪審員。對群體訴訟當(dāng)事人而言，特別是弱勢群體，因為陪審員是自己選擇的，可謂自己權(quán)利的代言人，因此這有利于當(dāng)事人對訴訟審理過程和判決的信賴，有利于群體糾紛的徹底解決。

4.專家陪審員的引入

專家陪審員引入，意指針對專門領(lǐng)域的案件，由該領(lǐng)域的專家充當(dāng)陪審員的制度。其立足點在于補救職業(yè)法官認定事實上的專門知識的不足，從而確保案件事實的準確認定［11］。目前群體性訴訟多涉及環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、證券欺詐，往往涉及到專業(yè)問題。我國在訴訟中涉及到類似的專業(yè)問題時多采用鑒定人制度加以解決。但這種方式卻難以幫助職業(yè)法官對此類群體糾紛案件事實進行準確認定和判斷。同時雙方當(dāng)事人都有聘請專家進行鑒定的權(quán)利，就同一專業(yè)問題鑒定結(jié)論相互之間存在沖突和矛盾也在所難免。一旦雙方鑒定結(jié)論出現(xiàn)沖突，法官對事實的判斷和認定更為困難。專家陪審員則能很好地解決這些難題:一方面，專家陪審員來自平民，具有司法民主、公正等價值;另一方面，專家陪審員具有相關(guān)的專業(yè)知識，其在群體訴訟中對專業(yè)問題事實的判斷和認定方面能起到巨大作用。有專家陪審員參與的群體訴訟，其審理程序和審理結(jié)果愈顯公正，愈容易被當(dāng)事人接受，亦愈有利于群體糾紛的徹底解決。

四、結(jié)語

群體性糾紛訴訟較之一般的民事訴訟在運作方式上更為復(fù)雜，涉及面也更為廣泛，屬于訴訟領(lǐng)域的高難度“綜合工程”。因此，除了常規(guī)的訴訟機制以外，更需要其他配套機制加以輔助，如此才能妥善地解決群體性糾紛，使其不僅能夠?qū)崿F(xiàn)司法的效果，而且能夠?qū)崿F(xiàn)社會的預(yù)期。正是基于這種考慮，我們對構(gòu)建群體性糾紛訴訟的配套機制提出了一些設(shè)想，其中包括了律師代理機制的效用、法院調(diào)解機制的強化以及人民陪審員機制的合理完善。從一定意義上說，群體性糾紛的訴訟不僅是一個司法的問題，同時也是一個政治性問題和社會性問題。因此，所謂“配套機制”的外延決不止于本文所論及的范圍，除了本文所涉及的配套機制之外，還有其他的諸多問題需要探討，我們?nèi)孕铻榇诉M行不懈的努力。

［1］謝俊春.當(dāng)前西部民族地區(qū)的群體性事件探析［J］.重慶文理學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(6).

［2］譚正江.群體性事件處置的要素分析［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2010(12).

［3］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996.

［4］范愉.集團訴訟問題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［5］陳海濱.寧波中院努力化解群體性糾紛案［N］.人民法院報，2004－5－23.

［6］宗邊.四川法院努力化解群體性糾紛［N］.人民法院報，2007－6－12.

［7］梁建軍.湖南高院立足和諧化解決群體性糾紛［N］.人民法院報，2007－1－7.

［8］陳忠儀，高萬泉.上海妥善處理群體性糾紛［N］.人民法院報，2005－7－22.

［9］單邦來.論構(gòu)建協(xié)同民事訴訟模式的必要性［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2010(12).

［10］王敏遠.中國陪審制度及其完善［J］.法學(xué)研究，1999(4):25－44.

［11］湯維建.民事訴訟法全面修改專題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

On China’s Necessary Systems for Group Litigation Disputes

CUI Ling-ling
(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China)

Because of their characteristics，when to be solved by civil litigation，group disputes need the special civil litigation different from the general civil litigation.So，except that the representative lawsuit is needed，the necessary systems are needed too.In view of the fact that group disputes are special，it is necessary to value the functions of lawyers，court mediation and jury system when they are solved by civil litigation.

group disputes;lawyer;court mediation;jury system

D925.1

A

1674－8425(2011)06－0069－06

2011－01－03

崔玲玲(1983—)，女，山東德州人，博士研究生，研究方向:民事訴訟法。

(責(zé)任編輯 王烈琦)