齊建英

(河南省社會科學(xué)院，鄭州 450002)

論語境在法律推理中的意義

齊建英

(河南省社會科學(xué)院，鄭州 450002)

法律推理是在具體語境中進(jìn)行的。法律推理的大前提不是直接發(fā)現(xiàn)的，而是以語境為基礎(chǔ)確立的。語境是選擇法律條文、厘清法律條文中的模糊表述、彌補法律漏洞的基礎(chǔ)。法律推理的小前提也不是給定的，而是根據(jù)語境建構(gòu)出來的。語境是進(jìn)行事實表述的過濾器，是形成法律事實共識的依據(jù)。法律推理結(jié)論的正確性在于可接受性，而語境是其可接受性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

法律推理;語境;大前提;小前提;可接受性

任何法律推理，無論在大前提的確立中費盡了多少心思，權(quán)衡了多少利益和價值，在小前提的認(rèn)定中用盡了多少了技術(shù)手段和溝通手段，遵守了怎樣的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，其基于大前提，結(jié)合小前提，并以此為理由得出推理結(jié)論的整個邏輯過程是一致的。從外在的視角看，語境是非常寬泛而難以捉摸的，它無所不包，無處不在;但從內(nèi)在視角看，語境是主體建構(gòu)出來的，每一個推理主體所建構(gòu)的語境都是具體的、特定的。語境在法律推理中的意義體現(xiàn)在法律推理大前提的確立、小前提的建構(gòu)和推理結(jié)論可接受性的獲取中。

一、語境是確立大前提的基礎(chǔ)

法律推理的大前提即是法律規(guī)范。然而，“對法律推理的大前提，不完全是直接發(fā)現(xiàn)的，很多是經(jīng)過解釋、論證、衡量而得來的?！保?］即使在制定法國家，法律規(guī)范也不全是給定的，“絕大多數(shù)立法歷史表明，立法機關(guān)并不能預(yù)見法官所可能遇到的問題”［2］。有時出現(xiàn)法條競合，有時出現(xiàn)法律規(guī)定模糊不清，有時出現(xiàn)法律漏洞等等，如何在這些紛繁復(fù)雜的情況下確立一個正確的大前提是法律推理的重要一步。

首先，根據(jù)語境選擇法律條文。在大多數(shù)情況下，人們面對的是標(biāo)準(zhǔn)語境，此時針對特定的法律事實，選擇特定的法律規(guī)范已經(jīng)成為一種無意識的條件反射式行為。在這種固定模式下，語境在“幕后”起作用，已經(jīng)以程式化的形式凝結(jié)在人們的思維之中。如，刑法中規(guī)定“故意殺人的”就不用具體描述殺人的具體行為和結(jié)果，這樣的語境已經(jīng)固定在人們的頭腦中，無需詳述。但在特殊情況下，如會出現(xiàn)一個行為人實施一個危害行為，卻觸犯數(shù)個罪名，即出現(xiàn)了法條競合，此時根據(jù)禁止重復(fù)評價和充分評價的原則，裁判者必須在法條之中進(jìn)行選擇。這時就要根據(jù)語境進(jìn)行慎重地選擇。如2002年某日，陳某在駕駛公交車強行進(jìn)站時，與于某駕駛的公交車剮蹭。陳某想離開事故現(xiàn)場，于某下車緊貼陳所駕車輛跑步跟隨，欲讓陳停車?yán)碚摗ｊ惸碁槎惚?，繼續(xù)行使。在行駛過程中，因于某與車身距離過近摔倒在該車右前方，被右前、后車輪碾壓腹部、臀部，致創(chuàng)傷失血性休克死亡［3］。針對陳某的這一行為，是該定為過失致人死亡罪呢，還是交通肇事罪呢?陳在駕車逃離的過程中，明知可能發(fā)生傷亡危險，輕信可以甩掉于某，不至于發(fā)生嚴(yán)重后果，最終致人死亡，完全符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。然而，從另一個角度看，陳某作為一名司機，是在自己履行工作職責(zé)的過程中，在公共道路上，未及時停車排除于某緊貼跟隨的危險，違反了交通法規(guī)，危害了公共安全，并最終導(dǎo)致了于某的死亡，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。在這里，我們發(fā)現(xiàn)，過失致人死亡罪與交通肇事罪都可以用來調(diào)整陳某的這一傷害行為。具體該如何決斷，就要仔細(xì)分析語境。在此案中，陳某主要的不是針對不特定人的公共安全，而是特定的于某的個人安全，侵犯的不是公共法益，而是于某的法益。因此，應(yīng)該定為過失致人死亡罪。

其次，根據(jù)語境厘清法律規(guī)定中的模糊表述。法律規(guī)范是用語言來進(jìn)行表達(dá)和描述的，語言本身的模糊性決定了法律規(guī)范的模糊性。法律規(guī)定是一般性的法律規(guī)則，由于不同的地區(qū)有著不同的政治、經(jīng)濟和文化狀況，容易產(chǎn)生歧義?！爱?dāng)我們把特殊情況納入一般規(guī)則時，任何東西都不能消除這種確定性核心和非確定性邊緣的兩重性。這樣所有的規(guī)則都伴有含糊或‘空缺結(jié)構(gòu)’的陰影”［4］。有些法律內(nèi)容本身會隨著時代的變化而發(fā)生意義變化。“任何概念都擁有自身的歷史，它們不能抵抗時代的變化?！保?］這就需要根據(jù)語境對法律條文的內(nèi)容進(jìn)行厘定。盡管有學(xué)者指出，不同的主體對同一法律語言，基于自身預(yù)設(shè)的語境有不同的理解，進(jìn)而將語境作為歧義現(xiàn)象的制造者對待。而實際上，盡管不同的語境有不同的解釋，但同一語境只存在一個解釋，只要能夠就各方的語境達(dá)成一致和共識，模糊現(xiàn)象就得以消除。如在許霆案中，ATM機到底是不是“金融機構(gòu)”，在王海案中，王海到底是不是“消費者”，在某拐賣婦女兒童案中，兩性人是不是“婦女”，都存在著模糊現(xiàn)象，需要根據(jù)具體的語境進(jìn)行厘定。在拐賣婦女兒童案中，被告人基于自身的利益考慮，辯稱自己拐賣的兩性人不屬于婦女，因此，不應(yīng)該受到法律的懲處。而實際上，刑法中規(guī)定的拐賣婦女兒童罪目的在于保護(hù)婦女兒童和社會秩序雙重法益，只要是被認(rèn)為是婦女，或者被當(dāng)做婦女來拐賣的，都應(yīng)該在此處被認(rèn)定為“婦女”。

最后，根據(jù)語境彌補法律漏洞?！胺傻闹贫ㄕ咧荒茉谧约航?jīng)驗的至多是力所能及范圍內(nèi)確定法律條文的含義;他們在制定法律時，所考慮的往往是比較典型的情況，不可能給予邊緣性的問題足夠的全面、周到的安排;況且，語言本身的表現(xiàn)力就是有限的?！保?］針對法律漏洞，就要根據(jù)具體語境進(jìn)行填補。針對找不到任何可以適用的法律規(guī)范的情況，即明顯的法律漏洞，可以基于制度語境進(jìn)行漏洞填補，如根據(jù)其他同類案件的處理方式，進(jìn)行有限的類推，“舉輕以明重，舉重以明輕”;可以對法律規(guī)定進(jìn)行反對解釋;也可以根據(jù)整個社會的道德觀念及文化傳統(tǒng)等社會語境，權(quán)衡出有說服力的大前提。有時，一些法律規(guī)范看似可以適用，但根據(jù)案件的特殊情況，又有不能實際適用的隱蔽法律漏洞。如四川瀘州的遺產(chǎn)繼承案和美國的帕爾默案，看似都能依據(jù)《繼承法》的相關(guān)條款進(jìn)行調(diào)整。但事實上，二者的具體情況決定了都不能適用看似顯明的法律規(guī)范。在瀘州的遺產(chǎn)繼承案中，依據(jù)《繼承法》，原告可以合法地取得遺產(chǎn)，但在社會的整個社會文化道德環(huán)境中，這樣做顯然不具有可接受性，最終法官依據(jù)《民法通則》中的“公序良俗”原則，判定原告不能取得遺產(chǎn)。在帕爾默案中，依據(jù)《繼承法》，殺死祖父的孫子能夠取得祖父的遺產(chǎn)，但這明顯違背了社會的倫理道德觀念和公平正義的理念，最終，法院以“人不能從其錯誤行為中獲利”原則，否定了《繼承法》的規(guī)則。

二、語境是建構(gòu)小前提的關(guān)鍵

法律事實問題“是司法上由來已久和最難解決的問題之一。法令承認(rèn)提供的事實并根據(jù)事實來宣布指定的法律后果。但是，事實并不是現(xiàn)成地提供給我們的。”［7］法律推理的小前提即法律事實，并不是現(xiàn)成給定的，也不是純粹的客觀事實?？陀^事實是法律事實的基礎(chǔ)，離開了客觀事實，法律事實就失去了存在的依據(jù);法律事實是對客觀事實的認(rèn)識和反映，但卻不能完全再現(xiàn)客觀事實。訴訟證明目的就在于彌補法律事實與客觀事實之間的縫隙，運用證據(jù)來證明過去發(fā)生的案件事實。然而，隨著時間的推移，許多原本的證據(jù)可能已經(jīng)滅失，人們不可能像自然證明那樣通過對條件的控制反復(fù)再現(xiàn)，任何偵查、推理工作都無法以科學(xué)實驗的方式重復(fù)事實的全部經(jīng)過。再加上訴訟法中對查明案件真實情況都有具體的時間規(guī)定，不可能無止境地追查下去。因此，在訴訟中起決定作用的法律推理的小前提只能是法律事實，而非客觀事實。如甲多年前借給乙 5 000元錢，沒有欠條，也沒有任何人在場。后甲向乙追債，乙矢口否認(rèn)。甲到法院起訴，卻沒有證據(jù)，法官無法認(rèn)定這一法律事實，盡管，借錢一事確實是客觀事實。法律事實不等于案件客觀事實，絕不是說要放棄法律事實的客觀性追求，只是限制客觀事實作用的范圍和界限。李力與韓德明借助于塞爾的制度性事實理論，將法律事實表述為:“法律事實所指向的客體事實并不依賴于人的經(jīng)驗性活動而客觀存在，但是法律事實卻是人們通過本體論上是主觀的一套法律制度來對于這種在認(rèn)識論上是客觀的物質(zhì)性存在進(jìn)行具體建構(gòu)而形成的，因而是一種制度性事實?！保?］正是在這個意義上，學(xué)者們以交往理性和主體間性理論為基礎(chǔ)，提出了法律事實的建構(gòu)理論，認(rèn)為法律事實是一種語言流傳物，它以對事實的經(jīng)驗和感知為基礎(chǔ)，以描述和表達(dá)事實之內(nèi)容和意義的話語的理解和解釋方式出現(xiàn)在訴訟中;它的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為主體間的共識，真實性已經(jīng)先在地存在于共識之中;它的合理性的形式標(biāo)準(zhǔn)是程序的正當(dāng)性，共識在程序中形成［9］。

語境是案件表述的過濾器。在法律事實的建構(gòu)中，起點是雙方各自建構(gòu)的語境。訴訟主體對案件事實的呈現(xiàn)并不能全面而準(zhǔn)確地反映該主體自己對案件事實的理解和感受。而是要將所理解和感受到的案件經(jīng)歷，基于自己的立場，以自我建構(gòu)的語境進(jìn)行篩選和剪裁，然后在證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則等的制約下，將之描述出來。在訴訟中，由于原告和被告雙方有著不同的利益訴求，經(jīng)過不同語境的篩選和過濾，對案件的表述有可能只側(cè)重對自己有利和對對方不利的事實和證據(jù)，隱瞞或者回避對自己不利和對對方有利的事實和證據(jù)，因此，他們所描述的案件事實會存在著較大差異，有時甚至截然相反。如在孫秋良與上海金字塔食品廠不當(dāng)?shù)美m紛上訴案中，食品廠要求被告孫秋良返還不當(dāng)?shù)美?6 000元。為此，食品廠提供收條1份，其中收款人“孫秋良”以及日期“06年4月27日”，由孫秋良親筆書寫，證明其已將款項交付孫秋良。孫秋良則否認(rèn)了收條的真實性。針對同樣的案件事實，原告與被告的陳述卻截然相反，原因就在于他們基于自己建構(gòu)的語境對案件事實的理解進(jìn)行了過濾和加工。

語境是形成法律事實共識的依據(jù)。法律推理主體之間就法律事實形成共識的過程，即為各自重新調(diào)整自我的語境，與他方的語境進(jìn)行對接，并達(dá)成理解和共識的過程。法律事實能否建構(gòu)，以及建構(gòu)質(zhì)量的高低，關(guān)鍵在于雙方能否就語境達(dá)成共識，及在多大程度上達(dá)成共識。當(dāng)事人基于各自的語境進(jìn)行的案件表述不一致時，彼此之間就要進(jìn)行辯論，互相質(zhì)證，通過交叉詢問規(guī)則和其他技術(shù)手段，來揭穿虛偽不實的證言和虛假證據(jù)。在相關(guān)性、交叉詢問、非法證據(jù)排除等規(guī)則的制約和規(guī)范下，經(jīng)過多輪的論辯和檢驗，通常只有較為客觀和誠實的案件表述才能經(jīng)得起對方的檢驗。這些經(jīng)得起檢驗的表述即作為主體間的共識而成為法律事實。在上述的孫秋良與上海金字塔食品廠不當(dāng)?shù)美m紛上訴案中，經(jīng)申請，法院對雙方爭議的收條進(jìn)行了委托鑒定，形成的鑒定結(jié)論認(rèn)為，收條是原件，收款人處的簽名及日期是孫秋良所寫。面對這樣的結(jié)論，關(guān)于孫秋良收到上海金字塔食品廠36 000元錢的案件事實已經(jīng)澄清，雙方在此問題上的異議消除，這一法律事實形成。在這一案例中，之所以能夠就該案件事實達(dá)成共識，是因為雙方，尤其是被告，不得不摒棄自己原有的以自我利益為依歸的語境，代之以澄清事實，解決糾紛的語境，在此，原被告雙方語境達(dá)成一致，進(jìn)而形成法律事實共識。

三、語境是推理結(jié)論可接受性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)

“規(guī)范性判斷的正確性是無法在真理的符合論的意義上來解釋的，因為權(quán)利是一種社會構(gòu)造，不能把它們實體化為事實?！_性’意味著合理的、由好的理由所支持的可接受性?！保?0］在法律推理中，推理結(jié)論的正確性不在于其真值性，不在于其合法律性，而在于其可接受性。法律推理“既是一個社會化的過程，又是一個非常個性化的過程。說它是一個社會化的過程，是指任何行為的選擇都是存在于一定的社會關(guān)系之中，任何行為最終都必須與他人發(fā)生關(guān)聯(lián)，都必須接受一定的社會評價;說它是一個個性化的過程，是因為行為的選擇最終是由行為者自己做出的，根本上取決于對自身行為目的的認(rèn)識和把握。”［11］司法是社會正義的最后一道防線。法律推理又是防止司法專斷，保證司法公正的重要屏障，它的社會影響力大，社會關(guān)注度自然較高。法律推理不僅是法官個人的事情，更是整個社會的事情，它必須接受社會各方特別是當(dāng)事各方的評價。在傳統(tǒng)的法治環(huán)境中，強制性是司法的基礎(chǔ)、保障和核心，法律推理沒有存在的土壤。隨著強制性本身的缺陷和隱患的不斷凸顯，當(dāng)代社會多元化、平面化趨勢的不斷發(fā)展，雖然強制力依然是司法的最后底線，但主要通過說理而不是強制的方式讓人們接受司法判決成為當(dāng)前法治發(fā)展的趨勢。司法裁判不僅要能夠解決糾紛，而且要在法律的框架內(nèi)解決糾紛，以人們滿意的、可接受的方式來解決糾紛。這就要求法律推理的結(jié)論不僅要被當(dāng)事人接受，進(jìn)而贏得當(dāng)事人的尊重;而且要被社會公眾接受，進(jìn)而使社會大眾根據(jù)它所建立的罪與罰之間的聯(lián)系而對自己的行為進(jìn)行指導(dǎo)和約束，形成法律信仰。從這個意義上說，可接受性是法律推理的目的，是推理結(jié)論正確性的核心所在。

一個推理結(jié)論是否具有可接受性，關(guān)鍵要看其與語境的關(guān)系。任何一項結(jié)論要想讓人接受，就要以相對人應(yīng)得的方式來對待他(她)。只有與自身預(yù)設(shè)或認(rèn)可的語境相一致的方式，才被認(rèn)為是應(yīng)得的、合適的方式。每一個法律推理主體都會就自己的理解，建構(gòu)語境。由于立場、知識背景、心理預(yù)期等不一致，主體所建構(gòu)的語境會不盡相同，特別是一些疑難案件，主體建構(gòu)的語境之間更是千差萬別。能被接受的推理結(jié)論是在眾多語境之間達(dá)成平衡，兼顧和權(quán)衡了多方利益和要求的結(jié)論，否則，與語境不符的結(jié)論將不具備可接受性。真值性和合法律性是法律推理結(jié)論可接受性的基礎(chǔ)。但不是所有邏輯正確，合乎法律的結(jié)論都具備可接受性。如種族隔離，很長一段時間內(nèi)，在某些國家都是有效的法律，任何一個俱樂部都可以因為某人是黑人而拒絕其入內(nèi)，這在法律上是沒問題的，但與法律面前人人平等的民主法治環(huán)境不符，不具可接受性，最終被歷史的車輪碾碎。在許霆案中，一審法院依據(jù)如下案件事實: 2006年4月21日22時許，許霆伙同同案人在廣州市商業(yè)銀行離行式單臺柜員機提款，當(dāng)許霆用自己的銀行卡(該卡內(nèi)余額170多元)提取工資時，發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤，即利用銀行系統(tǒng)升級出錯之機，分171次惡意從該柜員機取款共175 000元，得手后攜款潛逃，贓款被用光。法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條第(一)項、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，得出推理結(jié)論:判處被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn);追繳被告人許霆的違法所得175 000元發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。該推理結(jié)論邏輯正確，合乎法律，但該法律推理并沒有認(rèn)真仔細(xì)地分析案件的具體語境，而是結(jié)合以往盜竊金融機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)語境對被告人進(jìn)行定罪量刑。然而，根據(jù)當(dāng)時的具體語境:許霆是在銀行自動取款機出錯的情況下，臨時誘發(fā)的盜竊行為。這樣的情況顯然不能與傳統(tǒng)的監(jiān)守自盜、鉆墻打洞等預(yù)謀在先、性質(zhì)惡劣、采取破壞性手段的盜竊方式相提并論。因此，一審判決的推理結(jié)論明顯與當(dāng)時的語境不符，不具有可接受性，廣受詬病。相比之下，帕爾默案的推理結(jié)論，即殺死祖父的帕爾默喪失繼承權(quán)，雖然表面上看與《繼承法》的相關(guān)條文不符，但由于其與當(dāng)時的具體語境相契合，而具備了可接受性，并成為后世廣為流傳的一個經(jīng)典案例。

［1］陳金釗.法律方法論體系的“邏輯”問題［J］.政法論叢，2008(4):43.

［2］［美］梅里曼.大陸法系［M］.顧培東，祿正平，譯.上海:知識出版社，1984:50.

［3］劉文靜.駕車逃逸過程中致人死亡該定何罪［EB/ OL］.［2008－07－09］.http://www.110.com/ziliao/ article－56171.html.

［4］［英］哈特.法律的概念［M］.張文顯，等，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996:121.

［5］［德］魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春，吳越，譯.北京:法律出版社，2003:84.

［6］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2003:317.

［7］［美］羅斯科·龐德.通過法律的社會控制法律的任務(wù)［M］.沈宗靈，譯.北京:商務(wù)印書館，1984:29.

［8］李力，韓德明.解釋論、語用學(xué)和法律事實的合理性標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)研究，2002(5):8.

［9］楊波.對法律事實建構(gòu)論的初步闡釋——以主體間性為分析進(jìn)路的思考［J］.法制與社會發(fā)展，2006 (6):95.

［10］［德］哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］.童世駿，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003:278.

［11］葛洪義.法與實踐理性［M］.北京:法律出版社，2002: 89－90.

Significance on Context in legal Reasoning

QI Jian-ying
(Henan Academy of Social Sciences，Zhengzhou 450002，China)

Legal reasoning carries out in the specific context.The major premise of legal reasoning is based on the context.According to the context，we choose the law，clarify blurring in the legal rule，and fill the legal loopholes.The minor premise of legal reasoning is constructed according to the context.Context is the filter of the fact expression and the basis of the formation of legal fact consensus.Correctness of the conclusions of legal reasoning lies in acceptability，but the context is the touchstone of its acceptability.

legal reasoning;context;the major premise;the minor premise;acceptability

D90-051

A

1674－8425(2011)08－0103－05

2011－07－05

齊建英(1980—)，女，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，河南省社會科學(xué)院助理研究員，研究方向:法學(xué)方法論、法律邏輯學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)