郭銳林

(汕頭廣播電視大學(xué)，廣東 汕頭 515041)

試論“危險(xiǎn)駕駛”的入罪問題

郭銳林

(汕頭廣播電視大學(xué)，廣東 汕頭 515041)

我國(guó)近年來在處理嚴(yán)重的交通肇事案件中，以交通肇事罪處罰顯得“罰不抵罪”;而將一些嚴(yán)重交通肇事，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰，亦有不協(xié)調(diào)之處;對(duì)此，我國(guó)社會(huì)中普遍產(chǎn)生將危險(xiǎn)駕駛行為單獨(dú)入罪，以協(xié)調(diào)罪刑均衡的立法訴求。在違法犯罪二元立法模式下，行政法及刑法，足以解決危險(xiǎn)駕駛交通肇事的問題，并無單獨(dú)入罪的必要;《刑法修正案》(八)，并未解決罪刑不均的問題，其立法值得進(jìn)一步的研究。

危險(xiǎn)駕駛;交通肇事罪;以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;入罪

危險(xiǎn)駕駛行為歷來因?yàn)橥{公共安全而受到各國(guó)法律的關(guān)注，不同的國(guó)家通過不同的立法方式，將之確定為違法或犯罪之行為而加以制裁。我國(guó)法律中，由于違法犯罪的二元立法模式，首先將各種危險(xiǎn)駕駛的行為，例如無證駕駛、醉酒駕駛等規(guī)定為行政違法，加以行政處罰。而在刑法中，作為相關(guān)犯罪的量刑情節(jié)，并非獨(dú)立為罪。最近一二年來，各地發(fā)生多起嚴(yán)重的醉酒駕駛或超速行駛引致的人員重大傷亡的交通肇事案件，其中就構(gòu)成刑法中規(guī)定的“交通肇事罪”或“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的法律適用產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議，從而也引起人們對(duì)于諸如醉酒駕駛、超速行駛等行為僅得以行政處罰的問題產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為加大對(duì)交通肇事等機(jī)動(dòng)車危害公共安全犯罪的打擊力度，應(yīng)當(dāng)提前到能夠引起此種罪行的危險(xiǎn)駕駛行為的階段。

對(duì)交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定及法律適用問題，有無必要通過單獨(dú)設(shè)立“危險(xiǎn)駕駛罪”的方式來解決?我國(guó)《刑法修正案》(八)規(guī)定的“危險(xiǎn)駕駛罪”體現(xiàn)了立法的訴求與立法的現(xiàn)實(shí)之間的差距，其立法價(jià)值何在?這些問題，無疑值得理性思考。

1 “危險(xiǎn)駕駛罪”國(guó)內(nèi)外立法概況

將危險(xiǎn)駕駛行為入罪，顯然已非新型立法，在境外多有所見。德國(guó)刑法未規(guī)定類似于我國(guó)的交通肇事罪，而是規(guī)定了危害公共交通安全罪行，其最高法定刑是5年以下自由刑，同時(shí)還專門規(guī)定了酒后駕駛行為。在日本，刑法中也無單獨(dú)設(shè)定交通肇事罪，對(duì)交通肇事一般是按過失致傷和過失致死亡罪處罰，處罰比較輕，最高是五年。2001年修改后的日本刑法增加了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，包括五種危險(xiǎn)駕駛行為:醉酒駕駛致死傷;超速行駛致死傷;無技能駕駛致死傷;妨害駕駛致死傷以及無視信號(hào)行駛致死傷。對(duì)于構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的處罰分兩種情況:致傷的，最高刑法是處15年;致死亡的最高刑可以判20年［1］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”(2010年修訂)第185－3條(重大違背義務(wù)致交通危險(xiǎn)罪)規(guī)定:服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動(dòng)力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科十五萬元以下罰金。

英國(guó)1991年修訂年道路交通法規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛及危險(xiǎn)駕駛致人死亡等行為為犯罪行為，并且專門規(guī)定了疏忽和輕率駕駛和飲酒、吸毒(藥品)后駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為。其中的第一條規(guī)定，以遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的、謹(jǐn)慎的司機(jī)所被期待的程度進(jìn)行駕駛，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪［2］。香港地區(qū)的《道路交通條例》第37條(1)規(guī)定，任何人在道路上危險(xiǎn)駕駛汽車，即屬犯罪。第38條至第42條規(guī)定了不小心駕駛、在酒類或藥物影響下駕駛、超速駕駛、駕駛時(shí)無執(zhí)照等。對(duì)此類危險(xiǎn)駕駛行為，可處以罰款或者短期的監(jiān)禁刑。

從上述的立法情形來看，由于立法體例的不同，境外一般未專門規(guī)定與我國(guó)類似的交通肇事罪，而是規(guī)定一般的“危險(xiǎn)駕駛行為”為犯罪，至于交通肇事導(dǎo)致人員傷亡的，除本身有規(guī)定危險(xiǎn)駕駛致死傷罪外，應(yīng)當(dāng)按照故意傷害或殺人、過失致人死傷之類的罪名定罪處罰。

在我國(guó)，刑法第133條規(guī)定交通肇事罪，但在對(duì)其罪狀描述上，并不明確。2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二條規(guī)定將酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車、無證駕駛、駕駛不安全或無牌無證車輛、嚴(yán)重超載等危險(xiǎn)駕駛行為納入交通肇事罪的范圍內(nèi)加以處罰。而我國(guó)《刑法》還規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，實(shí)踐中將對(duì)交通肇事結(jié)果持故意態(tài)度的犯罪認(rèn)定為該罪處罰。2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《刑法修正案》(八)二十二條規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！薄坝星翱钚袨?，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！备鶕?jù)該修正案的規(guī)定，“危險(xiǎn)駕駛罪”在我國(guó)的刑法中成為一個(gè)獨(dú)立的罪名。

2 “危險(xiǎn)駕駛”入罪之理論基礎(chǔ)

2.1 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論

由于科學(xué)技術(shù)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一方面給現(xiàn)代社會(huì)帶來諸多的便利，而另一方面，現(xiàn)代社會(huì)中劇增眾多不確定性，也是不容置否的事實(shí)。人類社會(huì)的生產(chǎn)、生活行為，伴隨著相應(yīng)的危險(xiǎn)因素。在交通運(yùn)輸范圍內(nèi)，各種交通工具的高速運(yùn)行，即是其中的典型代表?；趯?duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)對(duì)，法律從傳統(tǒng)走向新的范式。在刑法領(lǐng)域，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)主要體現(xiàn)為保護(hù)法益抽象化，“僅僅以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性作為劃定可罰性的界限，并以義務(wù)違反取代法益侵害作為處罰的基礎(chǔ)”;行為擬制化，“刑法評(píng)價(jià)或非難的對(duì)象從行為的結(jié)果轉(zhuǎn)為行為本身，即以行為不法作為刑事不法的核心”以及刑罰的前置化，“只要制造了一定的風(fēng)險(xiǎn)即可入罪并施以刑罰，而無須考慮任何具體的實(shí)害結(jié)果，也就是說，行為本身被認(rèn)為可罰，而不是行為所引起的結(jié)果被認(rèn)為可罰”等［3］。

危險(xiǎn)駕駛單獨(dú)入罪，其理論根基不能不說與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論有密切的聯(lián)系?；趯?duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制而達(dá)致安全的需求，法律至少在三個(gè)方面應(yīng)作出反應(yīng):一是分配參與高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的行為人較高的注意義務(wù);二是針對(duì)無價(jià)值性地引起、增加風(fēng)險(xiǎn)的行為，進(jìn)行規(guī)制;三是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的業(yè)務(wù)過失，加重處罰力度。因此，駕駛行為本身已然是一項(xiàng)有較高危險(xiǎn)的作業(yè)或行為，而無謂地增加危險(xiǎn)的“危險(xiǎn)駕駛行為”，法律自然應(yīng)當(dāng)對(duì)之加以制裁，以防止危害結(jié)果發(fā)生。但在我國(guó)，刑法似未體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的要求，而將一般的過失犯罪與高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)過失犯罪，基本上都作了比較統(tǒng)一的法定刑設(shè)置。這樣使得對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)肇事案件的處罰，與普通過失犯罪案件基本相同，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的刑罰不均。

2.2 危險(xiǎn)犯理論

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，在刑法中的體現(xiàn)就是處罰“抽象的危險(xiǎn)犯”和“具體的危險(xiǎn)犯”。特別是抽象的危險(xiǎn)犯，更能顯示刑法規(guī)制危險(xiǎn)性的堅(jiān)決。我國(guó)刑法學(xué)家馬克昌教授指出，德國(guó)學(xué)者將現(xiàn)代社會(huì)視為危險(xiǎn)社會(huì)，考慮在危險(xiǎn)社會(huì)里刑法如何保護(hù)公民的法益，于是法益保護(hù)早期化的刑法應(yīng)運(yùn)而生［4］。抽象的危險(xiǎn)犯不以發(fā)生具體的實(shí)害結(jié)果和具體的危險(xiǎn)為構(gòu)成要件，只要行為具有產(chǎn)生危險(xiǎn)的可能，即可按犯罪處罰之。而與抽象的危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng)的具體的危險(xiǎn)犯，其具體危險(xiǎn)是指使法益侵害的可能具體地達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，這種危險(xiǎn)屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容。相比之下，抽象的危險(xiǎn)犯雖不以法益侵害的危險(xiǎn)發(fā)生為犯罪構(gòu)成的要件，實(shí)際上仍然存在法益侵害的危險(xiǎn)，只是發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)性或可能性較低而已。根據(jù)有關(guān)危險(xiǎn)犯的理論，危險(xiǎn)駕駛行為，既可能是抽象的危險(xiǎn)犯，也可能屬于具體的危險(xiǎn)犯。例如行為人事實(shí)上已經(jīng)具有一定的駕駛技能，只是尚未通過正當(dāng)程序申領(lǐng)駕駛證照，那么行為人無證駕駛的行為存在的所謂危害公共安全的危險(xiǎn)，顯然具有擬制化的傾向，如果將之認(rèn)定為犯罪而處罰，則屬于抽象的危險(xiǎn)犯。而例如醉酒駕駛，則其危害公共安全的危險(xiǎn)程度相當(dāng)現(xiàn)實(shí)化，一般人皆可預(yù)測(cè)，屬于具體的危險(xiǎn)犯。不論是抽象的危險(xiǎn)犯或是具體的危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)駕駛行為入罪，一般并不要求發(fā)生實(shí)質(zhì)的危害結(jié)果，是建立在刑法危險(xiǎn)犯理論的基礎(chǔ)之上的。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的國(guó)外立法，一般也同時(shí)規(guī)定了處罰該罪的未遂，也在印證處罰危險(xiǎn)可能性的態(tài)度。從我國(guó)《刑法修正案》(八)規(guī)定的“危險(xiǎn)駕駛罪”內(nèi)容來看，顯然不以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成要件，但其規(guī)定的“情節(jié)惡劣的”，可謂是對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為“危險(xiǎn)性”的要求，應(yīng)屬于危險(xiǎn)犯。

3 “危險(xiǎn)駕駛”入罪之立法實(shí)踐及評(píng)述

3.1 “危險(xiǎn)駕駛”入罪觀點(diǎn)爭(zhēng)議

學(xué)界及民間對(duì)危險(xiǎn)駕駛的入罪要求，主要集中為解決“交通肇事罪”和“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”之間罪刑不協(xié)調(diào)的問題。而具體的觀點(diǎn)主要有以下幾種:

第一種觀點(diǎn)是增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪。由于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的構(gòu)成有嚴(yán)格的主客觀條件的限制，所以還是不能從根本上解決此類犯罪處罰過輕的問題［5］。第二種觀點(diǎn)是主張?jiān)鲈O(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”，認(rèn)為有必要將危險(xiǎn)駕駛規(guī)定為一種危害公共安全的公共危險(xiǎn)犯［6］。第三種觀點(diǎn)主張?jiān)鲈O(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，為過渡性罪名［7］。

而與之相反的意見則認(rèn)為可以通過擴(kuò)張解釋的方法來調(diào)整交通肇事罪中“醉酒駕駛”行為的罪刑評(píng)價(jià)體系的方式來加以解決［8］，而無必要將醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為單獨(dú)入罪。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮的思路可以將諸如醉駕、飆車等特別危險(xiǎn)的行為(即使沒有實(shí)際造成嚴(yán)重后果)，也規(guī)定可以構(gòu)成交通肇事罪;同時(shí)還可以將行為人實(shí)施醉駕、飆車等特別危險(xiǎn)的行為并造成重大事故的情況納入交通肇事罪中“其他特別惡劣情節(jié)”的內(nèi)容之中;甚至可以將醉駕、飆車等特別危險(xiǎn)行為造成特別重大事故的情況與“因逃逸致人死亡”的情況并列，適用7年以上15年以下有期徒刑這一最高檔的法定刑［9］。

筆者認(rèn)為，由于當(dāng)前我國(guó)刑法中關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定以及司法解釋，已經(jīng)把危險(xiǎn)駕駛致人死傷的情形包括在內(nèi)，因此，獨(dú)立入罪似有重復(fù)立法之嫌，其立法價(jià)值不高。按現(xiàn)行刑法關(guān)于交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的設(shè)計(jì)，足以涵蓋“危險(xiǎn)駕駛行為”的罪刑評(píng)價(jià)。并且，我國(guó)采取的行政違法與刑事犯罪的二元立法模式，使得“危險(xiǎn)駕駛”而未構(gòu)成犯罪的違法行為，可以通過行政處罰的方式來制裁。因此，筆者贊同危險(xiǎn)駕駛行為不必單獨(dú)入罪的觀點(diǎn)。

3.2 現(xiàn)行刑法應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為存在的問題

現(xiàn)實(shí)中之所以對(duì)交通肇事刑事案件處罰引起較大的社會(huì)關(guān)注，主要原因試述如次:我國(guó)刑法第133條關(guān)于交通肇事罪的刑罰設(shè)置，不甚合理。我國(guó)刑法對(duì)于危害公共安全罪的過失犯罪的刑罰，都規(guī)定得相對(duì)較輕，如按刑法第115條的規(guī)定，過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，最高法定刑是“處三年以上七年以下有期徒刑”，相比之下，同樣的過失危害公共安全，交通肇事致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。這種法定刑的設(shè)置，與社會(huì)公眾中存在的某些“殺人償命”和非理性“重刑主義”的訴求有一定的距離。按刑法的規(guī)定，交通肇事罪最高刑罰是七年以上有期徒刑，并且僅限于“因逃逸致人死亡”的情形，而現(xiàn)實(shí)中可能發(fā)生的嚴(yán)重的交通肇事的危害結(jié)果，如果按交通肇事罪處罰，則顯得刑罰過輕;但按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰，又與其構(gòu)成要件相沖突。

筆者認(rèn)為，交通肇事罪等過失危害公共安全犯罪的刑罰較輕，不適應(yīng)于當(dāng)前“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的需要，應(yīng)當(dāng)考慮通過修正刑法的方式來解決，不應(yīng)當(dāng)違反罪刑法定原則地將彼罪作為此罪處理，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)一定的社會(huì)效益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，則是有害而不可取的?！拔ｋU(xiǎn)駕駛”入罪并提高法定刑的立法訴求，實(shí)質(zhì)上在某方面反映出我國(guó)刑法不區(qū)分普通過失和高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的“業(yè)務(wù)過失”，而整體對(duì)過失犯罪致人死傷等重大危害結(jié)果的犯罪規(guī)定相對(duì)統(tǒng)一的法定刑，形式上的均衡而實(shí)質(zhì)上則不均衡的問題。因此，可以通過提高風(fēng)險(xiǎn)行為犯罪的法定刑來解決罪刑不當(dāng)?shù)膯栴}。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，不能因?yàn)榻煌ㄕ厥挛：Y(jié)果特別嚴(yán)重，便將之升格為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來處理。在二元立法模式之下，應(yīng)當(dāng)考慮在行政處罰或者行政執(zhí)法的層面來加大監(jiān)管“危險(xiǎn)駕駛”的行為，構(gòu)建長(zhǎng)效機(jī)制，而并非一味的將問題的解決依賴于入罪之上。

3.3 “危險(xiǎn)駕駛”入罪條文評(píng)述

從內(nèi)容上看，此次刑法修正案(八)關(guān)于“危險(xiǎn)駕駛罪”的規(guī)定，并非針對(duì)上述所論的交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間罪刑失衡及認(rèn)定的疑難問題而設(shè)計(jì)的，修正案并沒有滿足立法的訴求。

首先，修正案(八)并未將危險(xiǎn)駕駛致人死傷的行為獨(dú)立出來并設(shè)置相對(duì)較高的法定刑，作為交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的過渡性罪名，或者將危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生作為交通肇事罪升格法定刑的量刑情節(jié)，以之以解決兩罪之間刑罰不均衡的問題。其次，修正案規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛的行為類型僅包括醉酒駕駛及“飆車”(追逐競(jìng)駛)，而學(xué)者及民間所概括的危險(xiǎn)駕駛行為類型遠(yuǎn)不止于此。修正案僅擇兩類行為入罪，使得其使用嚴(yán)厲的刑事手段來實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)前置化的功能目的大大被削弱。如嚴(yán)重超速行駛、無證駕駛、嚴(yán)重超重超載危險(xiǎn)物品以及前述行為的并存的情形等，也具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而且，在2000年《解釋》中已經(jīng)規(guī)定吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛為交通肇事罪的情節(jié)，顯然司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到了吸食毒品后精神迷幻駕駛機(jī)動(dòng)車的行為與醉酒駕駛具有同等危害性，但在修正案中并未納入為危險(xiǎn)駕駛罪的行為類型，與客觀事實(shí)不符。第三，修正案規(guī)定的“危險(xiǎn)駕駛罪”顯屬行為犯，而當(dāng)危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致人員傷亡等交通事故時(shí)，仍然回到交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的糾結(jié)之中。

綜上所述，修正案體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法益保護(hù)的前置傾向，對(duì)于交通肇事的先前“原因行為”的制裁和預(yù)防，客觀上能夠起到一定的作用。但是，從立法經(jīng)濟(jì)的角度來看，無助于司法實(shí)踐中處理交通肇事案件罪刑不均衡，以及視危害結(jié)果的嚴(yán)重性而按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處理又有違反罪刑法定原則之嫌等問題，其立法價(jià)值有所局限。筆者建議，危險(xiǎn)駕駛行為無有單獨(dú)入罪的立法必要，但可以根據(jù)處理交通肇事案件的司法實(shí)踐問題，在刑事立法中區(qū)分普通過失和業(yè)務(wù)過失，適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，提升業(yè)務(wù)過失的處罰力度。通過修正交通肇事罪，將危險(xiǎn)駕駛并對(duì)發(fā)生的嚴(yán)重危害結(jié)果持過失態(tài)度的行為規(guī)定為交通肇事罪的結(jié)果加重犯，提升其最高法定刑。而確證對(duì)危害結(jié)果持故意態(tài)度的，則按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

［1］ 北京律師協(xié)會(huì).“危險(xiǎn)駕駛罪”入刑與刑法的公共政策研討會(huì)綜述［EB/OL］.［2009 －09 － 07］.http://www.bmla.org.cn/cac/384.htm.

［2］ 謝杰.增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪不妨以抽象危險(xiǎn)犯為理論依據(jù)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010－06－21(3).

［3］ 陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)［J］.法學(xué)研究，2009(6):52－64.

［4］ 馬克昌.危險(xiǎn)社會(huì)與刑法謙抑原則［J］.人民檢察，2010(3):5－9.

［5］ 劉明祥.有必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪［J］.法學(xué)，2009(9):10－15.

［6］ 肖中華，王海橋.危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的刑法界定［J］.法學(xué)論壇，2009(6):33 －38.

［7］ 張建中，鄭創(chuàng)彬.我國(guó)刑法增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪之法理思考［J］.中國(guó)檢察官，2010(5):3－5.

［8］ 于志剛.危險(xiǎn)駕駛行為的罪刑評(píng)價(jià)―以“醉酒駕駛”交通肇事行為為視角［J］.法學(xué)，2009(9):22 －26.

［9］ 劉憲權(quán).處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)，2009(9):4－9.

On the conviction of“dangerous driving”

GUO Rui-lin

(Shantou Radio and TV University，Shantou 515041，China)

In recent years，there are some conflicts in tackling serious traffic accident cases in China.They are both unreasonable to be convicted as crime of traffic accident or crime of endangering the public safety in risky methods.Faced with the conflict，we generally demand to criminalize the dangerous driving independently according to the principle，matching the crime and punishment in law.Under recent legislation，administrative and criminal law are sufficient to resolve the problems of dangerous driving traffic accident，so there is no need for a criminalization independently.Criminal Law Amendment(8)has not solved the problem，therefore，the legislation is worth further study.

dangerous driving;crime traffic accident;crime of endangering public security in risky method;conviction

2010－11－23

郭銳林(1978－)，男，廣東揭陽(yáng)人，講師，碩士，主要從事法學(xué)研究。

D920.4

A

1009－3907(2011)05－0091－04

責(zé)任編輯:沈宏梅