屠錦超

論人民陪審員調(diào)解復(fù)蘇與發(fā)展原因

屠錦超

目前，人民陪審員調(diào)解開始出現(xiàn)復(fù)蘇并得到進(jìn)一步的發(fā)展，這一切離不開政策的支持和司法理念的發(fā)展,主要歸因于調(diào)解正當(dāng)性的確立以及調(diào)解適度社會化理念的發(fā)展。但人民陪審員調(diào)解在發(fā)展中也出現(xiàn)一些理論和實踐上的問題，值得進(jìn)一步思考。

人民陪審員；調(diào)解；調(diào)解正當(dāng)性；適度社會化

一、人民陪審員調(diào)解的復(fù)蘇與發(fā)展

人民陪審員調(diào)解，顧名思義是具有人民陪審員身份的公民參與調(diào)解。但是，我國人民陪審員制度采用任期制，被選任成為人民陪審員的公民以及被安排參加合議庭審判的人民陪審員皆稱之為人民陪審員，而沒有做細(xì)致的區(qū)分。在學(xué)理上，只有在具體案件中被法院選定參與審理的陪審員，才具有裁判者的身份，并享有與其角色相適應(yīng)的權(quán)力——對案件進(jìn)行審判和調(diào)解。但這一理論上的做法已經(jīng)被突破。實踐中，法院也常常邀請非合議庭組成人員的人民陪審員參與調(diào)解案件，有些法院也同樣計入陪審員的考核中，作為工作的表現(xiàn)之一。實踐中法院運(yùn)行的人民陪審員調(diào)解已經(jīng)突破原有的學(xué)理定義，而是指經(jīng)法院遴選，人大任命的人民陪審員，通過委托、邀請等方式參與訴訟調(diào)解，包括邀請或委托以合議庭組成人員身份的人民陪審員參與調(diào)解合議審理的案件和邀請或委托以非合議庭組成人員身份的人民陪審員參與調(diào)解各類案件兩種路徑。

不過，目前各地法院讓人民陪審員參與調(diào)解的模式并未形成一致，既有共性也存在不同點，主要有以下幾種表現(xiàn)：(1)人民陪審員參與調(diào)解的權(quán)限不同，有些法院可以單獨調(diào)解，有些只能配合法官調(diào)解，但讓人民陪審員單獨調(diào)解的趨勢在逐漸發(fā)展。(2)人民陪審員參與調(diào)解的程度不同，有些法院可以從庭前延伸至裁判前，有些只能在庭審中，但大部分集中在庭前。(3)人民陪審員參與調(diào)解的案件，大部分法院開始使用專業(yè)對口調(diào)解，為人民陪審員“量身定案”，少數(shù)法院根據(jù)地域安排參調(diào)案件。(4)各地法院為提高人民陪審員的調(diào)解能力的做法不一，更多傾向于采取從人民調(diào)解員隊伍中優(yōu)先選取人民陪審員的做法；(5)各地法院運(yùn)用人民陪審員調(diào)解的案件比重不同，但大部分法院傾向于讓人民陪審員參與調(diào)解案件，而讓其參與合議審理案件的比重較少。

據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，人民陪審員參與審理的案件，80%以上都做到了調(diào)解結(jié)案。這充分說明了人民陪審員調(diào)解已經(jīng)成為化解社會矛盾的有效方式。但是，人民陪審員調(diào)解的被實質(zhì)肯定卻是經(jīng)歷波折。在人民陪審員制度確立之初，雖然法律對于人民陪審員調(diào)解給予肯定，但在實踐中卻有被邊緣化的表現(xiàn)，在程序上、職權(quán)上未受到實質(zhì)性肯定。如最高法院于1957年1月30日《關(guān)于經(jīng)陪審合議后的民事案件，審判員又獨自進(jìn)行調(diào)解而達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)否重新合議等問題的復(fù)函》指出：“只要合議的判決尚未宣判，審判員就無需再與陪審員合議，調(diào)解員也不必由陪審員署名，審判員只需將調(diào)解結(jié)果告知陪審員即可?！蓖?月23日《關(guān)于“主持調(diào)解的審判人員是否包括人民陪審員”等問題的批復(fù)》中指出：“主持調(diào)解一般以由審判員和人民陪審員共同進(jìn)行為妥。至于由人民陪審員獨自主持調(diào)解，是不適宜的?！?964年1月28日，最高法院在《關(guān)于民事案件開庭審理前試行調(diào)解時不必邀請人民陪審員參加的批復(fù)》中指出：“法院在開庭審理前試行調(diào)解不必邀請陪審員參加，審判員可以單獨進(jìn)行?！?/p>

隨著調(diào)解這一糾紛解決方式越來越受到重視，法官邀請陪審員參加調(diào)解的做法已經(jīng)相當(dāng)普遍。在邀請調(diào)解的廣度上，人民陪審員調(diào)解的階段不再限于庭審調(diào)解，而已擴(kuò)大至訴訟的各個階段，主要集中在訴前調(diào)解。如2005北京市法院院長會議決定全市法院將積極探索民事案件庭前調(diào)解模式，法官助理、人民陪審員和具有豐富經(jīng)驗的人員都可以主持調(diào)解，達(dá)成的協(xié)議由法官加以確認(rèn)。在邀請調(diào)解的深度上，人民陪審員已不再限于陪同調(diào)解，其單獨調(diào)解案件做法已經(jīng)被廣泛實踐，如自2005年起，四川多數(shù)法院就開始制定相關(guān)規(guī)范，讓人民陪審員獨立調(diào)解辦案，并取得成功，同時也得到最高人民法院的明確肯定。2010年1月13日 《最高人民法院政治部關(guān)于人民陪審員工作若干問題的答復(fù)》對人民陪審員是否可以獨立開展訴訟調(diào)解工作的問題給出解答：人民陪審員依法參加審判活動，對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使職權(quán)，也可以依照法律有關(guān)規(guī)定，獨立對案件進(jìn)行訴訟調(diào)解。另外，為了更好促使陪審員發(fā)揮調(diào)解功能，各法院積極做好各項輔助措施，如及時在開庭前將案卷材料及訴訟文書交予陪審員翻閱，以便使陪審員熟悉案情。在成功調(diào)解之后，人民陪審員也可以在民事調(diào)解書上以相應(yīng)的形式署名，等等。這表明，人民陪審員調(diào)解已經(jīng)開始走出虛化的狀況，向?qū)嵸|(zhì)回歸。

通過上述分析，我們不僅看到了人民陪審員實質(zhì)參與調(diào)解之路的艱難，同時，也看到了現(xiàn)階段人民陪審員調(diào)解的復(fù)蘇與發(fā)展，這樣的歷史變遷不僅有著現(xiàn)實的因素，如讓人民陪審員參與調(diào)解可以充分發(fā)揮人民陪審員的地緣、人緣優(yōu)勢，更主要的是與作為我國司法特色的訴訟調(diào)解在現(xiàn)階段司法實踐中所受到的重視程度有關(guān)，這是人民陪審員調(diào)解復(fù)蘇和發(fā)展的根本原因，其中主要涉及到了調(diào)解正當(dāng)性的確立以及訴訟調(diào)解適度社會化兩方面的問題。具體而言，調(diào)解正當(dāng)性的確立為人民陪審員調(diào)解提供了堅實的政策依據(jù)，是其發(fā)展的最終動力。訴訟調(diào)解適度社會化則是人民陪審員調(diào)解廣泛參與訴前調(diào)解以及以非合議庭組成人員身份被邀請、委托調(diào)解的直接動力。

二、人民陪審員調(diào)解與調(diào)解正當(dāng)性的確立

我們知道，解決糾紛是法院主要功能，但是法院對案件的判決很大程度上只是從程序上解決了糾紛，此時糾紛的解決僅僅意味著案件處理的程序與實體暫告終結(jié)?！叭绻麩o法消除當(dāng)事人的心理與精神對抗對立情緒，使訴訟不斷升級，則司法解紛功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)。因此，司法“解決糾紛”的功能應(yīng)該延伸拓展到“案結(jié)事了”的程度，強(qiáng)調(diào)司法解決糾紛功能以“案結(jié)事了”為標(biāo)準(zhǔn)，是以實質(zhì)意義與實體效果取代單純與形式上糾紛解決方式，既是司法審判面臨的社會轉(zhuǎn)型期必要應(yīng)對，也是司法功能內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的必然要求?！保?］人民法院進(jìn)行糾紛處理時，不僅可以采用審判的方式，還可以采用調(diào)解結(jié)案的方式。在使糾紛的處理上做到“定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了”，法院調(diào)解相對于審判具有無法比擬的優(yōu)勢。

從2004年最高人民法院出臺 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》至今，其間順利完成了兩代調(diào)解原則的接力過渡。從2005年到2008年四年間，最高人民法院連續(xù)四年在其工作報告中如此定義調(diào)解原則：“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了。”最高人民法院院長王勝俊在全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗交流會上明確提出了 “調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，標(biāo)志著第二代調(diào)解原則正式確立。誠如范愉教授所言，“這既是一個重要的司法政策和工作原則，也是一個重要的價值判斷——一方面對調(diào)解的正當(dāng)性作出了肯定性評價，另一方面對調(diào)解與判決之間的關(guān)系作出了優(yōu)先性判斷。也就是說，這一提法表明法院不再將調(diào)解視為所謂‘二流司法’或當(dāng)事人權(quán)利的妥協(xié)和讓步，也不僅僅將其作為法院應(yīng)對‘案多人少’的權(quán)宜之計，而是正面提出調(diào)解是高質(zhì)量審判、高效益審判，調(diào)解能力是高水平司法能力，公開承認(rèn)調(diào)解作為一種優(yōu)質(zhì)的糾紛解決和結(jié)案方式，在實現(xiàn)‘案結(jié)事了’這一目標(biāo)方面，調(diào)解的功能和效果事實上優(yōu)于判決。 ”［2］

隨著司法政策的變化，調(diào)解的正當(dāng)性得到進(jìn)一步肯定。在此背景下，為響應(yīng)司法政策，“建立大調(diào)解”、“調(diào)解年”等口號也應(yīng)運(yùn)而生。各地法院紛紛加強(qiáng)法院調(diào)解的力度，統(tǒng)籌訴前調(diào)解、立案調(diào)解、訴訟調(diào)解等多種方式，抓好全程、全員調(diào)解，開辟了人民陪審員調(diào)解的一席之地。

三、人民陪審員調(diào)解與調(diào)解的適度社會化

2004年最高人民法院審判委員會第1321次會議通過《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，其第三條指出：根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。該規(guī)定首次提出訴訟調(diào)解的 “適度社會化”理念；2007年3月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會中積極作用的若干意見》對此再次予以重申。筆者認(rèn)為，人民陪審員成為法院邀請參與調(diào)解的對象的原因主要有以下幾點：(1)人民陪審員作為審判資源，其個人信息、專業(yè)特長為法院所熟知，法院可以根據(jù)案件的需要選擇合適的人民陪審員作為調(diào)解人，這也是法院在目前實踐中為人民陪審員“量身定案”的原因所在。(2)訴訟調(diào)解的社會化可以適用于訴訟調(diào)解的各個階段，若是在訴中或是判決前需要調(diào)解，那么邀請其他社會人員的及時性不足，他們很難適應(yīng)隨時性的需求。而每個陪審員的時間安排為法院所能掌握，調(diào)解到場的可能性大大增加，能保證調(diào)解的及時性，提高糾紛解決的效率。(3)法院傾向于讓人民陪審員廣泛參與訴前調(diào)解，這種做法既擴(kuò)大了調(diào)解主體的范圍，在一定程度上加強(qiáng)了訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解的聯(lián)系，更成為探索人民調(diào)解與訴訟調(diào)解有機(jī)銜接的新方式。這也是各地紛紛開始從人民調(diào)解員中優(yōu)先選任人民陪審員的原因所在。訴訟調(diào)解“適度社會化”的理念與當(dāng)代世界法治國家司法社會化的趨勢殊途同歸，克服了訴訟及法律思維固有的局限性，縮小了國家制定法與習(xí)慣、常識和情理的差距沖突［3］。

四、結(jié)語

人民陪審員調(diào)解可以發(fā)揮人民陪審員的親民性，使案件的解決更加貼近社會、親近民眾。它可以保證人民陪審員對案件的親歷性，在充分了解事實的基礎(chǔ)上，妥善解決糾紛。還可以發(fā)揮了人民陪審員的專業(yè)性，彌補(bǔ)了法官專業(yè)的不足。同時，人民陪審員參與調(diào)解在一定程度上還緩解了人民法院案多人少的矛盾。另外，人民陪審員還通過參與案外調(diào)解、協(xié)助執(zhí)行和解等工作，促進(jìn)了審判效率的提高。然而，當(dāng)下理論界和實務(wù)界對人民陪審員調(diào)解也產(chǎn)生一些異議，比如：對于人民陪審員的調(diào)解功能發(fā)揮的適度性（是審判為主還是調(diào)解為主）以及對于人民陪審員選任的民主性問題（從人民調(diào)解員中優(yōu)先選任人民陪審員），有人認(rèn)為，“對于執(zhí)著于‘民主的學(xué)校’、‘自由的堡壘’的人來說，審判功能才是民眾參與審判的要義所在。也有人對此進(jìn)行展望：“任何一個對民眾直接參與審判寄予厚望的人都不會滿足人民陪審員當(dāng)前扮演的角色”，“我們更希望人民陪審員能從當(dāng)前的“職能異化”轉(zhuǎn)變成“職能分化”，即人民陪審員在充當(dāng)資源補(bǔ)充者、調(diào)解人和知識的提供者的同時，能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與審判，從而提升司法民主和法院的公信力［4］。另外，人民陪審員調(diào)解還遭受到了來自法院內(nèi)部的實際障礙，如法院對人民陪審員調(diào)解過程缺乏一定的監(jiān)督。法院對人民陪審員調(diào)解的考核機(jī)制還不成熟，這對人民陪審員調(diào)解的積極性有一定的影響。由此可見，人民陪審員調(diào)解雖然有法律和政策上實施依據(jù)，但仍需要經(jīng)歷一個理論探索和經(jīng)驗積累的發(fā)展過程。

[1]夏國佳.社會轉(zhuǎn)型期人民法院司法功能嬗變的特征[N].人民法院報,2007-1-4(A5).

[2]范愉.調(diào)解的正當(dāng)性與發(fā)展趨勢[N].人民法院報,2009-10-14(A5).

[3]范愉.訴前調(diào)解與法院的社會責(zé)任[J].法律適用,2007（11).

[4]彭小龍.非職業(yè)法官研究：理念、制度與實踐[J].法學(xué)家,2009(4).

D926.34

A

1673-1999（2011）02-0059-02

屠錦超（1987-），女，浙江衢州人，天津商業(yè)大學(xué)（天津300134）法學(xué)院2008級碩士研究生，研究方向為司法制度。

2010-10-23