黃佳敏
(湘潭大學(xué),湖南 湘潭 411105)
辨認(rèn)制度的相關(guān)問題研究
黃佳敏
(湘潭大學(xué),湖南 湘潭 411105)
在實(shí)踐中,辨認(rèn)是常常為偵查機(jī)關(guān)提供犯罪線索的偵查措施,它在確定犯罪嫌疑人、固定犯罪證據(jù)等方面有著不容忽視的作用,而我國(guó)刑事訴訟法中卻沒有明確規(guī)定作為偵查措施的辨認(rèn)制度,造成了理論與實(shí)踐的脫節(jié),甚至由于辨認(rèn)錯(cuò)誤導(dǎo)致冤案發(fā)生。在立法上如何對(duì)辨認(rèn)制度進(jìn)行完善、構(gòu)造程序性制約機(jī)制,乃是亟待解決的問題。
辨認(rèn);制度;偵查
辨認(rèn)涉及到記憶的相關(guān)內(nèi)容,又是刑事偵查過程中具有重要地位的偵查措施,由此,大多數(shù)學(xué)者是結(jié)合心理學(xué)領(lǐng)域和刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行研究,且大家贊同心理學(xué)專家們研究成果的結(jié)論,即辨認(rèn)的結(jié)果并不完全指向正確的方向,有時(shí)甚至導(dǎo)致錯(cuò)判的惡果,而實(shí)踐中的確也存在這樣的情況。雖然辨認(rèn)制度本身存在不可避免的缺陷,但學(xué)術(shù)界仍然肯定辨認(rèn)制度入法的重要性,同時(shí)認(rèn)為可以通過建立對(duì)辨認(rèn)制度的程序性制約機(jī)制來有效減少或阻止那些不利因素,以發(fā)揮出辨認(rèn)在偵查過程中應(yīng)有的作用。關(guān)于完善措施,理論界和實(shí)務(wù)界都提出需借鑒英美法系國(guó)家的作法,但對(duì)于在中國(guó)能夠真正具有可行性的措施及對(duì)非暴力性案件中辨認(rèn)結(jié)果的錯(cuò)誤率研究,仍然需要進(jìn)一步探討。
辨認(rèn)主要是指由被害人、證人、犯罪嫌疑人對(duì)與犯罪相關(guān)的物品、文件、尸體等,或者由被害人、證人對(duì)犯罪嫌疑人,或者由犯罪嫌疑人對(duì)其他犯罪嫌疑人進(jìn)行指認(rèn)或辨識(shí)的訴訟活動(dòng)[1]。我國(guó)刑事訴訟法中第一百五十七條規(guī)定:“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證,讓當(dāng)事人辨認(rèn),對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”。但這屬于法庭審判中的法庭調(diào)查階段,不能成為我們此處要探討的內(nèi)容之一。辨認(rèn)制度包括對(duì)人的辨認(rèn)、對(duì)物的辨認(rèn)和對(duì)場(chǎng)所的辨認(rèn)。目擊證人、被害人會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn);被害人、犯罪嫌疑人會(huì)對(duì)犯罪工具等物品進(jìn)行辨認(rèn);當(dāng)場(chǎng)被抓住的犯罪嫌疑人對(duì)其實(shí)施犯罪行為的場(chǎng)所進(jìn)行指認(rèn)。辨認(rèn)制度在發(fā)現(xiàn)犯罪線索、引導(dǎo)偵查方向、固定證據(jù)、確定疑犯等方面發(fā)揮著不可替代的作用。
在立法上,我國(guó)在刑事訴訟法偵查一章中沒有明確規(guī)定辨認(rèn)制度,但在1998年5月施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十六條至第二百五十一條、1999年1月施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百一十條至第二百一十五條對(duì)辨認(rèn)制度進(jìn)行了規(guī)定,可惜兩者在偵查辨認(rèn)所需陪襯人數(shù)及照片數(shù)量規(guī)定上有所出入,同時(shí),如何對(duì)辨認(rèn)制度進(jìn)行程序上的規(guī)范、辨認(rèn)過程中所作的辨認(rèn)筆錄在形式和內(nèi)容上需要符合哪些要件、符合這些要件的辨認(rèn)筆錄是否具有證據(jù)效力、要成為證據(jù)的辨認(rèn)結(jié)果是否有可采性規(guī)則約束、違反法定程序的辨認(rèn)結(jié)果是否有適用證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)途徑等等問題,都沒有詳細(xì)的規(guī)定。
司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)不遵從辨認(rèn)制度規(guī)則的現(xiàn)象在辨認(rèn)程序的各個(gè)環(huán)節(jié)均有不同程度的存在。如在預(yù)先詢問規(guī)則中,有的只在被害人、證人筆錄中反映,有的雖有專門的預(yù)先詢問筆錄,但詢問的內(nèi)容非常簡(jiǎn)單,無法與辨認(rèn)結(jié)論相吻合,以致在審查起訴或?qū)徟须A段成為疑問證據(jù),不能被采用或采信。有的偵查人員在進(jìn)行過照片辨認(rèn)或照片指認(rèn)之后,仍組織證人、被害人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行列隊(duì)辨認(rèn),公然違反禁止重復(fù)辨認(rèn)規(guī)則。在對(duì)物品的辨認(rèn)上,基本上是把有關(guān)物品(如兇器)單獨(dú)拿給辨認(rèn)人辨認(rèn),讓其承認(rèn)或許可,很少有堅(jiān)持樣本多數(shù)原則的;在多樣本辨認(rèn)中,取樣相當(dāng)隨意,如進(jìn)行照片辨認(rèn)時(shí),提供的照片不符合公安部的規(guī)定,有的照片總數(shù)不足十張,有的在數(shù)量上符合要求,但由于有同一人的多張照片混雜其中,從而大大提高了將該人辨認(rèn)出來的概率[2]。
對(duì)于實(shí)踐中應(yīng)用之廣的辨認(rèn),域外對(duì)辨認(rèn)制度的運(yùn)行機(jī)制有縝密的規(guī)定,其中包括對(duì)辨認(rèn)的啟動(dòng)、辨認(rèn)的實(shí)施以及辨認(rèn)結(jié)束后等程序性事項(xiàng),以示程序公正的法律原則,而在我國(guó)刑事訴訟法中卻沒有相應(yīng)規(guī)定,究其原因,歸納如下:
首先,我國(guó)立法上缺乏相關(guān)規(guī)定,使辨認(rèn)制度如何啟動(dòng)成為偵查機(jī)關(guān)自己權(quán)力之范圍,有偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)辨認(rèn)缺乏監(jiān)督之疑,而有關(guān)辨認(rèn)的一系列程序在法律上很難找到依據(jù)。而從另一方面來說,將辨認(rèn)制度寫入刑事訴訟法中,會(huì)牽涉到諸多部門的職責(zé)分工,從而也會(huì)改變偵查機(jī)關(guān)以往的工作方式,接受新的工作方法,難免對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查工作帶來不便。因此,這也可能是立法者久久不將辨認(rèn)制度入法的原因之一。
其次,在辨認(rèn)程序啟動(dòng)后,辨認(rèn)的組織者沒有處于中立地位,辨認(rèn)場(chǎng)所不完備以及缺乏輔助系統(tǒng)。如偵查人員經(jīng)常不能按照樣本多數(shù)原則拿出足夠數(shù)量的照片給目擊證人辨認(rèn),缺乏一個(gè)能夠幫助偵查人員快速篩選相像的人以便及時(shí)進(jìn)行辨認(rèn)的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)。
再次,辨認(rèn)程序?qū)嵤r(shí)律師沒有在場(chǎng)的權(quán)利。在合眾國(guó)訴埃什一案中,最高法院明確反對(duì)將律師權(quán)擴(kuò)展到為證人辨認(rèn)而進(jìn)行照片展示過程中[3]。關(guān)于證人、被害人、犯罪嫌疑人對(duì)人、物品和場(chǎng)所是否都應(yīng)有律師在場(chǎng)的必要,沒有學(xué)者研究過,但在我國(guó),在目擊證人辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)是必要的,因?yàn)槠溆欣诒嬲J(rèn)程序的清晰化。
最后,沒有關(guān)于辨認(rèn)筆錄采用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。學(xué)術(shù)界一致認(rèn)同辨認(rèn)筆錄的證據(jù)地位,但是否能成為法庭上的證據(jù)卻沒有標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)最高法院明確抵制了一條僵化的有關(guān)排除具有不必要暗示性的辨認(rèn)程序的規(guī)則,而選擇了考慮“總體情況”的辨認(rèn)程序的可靠性為基礎(chǔ)的平衡檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[4]。我國(guó)雖然有采納錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)果而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的情況,但不能以“總體情況”為采用標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)檫@樣始終不能解決我國(guó)辨認(rèn)程序中存在的細(xì)節(jié)問題。
雖然國(guó)外的一整套詳盡的辨認(rèn)制度可供我們借鑒,但不能整套地硬搬過來,根據(jù)我國(guó)的國(guó)情,建議如下:
第一,有必要在刑事訴訟法上增加辨認(rèn)制度的規(guī)定。首先能夠使辨認(rèn)制度有一套完整的程序可遵循,有利于偵查辨認(rèn)有法可依,其次也有利于引導(dǎo)實(shí)踐,具有可操作性,有利于確定辨認(rèn)筆錄的來源合法性及對(duì)違法辨認(rèn)的救濟(jì),對(duì)刑事偵查的實(shí)施具有重要意義。
第二,引進(jìn)并發(fā)展錄像辨認(rèn)。2008年重新修訂后的《守則D》從減少辨認(rèn)程序本身固有的暗示性等角度作了科學(xué)、細(xì)致的規(guī)定,對(duì)于預(yù)防和減少目擊證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)具有重要意義。大部分英國(guó)警察局都采用的VIPER系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)中包含有六千個(gè)圖像,可以在半個(gè)小時(shí)內(nèi)準(zhǔn)備好所需的錄像辨認(rèn)材料,其快捷性是其他辨認(rèn)形式所無法比擬的。這一點(diǎn)對(duì)證人準(zhǔn)確辨認(rèn)而言至關(guān)重要,因?yàn)樽C人的記憶會(huì)隨時(shí)間的流逝而發(fā)生衰退,趁案件在目擊證人的記憶中還較鮮明時(shí)進(jìn)行辨認(rèn),能夠較好地保證辨認(rèn)結(jié)果的質(zhì)和量。同時(shí),錄像辨認(rèn)還可以避免證人或被害人再次見到犯罪嫌疑人時(shí)所產(chǎn)生的恐懼、焦慮等強(qiáng)烈反映,避免其心理受到二次傷害[5]。另外,由專人負(fù)責(zé)此系統(tǒng)的操作,也可解決偵查案件人員不恰當(dāng)介入辨認(rèn)程序的問題。
第三,律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)施有利于保障被告人的權(quán)利。前述已經(jīng)提到過,在目擊證人辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)是必要的,一方面,可以監(jiān)督偵查人員的行為,共同促使辨認(rèn)程序順利進(jìn)行;另一方面,當(dāng)犯罪嫌疑人的權(quán)利被侵犯時(shí),可及時(shí)有效地得到救濟(jì)。
第四,針對(duì)辨認(rèn)筆錄的證據(jù)效力,即是否為法庭所采用,我們可以借鑒英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》中對(duì)于辨認(rèn)筆錄的形式和內(nèi)容來保障辨認(rèn)筆錄可采性的規(guī)定。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》守則D規(guī)定,對(duì)于列隊(duì)辨認(rèn)、錄像辨認(rèn)、證人當(dāng)面辨認(rèn)、出示照片等辨認(rèn)情況都應(yīng)當(dāng)記錄于專用表格上。對(duì)列隊(duì)辨認(rèn)必須用彩色膠卷進(jìn)行拍照或制作錄像,照片或錄像的副本應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)提供給犯罪嫌疑人或他的律師,如犯罪嫌疑人或他的律師提出要求,則必須在合理的時(shí)間內(nèi)向他們提供一份照片或錄像的副本。對(duì)于錄像辨認(rèn)所有參加錄像拍攝及觀看的,其姓名已為警方所知的人員的資料須被記錄在案。負(fù)責(zé)辨認(rèn)的警官有責(zé)任妥善保管與案件有關(guān)的錄像帶,并登記他們的去向。如果辨認(rèn)筆錄在形式和內(nèi)容上不符合上述有關(guān)規(guī)定,則辨認(rèn)筆錄不具有可采性[6]。
[1]王彬.論刑事辨認(rèn)[J].河北法學(xué),2009,27(8):78.
[2]李革明,李強(qiáng).我國(guó)刑事辨認(rèn)制度的改革完善[J].人民檢察,2010,12(6):58.
[3]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993.186.
[4]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993:190.
[5]陳曉云.目擊證人錯(cuò)誤辨認(rèn)的立法防范-英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法·守則D》解讀[J].中國(guó)刑事法雜志,2011,17(1):123.
[6]王彬.論刑事辨認(rèn)[J].河北法學(xué),2009,27(8):84.
D915. < class="emphasis_bold">[文章標(biāo)識(shí)碼] A
A
1671-5136(2011) 04-0049-02
2011-12-06
黃佳敏(1989-),女,湖南永州人,湘潭大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)2010級(jí)碩士研究生。研究方向:刑事訴訟法學(xué)。