于 臻

(云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院 昆明 650031)

冷戰(zhàn)后東盟對(duì)西方人權(quán)壓力的反應(yīng)及其影響

于 臻

(云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院 昆明 650031)

西方壓力;人權(quán);東盟;反應(yīng);影響

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為主的西方社會(huì)不再對(duì)東南亞進(jìn)行直接的軍事干涉，而是增加了以人權(quán)為借口和手段對(duì)東盟施加的壓力。面對(duì)西方壓力，東盟在不同階段作出了不盡相同的反應(yīng)。在東盟與西方博弈以及走向一體化的過(guò)程中，人權(quán)逐漸演變?yōu)闁|盟的重要議題之一，已經(jīng)并將繼續(xù)對(duì)東盟的發(fā)展產(chǎn)生一些不可忽視的影響。

“從1648年威斯特伐利亞和約之后，人的權(quán)力保護(hù)在國(guó)際關(guān)系中就已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)了?！保?］“但直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，國(guó)際關(guān)系中沒(méi)有明顯的人權(quán)主題”［2］。隨著《聯(lián)合國(guó)憲章》的通過(guò)，人權(quán)保護(hù)正式進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域。與此同時(shí)，人權(quán)也往往被異化為當(dāng)代國(guó)際政治斗爭(zhēng)中的一個(gè)工具。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，這種斗爭(zhēng)尤其表現(xiàn)為西方國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家進(jìn)行施壓、干涉與后者進(jìn)行反抗、應(yīng)對(duì)的關(guān)系。20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)者逐漸增加了對(duì)人權(quán)與國(guó)際關(guān)系的關(guān)注和研究，已有的相關(guān)研究成果包括對(duì)國(guó)際關(guān)系中人權(quán)問(wèn)題的系統(tǒng)回顧與分析①參見(jiàn)朱鋒:《人權(quán)與國(guó)際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2000年。、對(duì)西方學(xué)者人權(quán)與國(guó)際關(guān)系相關(guān)著作的翻譯及研究②例如，〈美〉R.J.文森特著，凌迪、黃列譯《人權(quán)與國(guó)際關(guān)系》，知識(shí)出版社，1998年;吳征宇:《主權(quán)、人權(quán)與人道主義干涉——約翰·文森特的國(guó)際社會(huì)觀》，《歐洲研究》2005年第1期。、國(guó)際關(guān)系中主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系以及對(duì)西方提出的“人權(quán)高于主權(quán)”理論的批駁③例如，羅艷華:《國(guó)際關(guān)系中的主權(quán)與人權(quán)——對(duì)兩者關(guān)系的多維透視》，北京大學(xué)出版社，2005年;梁守德:《冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2001年第2期;董云虎:《論國(guó)際關(guān)系中的人權(quán)與主權(quán)關(guān)系——兼駁“人權(quán)高于主權(quán)”謬論》，《求是》2000年第6期。關(guān)于這方面的研究成果很多，在此僅列舉一二。、西方人權(quán)外交及其霸權(quán)實(shí)質(zhì)④例如，羅會(huì)鈞:《美國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)外交》，中南大學(xué)出版社，2003年;周琪:《美國(guó)人權(quán)外交及有關(guān)爭(zhēng)論》，《美國(guó)研究》1998年第1期;石云霞:《關(guān)于美國(guó)“人權(quán)外交”的標(biāo)準(zhǔn)、地位與理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第3期;周琪:《人權(quán)外交中的理論問(wèn)題》，《歐洲》1999年第1期。限于篇幅，不一一列舉。、西方與東盟之間的人權(quán)問(wèn)題等等。就西方與東盟之間的人權(quán)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，中國(guó)學(xué)者羅艷華對(duì)東盟國(guó)家的人權(quán)觀、東盟國(guó)家處理人權(quán)問(wèn)題的策略和原則進(jìn)行過(guò)深入研究①參見(jiàn)羅艷華:《東方人看人權(quán)——東亞國(guó)家人權(quán)觀透視》，新華出版社，1998年;羅艷華:《東盟國(guó)家的人權(quán)研究》，《國(guó)際政治研究》1995年第4期;羅艷華:《來(lái)自東方的強(qiáng)音——東亞和東南亞人權(quán)觀淺析》，《當(dāng)代亞太》1995年第4期;羅艷華:《傳統(tǒng)文化對(duì)東盟國(guó)家人權(quán)觀的影響》，《當(dāng)代亞太》1996年第6期。;國(guó)外學(xué)者Geoffrey Robinson研究過(guò)20世紀(jì)90年代前期西方對(duì)東南亞國(guó)家的人權(quán)干預(yù)及后者的反應(yīng)②參見(jiàn) Geoffrey Robinson，“Human Rights in Southeast Asia:Rhetoric and Reality”，in David Wurfel and Bruce Burton eds.，Southeast Asia in the New World Order:The Political Economy of a Dynamic Region，Basingstoke and London:Macmilian Press Ltd，1996.，但他的著眼點(diǎn)集中在西方對(duì)東南亞國(guó)家的人權(quán)干預(yù)所產(chǎn)生的影響上，帶有較強(qiáng)的西方價(jià)值觀色彩;Maria-Gabriela Manea試圖從一個(gè)中立的立場(chǎng)，對(duì)冷戰(zhàn)后國(guó)際人權(quán)對(duì)話在東盟地區(qū)認(rèn)同的形成上所起的作用、國(guó)際人權(quán)對(duì)話與東盟地區(qū)認(rèn)同之間的相互影響進(jìn)行了系統(tǒng)研究③參見(jiàn)Maria-Gabriela Manea，“Human rights and the interregional dialogue between Asia and Europe:ASEAN-EU relations and ASEM”，The Pacific Review，Vol.21，No.3，July 2008;Maria-Gabriela Manea，“How and Why Interaction Matters:ASEAN’s Regional Identity and Human Rights”，Cooperation and Conflict:Journal of the Nordic International Studies Association，Vol.44(1)，2009.，但她的研究中仍然流露出西方人權(quán)觀至上的思想。另外，很多中外學(xué)者在亞洲價(jià)值觀④例如，Kishore Mahbubani，“An Asian Perspective on Human Rights and Freedom of the Press”，in Kishore Mahbubani，Can Asians Think?Singapore and Kuala Lumpur:Times Book International，1998;Herman Joseph S.Kraft，“Human Rights，ASEAN and Constructivism:Revisiting the‘Asian Values’Discourse”，Philippine Political Science Journal，Vol.22，No.45，2001.中國(guó)學(xué)者有關(guān)亞洲價(jià)值觀的研究成果也很多。、東南亞的民主與政治⑤例如，賀圣達(dá):《對(duì)戰(zhàn)后東南亞民主與發(fā)展的考察》，《當(dāng)代亞太》1995年第2期。方面進(jìn)行過(guò)深入研究。這些學(xué)者的研究成果對(duì)本文的撰寫(xiě)提供了有益的啟發(fā)和資料支持。本文在借鑒、吸收相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)冷戰(zhàn)后西方對(duì)東盟人權(quán)壓力的不同表現(xiàn)和東盟在不同階段的不同反應(yīng)，做一個(gè)系統(tǒng)的梳理和分析，并在東盟的反應(yīng)對(duì)其發(fā)展產(chǎn)生的影響方面提出一些拙見(jiàn)。不妥之處，請(qǐng)方家指正。

一 西方對(duì)東盟施加人權(quán)壓力的主要表現(xiàn)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為主的西方社會(huì)基于自身利益需要和所謂“普世人權(quán)觀”的理念，極力推動(dòng)“民主和人權(quán)全球化”。美國(guó)國(guó)務(wù)院《1999年人權(quán)實(shí)踐國(guó)別報(bào)告》導(dǎo)言中宣稱(chēng)，民主和人權(quán)是21世紀(jì)三種世界性的“語(yǔ)言”之一，跨國(guó)人權(quán)網(wǎng)已經(jīng)成為第三種全球化，并明確表示，“作為促進(jìn)世界各地民主和人權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者，美國(guó)在創(chuàng)建跨國(guó)人權(quán)網(wǎng)的過(guò)程中，扮演了一個(gè)必不可少的、起催化作用的角色”［3］。與冷戰(zhàn)時(shí)期相比，美國(guó)對(duì)他國(guó)直接的軍事侵略行動(dòng)減少，取而代之的是以“人權(quán)”、“民主”為手段，對(duì)包括東盟國(guó)家在內(nèi)的一些主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政橫加干涉。冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為主的西方社會(huì)把東盟及其成員國(guó)是否“尊重人權(quán)”作為發(fā)展雙邊關(guān)系的一個(gè)重要條件，從各方面，多層次地對(duì)東盟及其成員國(guó)施加壓力。

(一)輿論和意識(shí)形態(tài)層面上，就人權(quán)問(wèn)題對(duì)東盟施加壓力、“口誅筆伐”

西方社會(huì)憑仗其強(qiáng)大的輿論機(jī)器和話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)，常常無(wú)視自己存在的人權(quán)問(wèn)題，而就東盟人權(quán)狀況借題發(fā)揮、小題大做，發(fā)表各種聲明、人權(quán)報(bào)告，要求開(kāi)展人權(quán)對(duì)話，有時(shí)也會(huì)借助新聞報(bào)道或各種出版物指責(zé)、貶損東盟，把自己打扮成“人權(quán)衛(wèi)士”、“正義使者”，在輿論和意識(shí)形態(tài)層面上對(duì)東盟⑥東盟既涉及到東盟組織，也涉及到東盟國(guó)家，本文沒(méi)有做具體區(qū)分。展開(kāi)人權(quán)攻勢(shì)。例如:

1990年和1991年的東盟與歐共體的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，歐共體刻意渲染人權(quán)問(wèn)題，發(fā)起與東盟的人權(quán)對(duì)話［4］。1996年首屆亞歐會(huì)議召開(kāi)以來(lái)，歐盟利用亞歐會(huì)議這個(gè)平臺(tái)，在與包括東盟一些成員國(guó)在內(nèi)的亞洲國(guó)家就經(jīng)貿(mào)問(wèn)題展開(kāi)對(duì)話的同時(shí)，堅(jiān)持歐洲與亞洲也要進(jìn)行人權(quán)和民主方面的對(duì)話。

1991年11月東帝汶帝力流血事件之后，不少西方國(guó)家紛紛指責(zé)印度尼西亞，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)和歐洲議會(huì)也發(fā)表了一系列聲明和決議。美國(guó)國(guó)務(wù)院《1999年人權(quán)實(shí)踐國(guó)別報(bào)告》導(dǎo)言更為直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，“在東帝汶，印度尼西亞軍方支持或控制下的準(zhǔn)軍事部隊(duì)繼續(xù)到處施以暴行、掠奪和破壞，這些是在聯(lián)合國(guó)主持的全民公決表明78%以上的東帝汶人支持獨(dú)立后發(fā)生的。印度尼西亞保安部隊(duì)和贊成統(tǒng)一的民兵 (他們配有武器而且大都得到軍方支持)應(yīng)對(duì)無(wú)數(shù)未經(jīng)司法程序的殺戮負(fù)責(zé)。”［5］美國(guó)的指責(zé)形式上是主持正義，但實(shí)際上是美國(guó)利用“人權(quán)”對(duì)東盟國(guó)家內(nèi)政進(jìn)行直接干涉的表現(xiàn)。

美國(guó)于2005年把緬甸列為“暴政前哨 (Tyranny Outpost)”國(guó)家后不久，又在2007年9月緬甸仰光爆發(fā)大規(guī)模的示威游行后，與歐盟發(fā)表聯(lián)合聲明，譴責(zé)緬甸軍人政府以武力鎮(zhèn)壓示威者，“侵犯了人權(quán)”。

西方各種非政府組織，如“大赦國(guó)際”(Amnesty International)和“人權(quán)觀察”(Human Rights Watch)，雖然是在非政府的名義下運(yùn)作，但是它們實(shí)際上也配合了西方國(guó)家的人權(quán)外交。這些組織發(fā)表的包括東盟國(guó)家在內(nèi)的各種人權(quán)國(guó)別報(bào)告、年度報(bào)告和出版物，無(wú)形中形成了一種東盟難于消解的人權(quán)壓力。

(二)外交關(guān)系層面上，孤立在人權(quán)方面“有懈可擊”的東盟國(guó)家

西方社會(huì)利用官方和有關(guān)組織的力量，在外交關(guān)系層面上向東盟施壓，試圖在國(guó)際上孤立那些“有懈可擊”的東盟國(guó)家。例如:

1992年5月，曼谷發(fā)生因民眾要求恢復(fù)文人政府而導(dǎo)致的流血事件后，原已預(yù)定的泰國(guó)“與美國(guó)軍隊(duì)的聯(lián)合演習(xí)被取消”［6］。

1998年12月底，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)表聲明威脅說(shuō):如果柬埔寨政府不把紅色高棉前領(lǐng)導(dǎo)人喬森潘和農(nóng)謝“兩人予以法辦，金邊和華盛頓以及國(guó)際社會(huì)的關(guān)系將受到損害”［7］。這給即將加入東盟的柬埔寨平添了一定的壓力。

東盟頂著美國(guó)和歐盟的壓力決定接納緬甸入盟后，歐盟從外交上作出報(bào)復(fù)，“從1997年到2000年的東盟和歐盟的年度會(huì)議被取消”［8］。按照東盟規(guī)則，緬甸本應(yīng)接替馬來(lái)西亞成為2006年?yáng)|盟輪值主席國(guó)，但是美國(guó)和歐盟施加了巨大的壓力，2005年7月，最終“成功”迫使緬甸宣布放棄擔(dān)任2006年的東盟輪值主席國(guó)。

2005年11月，在韓國(guó)釜山舉行的亞太經(jīng)合組織峰會(huì)上，美國(guó)敦促東盟對(duì)緬甸的人權(quán)狀況施加壓力。12月，美國(guó)促成聯(lián)合國(guó)安理會(huì)首次就緬甸人權(quán)狀況進(jìn)行討論。2007年9月25日，布什總統(tǒng)在聯(lián)合國(guó)譴責(zé)緬甸政府，并“敦促聯(lián)合國(guó)及其所有成員國(guó)利用外交和經(jīng)濟(jì)手段幫助緬甸人民重獲自由”［9］。11月16日，美國(guó)參議院通過(guò)決議，敦促東盟“考慮適當(dāng)?shù)募o(jì)律措施，包括暫停緬甸的東盟成員國(guó)身份，直到緬甸政府對(duì)人權(quán)的尊重得到改善并致力于人權(quán)”［10］。2009年7月，美國(guó)剛宣布要“重返東南亞”，就喧賓奪主，要求東盟開(kāi)除緬甸。7月22日，希拉里在泰國(guó)接受泰國(guó)民族電視臺(tái)采訪時(shí)說(shuō)，如果緬甸軍政府不釋放民盟領(lǐng)導(dǎo)人昂山素季，東盟應(yīng)該考慮驅(qū)逐緬甸，粗魯?shù)馗缮婢挼楹蜄|盟的內(nèi)政。

其它一些西方國(guó)家也追隨美國(guó)，利用“人權(quán)問(wèn)題”向緬甸施壓。1998年4月，當(dāng)?shù)诙脕啔W首腦會(huì)議在倫敦召開(kāi)的時(shí)候，英國(guó)拒絕給緬甸代表發(fā)簽證。最終，英國(guó)“采納”泰國(guó)的建議，即東盟成員國(guó)身份并不意味著自動(dòng)成為亞歐會(huì)議的成員，這次危機(jī)才得以化解［11］。2004年，緬甸已加入亞歐會(huì)議，但2005年9月，當(dāng)亞歐會(huì)議經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議即將在鹿特丹召開(kāi)的時(shí)候，“荷蘭當(dāng)局拒絕給緬甸代表發(fā)放入境簽證”［12］。

(三)經(jīng)濟(jì)關(guān)系層面上，利用各種經(jīng)濟(jì)手段插手東盟內(nèi)部事務(wù)

西方勢(shì)力常以人權(quán)問(wèn)題為借口，憑借強(qiáng)大的實(shí)力，利用經(jīng)濟(jì)手段插手東盟內(nèi)部事務(wù)，通過(guò)把經(jīng)濟(jì)合作或各種援助與人權(quán)掛鉤、經(jīng)濟(jì)制裁、資助反對(duì)派等方式，試圖以較小的代價(jià)，達(dá)到鉗制東盟及其成員國(guó)的目的，削弱有關(guān)東盟國(guó)家政府的執(zhí)政能力。例如:

1991年，在歐洲議會(huì)作出決定，此后將人權(quán)問(wèn)題自動(dòng)并入歐共體與東盟部長(zhǎng)和議員之間的對(duì)話后，歐共體又宣布它“將在關(guān)于經(jīng)濟(jì)和發(fā)展合作的決定中考慮人權(quán)表現(xiàn)”［13］。

“1994年8月23日，克林頓總統(tǒng)簽署了‘1995年對(duì)外行動(dòng)法案’，……提出在向泰國(guó)提供軍事援助時(shí)必須先調(diào)查清楚‘泰國(guó)軍方究竟在多大程度上支持紅色高棉以及泰國(guó)政府阻撓支持緬甸民主人士、流亡人士和難民的努力’。”［14］

1997年7月柬埔寨發(fā)生流血事件后，1998年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)對(duì)柬埔寨中央政府進(jìn)行多方面援助限制的禁令，直到2007年2月美國(guó)政府才取消這項(xiàng)禁令［15］。

1988年，緬甸國(guó)家法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)獲取政權(quán)之后，主要的西方援助國(guó)都削減了其對(duì)緬甸的海外發(fā)展援助［16］。從1997年5月到2008年4月，美國(guó)總統(tǒng)先后發(fā)布4道對(duì)緬甸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的行政命令［17］。2003年7月美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)對(duì)緬甸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁的《緬甸自由與民主法案》。2009年7月奧巴馬政府延長(zhǎng)對(duì)緬甸的進(jìn)口禁令。

2007年10月，日本認(rèn)為緬甸軍政府9月份鎮(zhèn)壓了緬甸的街頭群眾運(yùn)動(dòng)，因而曾一度“取消了對(duì)軍政府統(tǒng)治的緬甸的將近500萬(wàn)美元的發(fā)展援助”［18］。

自稱(chēng)是“支持世界各地自由”的“美國(guó)全國(guó)民主捐贈(zèng)基金會(huì)”經(jīng)常通過(guò)提供資金等方式，以支持民主和人權(quán)為借口，插手東盟成員國(guó)內(nèi)政。例如，2008年該組織用于東盟成員國(guó)“民主”和“人權(quán)”的各種資金資助總計(jì)是:緬甸455.6324萬(wàn)美元，印尼160.1674萬(wàn)美元，馬來(lái)西亞96.3333萬(wàn)美元，泰國(guó)83.7002萬(wàn)美元，菲律賓56.5152萬(wàn)美元，越南23.7萬(wàn)美元，柬埔寨4萬(wàn)美元［19］。對(duì)西方來(lái)說(shuō)，提供類(lèi)似的資金資助是常態(tài)化的。

對(duì)于多數(shù)成員國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家的東盟而言，人權(quán)建設(shè)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，短期內(nèi)不可能完善，這不是東盟的“特性”，而是全世界發(fā)展中國(guó)家所共同面臨的難題。但在西方社會(huì)根據(jù)自身利益和需求主觀取舍的“放大鏡”下，東盟在人權(quán)問(wèn)題上的“弱點(diǎn)”常常被放大，被別有用心地利用。西方社會(huì)向東盟施加人權(quán)壓力，無(wú)論是以“普世人權(quán)觀”為借口，還是辯解為在世界日益全球化的背景下，避免“失敗國(guó)家”向西方輸出混亂、疾病和恐怖的“御敵”之舉，實(shí)際上都是西方中心主義的體現(xiàn)，也是西方殖民主義在后殖民時(shí)代延續(xù)的表現(xiàn)。西方社會(huì)對(duì)東盟施加的人權(quán)壓力，無(wú)論是通過(guò)直接的還是間接的方式，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)東盟及其成員國(guó)內(nèi)政的干涉。

西方對(duì)東盟施加人權(quán)壓力的目的歸根結(jié)底是利己的。塞繆爾·亨廷頓談及西方所實(shí)行的人權(quán)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“例外原則”時(shí)曾說(shuō)，“西方人眼中的普世主義，對(duì)非西方來(lái)說(shuō)就是帝國(guó)主義。西方正在、并將繼續(xù)試圖通過(guò)將自己的利益確定為‘世界共同體’的利益來(lái)保持其主導(dǎo)地位和維護(hù)自己的利益”，而西方“實(shí)踐中的雙重標(biāo)準(zhǔn)是推行原則的普遍標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法避免的代價(jià)”［20］。實(shí)際上，以美國(guó)為首的一些西方勢(shì)力，試圖把自由主義的普世人權(quán)價(jià)值觀念推廣到全世界，“把普遍價(jià)值同它們自己的特定理想等同起來(lái)”，就是“迫使人權(quán)服務(wù)于一種自由主義的原教旨主義”［21］?？梢哉f(shuō)，美國(guó)的根本需要是在其國(guó)家利益基礎(chǔ)之上所追求的全球戰(zhàn)略利益?！爱?dāng)美國(guó)把人權(quán)的普世價(jià)值和自己的國(guó)家利益混為一談，將追求對(duì)整個(gè)世界的戰(zhàn)略控制等同于為全世界人民謀求自由時(shí)，一種危險(xiǎn)的僭妄已經(jīng)出現(xiàn)了。”［22］

在此問(wèn)題上，“觀念上的因素也可以被用來(lái)為那些事實(shí)上是由物質(zhì)考慮所激發(fā)的行為提供正當(dāng)理由?！保?3］從政治上來(lái)說(shuō)，利用人權(quán)這個(gè)所謂“世界語(yǔ)言”工具，扶植某些國(guó)家的反對(duì)派為其代言，可以使這些國(guó)家的政治朝著有利于西方利益的方向發(fā)展。關(guān)于這一點(diǎn)，曾任“大赦國(guó)際”東南亞研究主任的杰弗里·羅賓遜 (Geoffrey Robinson)曾經(jīng)明確指出:“國(guó)內(nèi)的政治反對(duì)派由于意識(shí)到具有國(guó)際支持的政治優(yōu)勢(shì)，就有意無(wú)意地以那種語(yǔ)言(指人權(quán)——筆者注)，表達(dá)他們的關(guān)切”［24］。他還談道，在人權(quán)問(wèn)題上的國(guó)際干預(yù)表明，“當(dāng)國(guó)際壓力與每一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)的和整個(gè)地區(qū)區(qū)內(nèi)的人權(quán)擁護(hù)者的行動(dòng)相一致、相補(bǔ)充的時(shí)候，它有可能是最有效的”［25］。羅賓遜的這些論斷在一定程度上暴露了西方施加人權(quán)壓力的政治目的。就文化上來(lái)說(shuō)，所謂的西方價(jià)值觀，不過(guò)是西方企圖追求一種文化軟權(quán)力，一方面可以用來(lái)擴(kuò)大對(duì)東盟在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的影響，另一方面可以作為與東盟談判時(shí)討價(jià)還價(jià)的籌碼?！拔镔|(zhì)能力和高壓所產(chǎn)生的力量常常來(lái)自文化上的和其它的觀念上的因素。”［26］在經(jīng)濟(jì)方面，西方對(duì)東盟國(guó)家施加人權(quán)壓力，雖然并不主要是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，而主要是以“違反人權(quán)”及實(shí)施“懲罰”來(lái)要挾東盟，實(shí)現(xiàn)自己的戰(zhàn)略意圖，但實(shí)際上它們也可以獲取經(jīng)濟(jì)方面的好處?！鞍l(fā)達(dá)國(guó)家指責(zé)發(fā)展中國(guó)家‘在忽視人權(quán)、福利’的情況下向發(fā)達(dá)國(guó)家傾銷(xiāo)商品，進(jìn)行‘不公平競(jìng)爭(zhēng)’，主張利用國(guó)際社會(huì)和國(guó)際組織來(lái)對(duì)發(fā)展中國(guó)家加以限制?！保?7］

二 東盟對(duì)西方人權(quán)壓力的反應(yīng)

東盟成員國(guó)除泰國(guó)外，其余都是二戰(zhàn)后獲得獨(dú)立的前殖民地性質(zhì)的國(guó)家，它們首要關(guān)注的是民族獨(dú)立、國(guó)家主權(quán)、穩(wěn)定和發(fā)展。但是，冷戰(zhàn)后在西方的人權(quán)壓力下，人權(quán)逐漸演變?yōu)闁|盟的主要議題之一。為了維護(hù)自身的利益和發(fā)展，東盟對(duì)西方的人權(quán)壓力做出了自己的反應(yīng)，其主要表現(xiàn)可以概括為以下幾個(gè)方面:

(一)從被動(dòng)應(yīng)對(duì)到主動(dòng)防守與反擊

冷戰(zhàn)結(jié)束后，面對(duì)西方的人權(quán)壓力，東盟進(jìn)行了抗?fàn)?，東盟反對(duì)把人權(quán)和經(jīng)濟(jì)援助及經(jīng)濟(jì)合作掛鉤。例如，1992年在馬尼拉舉行的第10屆東盟—?dú)W共體部長(zhǎng)會(huì)議上，由于歐共體試圖把貿(mào)易與人權(quán)掛鉤，東盟拒絕與歐共體簽署一項(xiàng)新的合作協(xié)定［28］。東盟認(rèn)為把貿(mào)易與人權(quán)掛鉤的國(guó)際合作是建立在侵犯?jìng)€(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)之上的［29］。馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾憤怒地指責(zé)西方有關(guān)全球最低工資標(biāo)準(zhǔn)的建議，認(rèn)為西方的目的是“扼殺東亞經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力，以防止東亞國(guó)家成功地同西方進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”［30］。

東盟在西方人權(quán)壓力下進(jìn)行反抗的同時(shí)，也加強(qiáng)了人權(quán)建設(shè)，進(jìn)行主動(dòng)防守。東盟戰(zhàn)略與國(guó)際研究所向1992年的東盟部長(zhǎng)會(huì)議提交的報(bào)告中，提出了制定東盟人權(quán)原則的建議［31］。1993年9月東盟議會(huì)間組織通過(guò)《吉隆坡人權(quán)宣言》［32］，該人權(quán)宣言的內(nèi)容呼應(yīng)了上述報(bào)告所提出的原則。東盟加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的理論研究，通過(guò)有關(guān)人權(quán)的宣言，反映了東盟開(kāi)始采取主動(dòng)防守的姿態(tài)，以免授人口實(shí)。此外，東盟為了應(yīng)對(duì)西方的壓力，也努力爭(zhēng)取中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的理解與支持。“中國(guó)與東盟都尊重和維護(hù)亞洲價(jià)值觀，在人權(quán)、民主、勞工、環(huán)保、貿(mào)易談判等許多問(wèn)題上，觀點(diǎn)接近，相互支持?！保?3］作為東盟成員國(guó)的越南，非常重視人權(quán)的國(guó)際合作，早已加入聯(lián)合國(guó)關(guān)于人權(quán)方面幾乎所有重要的公約，2004年12月還曾參加了中國(guó)—加拿大—挪威第六屆人權(quán)研討會(huì)［34］。越南胡志明政治學(xué)院還與中國(guó)和挪威的人權(quán)研究機(jī)構(gòu)合作翻譯出版有關(guān)人權(quán)的著作［35］。

東盟與西方在人權(quán)問(wèn)題上的博弈顯示了東盟國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上以攻為守的策略。東盟的反擊主要表現(xiàn)在:其一，認(rèn)為西方割裂了人權(quán)的內(nèi)容，只強(qiáng)調(diào)人的政治權(quán)和公民權(quán)，而忽視了人的經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)和文化權(quán);其二，認(rèn)為西方對(duì)東盟的人權(quán)審查和批評(píng)干涉了東盟國(guó)家的內(nèi)政，侵犯了東盟國(guó)家的主權(quán);其三，批評(píng)西方在人權(quán)問(wèn)題上存在雙重標(biāo)準(zhǔn)?！拔鞣秸鼻械嘏u(píng)那些由他們的敵人所犯下的侵犯人權(quán)的事情，然而，當(dāng)他們的盟友犯下了類(lèi)似或更嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的事情時(shí)，他們卻保持了沉默”［36］，對(duì)此，東盟國(guó)家非常不滿(mǎn);其四，認(rèn)為西方社會(huì)經(jīng)常用人權(quán)做幌子，以達(dá)到其它的政治或經(jīng)濟(jì)目的。

(二)從強(qiáng)硬對(duì)抗到兩面平衡

在西方就東帝汶和緬甸問(wèn)題向東盟施壓的過(guò)程中，“東盟沒(méi)有把東帝汶發(fā)生的沖突或者緬甸的政治壓迫理解為人權(quán)問(wèn)題，相反，東盟認(rèn)為它們是國(guó)內(nèi)問(wèn)題，最終要通過(guò)沖突雙方來(lái)解決?！保?7］東盟堅(jiān)持接納緬甸入盟，成為東盟與西方對(duì)抗的一個(gè)高峰。但就在緬甸加入東盟的前夕，東盟在人權(quán)問(wèn)題上開(kāi)始明顯地采用了兩面平衡的方式，既堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，也適當(dāng)照顧與西方的關(guān)系。1997年7月，忠于柬埔寨人民黨領(lǐng)袖洪森的武裝力量和忠于奉辛比克黨領(lǐng)袖拉那烈的武裝力量之間發(fā)生較大規(guī)模流血沖突，拉那烈被迫出逃，流亡國(guó)外。東盟隨即接連發(fā)表聲明，稱(chēng)“鑒于由于使用武力所導(dǎo)致的令人遺憾的情勢(shì)，最明智的做法是推遲柬埔寨入盟”［38］。東盟在柬埔寨入盟問(wèn)題上的態(tài)度，部分原因是為了彌補(bǔ)因接納緬甸入盟而與西方產(chǎn)生的裂痕。同樣是面對(duì)西方所指責(zé)的人權(quán)問(wèn)題，東盟決定為緬甸打開(kāi)進(jìn)入東盟的大門(mén)，同時(shí)卻暫時(shí)關(guān)閉了柬埔寨的入盟之門(mén)。這一開(kāi)一關(guān)，反映了在面對(duì)西方人權(quán)壓力下，東盟人權(quán)斗爭(zhēng)策略的堅(jiān)定性和靈活性。

如果說(shuō)柬埔寨的事件還只是東盟在人權(quán)問(wèn)題上的一種策略性的反應(yīng)，那么東南亞金融危機(jī)之后，遭受沉重打擊的東盟和其成員國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上與西方強(qiáng)硬對(duì)抗的態(tài)度則逐漸緩和下來(lái)，更多地表現(xiàn)出靈活、照顧平衡的做法。

在西方指責(zé)緬甸軍政府侵犯人權(quán)的問(wèn)題上，一方面東盟順應(yīng)西方的要求，對(duì)緬甸施加了一定的壓力。一個(gè)明顯的例子是東盟勸緬甸放棄2006年?yáng)|盟輪值主席國(guó)資格。東盟各國(guó)意識(shí)到“美國(guó)和日本都不出席2005年7月在老撾舉行的東盟地區(qū)論壇實(shí)際上已給東盟一個(gè)明確的信號(hào)，西方國(guó)家絕對(duì)不會(huì)考慮到與東盟的整體關(guān)系而容忍緬甸的人權(quán)、民主問(wèn)題。因此，多數(shù)東盟國(guó)家希望緬甸做出符合東盟整體利益的選擇……”［39］另一方面，東盟也在一定程度上維護(hù)緬甸的利益。例如，1998年當(dāng)?shù)诙脕啔W會(huì)議將要在倫敦舉行的時(shí)候，面對(duì)英國(guó)拒絕給緬甸代表發(fā)簽證的壓力，東盟強(qiáng)硬地表示要抵制這次會(huì)議。2007年11月東盟舉行了第13屆首腦會(huì)議，外界本來(lái)認(rèn)為緬甸總理登盛在這次峰會(huì)上將可能因9月份仰光的示威游行事件受到強(qiáng)烈譴責(zé)，而實(shí)際上他卻得到了格外照顧。關(guān)于美國(guó)參議院2007年11月16日通過(guò)的要求中止緬甸東盟成員國(guó)身份的決議，東盟秘書(shū)長(zhǎng)王景榮回應(yīng)說(shuō):“緬甸是我們的家人，這是原則所涉及的”［40］。針對(duì)2009年7月22日美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里建議東盟驅(qū)逐緬甸出盟的言論，東盟輪值主席國(guó)泰國(guó)首相阿披實(shí)表示:雖然東盟與西方“有同樣的目標(biāo)，但是我們卻不能采取同樣的政策”，“沒(méi)有足夠的理由那么做 (指開(kāi)除緬甸——筆者注)?！保?1］阿披實(shí)的表態(tài)代表了在西方壓力下東盟大部分成員國(guó)的立場(chǎng)，雖然一定程度上迎合美國(guó)，但是不同意開(kāi)除緬甸。

東盟討論成立東盟人權(quán)機(jī)構(gòu)可以視作是東盟在西方人權(quán)壓力下的一個(gè)具有代表性的反應(yīng)。東盟早在1993年前后已開(kāi)始醞釀建立一個(gè)地區(qū)人權(quán)機(jī)制，以掌握解決地區(qū)人權(quán)問(wèn)題的主導(dǎo)權(quán)。但后來(lái)為了服務(wù)于大東盟戰(zhàn)略的實(shí)施，建立地區(qū)人權(quán)機(jī)制的計(jì)劃暫時(shí)擱置。隨著東盟內(nèi)外環(huán)境的變化和東盟面臨著日益增加的來(lái)自西方的人權(quán)壓力，2007年?yáng)|盟重啟討論成立一個(gè)地區(qū)人權(quán)機(jī)構(gòu)。2009年10月23日，在第15屆東盟峰會(huì)上，東盟第一個(gè)人權(quán)機(jī)構(gòu)“東盟政府間人權(quán)委員會(huì)”(the ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights)正式成立。東盟政府間人權(quán)委員會(huì)的成立，在某種程度上體現(xiàn)了東盟對(duì)西方人權(quán)壓力的一種主動(dòng)應(yīng)對(duì)姿態(tài)，也在一定程度上順應(yīng)了西方的人權(quán)要求。但是，東盟明確規(guī)定東盟政府間人權(quán)委員會(huì)的性質(zhì)是一個(gè)咨詢(xún)性機(jī)構(gòu)，該委員會(huì)堅(jiān)持不干涉成員國(guó)內(nèi)政的原則，采取協(xié)商一致的決策方式［42］。從其主要職能來(lái)看，它在近階段的主要任務(wù)是促進(jìn)人權(quán)。在成立東盟政府間人權(quán)委員會(huì)和其近期運(yùn)作方面，東盟采取的策略實(shí)際上也是對(duì)西方和對(duì)內(nèi)部?jī)擅嫫胶獾淖龇ā?/p>

(三)從一種聲音到多種表達(dá)

從冷戰(zhàn)結(jié)束到1997年，東盟在人權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)比較一致。馬來(lái)西亞、新加坡和印尼在反擊西方人權(quán)壓力方面最為積極主動(dòng)，菲律賓和泰國(guó)較為溫和，但它們總體上保持了較為一致的立場(chǎng)。有學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)90年代早期，“東盟對(duì)人權(quán)問(wèn)題還是存在著一種共識(shí)，這主要表現(xiàn)在東盟在國(guó)際舞臺(tái)上就人權(quán)問(wèn)題有一個(gè)共同的立場(chǎng)，能夠以同一個(gè)聲音講話”［43］。從1997年7月以來(lái)，東盟內(nèi)部在人權(quán)問(wèn)題上開(kāi)始出現(xiàn)多種聲音。主要因素有:其一，1997年7月柬埔寨流血事件發(fā)生和東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，東盟內(nèi)部在人權(quán)問(wèn)題上開(kāi)始產(chǎn)生多種不同的考慮。“金融危機(jī)后，東盟急于得到西方的援助，對(duì)于西方批評(píng)緬甸人權(quán)問(wèn)題不再反駁，并且還對(duì)是否要告誡緬甸注意民主與人權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生分歧?！保?4］這與東盟曾一致為緬甸辯護(hù)的情況相去甚遠(yuǎn)。其二，1999年10月20日，印尼在內(nèi)外壓力下，被迫批準(zhǔn)了東帝汶要求獨(dú)立的全民公決結(jié)果。隨著聯(lián)合國(guó)全面接管東帝汶內(nèi)外事務(wù)以及2002年5月20日東帝汶民主共和國(guó)的正式誕生，在東帝汶問(wèn)題上長(zhǎng)期受到國(guó)際指責(zé)的印尼由此卸下了一個(gè)沉重的“人權(quán)包袱”。此外，1998年蘇哈托政權(quán)倒臺(tái)后，印尼在政治制度方面走上了更加符合西方口味的民主化道路，這也使印尼減少了人權(quán)問(wèn)題上的“負(fù)擔(dān)”。在新的環(huán)境下，印尼逐漸放棄了20世紀(jì)90年代初在人權(quán)問(wèn)題上與西方對(duì)抗的強(qiáng)硬立場(chǎng)。其三，隨著越南、老撾、緬甸和柬埔寨加入東盟，東盟內(nèi)部在人權(quán)上的立場(chǎng)也開(kāi)始出現(xiàn)明顯的分歧。1997年以來(lái)，以美國(guó)為首的西方社會(huì)向東盟施加人權(quán)壓力，其主要意圖是借人權(quán)問(wèn)題增強(qiáng)對(duì)新東盟國(guó)家①本文的新東盟國(guó)家包括:越南、老撾、緬甸和柬埔寨。下面提到的老東盟國(guó)家包括印度尼西亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)和文萊。的影響力，從而促使新東盟國(guó)家政治制度或執(zhí)政黨發(fā)生變化，建立起符合西方利益的政治制度或政府。老東盟國(guó)家在這種人權(quán)壓力下，有時(shí)為求自保，或出于迎合西方社會(huì)的需要，也開(kāi)始扯起人權(quán)這面大旗，指責(zé)自己的盟友——新東盟國(guó)家，導(dǎo)致東盟國(guó)家內(nèi)部在人權(quán)問(wèn)題上出現(xiàn)分歧。其四，2001年“9·11”事件發(fā)生后，印尼、菲律賓和泰國(guó)等作為美國(guó)全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要盟友，得到了美國(guó)大量的資金援助，這在一定程度上使它們?cè)谌藱?quán)問(wèn)題上受制于美國(guó)。

東盟在西方的人權(quán)壓力下出現(xiàn)的不同聲音，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:其一，出現(xiàn)要求對(duì)不干涉內(nèi)政原則進(jìn)行微調(diào)的呼聲。1997年7月，馬來(lái)西亞副總理安瓦爾提出了“建設(shè)性干預(yù)”(constructive intervention)概念，但由于這一概念太偏離不干涉內(nèi)政原則，在東盟內(nèi)部應(yīng)者寥寥;1998年7月，時(shí)任泰國(guó)外長(zhǎng)素林把“建設(shè)性干預(yù)”修改為“靈活接觸”(flexible engagement)概念［45］。但東盟的四個(gè)新成員國(guó)并不愿響應(yīng)，而是堅(jiān)決維護(hù)不干涉內(nèi)政原則。其二，在緬甸問(wèn)題上，東盟的老成員國(guó)日益靠近西方的立場(chǎng)，逐漸地、公開(kāi)地表達(dá)對(duì)緬甸的人權(quán)關(guān)切，并公開(kāi)希望緬甸現(xiàn)政府早日釋放昂山素季，而越南、老撾和柬埔寨出于自身內(nèi)部考慮，則表現(xiàn)得相對(duì)謹(jǐn)慎。其三，在對(duì)待是否設(shè)立東盟人權(quán)機(jī)構(gòu)及是否賦予人權(quán)機(jī)構(gòu)制裁權(quán)的問(wèn)題上，東盟內(nèi)部曾經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，突出表現(xiàn)在新老東盟國(guó)家兩大塊上。新東盟國(guó)家總的說(shuō)來(lái)都持反對(duì)態(tài)度，其中緬甸的反對(duì)態(tài)度最為堅(jiān)決，越南、老撾和柬埔寨顧慮重重。老東盟國(guó)家總體上持支持態(tài)度，其中菲律賓和印尼較為積極，泰國(guó)、馬來(lái)西亞和新加坡態(tài)度較為緩和。

三 東盟對(duì)西方人權(quán)壓力的反應(yīng)所產(chǎn)生的影響

東盟各國(guó)根據(jù)對(duì)西方國(guó)家利益需求的不同、承受的壓力及耐壓性的不同，不同時(shí)期審時(shí)度勢(shì)，針對(duì)西方人權(quán)壓力作出不同程度的反應(yīng)，在東盟內(nèi)形成有時(shí)以合作為主，有時(shí)又以分歧為主的局面，從而對(duì)東盟的發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響。

(一)反對(duì)西方人權(quán)壓力的合作，一定程度上促進(jìn)了東盟認(rèn)同意識(shí)的發(fā)展

人權(quán)具有普遍性也具有特殊性，人權(quán)的普遍道德屬性與社會(huì)歷史屬性是密切相連、不可分割的。西方對(duì)東盟的人權(quán)施壓侵犯了東盟自主選擇發(fā)展道路的權(quán)力，難以被東盟所接受。東盟國(guó)家所處的歷史發(fā)展階段和文化背景也決定了東盟不可能完全接受西方的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。東盟在反對(duì)西方人權(quán)壓力的過(guò)程中，彰顯了“亞洲價(jià)值觀”。通過(guò)論證亞洲與西方在文化和價(jià)值觀方面的不同，通過(guò)亞洲集體主義與西方個(gè)人主義的對(duì)比，通過(guò)對(duì)東盟國(guó)家所處歷史階段的論述，凸顯了東盟國(guó)家在文化、價(jià)值觀和歷史發(fā)展階段方面的共性因素，使得發(fā)展水平、政治制度和宗教背景不盡相同的東盟國(guó)家產(chǎn)生了相同或相類(lèi)似的感受。

在一定時(shí)期內(nèi)，尤其是在20世紀(jì)90年代后期之前，在反對(duì)西方人權(quán)壓力的過(guò)程中，東盟國(guó)家“同病相憐”、同舟共濟(jì)，這種抱團(tuán)取暖式的團(tuán)結(jié)促進(jìn)了東盟成員國(guó)對(duì)東盟的認(rèn)同感。與此同時(shí)，個(gè)別成員國(guó)由于己方的人權(quán)“把柄”，讓其它成員國(guó)代為受過(guò)，也可能會(huì)在其它方面投桃報(bào)李，做適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償或讓步，這有利于化解東盟內(nèi)部的矛盾及相互諒解，增加成員國(guó)對(duì)東盟的歸屬感。對(duì)東盟的認(rèn)同感和歸屬感有利于東盟意識(shí)的發(fā)展和東盟一體化的建設(shè)。

(二)應(yīng)對(duì)西方人權(quán)壓力的自我完善，一定程度上促使東盟推進(jìn)了人權(quán)建設(shè)

西方對(duì)東盟施加人權(quán)壓力，雖然其真正目的并不是為了解放東盟人民，但客觀上促使了東盟重視自身人權(quán)建設(shè)，這在一定程度上有利于東盟人權(quán)的完善。

東盟雖然反對(duì)西方的雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但是東盟并沒(méi)有全部拒絕西方的人權(quán)內(nèi)容。因?yàn)闁|盟國(guó)家也有改善人權(quán)狀況的意愿，也采取了一些改善人權(quán)的行動(dòng)。目前，東盟成員國(guó)菲律賓、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、印尼都成立了國(guó)家人權(quán)委員會(huì)。東盟地區(qū)的各種非政府組織也參與了東盟人權(quán)保護(hù)的方方面面工作——尤其是在婦女兒童、環(huán)境保護(hù)、移民勞工、艾滋病、人口走私等方面。東盟的非政府組織東盟人民大會(huì) (ASEAN People’s Assembly)2000年11月在印尼召開(kāi)首屆會(huì)議，至今已召開(kāi)了多次會(huì)議。2004年11月頒布的《萬(wàn)象行動(dòng)計(jì)劃》指出，要在推進(jìn)東盟政治發(fā)展的活動(dòng)中，增加包括“東盟人民大會(huì)”組織在內(nèi)的非政府組織的參與。

(三)面對(duì)西方人權(quán)壓力而產(chǎn)生的分歧，有可能導(dǎo)致東盟出現(xiàn)裂痕

東盟新老成員國(guó)對(duì)于人權(quán)的認(rèn)識(shí)與理解特別是在人權(quán)建設(shè)的推進(jìn)程度上存在一些差異，加上政治體制、國(guó)家治理模式的較大區(qū)別，在應(yīng)對(duì)西方人權(quán)壓力上，已經(jīng)并將繼續(xù)出現(xiàn)一些分歧和矛盾。由于新東盟國(guó)家對(duì)人權(quán)問(wèn)題比較敏感，從發(fā)展趨勢(shì)看，如果老東盟國(guó)家將人權(quán)淪落為與西方交易的砝碼，用人權(quán)問(wèn)題干涉新東盟國(guó)家的內(nèi)政，那么，東盟長(zhǎng)久以來(lái)賴(lài)以存在的“東盟方式”將可能受到嚴(yán)峻考驗(yàn)，并有可能破壞東盟內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，造成彼此間的不信任，使東盟共同體的建設(shè)進(jìn)程受到一定程度的不利影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，人權(quán)問(wèn)題是東盟一體化進(jìn)程中的雙刃劍，把握不好可能會(huì)對(duì)東盟及其共同體建設(shè)產(chǎn)生一定的損傷。

(四)針對(duì)人權(quán)問(wèn)題的博弈，不會(huì)妨礙東盟與西方雙邊關(guān)系的繼續(xù)發(fā)展

人權(quán)問(wèn)題是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中普遍存在的，圍繞人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際博弈并非僅僅存在于東盟與西方社會(huì)的關(guān)系中。西方一些學(xué)者常常把人權(quán)看作是“一種政治合法性標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為“如果政府保護(hù)人權(quán)，那么，它們本身及其活動(dòng)就是合法的”［46］，西方社會(huì)也常常藉此質(zhì)疑甚至攻訐一些東盟國(guó)家政府的合法性。盡管東盟及其成員國(guó)對(duì)美國(guó)克林頓時(shí)期的新干涉主義和小布什政府時(shí)期的單邊主義揮舞人權(quán)大棒指手畫(huà)腳的所作所為還記憶猶新;目前，奧巴馬政府又繼承人權(quán)外交的旗幟，不愿放棄人權(quán)外交籌碼，但從總體上看，因東盟和美國(guó)互有利益需求，東盟和其成員國(guó)并不會(huì)因人權(quán)問(wèn)題與以美國(guó)為首的西方社會(huì)分道揚(yáng)鑣，以美國(guó)為首的西方社會(huì)也不會(huì)因人權(quán)問(wèn)題與東盟徹底鬧翻，圍繞人權(quán)問(wèn)題的挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)將會(huì)在一定限度內(nèi)繼續(xù)存在，東盟與西方的關(guān)系也會(huì)繼續(xù)得到發(fā)展。值得關(guān)注的是西方和東盟一些國(guó)家可能會(huì)在人權(quán)問(wèn)題的博弈過(guò)程中，以“維護(hù)和發(fā)展人權(quán)”為名進(jìn)行合作，在雙邊關(guān)系上走得更近一些。

其實(shí)，對(duì)于大多數(shù)成員國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家的東盟而言，相對(duì)于選舉權(quán)和被選舉權(quán)，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是民眾目前更急需的人權(quán)?！懊裰魇且粋€(gè)好東西，但又是一個(gè)非常昂貴的東西，在大多數(shù)東南亞國(guó)家，當(dāng)貧困人口還占一半或一半以上的時(shí)候，奢談什么民主，是很不切實(shí)際的。”［47］東盟的人權(quán)狀況本不應(yīng)被小題大做，卻被西方社會(huì)借題發(fā)揮了。近20年來(lái)，東盟對(duì)西方人權(quán)壓力的反應(yīng)經(jīng)歷了一個(gè)從被動(dòng)應(yīng)對(duì)到主動(dòng)建設(shè)，從強(qiáng)硬對(duì)抗到兩面平衡，從步調(diào)一致到多種聲音的過(guò)程。東盟對(duì)西方人權(quán)壓力的反應(yīng)在不同階段對(duì)東盟產(chǎn)生了不盡相同的影響。在外部和內(nèi)部的壓力之下，人權(quán)今后仍將繼續(xù)成為東盟的主要議題之一，必將對(duì)東盟長(zhǎng)期的團(tuán)結(jié)和發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。

【注 釋】

［1］ 朱鋒: 《人權(quán)與國(guó)際關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2000年，第24頁(yè)。

［2］ 同 ［1］。

［3］“1999 Country Reports on Human Rights Practices(Introduction)”，美國(guó)國(guó)務(wù)院網(wǎng)站，http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/1999/65.htm，F(xiàn)ebruary 2000.

［4］ Maria-Gabriela Manea，“Human rights and the interregional dialogue between Asia and Europe:ASEAN-EU relations and ASEM”，The Pacific Review，Vol.21，No.3，July 2008，p.375.

［5］ 同 ［3］。

［6］ Geoffrey Robinson，“Human Rights in Southeast A-sia:Rhetoric and Reality”，in David Wurfel and Bruce Burton eds.，Southeast Asia in the New World Order:The Political E-conomy of a Dynamic Region，Basingstoke and London:Macmilian Press Ltd，1996，p.77.

［7］《美吁柬審判喬農(nóng)兩人否則將影響美柬關(guān)系》，新加坡聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，http://www.zaobao.com/zaobao/special/cambodia/khmer/pages/khmer311298a.html，1998 年 12月31日。

［8］ 同 ［4］，第379頁(yè)。

［9］《美國(guó)呼吁緬甸尊重人權(quán)》，美國(guó)駐廣州總領(lǐng)事館網(wǎng)站，http://guangzhou－ch.usembassy－china.org.cn/20071015lhch2.html，2007年9月26日。

［10］ Paul Eckert，“U.S.Congress urges ASEAN to suspend Myanmar”，路透社網(wǎng)站，http://www.reuters.com/article/idUSN16418653，Nov.16，2007.

［11］ 同 ［4］，第379頁(yè)。

［12］ 同 ［4］，第380頁(yè)。

［13］ 同 ［6］，第76頁(yè)。

［14］ 曹云華:《變化中的美國(guó)與東盟關(guān)系》，《太平洋學(xué)報(bào)》1996年第1期。

［15］ 參見(jiàn) CRS Report for Congress，“Cambodia:Background and U.S.Relations”，http://fas.org/sgp/crs/row/RL32986.pdf，July 18，2007.

［16］ 同 ［6］，第76頁(yè)。

［17］《美國(guó)歷次對(duì)緬甸經(jīng)濟(jì)制裁簡(jiǎn)介》，中華人民共和國(guó)駐緬甸聯(lián)邦大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處網(wǎng)站，http://mm.mofcom.gov.cn/aarticle/jmxw/200905/20090506255121.html，2009年5月18日。

［18］ Supalak G Khundee，“Sanction-hit Burma got nothing Wednesday as Japan pledged approximately US$20 million for development projects in the Mekong basin”，http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Soc/soc.culture.cambodia/2008－01/msg00201.html，January 16，2008.

［19］ 數(shù)據(jù)來(lái)源于美國(guó)全國(guó)民主捐贈(zèng)基金會(huì)網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)綜合，http://www.ned.org/grants/08programs/highlights－ asia08.html。

［20］〈美〉塞繆爾·亨廷頓著，周琪等譯《文明的沖突與世界秩序的重建》 (第3版)，新華出版社，2002年，第200頁(yè)。

［21］〈英〉約翰·格雷著，顧愛(ài)彬、李瑞華譯《自由主義的兩張面孔》 (第2版)，江蘇人民出版社，2005年，第28、147頁(yè)。

［22］ 許向陽(yáng):《人權(quán)的普世價(jià)值與超級(jí)大國(guó)的戰(zhàn)略利益》，《學(xué)?！?004年第4期。

［23］ Anindya Batabyal，“ASEAN’s Quest for Security:A Theoretical Explanation”，International Studies，vol．41，No．4，2004，p.368.

［24］ 同 ［6］，第94頁(yè)。

［25］ 同 ［6］，第96頁(yè)。

［26］ Ronald L.Jepperson，Alexander Wendt and Peter J.Katzenstein，“Norms，Identity and Culture in National Security”，in Peter J.Katzenstein，ed.，The Culture of National Security，p.40，轉(zhuǎn)引自 Anindya Batabyal，“ASEAN’s Quest for Security:A Theoretical Explanation”，Nternational tudies，vol．41，No．4(2004)，p.369.

［27］ 張?zhí)N嶺: 《歐洲劇變后的世界格局和國(guó)際關(guān)系》，《太平洋學(xué)報(bào)》1994年第1期。

［28］ Maria-Gabriela Manea，“How and Why Interaction Matters:ASEAN’s Regional Identity and Human Rights”，Cooperation and Conflict:Journal of the Nordic International Studies Association，Vol.44(1)，2009，p.34.

［29］ 同 ［4］，第376頁(yè)。

［30］《馬哈蒂爾在“1994年中國(guó)峰會(huì)”上的演講》，〈馬〉馬哈蒂爾:《馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾演講集》(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中國(guó)馬來(lái)語(yǔ)教學(xué)中心編譯)，世界知識(shí)出版社，1999年，第23頁(yè)。

［31］ 該建議包括八項(xiàng)原則:互相依存的原則、全面的原則、情況的獨(dú)一無(wú)二原則、合作而非沖突的原則、附加條件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)原則、把制裁作為最后手段的原則、非歧視性原則、表明國(guó)際和國(guó)內(nèi)范圍的原則。轉(zhuǎn)引自羅艷華《東方人看人權(quán)——東亞國(guó)家人權(quán)觀透視》，新華出版社，1998年，第145－151頁(yè)。

［32］ 關(guān)于《吉隆坡人權(quán)宣言》的內(nèi)容，參見(jiàn)羅艷華《東方人看人權(quán)——東亞國(guó)家人權(quán)觀透視》，第 177－180頁(yè)。

［33］ 陸建人: 《后冷戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)與東盟的新關(guān)系》，《當(dāng)代亞太》1996年第1期。

［34］ 龍遍紅、陳繼華:《越南人權(quán)狀況解析》，《東南亞縱橫》2009年第9期。

［35］《2003年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》，中國(guó)網(wǎng)，http://www.china.com.cn/ch－book/20040330/9.htm

［36］ 同 ［6］，第87－88頁(yè)。

［37］ 同 ［28］，第35頁(yè)。

［38］ “Joint Statement of the Special Meeting of the ASEAN Foreign Ministers on Cambodia”，東盟秘書(shū)處網(wǎng)站，http://www.aseansec.org/3694.htm，10 July 1997.

［39］ 李晨陽(yáng):《2005年緬甸形勢(shì)綜述》，《東南亞縱橫》2006年第2期。

［40］ Wayne Arnold，“Myanmar casts shadow over Asean talks”，The New York Times，November 18，2007.

［41］ The Nation，“Asean rejects US call to kick Burma out”，http://www.nationmultimedia.com/2009/07/23/regional/regional_30108179.php，July 29，2009.

［42］ 參見(jiàn)“Terms of Reference of ASEAN Intergovernmental Commission on Human Rights”，東盟秘書(shū)處網(wǎng)站，http://www.aseansec.org/DOC－TOR－AHRB.pdf。

［43］ 羅艷華:《東盟國(guó)家的人權(quán)研究》，《國(guó)際政治研究》1995年第4期。

［44］ 陸建人:《金融危機(jī)后東盟的政治走向》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第7期。

［45］ 參見(jiàn)Carlyle A Thayer，“Reinventing ASEAN:From constructive engagement to flexible intervention”，Harvard Asia Pacific Review，Vol.3，Iss.2，Summer 1999;Robin Ramcharan，“ASEAN and Non-interference:A Principle Maintained”，Contemporary Southeast Asia，Vol.22，Iss.1，Apr 2000.

［46］〈美〉杰克·唐納利著，王浦劬等譯《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第10頁(yè)。

［47］ 曹云華: 《民主不是萬(wàn)應(yīng)靈丹——評(píng)菲律賓和印尼的總統(tǒng)直選》，《東南亞研究》2005年第3期。

Responses by ASEAN to Western Human Rights Pressures after the Cold War and Its Effects

Yu Zhen
(Faculty of History and Public Administration，Yunnan Normal University，Kunming 650031，China)

the Western Pressures;Human Rights;ASEAN;Responses;Effects

After the cold war，Western society headed by the U．S．no longer interfered in the Southeast Asia by direct military means，but increased human rights pressures as excuses and means on ASEAN．ASEAN responded differently to the western pressures in different phases．Human rights issue has evolved into one of important topics in ASEAN in the game between ASEAN and the West and in the course of integration of ASEAN，which has had and will have certain effects that cannot be neglected on ASEAN development．

D814.1

A

1008－6099(2011)01－0052－09

2010－07－14

于臻，云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院講師，云南大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院2005級(jí)博士生。

【責(zé)任編輯:郭又新】