苗連營

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

時(shí)至今日,“社會(huì)轉(zhuǎn)型”在當(dāng)代中國是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的歷史過程,同時(shí),這一術(shù)語已成為描述和解釋中國改革開放以來社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的重要概念工具,同時(shí)亦是各學(xué)科經(jīng)常使用的一個(gè)理論范式和基本范疇①從 20世紀(jì) 90年代以來學(xué)術(shù)界就對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行了深入持續(xù)的探討,提出了各種各樣的觀點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)者們關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的定義,郭德宏在《我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)型》一文中共歸納了九種不同的看法。另可參見范燕寧:《當(dāng)前中國社會(huì)轉(zhuǎn)型問題研究綜述》,載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1997年第1期。。對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)來說,利益的分化和利益之間的沖突都是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象。在社會(huì)自然演進(jìn)的情況下,利益格局一般趨于恒常與穩(wěn)定,利益分化和沖突的程度與范圍往往也是可預(yù)測的并是可控的。而在轉(zhuǎn)型時(shí)期,由于利益格局的重大調(diào)整和重新組合,各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和不穩(wěn)定因素的大量增加,必然帶來社會(huì)關(guān)系的急劇變動(dòng),甚至引發(fā)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡②“斷裂與失衡”,是著名社會(huì)學(xué)者孫立平在一系列關(guān)于中國社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的研究中,所提出的一個(gè)極具學(xué)術(shù)穿透力和輻射力的概念,用以指稱現(xiàn)階段我國社會(huì)生活中的種種不和諧現(xiàn)象及其成因;和諧的對(duì)立面是失衡,而嚴(yán)重的失衡就是斷裂。相關(guān)概念目前已在學(xué)術(shù)研究和公共話語空間中被廣泛引用。。要想使這些因素得到有效地化解、使整個(gè)社會(huì)得以和諧地運(yùn)行,就必須確保社會(huì)階層的分化與重組、利益之間的博弈與衡量在憲政框架內(nèi)有序進(jìn)行。

一、社會(huì)階層的分化及其憲政意義

任何一個(gè)社會(huì)都不可能是一個(gè)利益均衡的統(tǒng)一體,由于社會(huì)成員在獲取權(quán)力、財(cái)富、地位、聲譽(yù)、教育、職業(yè)等社會(huì)資源方面的能力和機(jī)會(huì)不平等,而必然呈現(xiàn)出分化的現(xiàn)象和過程并形成不同的等級(jí)序列;根據(jù)占有社會(huì)資源的不同,并且根據(jù)大致相同的利益訴求、價(jià)值觀念與生活方式,不同層次的人們往往結(jié)合成為不同的階層、群體或集團(tuán),由此便構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)的分層體系?？梢哉f,社會(huì)分層是一種社會(huì)的常態(tài),它關(guān)注的是人們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)體系中的政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)地位、文化程度、專業(yè)水平、社會(huì)威望等方面的客觀差異,反映著各階層在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的制度化的角色和互動(dòng)關(guān)系,以及社會(huì)階層分化與重組的方向、進(jìn)度、狀態(tài)、形式與性質(zhì)等等。由于利益是各種社會(huì)關(guān)系的核心內(nèi)容與綜合體現(xiàn),因此,社會(huì)階層的分化實(shí)質(zhì)上表明的是各種利益資源在社會(huì)中的結(jié)構(gòu)性分布狀況及其相互關(guān)系,以及所隱含的人與人之間在利益需要和滿足方面的差別。社會(huì)分層是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢和歷史進(jìn)步的一種表現(xiàn)。與社會(huì)分層相同步的是人們利益訴求的多元化和利益差別的明晰化,可以說,社會(huì)分層與利益分化乃是一體之兩面,有了利益的分化,便有社會(huì)分層的需要和可能,不同個(gè)體、不同階層自然有著不同的利益主張和愿望;而社會(huì)分層一旦產(chǎn)生又會(huì)促進(jìn)利益結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步分化與重組,從而推動(dòng)著社會(huì)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步開放和流動(dòng)。

利益的多元化以及由此而引發(fā)的社會(huì)階層的分化與重組,對(duì)于憲政建設(shè)而言有著重要的意義。若對(duì)早期憲政制度形成與發(fā)展的歷史軌跡進(jìn)行考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間相互交織、相互促進(jìn)的演變脈絡(luò)。從一定意義上講,近代民主憲政實(shí)際上就是新興市民階層為了更好地實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身利益而建立的一種政治制度,社會(huì)階層的多元化對(duì)憲政的生成與發(fā)展起到強(qiáng)有力的推進(jìn)作用,而憲政在社會(huì)分層的基礎(chǔ)上產(chǎn)生之后又從根本上實(shí)現(xiàn)了多元利益之間的良性互動(dòng)。作為憲法發(fā)源地的英國,推動(dòng)其憲政制度確立的社會(huì)力量主要就是在產(chǎn)業(yè)革命中成長起來的新興的資產(chǎn)階級(jí)階層和資產(chǎn)階級(jí)化的新貴族階層。他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受王權(quán)的肆意掠奪和侵犯這一共同利益,而結(jié)成了反對(duì)以國王為首的封建勢力的政治聯(lián)盟,并最終通過 17世紀(jì)末不流血的光榮革命建立了“王在法下”的君主立憲政體。近代美國、法國等國家憲政體制的誕生及其各具特色的憲政模式,同樣是其不同的社會(huì)階層之間反復(fù)進(jìn)行利益博弈與調(diào)和的結(jié)果。

在工業(yè)化時(shí)代到來之后,隨著壟斷資本的出現(xiàn),貧富分化的懸殊,市場機(jī)制的失靈,社會(huì)矛盾的加劇,由此引發(fā)了社會(huì)階層的進(jìn)一步分化和利益關(guān)系格局的重大調(diào)整。在政治生活領(lǐng)域,普遍選舉權(quán)、平等選舉權(quán)的實(shí)現(xiàn),改變了傳統(tǒng)的選民組成結(jié)構(gòu),催生了大量的新興選民階層,政黨政治逐步發(fā)育成熟,各種利益集團(tuán)和壓力集團(tuán)大量涌現(xiàn)并日益活躍。政治參與的渠道和形式不斷豐富和完善,社會(huì)成員的政治參與意識(shí)與能力不斷提高。公民不再僅僅是作為國家權(quán)力的保護(hù)對(duì)象而存在,同時(shí)也獲得了國家權(quán)力行使的監(jiān)督者和參與者的身份,公民社會(huì)已經(jīng)成為對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行有效制約的社會(huì)性力量。在社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活方面,公民權(quán)利的范圍不斷拓展,新的權(quán)利類型漸次出現(xiàn),勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等作為基本人權(quán)被普遍接受,人權(quán)保障機(jī)制更趨成熟和完善;同時(shí),自由市場的內(nèi)在缺陷已充分顯露,許多國家紛紛改變對(duì)市場消極的不干預(yù)政策,政府開始大規(guī)模地介入以前甚少涉足的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域,對(duì)公民進(jìn)行“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜婀芾砼c服務(wù)成為“福利國家”的基本特征,國家干預(yù)主義逐步取代自由放任主義。政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活各領(lǐng)域所發(fā)生的巨大變化,使社會(huì)各階層之間的利益矛盾與沖突更加復(fù)雜,社會(huì)分層也日趨多元化和碎片化,由此導(dǎo)致了憲法觀念和憲法制度的一系列變革。雖然在意識(shí)形態(tài)和道德文化領(lǐng)域仍舊充滿著對(duì)古典自由主義政治哲學(xué)的留戀和信仰,但完全的自由放任主義已成為傳統(tǒng)政治學(xué)的遺產(chǎn),以國家積極干預(yù)為特征的法律“社會(huì)化”運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生,憲政的利益協(xié)調(diào)機(jī)制與功能得到進(jìn)一步重視與強(qiáng)化,消極憲政時(shí)代過渡到了積極憲政時(shí)代,西方民主憲政制度發(fā)展到了一個(gè)新的歷史時(shí)期。

我國社會(huì)在上世紀(jì) 70年代末之前基本上是一種單純的“政治分層”。社會(huì)結(jié)構(gòu)是所謂的“2+1”結(jié)構(gòu),即工人、農(nóng)民和知識(shí)分子[1]。人們也常常習(xí)慣于用工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)等等意識(shí)形態(tài)化的概念來分析我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本現(xiàn)狀。雖然,整個(gè)社會(huì)基于家庭出身、社會(huì)成分、政治面貌、行政級(jí)別,甚至血緣關(guān)系、戶籍身份等方面的差別,而事實(shí)上存在著一系列嚴(yán)格的制度化的分層現(xiàn)象和身份等級(jí),不同身份、不同地位的人們占有著不同的社會(huì)資源并享受著不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的待遇,如戶籍制度將社會(huì)成員分為農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口,人事制度將社會(huì)成員分為干部和工人等等。但由于在意識(shí)形態(tài)方面特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人的利益是全體人民利益的一部分,而國家是全體人民利益的當(dāng)然代表,廣大勞動(dòng)人民的根本利益具有高度的一致性,于是,個(gè)人的一切都必須服從并聽命于國家的需要,個(gè)人利益服從集體利益、局部利益服從整體利益,國家利益和集體利益具有絕對(duì)的優(yōu)位性,個(gè)人利益完全被國家利益、集體利益所屏蔽。在資源配置方面實(shí)行公有制,國家占有和支配著絕大部分公共財(cái)產(chǎn)和社會(huì)資源,全社會(huì)的生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi),以及個(gè)人的政治待遇、物質(zhì)待遇、工資級(jí)別等等,都由國家按照政策以行政化手段直接安排,個(gè)體之間的利益分配基本實(shí)行基于國家一體化的統(tǒng)包均分模式。在社會(huì)整合機(jī)制方面實(shí)行簡單的“行政控制——命令服從”模式,國家通過高效的行政控制、政治動(dòng)員進(jìn)行全方位的利益安排,每一個(gè)單位和個(gè)體都被有效地控制在特定的社會(huì)組織單元之中,人與人之間的關(guān)系基本上是一種政治關(guān)系而不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,社會(huì)分層也主要是基于政治因素的一種考量。這種體制雖然能夠進(jìn)行高效率的社會(huì)動(dòng)員,在有些情況下也能夠集中力量辦大事,然而,由于個(gè)人的利益受到徹底否定,個(gè)人利己的動(dòng)機(jī)和追求財(cái)富的欲望遭到堅(jiān)決遏制,致使個(gè)人失去了創(chuàng)造和積累財(cái)富的機(jī)會(huì)和動(dòng)力,獨(dú)立的個(gè)體利益喪失了賴以生存的政治空間和社會(huì)土壤,國家社會(huì)合為一體,社會(huì)依附于國家,個(gè)人附屬于集體,私人利益被完全淹沒在公共利益的話語之中,經(jīng)濟(jì)力量對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用和推動(dòng)作用喪失殆盡。這種烏托邦式的平均主義不僅造成了整個(gè)國家物質(zhì)的匱乏、經(jīng)濟(jì)的貧困,還導(dǎo)致全社會(huì)的權(quán)利意識(shí)淡薄、利益觀念模糊,利益觀和利益結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出高度的一元性,同時(shí),這也使得社會(huì)的分層和利益的分化至少在表面上并不顯得那么突出和重要,利益關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)也顯得較為單一和確定。

在當(dāng)代中國的社會(huì)發(fā)展過程中,隨著政府不斷向社會(huì)放權(quán),國家和社會(huì)開始逐步分離,市場領(lǐng)域逐漸成長壯大,個(gè)體人格漸趨成熟與獨(dú)立,新的社會(huì)階層不斷涌現(xiàn),各種利益主體的不同利益訴求日漸明晰,社會(huì)分層和利益結(jié)構(gòu)由此發(fā)生著根本性的變化,高度統(tǒng)一的一元化利益格局和單一的社會(huì)結(jié)構(gòu)已被徹底突破,多元化的利益格局已經(jīng)形成并正在不斷分化與重組。例如,個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營企業(yè)、三資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、家庭農(nóng)戶等作為新興的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,在社會(huì)生活中扮演著重要的獨(dú)立的利益主體角色;而且,同一階層內(nèi)的不同群體往往具有不同的社會(huì)地位和利益訴求,從而又衍生出眾多的次級(jí)利益群體。如隨著所有制結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化,工人階層又可以分為國有企業(yè)工人、集體企業(yè)工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、三資企業(yè)工人、個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)雇工等,農(nóng)民階層又可分為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人口、農(nóng)民企業(yè)家、進(jìn)城農(nóng)民工、農(nóng)村雇工、農(nóng)村個(gè)體工商戶、農(nóng)村村干部等等。同時(shí),不同社會(huì)階層的成員也可能關(guān)注共同的利益,從而形成交叉融合的利益群體。如退休人員、失業(yè)半失業(yè)人員等處于社會(huì)底層,可能更關(guān)心住房、就業(yè)、工資、社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)等問題;社會(huì)中間階層則更關(guān)心工資福利、發(fā)展機(jī)會(huì)、政治參與、子女教育等問題;而社會(huì)上層往往更關(guān)心其政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)保障等問題。另外,地方、部門、行業(yè)、國有企業(yè)等等這些以往自身利益身份不甚清晰的主體,在改革過程中也都產(chǎn)生了自己相對(duì)獨(dú)立的特殊利益,甚至成為具有強(qiáng)烈利益訴求的利益主體。例如,目前,部門之間、行業(yè)之間的利益差別日趨突出。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì),職工平均工資最高的三個(gè)行業(yè)中,證券業(yè)平均 17.21萬元,是全國平均水平的 6倍,其他金融業(yè)人均 8.767萬元,是全國平均水平的 3.1倍,航空業(yè)人均 7.58萬元,是全國平均水平的 2.6倍。而電力、電信、石油、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、煙草等國有行業(yè)的職工不足全國職工總數(shù)的 8%,但工資和工資外收入總額卻相當(dāng)于全國職工工資總額的 55%。大企業(yè)特別是金融業(yè)領(lǐng)域高管與廣大職工的收入差距明顯擴(kuò)大,特別是國企央企管理層自己給自己定的天價(jià)薪酬而造就的暴富者群體,已經(jīng)引起國人的強(qiáng)烈不滿。城鄉(xiāng)之間的收入差距也在擴(kuò)大,我國城鄉(xiāng)人均收入差距之比已從改革開放初期的 1.8◇1擴(kuò)大到 2007年的 3.33◇1[2]再如,隨著央地關(guān)系改革的不斷深化,地方積極性、主動(dòng)性的充分發(fā)揮,地方的自主權(quán)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng),維護(hù)和擴(kuò)張本地利益是地方作為利益主體的理性選擇,由此也成為我國利益博弈格局中的重要景象。

伴隨著利益的分化和利益訴求的多樣性,社會(huì)分層的面貌、內(nèi)容和性質(zhì)也發(fā)生了重大變化與調(diào)整,新的社會(huì)階層大量涌現(xiàn),原有的社會(huì)階層在不斷分化和流動(dòng),社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出異常復(fù)雜的分層特征。關(guān)于我國現(xiàn)階段的社會(huì)階層,學(xué)者們根據(jù)自己的關(guān)切,從不同的角度,基于不同的標(biāo)準(zhǔn)作了不同的劃分[3]。中國社會(huì)科學(xué)院“當(dāng)代中國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)研究”課題組把目前我國社會(huì)分為十大階層:國家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)人員階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層和城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)者階層。這十大社會(huì)階層可以分屬五種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位:社會(huì)上層(高層領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)經(jīng)理人員、高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員及大私營企業(yè)主),社會(huì)中上層 (中低級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)中層管理人員、中小企業(yè)經(jīng)理人員、中級(jí)專業(yè)技術(shù)人員及中等企業(yè)主),社會(huì)中中層 (初級(jí)專業(yè)技術(shù)人員、小企業(yè)主、辦事人員、個(gè)體工商戶、中高技工、農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶),社會(huì)中下層 (個(gè)體勞動(dòng)者、一般商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、工人、農(nóng)民),社會(huì)底層(生活處于貧困狀態(tài)并缺乏就業(yè)保障的工人、農(nóng)民和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者)[4]。由于這一分層標(biāo)準(zhǔn)綜合吸納了其他劃分類型的基本內(nèi)容,具有較大的客觀性、包容性和涵蓋性;同時(shí),多數(shù)社會(huì)成員可以較容易地在這一分層體系中找到自己所處的位階,基本上符合社會(huì)公眾對(duì)當(dāng)代中國階層結(jié)構(gòu)的普遍認(rèn)識(shí),“超過半數(shù)的人認(rèn)同中國社會(huì)科學(xué)院課題組對(duì)中國社會(huì)的分層結(jié)論”[5]。因此,該研究成果一經(jīng)面世,便引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。

社會(huì)階層結(jié)構(gòu)是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中最重要、最核心的部分。應(yīng)當(dāng)看到,我國目前的社會(huì)階層結(jié)構(gòu),還只是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的雛形,還存在諸多不合理之處,甚至可以說是畸形的,明顯具有自發(fā)性、過渡性和半封閉性[6]。然而,這其中所內(nèi)含的憲政因子也不可小覷,畢竟,市場化的經(jīng)濟(jì)改革啟動(dòng)了中國社會(huì)由一元性走向多樣性的偉大歷史進(jìn)程,過去以身份為依據(jù)的社會(huì)分層機(jī)制正逐步為金錢、財(cái)富、權(quán)利、權(quán)力、職業(yè)等有形利益所取代;利益成為劃分社會(huì)階層和排列位序的主要依據(jù),與社會(huì)地位相適應(yīng)的利益界限與利益配置格局日趨透明和確定,由此推動(dòng)著中國現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)成員“從身份到契約”的角色轉(zhuǎn)變。在這一時(shí)代進(jìn)程中,全社會(huì)的權(quán)利意識(shí)日益覺醒,人我界限日益分明,利益訴求日益增強(qiáng);它強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的尊重與保護(hù),崇尚自由、平等和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn),反對(duì)公共權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的干涉和侵犯?；趯?duì)利益的深切關(guān)心以及對(duì)求利行為安全性的高度關(guān)注,具有公開性、普遍性、可預(yù)測性以及體現(xiàn)公平正義、契約自由、私權(quán)神圣等現(xiàn)代法治理念的法律制度及其有效實(shí)施便成為一種不可或缺的憲政安排,社會(huì)大眾對(duì)憲法的信賴與敬仰也因此而具有了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。同時(shí),社會(huì)分層的過程也是一個(gè)權(quán)利擴(kuò)展的過程,公民既有的基本權(quán)利不僅找到了它的現(xiàn)實(shí)依據(jù),而且新的權(quán)利類型也在不斷萌芽、成長,多元化的基本權(quán)利體系和保障機(jī)制在不斷豐富和完善。特別是,社會(huì)分層與利益分化孕育著寬容、妥協(xié)、合作的多元主義憲政文化,催生著自由、平等、人格獨(dú)立、主體意識(shí)等憲政精神,內(nèi)含著公平正義、權(quán)利保障、有限政府等憲政理念,從而為憲政建設(shè)提供著不可缺少的社會(huì)歷史前提。

當(dāng)然,由于我國農(nóng)業(yè)文明的傳統(tǒng)悠久、本土文化的根深蒂固、宗法血緣關(guān)系的頑強(qiáng)延續(xù)、自在生存模式的強(qiáng)大惰性等等因素,我國在轉(zhuǎn)型過程中無論是市場模式的建構(gòu)、管理體制的改革,還是文化價(jià)值觀念的重塑等等,都出現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代相互掣肘、相互糾纏、相互排斥而又相伴相生的奇特現(xiàn)象。這使得中國的現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型從其開始就表現(xiàn)為一種異常復(fù)雜的態(tài)勢。在這種情形下,中國憲政和法治的前景同時(shí)也變得模糊和撲朔迷離,它面前的任務(wù)決非如此簡單與明了,而是注定任重而道遠(yuǎn),甚至面臨許多艱難與挫折。實(shí)際上,以人權(quán)保障和權(quán)力制約為核心內(nèi)涵的憲政理念與法治精神迄今還很難說已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)普遍認(rèn)同和自覺追求的主導(dǎo)性價(jià)值目標(biāo)。

二、社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡及其憲政原因

社會(huì)階層之間存在著一定的利益差異和矛盾,是任何一個(gè)社會(huì)的常態(tài)。合理的利益差異所產(chǎn)生的競爭機(jī)制和激勵(lì)示范作用,甚至是社會(huì)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?企圖通過否定多元利益的存在而徹底消除或掩蓋利益之間的沖突,并不符合社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律,甚至?xí)蔀槿蘸笊鐣?huì)動(dòng)蕩的重大隱患。我國的市場化進(jìn)程一方面打破了原有的利益格局,另一方面又催生了大量新的利益主體和利益群體,不同的利益訴求以及獨(dú)立的利益主體逐步得到了社會(huì)的承認(rèn),個(gè)體利益、地區(qū)利益、行業(yè)利益、部門利益等的存在,顯示了社會(huì)生活中利益的多元化格局,社會(huì)各階層之間的矛盾也首先直觀地表現(xiàn)為不同利益之間的沖突。這是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象,也給我國的社會(huì)發(fā)展帶來了前所未有的生機(jī)和活力。

不過,我國的社會(huì)分層和利益分化并非完全是一個(gè)自然生長的過程,而是受到了諸多非理性因素的影響,致使社會(huì)分層在活躍運(yùn)動(dòng)的同時(shí)出現(xiàn)了某種程度的異變和紊亂,城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間、部門之間、個(gè)體之間發(fā)展程度以及占有和獲取資源的能力與機(jī)會(huì)極度失衡;各種利益資源極度不斷向上層聚集,社會(huì)各階層之間的流動(dòng)在一定程度上呈現(xiàn)出凝固的狀態(tài),貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大,強(qiáng)勢群體和弱勢群體之間的對(duì)立不斷加劇。由此引發(fā)了各種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾和社會(huì)問題,并在一定程度上導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡。其中,最直觀、最典型的表現(xiàn)就是強(qiáng)勢群體和弱勢群體之間的對(duì)立。

相對(duì)于強(qiáng)勢群體而言,一個(gè)龐大的底層社會(huì),即弱勢群體在享有和獲取利益的能力與機(jī)會(huì)方面受到嚴(yán)重?cái)D壓,他們深感利益分配不公和獲取利益之艱難,從而成為利益分化過程之中的弱者,這直接表現(xiàn)為收入差距急劇擴(kuò)大、貧富懸殊現(xiàn)象日漸嚴(yán)重。據(jù)國家發(fā)改委相關(guān)人士介紹,我國基尼系數(shù)在 10年前越過 0.4的國際公認(rèn)警戒線后,仍在逐年攀升,目前已達(dá)到 0.47,貧富差距已突破合理界限。而且,收入差距正呈現(xiàn)全范圍多層次的擴(kuò)大趨勢。當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民收入比達(dá)到 3.3倍,國際上最高在 2倍左右;行業(yè)之間職工工資最高的與最低的相差 15倍左右;不同群體間的收入差距也在迅速拉大,上市國企高管與一線職工的收入差距在 18倍左右,國有企業(yè)高管與社會(huì)平均工資相差 128倍①新華社調(diào)研小分隊(duì):《中國貧富差距正逼近社會(huì)容忍紅線》,《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2010年 5月 10日。對(duì)于我國目前的基尼系數(shù),不同的學(xué)者或機(jī)構(gòu)有不同的估計(jì)和判斷,一般認(rèn)為在 0.5左右。。世界銀行報(bào)告顯示,美國是 5%的人口掌握了 60%的財(cái)富,而中國則是 1%的家庭掌握了全國 41.4%的財(cái)富。合理的貧富差距有利于社會(huì)進(jìn)步,也是對(duì)以往平均主義的矯正,但這種差距如果達(dá)到了兩極分化的懸殊程度,就可能導(dǎo)致尖銳的社會(huì)矛盾與沖突,從而嚴(yán)重危及社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

在強(qiáng)勢群體和弱勢群體的直接對(duì)立中,還在一定程度上出現(xiàn)了利益結(jié)構(gòu)的凝固和社會(huì)流動(dòng)性的減弱。特殊利益集團(tuán)為了占有更多的利益以及維護(hù)既得利益,千方百計(jì)地拒絕其他階層與他們分享利益,特別是往往利用直接參與或影響利益決策的機(jī)會(huì),對(duì)弱勢群體進(jìn)行制度性的排斥,使政策的制定無度地朝著向有利于自己的方向發(fā)展。于是,權(quán)力和利益的過度集中現(xiàn)象在不同領(lǐng)域反復(fù)顯現(xiàn),“贏者全得”的游戲規(guī)則在利益博弈中大行其道,富者愈富、貧者愈貧的“馬太效應(yīng)”愈演愈烈,各社會(huì)階層之間的流動(dòng)渠道呈封閉狀態(tài),社會(huì)結(jié)構(gòu)的開放性日漸縮小,甚至出現(xiàn)了貧困代際傳遞的現(xiàn)象。缺乏改變自己命運(yùn)所需資源與機(jī)會(huì)的弱勢群體,雖然為社會(huì)的發(fā)展付出了更多的代價(jià),但卻始終被排斥在社會(huì)主流之外,其表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己利益的能力嚴(yán)重不足,由此造成了心理上的強(qiáng)烈反差與失衡,產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不公平感、受剝奪感和被社會(huì)遺棄感,政治過程的冷漠與不滿現(xiàn)象由此蔓延。在這種情況下,彌漫于弱勢群體當(dāng)中的仇富心態(tài)以及他們與強(qiáng)者之間的對(duì)立與抵觸就不難理解了;本應(yīng)在利益分化基礎(chǔ)上產(chǎn)生的寬容、妥協(xié)、合作的憲政精神卻為社會(huì)的碎片化以及利益的壟斷和排斥現(xiàn)象所遮蔽,以多元主義文化為基礎(chǔ)的憲政建設(shè)自然面臨諸多難題。

對(duì)于導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)斷裂與失衡的原因可以有很多種解釋,從社會(huì)學(xué)的角度看,我國社會(huì)目前正處于從傳統(tǒng)型社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期,而這一時(shí)期往往是社會(huì)發(fā)展的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期,是各種矛盾產(chǎn)生和顯現(xiàn)的時(shí)期,最容易引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。正如貝克所分析的那樣,風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代化本身的結(jié)果,是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展,社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)滲透到生產(chǎn)生活的各個(gè)部分,無處不在[7]。處于轉(zhuǎn)型中的社會(huì),已經(jīng)脫離了具有傳統(tǒng)穩(wěn)定性的世界,但還未到達(dá)具有現(xiàn)代穩(wěn)定性的世界。在這樣的社會(huì)中,每件事都在變化,經(jīng)濟(jì)、宗教觀念、生活方式以及政治體系,都使得人們焦慮、困惑,甚至尋求暴力的行動(dòng)刺激[8]。的確,我國社會(huì)目前正處于大變革時(shí)期,由于傳統(tǒng)的利益格局、長期存在的威權(quán)體制和簡單有效的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被否定或打破,新的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制、治理模式、市場規(guī)則、價(jià)值體系和利益格局尚在建立過程之中,社會(huì)分層和資源配置陷入權(quán)力和市場的雙重選擇境地,社會(huì)利益結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未達(dá)到一種穩(wěn)定平衡狀態(tài),社會(huì)分層的變動(dòng)情況異常活躍和迅猛。新舊體制轉(zhuǎn)軌所帶來的震動(dòng)和摩擦、社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的劇烈變動(dòng),加之利益分配機(jī)制和競爭規(guī)則的不公正與疏漏,使各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的危險(xiǎn)性和幾率也隨之提高,有時(shí)甚至還可能會(huì)演化為激烈的對(duì)抗性沖突。

在引發(fā)各種社會(huì)問題的諸多因素中,利益的分化與沖突無疑具有根本性的影響。雖然改革開放以來是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展最快的時(shí)期,也是人民群眾得實(shí)惠最多的時(shí)期,但這并不意味著各方面的發(fā)展都處于完全協(xié)調(diào)的狀態(tài)。上述諸多現(xiàn)象實(shí)際上是利益分化和對(duì)立的必然延伸?？梢哉f,利益分配機(jī)制決定著社會(huì)的分層結(jié)構(gòu),社會(huì)分層又體現(xiàn)和制約著利益資源的流向;利益的無序流動(dòng)和分配,將把不同的階層推向地位懸殊的境地,并可能導(dǎo)致社會(huì)矛盾不斷激化,社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生裂變,社會(huì)各階層之間缺乏信任和合作,從而最終影響社會(huì)的和諧有序運(yùn)行。由于利益是法律的本源,權(quán)利是法律所承認(rèn)和保障的利益,法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整實(shí)際上就是對(duì)利益關(guān)系的調(diào)整;權(quán)利義務(wù)或權(quán)力責(zé)任等等這些法律上的基本范疇,只不過是社會(huì)主體的利益需求在法律上的具體表述而已。因此,從法學(xué)角度對(duì)利益沖突、社會(huì)失衡等等現(xiàn)象的分析,就必須借助于權(quán)力、權(quán)利這些法學(xué)范疇。而各種各樣、形形色色的利益沖突,如貧富之間、官民之間、強(qiáng)勢群體與弱勢群體之間、區(qū)域之間、央地之間等,實(shí)際上都關(guān)涉著權(quán)力的規(guī)范與制約、權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)這些憲法學(xué)的基本命題。

(一)權(quán)力的異化與錯(cuò)位

依據(jù)憲法學(xué)的基本原理,公權(quán)力的合法性必須建立在為公共利益服務(wù)而非謀取一己私利的基礎(chǔ)之上;立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)等公共權(quán)力都必須以“公共利益”作為其存在與運(yùn)行的正當(dāng)性依據(jù)。在近代啟蒙思想家那里,無論是把政府視為社會(huì)契約的產(chǎn)物,還是把它看成一種“必要之惡”,都說明人類為了過上有秩序的文明生活而不得不仰賴政府在實(shí)現(xiàn)公共利益方面的作用,因?yàn)橹刃虮旧砭褪枪怖?。在缺乏公益?shí)現(xiàn)機(jī)制的社會(huì)中,公共物品匱乏,社會(huì)秩序混亂,加上人的自私自利,足以毀滅整個(gè)社會(huì)。公共利益的實(shí)現(xiàn)必須依賴于公權(quán)力的運(yùn)作;權(quán)力在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是公共意志的反映,是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益的工具。

但是,權(quán)力本身也是一種利益資源,甚至是最重要的社會(huì)資源,因?yàn)?擁有此種權(quán)力的人實(shí)際上具有某種特別的獲得和控制稀缺資源的機(jī)會(huì)與能力,并能夠通過對(duì)資源的控制和分配,進(jìn)而獲得其他社會(huì)成員的尊重或服從?？梢哉f,權(quán)力是人類最高的欲望和最大的報(bào)償,是一些人造成他所希望的和預(yù)定影響的能力[9]。正因?yàn)槿绱?權(quán)力成為利益爭奪的核心與焦點(diǎn)。韋伯甚至認(rèn)為,在現(xiàn)代社會(huì),權(quán)力是造成持久不平等的根本原因[10]。并認(rèn)為,政黨的形成是權(quán)力的一個(gè)重要方面,它獨(dú)立于階級(jí)和地位對(duì)分層造成的影響。盡管政黨有其玄虛的辯論和崇高的理想,但它的追隨者們的潛在動(dòng)機(jī)卻是“支配性的基礎(chǔ)”。他直言在所有關(guān)于正義、平等和人的尊嚴(yán)的喧嚷之下,政黨的狂熱信徒們實(shí)際上追求的東西是“冒險(xiǎn)、取勝、戰(zhàn)利品、權(quán)力和贓物”[11]。權(quán)力雖然主要存在于國家、黨派等正式組織之中,但在非正式組織中也有權(quán)力現(xiàn)象。同時(shí),公權(quán)力畢竟要由具體的人或具體的組織來行使,這就使權(quán)力本身具有內(nèi)在的矛盾性:一方面,權(quán)力與公共利益相關(guān)聯(lián),權(quán)力的公共性要求其行使者必須運(yùn)用手中掌握的權(quán)力造福社會(huì),造福公眾;另一方面,權(quán)力又同其載體的自身利益相聯(lián)系,私欲會(huì)誘使權(quán)力的載體借公權(quán)行私利[12]。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中提出了著名的經(jīng)濟(jì)人概念,公權(quán)力的載體即政府本身,同樣是作為經(jīng)濟(jì)人而存在的,并以追求自身利益的最大化為目標(biāo)。對(duì)私利的追逐和資源的稀缺性,使權(quán)力天生就有無限擴(kuò)張的本能與沖動(dòng),由此,孟德斯鳩的告誡:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”,便成為政治生活中的箴言。如果缺乏對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督和制約,公權(quán)力的謀私益傾向,亦即權(quán)力的異化與錯(cuò)位便不可避免。

權(quán)力資本化是權(quán)力異化的常見形式,即直接利用公共權(quán)力,或者通過以資本財(cái)富所獲取的政治權(quán)力,來謀取個(gè)人或集團(tuán)的非法利益或壟斷利益的行為,其實(shí)質(zhì)是權(quán)力與資本的媾和與交易。這既取決于權(quán)力對(duì)資源的支配地位,也取決于資本追求利益最大化的屬性,當(dāng)權(quán)力的支配屬性與資本的利益最大化追求屬性因需求而相互交和時(shí)——資本通過權(quán)力獲得對(duì)于資源的支配,權(quán)力通過資本獲得資本的收益——權(quán)力與資本必然發(fā)生交易。在交易的過程中,由于權(quán)力的支配屬性在資本的利益最大化追求屬性中被異化,因此,權(quán)力具有了一定的資本屬性傾向,權(quán)力在交易中逐步走向了資本化[13]。作為一種特殊的權(quán)力存在形態(tài),權(quán)力資本化是政治權(quán)力的資本化和資本的經(jīng)濟(jì)權(quán)力政治化之混合產(chǎn)物,它體現(xiàn)著政治權(quán)力向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力向政治領(lǐng)域的相互滲透[14]。在權(quán)力資本化的情況下,權(quán)錢交易、權(quán)貴結(jié)盟,公共權(quán)力實(shí)際上異化成了權(quán)力掌有者個(gè)人中飽私囊的工具。

權(quán)力資本化是腐敗的溫床,“腐敗的基本形式是政治權(quán)力和財(cái)富的交換”[15]。“歷史并不是由道德上無辜的一雙雙手所編織的一張網(wǎng),在所有使人類腐化墮落和道德敗壞的因素中,權(quán)力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素。”[16]腐敗是附著在權(quán)力肌體上的毒菌,甚至成為長期以來困擾人類社會(huì)的“政治之癌”,其裂變和畸形發(fā)展的速度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場機(jī)制和民主法治的發(fā)育速度。權(quán)力腐敗是許多國家面對(duì)的共同問題,在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期這種現(xiàn)象更為突出和嚴(yán)重。正如亨廷頓所言:“感性認(rèn)識(shí)表明,腐敗程度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的迅速發(fā)展有相當(dāng)密切的關(guān)聯(lián)?！庇捎谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型打破了原有的政治秩序和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,而新的運(yùn)轉(zhuǎn)有效的市場機(jī)制和政治生活規(guī)則尚未定型,公權(quán)力在活躍運(yùn)動(dòng)的同時(shí)更容易出現(xiàn)紊亂和變異的趨向。此時(shí)如果權(quán)力制約機(jī)制不到位,就很可能導(dǎo)致權(quán)力偏離法定的運(yùn)行軌道和基本宗旨而與資本、財(cái)富相聯(lián)姻,其直接表現(xiàn)形式就是各種各樣的特殊利益集團(tuán)或強(qiáng)勢利益群體的出現(xiàn)。

特殊利益集團(tuán)是一個(gè)傳統(tǒng)的概念,有學(xué)者亦稱之為特權(quán)(利益)集團(tuán)、特權(quán)階層等,它通常是指借用公共權(quán)力謀取私人利益的社會(huì)團(tuán)體、階層。特殊利益集團(tuán)的特殊性就在于,它憑借特權(quán)凌駕于法律之上,置身于法律約束之外,采用各種不正當(dāng)、不合法的手段攫取超額利潤和社會(huì)財(cái)富。在新舊體制轉(zhuǎn)型過程中,我國傳統(tǒng)的由政府直接管理和配置公共財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)資源、政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力“合二為一”的集權(quán)式結(jié)構(gòu),以其強(qiáng)大的歷史慣性仍然延續(xù)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中,甚至其高效性和權(quán)威性為推進(jìn)改革、實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)所必需,但另一方面這又為權(quán)力與市場聯(lián)姻、權(quán)力的資本化提供了便利與條件。各種各樣的特殊利益集團(tuán)利用公共權(quán)力或利用資本所購買的權(quán)力,以壟斷的或其他非正當(dāng)?shù)姆绞絹慝@取巨額的財(cái)富與利益。他們一方面充分利用市場化過程為其提供的追逐利益的機(jī)會(huì)與平臺(tái),另一方面又盡量規(guī)避市場機(jī)制的規(guī)范與約束而按照非市場化的游戲規(guī)則來從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng),從而以最小的經(jīng)營成本和市場風(fēng)險(xiǎn)獲得了最大的收益。權(quán)力的資本化,是特殊利益集團(tuán)的命脈所在,是其跳躍的靈魂和堅(jiān)強(qiáng)的后盾,是其手中可以通殺通吃、戰(zhàn)無不勝的王牌;如果沒有權(quán)力的介入,沒有權(quán)錢交易,就沒有特殊利益集團(tuán)生存的土壤。同時(shí),作為利益集團(tuán),其對(duì)資源的索取不僅僅限于經(jīng)濟(jì)利益,還包括其他各種有形與無形的、短期與長遠(yuǎn)的社會(huì)利益[17],并且,往往為了自身利益的最大化而人為地封閉社會(huì)分層的自由流動(dòng)與利益資源的合理配置,甚至以犧牲市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展為代價(jià)而設(shè)置壟斷,以維護(hù)既得利益。在這種情況下,公共權(quán)力淪為特殊利益集團(tuán)謀取利益的私器,經(jīng)濟(jì)利益、政治利益相互轉(zhuǎn)換,經(jīng)濟(jì)精英、權(quán)力精英和知識(shí)精英合為一體,各種優(yōu)質(zhì)社會(huì)資源都在源源不斷地向強(qiáng)者集中,他們有著共同的經(jīng)濟(jì)利益、政治需求和社會(huì)地位,形成了比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系和階層認(rèn)同感,控制著大部分的社會(huì)資源,具有巨大的社會(huì)能量,能夠?qū)舱?、公共輿論和社?huì)生活產(chǎn)生相當(dāng)大的影響,是實(shí)實(shí)在在的利益共同體。

我國現(xiàn)階段的社會(huì)失衡不僅有權(quán)力的腐敗與濫用等方面的原因,同時(shí)還存在于權(quán)力發(fā)生作用的諸多領(lǐng)域。這不僅表現(xiàn)為名目繁多、花樣翻新且已經(jīng)滲透到了社會(huì)各行各業(yè)的“灰色收入”,而且也體現(xiàn)在工資、福利等正常的合法收入方面。我國收入分配領(lǐng)域所存在的行業(yè)、部門、地區(qū)、群體之間的巨大差距,往往就是“權(quán)力分配”的結(jié)果。如果能到電力、電信、石油、金融、煙草等壟斷行業(yè),或是到行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作,就等于進(jìn)入了高收入、高福利的社會(huì)階層。人們之間的收入差距不是靠才能、勞動(dòng)和貢獻(xiàn),而是靠的“身份”和“職業(yè)”。千余名大學(xué)畢業(yè)生爭搶一個(gè)公務(wù)員崗位的現(xiàn)象,實(shí)際上是“權(quán)力決定收入”的必然邏輯。這種建立在政策傾斜和行業(yè)壟斷之上的權(quán)力分配格局,不僅有損社會(huì)的公正,扭曲了社會(huì)的結(jié)構(gòu),而且也成為社會(huì)矛盾的“燃點(diǎn)”。

(二)公益的擴(kuò)張與濫用

公益和私益的二元對(duì)立是現(xiàn)代社會(huì)的一種基本利益格局,在紛繁復(fù)雜的多重利益關(guān)系中具有基礎(chǔ)性和決定性的意義;其他各種社會(huì)利益關(guān)系在某種程度上都是該對(duì)關(guān)系的延伸和展開,皆受其作用和影響;社會(huì)的和諧從根本上講也首先仰賴于私益與公益之間的和諧共存。而私人利益與公共利益之間的關(guān)系在法律上就表現(xiàn)為公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系。由此,憲法學(xué)往往將多種多樣的社會(huì)利益關(guān)系簡約為“公民與國家”或“權(quán)利與權(quán)力”之間的關(guān)系,并以此為基礎(chǔ)來把握公法的脈絡(luò)與精髓,甚至成為架構(gòu)整個(gè)公法規(guī)范體系及公權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本要素或中心范疇。如何認(rèn)識(shí)和協(xié)調(diào)二者的關(guān)系是審視各種憲法規(guī)則與憲法現(xiàn)象的價(jià)值原點(diǎn),也是衡量社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。

簡言之,私益,即私人的利益或私的利益;公益即公共利益,意指公眾的或與公眾有關(guān)的利益,其基本標(biāo)準(zhǔn)就是公共性,即該利益是有關(guān)社會(huì)共同體(如國家、地區(qū)、社會(huì)組織,甚至地球村)全體成員或大多數(shù)成員的利益。亞里士多德曾把國家看做是最高的社團(tuán),其目的是實(shí)現(xiàn)“最高的善”,這種最高的善在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的表現(xiàn)形式就是公共利益;凡是“正宗政體”,其行為價(jià)值取向自然是公共利益。這是一種與“整體國家觀”相適應(yīng)的具有一元性、抽象性的價(jià)值觀念,是一個(gè)社會(huì)存在所必需的,是全體社會(huì)成員的共同目標(biāo)。盧梭同樣強(qiáng)調(diào),建立于社會(huì)契約基礎(chǔ)上的國家及其政府是一種“公共人格”,其活動(dòng)的意志是一種“公意”,這種“公意”反映了全體人民的“共同利益”?！叭绻f個(gè)別利益的對(duì)立使得社會(huì)的建立成為必要,那么,就正是這些個(gè)別利益的一致才使得社會(huì)的建立成為可能。”因此,公共利益是國家政權(quán)獲得合法性的根據(jù)。的確,無論是在“警察國家”時(shí)期,還是進(jìn)入自由法治時(shí)代,抑或到了社會(huì)法治時(shí)期,國家無不以實(shí)現(xiàn)公共利益來標(biāo)榜自己存在的正當(dāng)性與必要性。

在崇尚個(gè)人主義的古典憲政時(shí)期,出于對(duì)個(gè)人利益過于絕對(duì)的堅(jiān)持和偏好以及對(duì)舊時(shí)代專制政權(quán)的心有余悸,公民和國家之間的關(guān)系基本是一種建立在對(duì)國家權(quán)力及其行使者持懷疑和猜忌態(tài)度基礎(chǔ)上的對(duì)立關(guān)系。各項(xiàng)憲政制度的設(shè)計(jì)都刻意于最大限度地防止國家權(quán)力的恣意,以盡可能擴(kuò)大公民主宰自己事務(wù)的自由空間。然而,對(duì)個(gè)人利益的過度張揚(yáng)、對(duì)國家權(quán)力的過度限制,使國家在維護(hù)與實(shí)現(xiàn)公共利益方面幾乎無能為力,并在一定程度上導(dǎo)致了對(duì)公共利益的漠視甚至否定。社會(huì)生活的急劇變化引發(fā)了憲法理論和憲法制度的變革,個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性受到修正,所有權(quán)及契約自由等受到來自公法上公共利益的限制,作為“政治動(dòng)物”之個(gè)人的利益要受到社會(huì)公共利益的約束。在公益和私益的關(guān)系上,羅爾斯甚至主張,為了實(shí)現(xiàn)公共利益,個(gè)人權(quán)利是可以被壓倒的。而自由主義理論家諾齊克則批評(píng)說,羅爾斯的理論是允許把個(gè)人的才能和品格變成可以被所有人皆可取用的共同資產(chǎn),這種財(cái)富再分配無異于盜竊,是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的踐踏。上述觀點(diǎn)上的對(duì)立,反映了公益與私益之間的內(nèi)在張力,也凸顯了調(diào)和二者之間矛盾的現(xiàn)實(shí)必要性。在私人利益缺乏保障的社會(huì)中,個(gè)人的幸福和自由將無從談起;在缺乏公益實(shí)現(xiàn)機(jī)制的社會(huì)中,整個(gè)社會(huì)的維系與運(yùn)轉(zhuǎn)將難以為繼,更遑論社會(huì)福祉的增進(jìn)與提高了。

然而,公共利益的實(shí)現(xiàn)必然依賴于公共權(quán)力的運(yùn)作,這使得公共利益成為一把雙刃劍。如果缺乏對(duì)公共利益的理性定位和對(duì)公共權(quán)力的有效制約,那么,公權(quán)力主體在提供公共物品、維護(hù)社會(huì)秩序、選擇公共決策時(shí),難免會(huì)借“公益”之名謀取私利,或者以犧牲私人利益為代價(jià)來換取所謂的公共利益,從而導(dǎo)致公共利益的過度擴(kuò)張以及對(duì)私人利益的擠壓,在公共利益名目下的權(quán)力行為非但沒有能夠在實(shí)現(xiàn)公益方面有所作為,反而給私人利益帶來損傷。同時(shí),在任何一種社會(huì)形態(tài)中,由于各利益主體在政治態(tài)度、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、價(jià)值觀念等方面存在巨大差異,都很難說存在一個(gè)能夠?yàn)槿w社會(huì)成員所共同接受與認(rèn)可的“公共利益”;即使在同一個(gè)“事件”上,也會(huì)因?yàn)槭芤鎸?duì)象的不確定和利益內(nèi)容的不確定而形成公益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的沖突。因此,公共利益是一個(gè)典型的不確定法律概念,是一個(gè)在很大程度上“只可被描述而無法對(duì)其定義”的模糊性概念。哈耶克對(duì)此有精辟的見解:“自由社會(huì)的共同福利或公共利益的概念,決不可定義為所要達(dá)至的已知的特定結(jié)果的總和,而只能定義為一種抽象的秩序。作為一個(gè)整體,它不指向任何特定的具體目標(biāo),而是僅僅提供最佳渠道,使無論哪個(gè)成員都可以將自己的知識(shí)用于自己的目的?！盵18]的確,問題的關(guān)鍵不在于建立一套精確的、先驗(yàn)的公共利益概念體系,而在于公共利益的表達(dá)、判斷與實(shí)現(xiàn)機(jī)制。專制時(shí)代的特征在于,一個(gè)最高的政治權(quán)威對(duì)公共利益擁有排他的話語權(quán)和決定權(quán),不容許對(duì)這種解釋有任何挑戰(zhàn)。而憲政社會(huì)的特征則在于公共利益是從社會(huì)本位出發(fā)進(jìn)行公共選擇的結(jié)果;公共利益的代表主體是分散的、多元的且相互制衡,任何個(gè)人或團(tuán)體都不能自詡為公共利益的唯一代表者而自行其是,任何事關(guān)公共利益的抉擇都必須通過民主化的程序規(guī)則而定奪。

我國無論是在傳統(tǒng)社會(huì)還是建國以后的很長一段時(shí)期內(nèi),對(duì)公益的偏重和強(qiáng)調(diào)都是不爭的事實(shí),集體本位主義傾向根深蒂固,私人利益對(duì)公共利益的服從要遠(yuǎn)比公共利益對(duì)私人利益的關(guān)懷更受重視。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代,國家實(shí)行統(tǒng)制經(jīng)濟(jì),直接掌控著絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)資源;個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍極其狹小,甚至禁止個(gè)人擁有除了必需生活資料以外的其他財(cái)產(chǎn)和通過個(gè)人財(cái)產(chǎn)謀取勞動(dòng)報(bào)酬之外的其他收入。在否定了無限公益和全能國家的觀念之后,公益和私益的區(qū)分越發(fā)變得明朗,對(duì)公權(quán)力的規(guī)制和對(duì)私人利益的保護(hù)也顯得越發(fā)重要。但是,舊有的價(jià)值觀念和思維模式仍有相當(dāng)大的影響,強(qiáng)國家主義色彩依然濃厚,生產(chǎn)、流通、交易、分配等領(lǐng)域的過度管制仍然存在,以公共利益和社會(huì)發(fā)展為借口損害私人利益的情形還時(shí)有發(fā)生;當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生矛盾時(shí),公共利益常常處于無可置疑的優(yōu)先性地位。而且,由于“公共利益”是一個(gè)內(nèi)涵相當(dāng)模糊的概念,而我國憲法和相關(guān)法律又沒有對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、判斷程序和適用范圍作出明確的規(guī)定,這樣使得對(duì)公共利益進(jìn)行擴(kuò)大化解釋成為實(shí)踐中的一種普遍現(xiàn)象;而公益的范圍越廣,政府的職能也就越多,權(quán)力膨脹和濫用的危險(xiǎn)性也就越大。同時(shí),由于公權(quán)力部門被當(dāng)然地認(rèn)為是公共利益唯一的代言人和捍衛(wèi)者,這樣,“公共利益”就難免會(huì)與權(quán)力利益或局部利益相混同,也難免會(huì)與強(qiáng)勢階層的特殊利益相混同;在有的情況下,“公共利益”甚至淪為資本利益、權(quán)力利益排斥、打壓私人利益的一件道具,公權(quán)力主體或特殊利益集團(tuán)借“公益”之名謀取私利,從而把私人利益擺在了公共利益的祭壇之上。有關(guān)專家認(rèn)為,近些年來,隨著我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,土地、資源、資本這三種生產(chǎn)要素發(fā)揮了巨大的財(cái)富調(diào)整功能。房地產(chǎn)、礦產(chǎn)、證券等成為“最賺錢”的暴利行業(yè),少部分人借此一夜之間站到了社會(huì)財(cái)富的頂端,而這些行業(yè)無不具有濃郁的權(quán)力色彩和背景。據(jù) 2009年福布斯中國財(cái)富排行榜統(tǒng)計(jì),前 400名富豪中,房地產(chǎn)商占 154名;在前 40名巨富中,房地產(chǎn)商占 19名;在前 10名超級(jí)富豪中,房地產(chǎn)商占 5名。房地產(chǎn)行業(yè)已經(jīng)成為中國財(cái)富的主要集中地。而房地產(chǎn)業(yè)的最基本要素就是土地,賣房子在某種意義上實(shí)際上是賣土地。而現(xiàn)在一些地方政府實(shí)際上已經(jīng)成為賣地商,官商勾結(jié),甚至是官商一體,政府和房地產(chǎn)商既是“壟斷買方”,又是“壟斷賣方”,一方面低價(jià)征地,另一方面又高價(jià)售房[19]。在“征地”、“拆遷”中一再出現(xiàn)的腐敗、暴力甚至流血沖突事件,顯示了“公共利益”的尷尬與無奈;“公共利益”的實(shí)際受害者甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于受惠者,其所支付的社會(huì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其社會(huì)收益。為此,就有必要在憲政層面上建立起良性的公共利益表達(dá)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制,以真正實(shí)現(xiàn)公共利益和社會(huì)成員個(gè)體利益的有機(jī)統(tǒng)一與整體提升。

按照立憲主義的基本原理,作為公共利益代表者的政府,其獲得財(cái)政收入的直接目的和唯一目的應(yīng)當(dāng)是為社會(huì)提供公共服務(wù)。然而,目前我國各級(jí)政府竟然存下了大筆存款,成了名副其實(shí)的經(jīng)濟(jì)人和食利者。央行公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,“政府存款”項(xiàng)目下的資金額從 1999年的 1785億元一路上升到2008年的 16963.84億元,猛增了 8.5倍!在居民的勞動(dòng)報(bào)酬和儲(chǔ)蓄所占份額越來越萎縮的情況下,政府的儲(chǔ)蓄卻在節(jié)節(jié)攀升。政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入占GDP的比重從 10.95%升至 20.57%,若加上預(yù)算外收入、政府土地出讓收入以及中央和地方國企每年的未分配利潤,政府的大預(yù)算收入幾乎占到了國民收入的 30%。2007年我國政府開支占財(cái)政收入的29%,而美國為 9%,歐洲為 5%,日本僅占 4%。此外,地方政府通過扮演“賣地商”的角色,還聚集了數(shù)額龐大且缺乏監(jiān)管的賣地款等預(yù)算外收入[20]。可以說,地方政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接介入和過度干預(yù),已經(jīng)在很大程度上使政府本身異化成了利益主體,甚至與資本之間結(jié)成了牢固的利益同盟。此時(shí),一些所謂的以“公共利益”代表者自居的地方政府部門,所追求的往往卻是自身的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益;在公共利益名目下所進(jìn)行的活動(dòng)并未真的實(shí)現(xiàn)公共利益的目的。

(三)權(quán)利的缺失與乏力

社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡在一定意義上所折射的首先是一個(gè)社會(huì)公民基本權(quán)利結(jié)構(gòu)的失衡問題,社會(huì)資源分配的不平等和不公正必然導(dǎo)致社會(huì)成員追求和實(shí)現(xiàn)利益的能力與機(jī)會(huì)發(fā)生畸形變化,進(jìn)而使社會(huì)矛盾加劇、社會(huì)秩序紊亂。而個(gè)人利益在憲法上的體現(xiàn),即為憲法對(duì)公民基本權(quán)利與自由的規(guī)定與保護(hù);如果憲法關(guān)于公民權(quán)利的配置與保障機(jī)制存在缺失或瑕疵,必將直接導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡乃至斷裂;任何全局性的利益傾斜與社會(huì)失衡都可以在憲法的制度設(shè)計(jì)中尋覓到其蹤跡與根源。而且,憲法層面上的疏漏,經(jīng)過社會(huì)運(yùn)作過程的放大,將會(huì)產(chǎn)生驚人的“蝴蝶效應(yīng)”,使利益關(guān)系的紊亂和社會(huì)的不公正得以不斷地復(fù)制和擴(kuò)展,使公民在矯治社會(huì)失衡中的能動(dòng)作用受到極大限制。因此,從憲法層面上確保權(quán)利配置的公正與合理,可能是解決社會(huì)失衡問題的關(guān)鍵所在。

應(yīng)當(dāng)看到,在市場化的進(jìn)程中,我國公民既有的憲法權(quán)利不僅獲得了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ),而且新的權(quán)利訴求也正在迅速萌芽成長。公民權(quán)利意識(shí)的日益高漲、自我意識(shí)的不斷覺醒、社會(huì)權(quán)利的廣泛增長,不僅在一定程度上消解了傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和思想觀念基礎(chǔ),塑造了多元化的基本權(quán)利譜系,而且意味著公民正實(shí)現(xiàn)著“從身份到契約”的角色轉(zhuǎn)換,從而孕育著立憲主義的締造者和承擔(dān)者。從對(duì)人權(quán)觀念的誤解,甚至視其為禁區(qū)到理直氣壯、旗幟鮮明地發(fā)展人權(quán)理論,明確強(qiáng)調(diào)要“尊重和保障人權(quán)”,特別是憲法上“人權(quán)保障條款”的誕生,直接反映了人權(quán)觀念在我國的解放和發(fā)展,表明“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)成為黨和政府治國理政的一項(xiàng)重要原則,標(biāo)志著人權(quán)保障制度在我國的歷史性跨越。同時(shí),人權(quán)概念不僅是一個(gè)政治話語,更是我國活生生的社會(huì)實(shí)踐,并不斷促進(jìn)著制度上的變革與創(chuàng)新。在人權(quán)實(shí)踐中,伴隨著觀念上的轉(zhuǎn)變和中國特色社會(huì)主義事業(yè)的偉大進(jìn)程,我們黨和政府始將人權(quán)的普遍性同我國的具體國情相結(jié)合,切實(shí)采取各種有效的措施致力于人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展,走出了一條符合中國社會(huì)發(fā)展規(guī)律的人權(quán)發(fā)展道路,使人民群眾的物質(zhì)文化生活水平得到顯著提高,使公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)益以及生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等得到切實(shí)保障,從而使我國的人權(quán)事業(yè)與其他各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)得到同步、協(xié)調(diào)發(fā)展,取得了舉世矚目的偉大成就。然而,也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到,人權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的過程,我們的人權(quán)建設(shè)事業(yè)仍然任重而道遠(yuǎn),制度設(shè)計(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所顯現(xiàn)出來的各種問題,尤其值得我們深思。

隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步,我國現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本權(quán)利規(guī)定的不足和缺憾也日益表現(xiàn)出來,規(guī)范層面的疏漏與滯后和豐富多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的沖突日漸緊張,一些亟待憲法明確保障的基本權(quán)利還存在著立法空白,如生命權(quán)、生存權(quán)、遷徙自由、免受酷刑和司法救濟(jì)權(quán)等。當(dāng)然,任何一個(gè)國家的憲法都不可能將公民的基本權(quán)利羅列無遺,憲法典所直接載明的權(quán)利畢竟是有限的。然而,在我們這樣一個(gè)成文法傳統(tǒng)的國家,“法不禁止即自由”的原則遠(yuǎn)未成為一種法治常識(shí),“剩余權(quán)利”、“潛在權(quán)利”或“漏列權(quán)利”還只不過是一些學(xué)理上的抽象概念。這樣,如果憲法對(duì)一些重要的基本權(quán)利不做出專門規(guī)定,就很可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)又一個(gè)吞噬權(quán)利的黑洞,導(dǎo)致公民個(gè)人權(quán)利和自由空間的萎縮以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的傾斜。例如,作為我國社會(huì)失衡重要表象之一的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu) (包括土地、戶籍、教育、醫(yī)療、社保、就業(yè)等),首先就表現(xiàn)為人們?cè)谏鐣?huì)身份上的差異,而轉(zhuǎn)化為憲法學(xué)的語言,就是公民基本權(quán)利的不平等與缺失,是平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、職業(yè)自由和遷徙自由等基本權(quán)利配置失衡的集合標(biāo)簽。由于憲法上遷徙自由的殘缺與空白,公民在矯正社會(huì)利益天平傾斜中的砝碼分量大為減輕,并陷入一種結(jié)構(gòu)性的不公平狀態(tài)之中。依托以限制遷徙自由為核心的戶籍制度,我國社會(huì)在城市和農(nóng)村分別構(gòu)建起了就業(yè)、福利、教育、醫(yī)療、住房、政治待遇、公共事業(yè)投入等一系列有差別的制度安排,形成了城鄉(xiāng)有別且極度向城市傾斜的資源配置格局,并由此把中國社會(huì)撕裂成了“城里人”與“鄉(xiāng)下人”兩個(gè)等級(jí)分明的利益群體和社會(huì)階層,他們各自生活在身份、地位和命運(yùn)不同的兩個(gè)“世界”之中。戶籍這一社會(huì)管理的技術(shù)性措施從而被制度化為“權(quán)利的等級(jí)證書”和“身份的象征與符號(hào)”,成為城鄉(xiāng)之間差距與歧視的不可逾越的制度壁壘。雖然,這一制度在當(dāng)時(shí)的歷史背景下有其合理性與必然性,但在社會(huì)條件已經(jīng)發(fā)生巨大變化的今天,它已失去了繼續(xù)存在下去的正當(dāng)依據(jù)與充足理由。盡管在市場發(fā)展的推動(dòng)下,戶口的利益功能正在弱化,戶籍制度開始逐步松動(dòng)并在朝著順應(yīng)憲政理念的方向進(jìn)行著各種形式的改革與調(diào)整,但黏附于戶口之上的各種利益并沒有被徹底剝離,一些地方近些年來在戶籍改革方面所采取的一些大膽舉措基本上仍是在維持二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)做出的,對(duì)遷徙自由的限制只有量上的松動(dòng)而無質(zhì)上的改變,戶籍制度及其所衍生的不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然以其強(qiáng)大的歷史慣性而成為中國社會(huì)的奇特景象;“農(nóng)民工”與“中國奇跡”相伴相生,并成為經(jīng)濟(jì)繁榮背后巨大的社會(huì)陰影。在遷徙自由缺失憲法保障的情況下,農(nóng)民追求幸福和自由的空間受到極大壓縮,憲法上的平等地位和人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重侵蝕。二元社會(huì)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)之間的斷裂,使得農(nóng)村、農(nóng)民和城市中的農(nóng)民工無法融入到工業(yè)化、現(xiàn)代化和城市化的進(jìn)程之中,由此造成社會(huì)裂痕不斷擴(kuò)大,城鄉(xiāng)之間的鴻溝不斷加深。

當(dāng)然,憲法對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定往往是原則性的,甚至是宣示性的;即使憲法的規(guī)定相當(dāng)周全和完善,但如果沒有相應(yīng)的實(shí)施機(jī)制的話,那么,憲法再美好的規(guī)定也只能成為紙面上的諾言。這些規(guī)定要真正成為現(xiàn)實(shí)生活之中的實(shí)然權(quán)利,還需要一系列的中間環(huán)節(jié)和制度保障。這首先就要求進(jìn)一步完備人權(quán)法律體系,通過普通法律細(xì)化從基本人權(quán)中衍生出來的具體權(quán)利,從而使憲法上的權(quán)利成為公民可以依據(jù)普通法律的規(guī)定而直接主張的權(quán)利。目前,我國已有不少關(guān)于公民基本權(quán)利保護(hù)的法律法規(guī),但就整個(gè)人權(quán)保障法律體系而言,還存在許多問題。例如,憲法上的一些權(quán)利尚未得到普通法律的細(xì)化與承接,已有的一些立法已不能適應(yīng)新的歷史發(fā)展的需求,甚至存在著與憲法相抵觸的情形。有學(xué)者統(tǒng)計(jì),我國憲法列舉的公民基本權(quán)利有 18項(xiàng)之多,但目前只對(duì)其中的 9項(xiàng)基本權(quán)利制定了具體的法律加以保障,另外的 9項(xiàng)則長期處于“虛置”的憲法“字面”上,缺少成為實(shí)踐中的權(quán)利的必要渠道[21]。鑒于我國憲法的適用還主要體現(xiàn)在立法環(huán)節(jié)中,基本權(quán)利的保障也主要是依賴普通法律的效力來實(shí)現(xiàn)的,因此,加強(qiáng)立法工作、完善立法體系,就顯得尤為重要。當(dāng)然,憲法權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)不僅有賴于部門法的保障,更有賴于憲法的直接出場。而現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度的長期虛置,使得公民的基本權(quán)利在受到侵犯時(shí)很難受到憲法上的救濟(jì),違憲行為很難受到憲法意義上的評(píng)價(jià)與矯正?！斑@種實(shí)際層面的權(quán)利保障機(jī)制的缺乏,使憲法沒有為公民打開一個(gè)渠道,使其能對(duì)抗可能給他們?cè)斐蓳p害的國家法律與政策,從而維護(hù)個(gè)人利益?！盵22]顯然,通過單一的立法手段來保障憲法權(quán)利的做法并不能完全適應(yīng)捍衛(wèi)人權(quán)的迫切需要,為此,就需要啟動(dòng)和完善憲法實(shí)施制度,健全人權(quán)保護(hù)機(jī)制,以實(shí)現(xiàn)有效保障人權(quán)之目的。

三、社會(huì)失衡的憲政矯治

利益結(jié)構(gòu)是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心和基礎(chǔ),一個(gè)社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定,直接決定著社會(huì)的和諧程度。在謀求社會(huì)和諧的過程中,人們不可能通過回避“矛盾”或壓制“沖突”來實(shí)現(xiàn)多元利益的和諧共存;在對(duì)立中求統(tǒng)一、在沖突中求協(xié)調(diào)、在分歧中求妥協(xié),是憲政社會(huì)實(shí)現(xiàn)和諧的根本之道。利益衡量的憲政機(jī)制及其有效運(yùn)作,是調(diào)整利益關(guān)系進(jìn)而構(gòu)建現(xiàn)代和諧社會(huì)的制度性前提。當(dāng)然,在不同的歷史條件下,基于不同的憲政理念和社會(huì)背景,憲政對(duì)利益沖突的調(diào)諧功能及其制度建構(gòu)也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。

(一)利益調(diào)諧的憲政機(jī)理

利益沖突的表面化、直觀化意味著利益主體的獨(dú)立性與多元化。在社會(huì)生活中,利益沖突一直是客觀存在的歷史現(xiàn)象,而如何消解利益沖突也一直是人類社會(huì)面臨的重要課題。社會(huì)的和諧與穩(wěn)定在一定程度上首先取決于各利益主體之間的平等對(duì)話、相互協(xié)調(diào)和寬容共存。而這首先就要求他們具有平等的、獨(dú)立的主體性地位,具有自主地決定自己的命運(yùn)與意志的權(quán)利和力量。

在前立憲主義時(shí)期的各種政治形態(tài)中,社會(huì)的絕大多數(shù)成員始終不是政治關(guān)系的完整主體,而只是被統(tǒng)治的客體和奴役的對(duì)象,是“臣民”而不是“公民”。社會(huì)成員歸屬于不同的身份等級(jí)并按等級(jí)的高低而排列利益實(shí)現(xiàn)的先后次序,君權(quán)至上,個(gè)人完全依附于某種外在的權(quán)威,整個(gè)政治法律秩序表現(xiàn)出的是嚴(yán)格限制個(gè)人利益訴求的濃重的義務(wù)本位色彩,個(gè)體的社會(huì)活動(dòng)只能以社會(huì)共同體的利益為出發(fā)點(diǎn)和依歸,他非但不享有獨(dú)立的權(quán)利,而且也無法形成自由的價(jià)值認(rèn)知與判斷空間。其結(jié)果只能是國家利益對(duì)私人利益、少數(shù)人利益對(duì)多數(shù)人利益的侵害和剝奪,利益之間進(jìn)行公平衡量的前提與基礎(chǔ)自然無從談起。

主體性是近代憲政的思想基石。隨著憲政時(shí)代的到來,以個(gè)人本位、權(quán)利本位為基礎(chǔ),崇尚自由平等、個(gè)性解放的憲政觀念,引發(fā)了個(gè)人主體性的全面覺醒,并從此把“人”推到了至上的地位。在政治關(guān)系發(fā)生歷史性變革之后,以平等、自由身份出現(xiàn)并具有獨(dú)立人格、獨(dú)立利益和獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任的人才真正成為社會(huì)關(guān)系的主體和權(quán)利的享有者,并真正成為具有自身特殊利益訴求的社會(huì)個(gè)體。顯然,憲法對(duì)人的“主體性”的張揚(yáng)及其制度性確認(rèn),為各利益主體之間平等地進(jìn)行利益博弈提供了基本的政治前提、社會(huì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)可能。

在憲政框架內(nèi),不同的利益主體均可以通過合法的途徑自由、安全地表達(dá)自己的主張和愿望,一切正當(dāng)利益都應(yīng)當(dāng)受到平等尊重和對(duì)待,各利益主體之間的平等對(duì)話、相互協(xié)調(diào)和寬容共存是政治生活的一部分。周期性、多層次的競爭性選舉為各種政治資源和現(xiàn)實(shí)利益的分化、組合、談判提供了民主化、常規(guī)性的制度平臺(tái)。代議機(jī)關(guān)的日常立法活動(dòng),使得各種利益之間的談判與妥協(xié)成為一種經(jīng)常、普遍和規(guī)范化的政治過程,并使得任何一種利益安排和政策抉擇都是利益博弈與公共選擇的結(jié)果。司法機(jī)關(guān)的公正與中立,為化解矛盾、消弭沖突,提供了法治化、程序性的利益沖突和糾紛解決機(jī)制。公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的相對(duì)分離,以及精巧復(fù)雜、獨(dú)具匠心的分權(quán)制衡的政治結(jié)構(gòu),劃定了國家權(quán)力的邊界,形成了政治權(quán)力的分散與多元,并在國家與社會(huì)以及各政治機(jī)構(gòu)之間建立了一種有效的制約與平衡關(guān)系,從而使得任何個(gè)人或組織都不可能同時(shí)控制所有的權(quán)力資源并絕對(duì)地?cái)U(kuò)張自己的利益。分散、多元且相互制衡的權(quán)力秩序,不僅發(fā)揮著限制權(quán)力和平衡權(quán)力的作用,更為保證個(gè)人的權(quán)利和自由不受肆意侵犯提供了堅(jiān)實(shí)的制度性保障。公開、中立與公正的憲法程序事先為各種利益之間的協(xié)商與對(duì)話、妥協(xié)與合作,提供了一種為各方接受并共同遵守的游戲規(guī)則,從而使各種利益沖突都在文明的程序規(guī)則之內(nèi)通過說理的方式加以解決。因此,在某種意義上,憲政實(shí)質(zhì)上是一種客觀的、“非意識(shí)形態(tài)化”的多元主義利益整合系統(tǒng),這也是“現(xiàn)代憲政主義”的重要特色。

當(dāng)個(gè)人利益和公共利益均作為獨(dú)立的主體利益需求而被納入社會(huì)的利益體系時(shí),如何協(xié)調(diào)及平衡二者之間的關(guān)系便成為憲政軀體內(nèi)一個(gè)無法回避的邏輯悖論和現(xiàn)實(shí)矛盾。在近代的自由國家向現(xiàn)代的社會(huì)國家轉(zhuǎn)型之后,傳統(tǒng)的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了社會(huì)國家理念的限制,開始承擔(dān)必要的社會(huì)義務(wù),并強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)社會(huì)的依賴和社會(huì)對(duì)個(gè)人的責(zé)任,私人利益不再絕對(duì),公共利益成為整個(gè)法律秩序,尤其是整個(gè)公法體系的核心概念和進(jìn)行利益解釋與權(quán)衡的普遍原則。但公共利益也并未因此獲得優(yōu)先于個(gè)人利益的地位,公共利益并不必然就是限制私人利益的適當(dāng)理由,權(quán)利本位主義的價(jià)值取向仍然受到尊重,公民權(quán)利的范圍與內(nèi)容仍在不斷拓展。這樣,雖然公共利益成為個(gè)人權(quán)利行使的界限,并作為限制公民權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)被凸現(xiàn)出來,但為追求公共利益而限制人民的私益時(shí),也不能逾越必要的限度,公共利益并非無條件地高于一切,公益與私益應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù);在公共利益的追求與個(gè)人權(quán)利的保障出現(xiàn)沖突時(shí),究竟要優(yōu)先保護(hù)哪一個(gè),必須綜合二者的價(jià)值,遵循比例原則進(jìn)行公平衡量,只有當(dāng)要實(shí)現(xiàn)的公共利益大于所要犧牲的私人利益時(shí),對(duì)私人利益進(jìn)行限制才具有正當(dāng)性。同時(shí),司法審查、正當(dāng)程序、表達(dá)與結(jié)社自由、公眾參與、政務(wù)公開、社會(huì)監(jiān)督等憲政機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展和完善,既有效地防止了因公共利益過度膨脹而可能造成對(duì)私益的過度擠壓與排斥,也使公益與私益之間的平衡上升到了一個(gè)新的更高的境界。

總之,在任何社會(huì),由于不同個(gè)體、不同階層對(duì)權(quán)力、財(cái)富等主要社會(huì)資源的占有和獲取不同,都存在著利益的分化與沖突,存在著強(qiáng)勢群體和弱勢群體之間的區(qū)別與對(duì)立。在傳統(tǒng)社會(huì),權(quán)貴集團(tuán)壟斷著全部的政治經(jīng)濟(jì)資源,是絕對(duì)的強(qiáng)勢群體,而社會(huì)大眾則是其肆意掠奪、奴役的對(duì)象,社會(huì)階層之間的利益沖突是不可調(diào)和的對(duì)抗性矛盾。在現(xiàn)代民主憲政國家,由于任何集團(tuán)或階層都不可能壟斷所有的社會(huì)資源并絕對(duì)地排斥其他利益的存在,利益之間的分化是有序的且是可控的,強(qiáng)勢群體和弱勢群體的對(duì)比是相對(duì)的并且是可以相互流動(dòng)與轉(zhuǎn)換的。憲政的利益調(diào)諧功能及其運(yùn)作實(shí)踐,為多元利益的和諧共生提供了法治化的制度保障,使利益的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)成為一種民主化的政治過程,使寬容、妥協(xié)與合作成為一種社會(huì)常態(tài)和生活方式,由此使得社會(huì)的實(shí)質(zhì)性和諧建立于堅(jiān)實(shí)的政治法律基礎(chǔ)之上。當(dāng)然,憲政這一功能的有效發(fā)揮,還有賴于對(duì)權(quán)力、權(quán)利的基本態(tài)度和準(zhǔn)確定位。

(二)權(quán)力與權(quán)利的憲政邏輯

在古典憲政時(shí)期,當(dāng)人們剛剛從專制統(tǒng)治的陰霾中掙脫出來的時(shí)候,出于對(duì)絕對(duì)專制權(quán)力的恐懼和對(duì)喪失自由和財(cái)產(chǎn)的憂慮,強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力的有限性成為主導(dǎo)西方憲政理論和實(shí)踐的核心理念,通過控制國家權(quán)力以保障公民權(quán)利,成為古典憲法必不可少的制度安排和基本精神,自由主義的天賦人權(quán)、社會(huì)契約、分權(quán)制衡、法律至上等等政治教義,幾乎被所有走向憲政的國家奉為圭皋?！霸谶@兩個(gè)世紀(jì)的歲月中,憲政的偉大目標(biāo)始終是限制政府的一切權(quán)力。具體言之,為了阻止政府專斷地行使權(quán)力,人們逐漸地確立了一系列重要的原則,其中包括權(quán)力分立原則、法治或法律至上原則、界分公法與私法原則以及司法程序規(guī)則等?！盵23]這些原則不僅僅是對(duì)國家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的合理規(guī)制,更是對(duì)治者與被治者之間關(guān)系的根本性調(diào)整,是一種納入憲法范疇的新型政治權(quán)力關(guān)系。

以防范權(quán)力濫用為主要特征的消極憲政是以古典自由主義為哲學(xué)基礎(chǔ),以自由競爭的市場體制為社會(huì)背景的。在有限政府的憲政理念之下,國家權(quán)力被嚴(yán)格地排除于社會(huì)成員的自治領(lǐng)域之外,其作用主要局限于為公民的自主發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)自由的社會(huì)環(huán)境,個(gè)人幸福的實(shí)現(xiàn)主要取決于公民個(gè)人的努力,人們并不期盼國家在增進(jìn)社會(huì)福利方面有多大作為。這與“自由放任”的市場經(jīng)濟(jì)相映成趣。當(dāng)然,控權(quán)的根本目的在于防止漫天飛舞的權(quán)力之劍擊傷人們的權(quán)利和自由,因?yàn)?人類的政治經(jīng)驗(yàn)一再表明,不受制約的權(quán)力是對(duì)權(quán)利的最大威脅。在憲政理念中,人權(quán)保障始終是第一位階的目的性價(jià)值;無論是從憲政的起源和發(fā)展來看,還是從其制度建構(gòu)與運(yùn)作實(shí)踐來看,憲法都是源自人權(quán)并集中圍繞人權(quán)這一核心價(jià)值而展開的。人權(quán)這一概念的提出,是人對(duì)自己的本質(zhì)和自身價(jià)值理性思考的結(jié)晶,體現(xiàn)著人的高貴本性和崇高尊嚴(yán),彰顯著人是這個(gè)世界的最高目的的根本意義。對(duì)人權(quán)的尊重和保障所指涉的并非是簡單的平權(quán)主體之間的人與人的關(guān)系,它首要面對(duì)的是某種外在的公共權(quán)威或強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu);“也正是因?yàn)槿绱?國家的義務(wù)應(yīng)該是保持其統(tǒng)治下的所有人作為人所應(yīng)當(dāng)具有的尊嚴(yán)”[24]。人權(quán)精神秉持個(gè)人主義和國家工具主義觀念,視個(gè)人為國家和社會(huì)的基礎(chǔ)并賦予其終極性的意義,而國家只是保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的工具,實(shí)現(xiàn)和保障公民權(quán)利應(yīng)該是國家權(quán)力存在與運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)和最終目標(biāo)。在今天,憲政更是“事實(shí)上已成為保護(hù)個(gè)人權(quán)利的同義語”[25]?？梢哉f,人權(quán)保障是憲政的核心與主旨;只有實(shí)現(xiàn)了保障人權(quán)的目的,一部憲法才能稱得上真正意義的憲法。

古典自由主義憲政思想所主要關(guān)注的是如何將權(quán)力濫用的危險(xiǎn)降至最低程度,憲政的目的及內(nèi)涵可以簡約為“有限政府”原則。然而,過分強(qiáng)調(diào)對(duì)國家權(quán)力的限制,使得政府在公共事務(wù)方面幾乎無所事事、無能為力,再加上市場機(jī)制的失靈,由此引發(fā)了經(jīng)濟(jì)秩序混亂,危機(jī)頻頻發(fā)生,貧富分化懸殊,社會(huì)矛盾加劇等等一系列的社會(huì)問題,自由、平等、人權(quán)等早期憲法所許下的美好諾言,被冷酷的現(xiàn)實(shí)無情地沖擊和拷問。于是,僅僅以限制權(quán)力為主旨的古典憲政理念發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)向,“有限政府”已不再是憲政的全部,國家干預(yù)主義的出現(xiàn)勢所難免,政府權(quán)力開始大規(guī)模地介入以前甚少涉足的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域,“福利國”、“行政國”悄然成為人們不得不接受的現(xiàn)實(shí),政府職能似乎在任何領(lǐng)域都有其存在的合理性。人們開始認(rèn)識(shí)到,真正的憲政應(yīng)當(dāng)“既是政府的一種積極的工具,使統(tǒng)治者能夠管理被統(tǒng)治者,又是對(duì)政府的一種約束力量,使被統(tǒng)治者能夠制約統(tǒng)治者”[26]。摒棄片面強(qiáng)調(diào)“有限政府”的“消極憲政”模式,轉(zhuǎn)向“有為政府”的“積極憲政”,從此成為憲政理論和實(shí)踐的普遍發(fā)展趨勢。

隨著傳統(tǒng)自由主義對(duì)國家作用的消極認(rèn)識(shí)受到揚(yáng)棄,國家的功能不再僅僅是消極地維持社會(huì)秩序和國家安全,而更應(yīng)該積極地為個(gè)人提供充分的生存照顧和福利保障;人民享有公共福利、生活保障的社會(huì)權(quán)利獲得了正式的憲法地位,而不再是從國家爭取的施舍與恩惠。公民權(quán)利的范圍已經(jīng)從經(jīng)典的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)拓展至生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及對(duì)國家而言的“分享權(quán)”和“參與權(quán)”。福利國家思想不僅在一定程度上改變了傳統(tǒng)西方社會(huì)的面貌,摧毀了傳統(tǒng)個(gè)人主義和自由主義觀念產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ),也標(biāo)志著以國家積極干預(yù)為特征的法律“社會(huì)化”運(yùn)動(dòng)的蓬勃開展,傳統(tǒng)的憲政理論受到了無情的沖擊:“天賦人權(quán)”及其“主觀權(quán)利”學(xué)說,被認(rèn)為是沒有實(shí)證支持的超經(jīng)驗(yàn)的先天假說;嚴(yán)格意義上的分權(quán)制衡機(jī)制因其只是消極地防范權(quán)力而不能積極地增進(jìn)效率,從而成為明日黃花;機(jī)械法治主義已讓位于機(jī)動(dòng)法治主義,自由主義國家觀也只能成為傳統(tǒng)政治學(xué)的遺產(chǎn)?，F(xiàn)代憲政理論淵源于國家與社會(huì)理論中新個(gè)人主義與國家干預(yù)主義思想的產(chǎn)生及其融合,以及社會(huì)公益與個(gè)體私益在新的歷史條件下的平衡。在這種憲政模式之下,公民權(quán)利不再僅僅是一種防御國家的消極自由,而需要通過協(xié)調(diào)各種利益、提供各種公共物品才能得以實(shí)現(xiàn);國家不再是一種人們無可奈何、必須接受的惡,而成為社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)自由和幸福的必不可少的積極力量;政府與公民之間不應(yīng)當(dāng)是對(duì)抗和猜疑的關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)是一種共同服務(wù)與相互合作的信任關(guān)系。憲政觀念的這種變化要求政府有更大的作為、更多的作為,以及更高的治理能力和水平;國家應(yīng)當(dāng)積極關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化和道德生活,充分履行社會(huì)公共職能,切實(shí)為社會(huì)成員提供基本的“取用機(jī)會(huì)”和“取用設(shè)施”,并將政治權(quán)力的合法性建立在穩(wěn)固的憲法權(quán)威之上。

當(dāng)然,國家職能的擴(kuò)張并非簡單地呈現(xiàn)的是一種線性發(fā)展趨勢,其間一直伴隨著反復(fù)的擺動(dòng)與修正。自上世紀(jì) 70年代以來,福利國家制度本身所產(chǎn)生的一系列弊端,致使政治上有關(guān)福利國家目的的共識(shí)開始瓦解,福利國家思想為“國家輔助主義”理論所修正和發(fā)展,即只有在個(gè)人無力獲得幸福時(shí),才能要求國家提供服務(wù)[27]。同時(shí),隨著凱恩斯主義的破產(chǎn)和古典自由主義的復(fù)興,人們開始重新反思國家干預(yù)的合理性和有效性。市場本身固然存在著諸多缺陷與不足,但利用國家這只“看得見的手”來彌補(bǔ)市場失靈的效果也并不那么令人陶醉,政府干預(yù)過程中所產(chǎn)生的“政府失敗”現(xiàn)象,促使人們又開始重新審視國家權(quán)力的范圍問題,要求政府要放松對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的管制,建立國家權(quán)力與社會(huì)生活適當(dāng)分離的機(jī)制,充分發(fā)揮社會(huì)和市場自身的自我調(diào)節(jié)、自我完善功能,給市場更大的自由度,防止把整個(gè)社會(huì)“囚禁”在國家機(jī)器的牢籠之中而扼殺社會(huì)的生機(jī)與活力。同時(shí),政府的積極有為也并不意味著個(gè)人自由的萎縮和控權(quán)功能的弱化,相反,公民的權(quán)利體系更加充實(shí)、豐富,保障機(jī)制也更加有力和有效。尤其是附加于選舉權(quán)上的民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、受教育程度等種種不合理的限制被一一拋棄,普遍、平等、直接選舉制得以完全確立,公民政治參與的范圍、程序和方式也在不斷發(fā)展和完善,這使得當(dāng)權(quán)者必須真正關(guān)心選民的切身利益,也使得公民權(quán)利成為制約國家權(quán)力的重要力量。因此,現(xiàn)代憲政理論并沒有放松對(duì)權(quán)力的控制,約束國家權(quán)力仍是其必不可缺的內(nèi)容;其意義在于將政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等問題作為憲政關(guān)注的對(duì)象,在強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力的同時(shí),還要求賦予政府足夠的權(quán)力資源和必要的自由裁量空間,以使其能夠有所作為,從而建立一個(gè)公正、高效、負(fù)責(zé)的政府系統(tǒng),一個(gè)能夠確保個(gè)人基本權(quán)利和不斷推進(jìn)社會(huì)福祉的憲政體制。

以當(dāng)代美國學(xué)者斯蒂芬·L.埃爾金教授等為代表的“新憲政主義”者,從“設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)”出發(fā)對(duì)塑造政治生活的制度權(quán)力進(jìn)行了創(chuàng)新性探索,強(qiáng)調(diào)憲政理論應(yīng)當(dāng)超越對(duì)專橫地行使政治權(quán)力加以限制的古典主張,而轉(zhuǎn)向思考一個(gè)良好的社會(huì)如何得以維系,一種良好的政治體制如何通過制度設(shè)計(jì)在經(jīng)濟(jì)效率和公民精神兩個(gè)方面加以建構(gòu)[28]。新憲政主義仍然強(qiáng)調(diào)限制政治權(quán)力的濫用,并注重對(duì)權(quán)力的限制的可靠性,注重利益集團(tuán)和自治組織等政府外部力量在限制政治權(quán)力方面的作用;同時(shí),試圖將政治研究的重點(diǎn)導(dǎo)向如何改善政治制度,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率、民主管理及其他有益的政治目標(biāo),以能夠有效地利用權(quán)力、制定政策、提高公民福利、解決社會(huì)問題;認(rèn)為立憲政體的成功有賴于政治上的克制,對(duì)自己目標(biāo)的適度謙遜,關(guān)注公眾意愿、公共目標(biāo)和公共事業(yè),參與談判的激情和能力,非暴力地解決問題等一系列公民美德。憲政主義提出了解決現(xiàn)實(shí)問題的新的憲政綱領(lǐng)或設(shè)想,強(qiáng)調(diào)在進(jìn)一步完善控權(quán)機(jī)制的同時(shí),不斷提升政治能力、經(jīng)濟(jì)效率和公民美德,以有效地解決社會(huì)問題,促進(jìn)社會(huì)福利,構(gòu)建起更加正義的社會(huì)秩序,從而將憲政的價(jià)值取向、功能定位引向了多元,進(jìn)一步拓展和豐富了憲政的內(nèi)涵與意義。

總的來看,憲法觀念的嬗變流轉(zhuǎn),導(dǎo)致了憲政的制度建構(gòu)及其運(yùn)作實(shí)踐的歷史性變遷和跨越,但是,憲法中所蘊(yùn)含的有關(guān)國家與公民之間、權(quán)利與權(quán)力之間關(guān)系的邏輯起點(diǎn)并沒有改變,權(quán)利的根本性和權(quán)力的從屬性這一憲法關(guān)系的根本邏輯并沒有改變,即國家權(quán)力的正當(dāng)性取決于其滿足公民需要的有效程度;公民權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)是一切憲政理論和憲政制度的終極性目標(biāo)。就此而言,現(xiàn)代憲政理論只能是對(duì)古典憲政理念的繼承和發(fā)展,是其在現(xiàn)代社會(huì)的改造形式。

(三)通過憲政走向和諧

政府既要“有限”,以防止權(quán)力的濫用;又要“有為”,以避免政府無所作為。這兩種使命和功能之間的天然張力就成為憲政軀體內(nèi)一個(gè)無法回避的邏輯悖論。如何恰當(dāng)?shù)卣{(diào)和二者之間的內(nèi)在矛盾,也由此成為憲政理論與實(shí)踐中的一個(gè)永恒話題[29]。對(duì)任何一個(gè)方面的過度張揚(yáng)和貶損,都將損害另一方面價(jià)值的實(shí)現(xiàn),并將導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的傾斜與失衡、社會(huì)秩序的紊亂與無序。理想的憲政模式應(yīng)當(dāng)有效實(shí)現(xiàn)“有限”與“有為”之間的平衡,使憲政的兩種價(jià)值和目標(biāo)各得其所、相得益彰,達(dá)到和諧統(tǒng)一的狀態(tài)。西方憲政的發(fā)展經(jīng)歷了從“有限”到“有為”的轉(zhuǎn)變,并在力圖尋求兩者之間的平衡。這與其社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)大體是一致的,即從個(gè)人本位到社會(huì)本位,從自由市場經(jīng)濟(jì)到國家干預(yù)主義。但其“有限”向“有為”的轉(zhuǎn)向是以“有限”理念以及與之相伴的自由主義、市場經(jīng)濟(jì)的充分成熟為基礎(chǔ)的,是以充分實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的制度約束為前提的。在缺乏這些前提和基礎(chǔ)的情況下,所謂的“平衡”將無從談起。我國的憲政建設(shè)則是在一個(gè)完全不同的歷史場域之中而展開的,我們沒必要,也不可能依循西方的軌跡。就現(xiàn)階段我國的憲政建設(shè)而言,其面臨的任務(wù)如此簡單而明了,而且是不得不同時(shí)面對(duì)和完成這雙重任務(wù),并著力實(shí)現(xiàn)“有限”和“有為”的有機(jī)統(tǒng)一與平衡,從而為社會(huì)的和諧提供根本的制度性支撐。

首先,作為法律化的政治秩序,立憲主義面臨的首要問題是建立一套有效約束國家權(quán)力的公共規(guī)則和政治制度,以從根本上防范權(quán)力的失范與濫用?，F(xiàn)代憲政理論并非是對(duì)傳統(tǒng)控權(quán)理念的簡單揚(yáng)棄和取代,而是在繼承其合理精神內(nèi)核的基礎(chǔ)上,人類憲法觀、國家觀的又一次超越和升華。而在我國的傳統(tǒng)文化和政治實(shí)踐中,一向缺少對(duì)權(quán)力的天然警惕和制度防范,“有限政府”還遠(yuǎn)未成為一種社會(huì)普遍認(rèn)知的憲法觀念。在市場化的進(jìn)程中,隨著政府不斷向社會(huì)放權(quán),市場領(lǐng)域逐漸壯大,個(gè)體人格走向獨(dú)立,國家統(tǒng)攝社會(huì)的一體化格局被逐步打破,在法律層面上也越來越注重對(duì)公權(quán)力的規(guī)制和對(duì)私人利益的保護(hù)。但是舊的傳統(tǒng)觀念的影響仍然根深蒂固,國家本位的色彩依然濃厚,自由市場的發(fā)育尚不健全,對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視與保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如前所述,由于權(quán)力制約機(jī)制不健全而導(dǎo)致的權(quán)力的異化與錯(cuò)位,是造成社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡的重要原因;權(quán)力的資本化、市場化是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期道德、文化、經(jīng)濟(jì)、政治、法律等諸多領(lǐng)域出現(xiàn)失范現(xiàn)象的綜合病灶。只有從憲政層面上厘清公權(quán)力的來源及其運(yùn)行目的,建立起有效的權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制,才能有效遏制權(quán)力的腐敗與濫用以及強(qiáng)者對(duì)弱者的肆意擠壓與剝奪;才能防止利益天平的無度傾斜以及利益表達(dá)與選擇過程中的任意武斷、暗箱操作或者被一時(shí)的激情、偏見、短視所局限;才能避免因不同利益之間的對(duì)立與沖突而釀成災(zāi)難性的社會(huì)后果。因此,完成傳統(tǒng)憲政所提出的歷史任務(wù),有效地規(guī)范政府權(quán)力,防止其異化為吞噬權(quán)利的“利維坦”,在當(dāng)代中國依然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其次,在任何一種社會(huì)形態(tài)中都存在著利益的分化以及強(qiáng)勢群體和弱勢群體的對(duì)立,尤其是隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和多元利益的相互沖突,單個(gè)社會(huì)成員在日趨復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和普遍聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系面前更顯得無奈和渺小。憲政的任務(wù)就在于要求國家有效地提供各種公共產(chǎn)品和服務(wù),合理配置公共資源,積極增進(jìn)公民福利,保護(hù)和改善底層生存狀態(tài),化解因貧富差距而導(dǎo)致的社會(huì)沖突,避免陷入富人更富、強(qiáng)人更強(qiáng)的惡性循環(huán),以謀求社會(huì)和諧、有序地發(fā)展。在當(dāng)代中國的社會(huì)發(fā)展中,對(duì)政府的治理能力、公共服務(wù)水平有著更高的期待,需要政府大力發(fā)展經(jīng)濟(jì),增強(qiáng)綜合國力,增進(jìn)社會(huì)福利,擴(kuò)大社會(huì)民主,積極促進(jìn)和改善民生,健全社會(huì)保障制度及其實(shí)施績效。這就更應(yīng)該正視國家權(quán)力積極的一面,充分發(fā)揮政府在公共服務(wù)、改善民生方面的積極作用,更加注重社會(huì)建設(shè),努力擴(kuò)大公共服務(wù),不斷完善社會(huì)管理,有效化解社會(huì)矛盾,充分發(fā)揮公共政策的利益衡量功能,積極促進(jìn)社會(huì)公平正義,實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧、有序地可持續(xù)發(fā)展。

再次,在社會(huì)現(xiàn)代化的過程中,公平正義是一種獨(dú)立的價(jià)值訴求和社會(huì)發(fā)展目標(biāo),具有超越于經(jīng)濟(jì)功利主義之上的特殊意義。公平正義既是憲政的基本屬性,又是憲政價(jià)值的核心內(nèi)容;憲政建設(shè)的過程也應(yīng)當(dāng)是踐行公平正義的過程。政府在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展,進(jìn)行制度供給和政策選擇時(shí),應(yīng)當(dāng)以公平正義作為協(xié)調(diào)利益關(guān)系和進(jìn)行制度安排的重要依據(jù)與基本準(zhǔn)則,應(yīng)當(dāng)把維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義放在更加突出的位置,妥善協(xié)調(diào)和正確處理各種利益關(guān)系與社會(huì)矛盾,逐步建立起以權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平、分配公平為主要內(nèi)容的社會(huì)公平保障體系,從法律上、制度上、政策上以及具體措施上努力營造公平的社會(huì)環(huán)境。公正,是社會(huì)和諧的基礎(chǔ),是一個(gè)社會(huì)具有凝聚力的重要源泉;而制度公正、公共政策公正以及利益博弈與整合規(guī)則的公正則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的前提。只有在公正的基礎(chǔ)之上,社會(huì)各個(gè)階層才可能形成共識(shí),實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)與合作,各種社會(huì)資源與利益才可能得到合理的配置與有效整合。相反,貧富分化、社會(huì)排斥、身份歧視、經(jīng)濟(jì)剝奪、利益壟斷等,則會(huì)直接導(dǎo)致利益群體之間的對(duì)立和沖突,社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡。這就需要通過內(nèi)含公平正義理念的憲政機(jī)制,切實(shí)保障每個(gè)公民擁有平等的生存、發(fā)展的權(quán)利和機(jī)會(huì),使每個(gè)公民都能平等地參與市場競爭、社會(huì)生活并分享社會(huì)發(fā)展所帶來的成果;妥善協(xié)調(diào)不同階層、群體、行業(yè)、城鄉(xiāng)、地區(qū)之間的利益關(guān)系,有效化解現(xiàn)代化過程中利益分化與沖突現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)的整體協(xié)調(diào)均衡發(fā)展,充分發(fā)揮憲政的利益衡量功能對(duì)社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)性作用。

最后,立憲主義的核心精神是權(quán)利的保障,也正是這一精神主旨決定了憲政必須將約束和規(guī)范權(quán)力作為其核心內(nèi)容。然而,無論憲政的天平是偏向“有限”還是“有為”,抑或是處于理想的平衡狀態(tài),都不是最終的目的,相對(duì)于人權(quán)保障而言,它們都只具有工具性的價(jià)值,都是為了更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)這一終極性目的而存在的;人權(quán)保障的有效程度應(yīng)當(dāng)是衡量一切憲政模式利弊得失的最高標(biāo)準(zhǔn)。同樣,要矯正社會(huì)失衡、構(gòu)建和諧社會(huì),憲法就必須在人權(quán)保障方面有足夠的作為。從規(guī)范層面講,將人權(quán)理念和人權(quán)制度以根本法的形式加以確認(rèn)是人權(quán)保障的第一步。然而,靜態(tài)的憲法無論對(duì)人權(quán)體系作出多么周密詳盡的規(guī)定,在變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中終歸會(huì)暴露出星羅棋布的漏洞。更為重要的是,憲法所規(guī)定的人權(quán)如果得不到真正實(shí)現(xiàn)的話,再完美的人權(quán)條款也將失去意義。這就不僅需要從憲法規(guī)范層面上不斷完善公民基本權(quán)利體系,更需要不斷健全權(quán)利保障機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。人權(quán)的理想狀態(tài)是光芒四射的遠(yuǎn)方燈塔,邁向這燈塔的路程,也就是應(yīng)然狀態(tài)的人權(quán)向?qū)嵢粻顟B(tài)的人權(quán)轉(zhuǎn)化的過程,它需要腳踏實(shí)地的跬步積累,需要實(shí)實(shí)在在的努力與行動(dòng)。當(dāng)然,人權(quán)條款的實(shí)效性在一定意義上還有賴于全社會(huì)權(quán)利意識(shí)的覺醒,在一個(gè)權(quán)利意識(shí)處于朦朧混沌狀態(tài)或者根本沒有權(quán)利意識(shí)的社會(huì)里,很難有立憲精神的生發(fā),更無從奢談對(duì)人權(quán)的尊重與保障?？梢哉f,人權(quán)的價(jià)值是立憲主義最根本的構(gòu)成要素,是憲政國家的信仰基礎(chǔ)。

總之,利益關(guān)系的調(diào)諧、社會(huì)結(jié)構(gòu)的均衡,不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展或社會(huì)政策問題,更凸顯為我們這個(gè)時(shí)代艱巨的憲政任務(wù),涉及憲政建設(shè)的功能定位與政府執(zhí)政理念和制度安排中的價(jià)值取向問題。這就要求我們不能僅僅把經(jīng)濟(jì)的增長、資源利用水平的提高,或者把某種特定價(jià)值目標(biāo)甚至某一階段的發(fā)展手段作為社會(huì)發(fā)展的根本性目標(biāo),而應(yīng)該一開始就強(qiáng)調(diào)憲政與法治建設(shè)在社會(huì)發(fā)展中的特殊價(jià)值與意義,自覺地使憲政建設(shè)與現(xiàn)代化進(jìn)程有機(jī)地融為一體,從而使我們的社會(huì)發(fā)展藍(lán)圖在憲政框架內(nèi)積極穩(wěn)妥地變成社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

[1]李強(qiáng).轉(zhuǎn)型時(shí)期中國社會(huì)分層[M].沈陽:遼寧教育出版社,2004.114.

[2][20]叢亞平,李長久.中國貧富差距巨大基尼系數(shù)實(shí)已超 0.5可能導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂.watc888,2010 -05-21.

[3]陳成文,張麗芬.社會(huì)分層研究的回顧與展望[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(3).

[4]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告 [M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.9.

[5]方奕晗.中國社會(huì)已經(jīng)被劃分為十大階層[N].中國青年報(bào),2004-08-09.

[6]陸學(xué)藝.合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)[EB/OL].人民網(wǎng),2005-06-02.

[7]童星,張海波.中國轉(zhuǎn)型期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及識(shí)別——理論探討與經(jīng)驗(yàn)研究[M].南京:南京大學(xué)出版社,2007.50.

[8][美]羅斯金,等.政治學(xué)[M].林震等譯.北京:華夏出版社,2002.289.

[9]楊繼繩.中國當(dāng)代社會(huì)各階層分析[M].蘭州:甘肅人民出版社,2006.10.

[10][美 ]A.海勒.論社會(huì)分層[A].韋魯英譯.蘇國勛,劉小楓.社會(huì)理論的諸理論[C].北京:三聯(lián)書店出版社,2005.354.

[11][英]弗蘭克·帕金,馬克斯·韋伯[M].劉東等譯.成都:四川人民出版社,1987.165-166.

[12]吳建華,羅卜.公共權(quán)力的異化和制約[J].哲學(xué)研究,2003,(9).

[13]王杰.虛擬經(jīng)濟(jì)與國家政治經(jīng)濟(jì)改革系列[EB/ OL].http://www.chinareform.org.cn/cirdbbs, 2008-3-25.

[14]趙家寶.我國轉(zhuǎn)軌期政治結(jié)構(gòu)中的權(quán)力資本化路徑[J].學(xué)術(shù)探索,2005,(5).

[15][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].李盛平,楊玉生譯.北京:華夏出版社, 1988.29.

[16][英 ]阿克頓.自由與權(quán)力 [M].侯健,范亞峰譯.北京:商務(wù)印書館,2001.342.

[17]巫繼學(xué).特殊利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是權(quán)力資本[EB/OL]. http://active. zgjrw. com/New s/ 20061013/M ain/946035688600.htm l,2008-04 -01.

[18][英 ]哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹[M].馮克利譯.南京:江蘇人民出版社, 2000.393.

[19]新華社調(diào)研小分隊(duì).中國貧富差距正逼近社會(huì)容忍紅線[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào),2010-05-10.

[21]吳家清,杜承銘.論憲法權(quán)利價(jià)值理念的轉(zhuǎn)型與基本權(quán)利的憲法變遷 [J].法學(xué)評(píng)論,2004, (6).

[22]鄭賢君.基本權(quán)利的憲法構(gòu)成及其實(shí)際化[J].法學(xué)研究,2002,(2).

[23][英 ]哈耶克.法律、立法和自由 (第二卷)[M].鄧正來等譯.北京:中國大百科全書出版社, 2000.417.

[24][日]大沼保昭.人權(quán)、國家與文明[M].王志安譯.北京:三聯(lián)書店,2003.21.

[25][美]路易斯·亨金.憲政·民主·對(duì)外事務(wù)[M].鄧正來譯.北京:三聯(lián)書店,1996.136.

[26][美 ]伯恩斯.美國式民主 [M].譚君久譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1993.34.

[27]陳新民.憲法基本權(quán)利之基本理論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局,1992.145-152.

[28][美]斯蒂芬·L·埃爾金,卡羅爾·愛德華·索烏坦.新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度[M].周葉謙譯.北京:三聯(lián)書店,1997.封面.

[29]程漢大.尋求“有限”與“有為”的平衡[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).