張 勇

(華東政法大學(xué)科學(xué)研究院,上海 201620)

為了破解量刑偏差或失衡的共性難題,各國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)期努力和探索。美、英等國(guó)制定了《量刑指南》以統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn),德、日等國(guó)也通過(guò)司法改革途徑追求量刑的規(guī)范與公正。在我國(guó),改變長(zhǎng)期以來(lái)“重定罪、輕量刑”的傾向,通過(guò)規(guī)范法官的刑事裁量權(quán)以防止量刑偏差,是當(dāng)前刑事司法改革的熱點(diǎn)。江蘇省姜堰市法院、山東省淄博市法院等較早進(jìn)行了改革嘗試并出臺(tái)了量刑規(guī)范文本。在各地法院實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高人民法院于 2009年 6月出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》,在經(jīng)過(guò)各地試點(diǎn)法院試行之后,從2010年 10月開(kāi)始在全國(guó)法院系統(tǒng)范圍內(nèi)推行。根據(jù)最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)和本地審判實(shí)際,上海市高級(jí)人民法院制定了《上海法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》及《上海法院量刑訴訟程序指導(dǎo)意見(jiàn)》。本文在專(zhuān)門(mén)對(duì)《上海法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)行文本分析的基礎(chǔ)上,就量刑規(guī)范化中法官的司法能動(dòng)性問(wèn)題進(jìn)行反思。

一、上海法院量刑規(guī)范的文本分析

關(guān)于量刑規(guī)范化改革的宗旨,《上海法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑意見(jiàn)》)明確規(guī)定,即為了避免量刑偏差,通過(guò)細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范量刑裁量權(quán),從而實(shí)現(xiàn)量刑均衡。由于《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》是上海法院《量刑意見(jiàn)》制定的根據(jù),兩者在量刑方法步驟、量刑基準(zhǔn)確定、量刑情節(jié)量化等基本內(nèi)容上相差不大;但后者結(jié)合當(dāng)?shù)貙徟袑?shí)際,也有不少變化和突破,總體上更趨于量化和細(xì)化。

(一)《量刑意見(jiàn)》的基本內(nèi)容

在整體結(jié)構(gòu)上,《量刑意見(jiàn)》分為總則和分則。在總則方面,規(guī)定了量刑的基本原則與基本方法、量刑情節(jié)的適用規(guī)則、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用。在分則方面,分別對(duì)不同罪名重點(diǎn)進(jìn)行了量化分析:

1.改革量刑方法,量化罪刑關(guān)系。

即對(duì)犯罪及其相應(yīng)的刑罰進(jìn)行量化分析,力圖改變以定性為主的傳統(tǒng)量刑方法,建立“以定量分析為主,以定性分析為輔”的量刑方法[1],所謂定量分析方法,即對(duì)犯罪行為進(jìn)行量化,細(xì)分法定刑幅度,確定量刑基準(zhǔn);對(duì)各種法定或酌定的量刑情節(jié)進(jìn)行量化,在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定比例的輕重調(diào)節(jié)。具體包括以下兩方面:(1)對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性進(jìn)行量化分析,實(shí)際上就是對(duì)法定刑幅度的合理細(xì)分?！读啃桃庖?jiàn)》將分則中的具體犯罪分為數(shù)額型犯罪與非數(shù)額型一般犯罪兩種類(lèi)型進(jìn)行量化。總則并沒(méi)有數(shù)額型犯罪與非數(shù)額型犯罪之分,但在分則中也是針對(duì)數(shù)額型犯罪與非數(shù)額型犯罪的不同特點(diǎn)確定量刑起點(diǎn),并相應(yīng)進(jìn)行基準(zhǔn)刑的增減。(2)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行量化分析,確定從輕或者從重的調(diào)節(jié)比例?！读啃桃庖?jiàn)》總則對(duì)刑法總則規(guī)定的諸如犯罪主體、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、犯罪未完成形態(tài)、共犯類(lèi)型等量刑情節(jié)進(jìn)行了量化,都規(guī)定得比刑法總則更加細(xì)致,以此作為確定量刑基準(zhǔn)的前提。

2.統(tǒng)一量刑步驟,確定量刑基準(zhǔn)。

首先,對(duì)于量刑步驟的確定,《量刑意見(jiàn)》總則第 2節(jié)第 1條規(guī)定,量刑分為三個(gè)步驟:一是根據(jù)基本犯罪事實(shí)在法定刑幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑;二是根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)依法確定擬宣告刑;三是根據(jù)案件具體情況,對(duì)擬宣告刑進(jìn)行調(diào)整,確定宣告刑。其次,對(duì)于量刑基準(zhǔn)的確定,《量刑意見(jiàn)》總則第 2節(jié)第 2條則規(guī)定,“所謂基準(zhǔn)刑,是在不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)的前提下,根據(jù)基本犯罪事實(shí)的既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的刑罰”。同時(shí),《量刑意見(jiàn)》第2節(jié)第2條也規(guī)定了確定量刑基準(zhǔn)的步驟:一是按照該指導(dǎo)意見(jiàn)分則規(guī)定的基本犯罪事實(shí)確定量刑起點(diǎn);二是按照該指導(dǎo)意見(jiàn)分則規(guī)定的其他影響犯罪構(gòu)成的情節(jié),對(duì)量刑起點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整,確定基準(zhǔn)刑。

(二)量刑規(guī)范文本中的刑事裁量權(quán)問(wèn)題

須指出,無(wú)論是上海法院的《量刑意見(jiàn)》還是最高法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》,量刑規(guī)范化模式與有的學(xué)者提出的電腦“輔助量刑系統(tǒng)”的基本原理是不同的[2],與山東省淄博市淄川區(qū)法院所進(jìn)行的“電腦量刑”改革實(shí)踐也有區(qū)別。有學(xué)者指出,“電腦量刑”的做法在很大程度上認(rèn)為量刑就是刑的量化。而實(shí)際上量刑真正需要解決的問(wèn)題是如何通過(guò)對(duì)影響刑罰的所有因素進(jìn)行綜合考量與平衡,最后得出對(duì)犯罪人最適當(dāng)?shù)男塘P。如此復(fù)雜的綜合平衡過(guò)程是電腦這樣的程式化機(jī)器無(wú)法承擔(dān)的,理應(yīng)由人腦即法官來(lái)承擔(dān)[3]。有學(xué)者通過(guò)比較分析指出,“電腦量刑”對(duì)非規(guī)范化的量刑要素忽略不計(jì),用“一刀切”的定量分析方法消滅了刑事裁量的空間,而法院量刑規(guī)范化改革對(duì)于刑事裁量權(quán)的把握更加中和,在定量分析方面既沒(méi)有絕對(duì)化,又對(duì)非規(guī)范化的量刑要素進(jìn)行了規(guī)范化的嘗試和探索[4]。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中,刑事裁量權(quán)的存在不僅必要而且重要。合理的裁量有助于緩和法律的僵化與苛刻,促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)與法律的漸進(jìn)發(fā)展[5]?！读啃桃庖?jiàn)》明確強(qiáng)調(diào)同類(lèi)案件的量刑應(yīng)“大體一致”或“基本平衡”,同一案件不同被告人的量刑輕重應(yīng)當(dāng)相對(duì)合理和協(xié)調(diào)的同時(shí),注意保留一定的刑事裁量空間,在常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用中規(guī)定可在基準(zhǔn)刑上下一定比例幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。另外,《量刑意見(jiàn)》總則第 1節(jié)第 4條規(guī)定了量刑應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,尤其強(qiáng)調(diào)“從寬”,規(guī)定“對(duì)因民間矛盾激化引發(fā)的輕微刑事案件,如果雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,可依法從寬處理,從寬幅度可不受該意見(jiàn)限制”。從其規(guī)定的酌定量刑要素 (情節(jié))來(lái)看,也體現(xiàn)了這種“從寬”的精神,并反映出其在注重采取定量分析量刑方法的同時(shí),也很重視法官自由裁量權(quán)的行使。

中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)獨(dú)特的空間觀，不僅在世界繪畫(huà)領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟，而且具有歷史的超前性，打破了時(shí)空的限制，使其產(chǎn)生無(wú)限廣闊的創(chuàng)造力和豐富多彩的藝術(shù)感染力。中國(guó)華民族藝術(shù)觀點(diǎn)的形成與它所處的社會(huì)背景、文化內(nèi)涵、地域風(fēng)俗有著必然的紐帶聯(lián)系，中國(guó)繪畫(huà)作品中對(duì)于“空間”營(yíng)造與表達(dá)的特點(diǎn)與傳統(tǒng)的中國(guó)文化和哲學(xué)思想密不可分。

然而,從性質(zhì)上看,《量刑意見(jiàn)》是由法院機(jī)關(guān)在司法權(quán)范圍內(nèi)制定的“內(nèi)部規(guī)則”,這與國(guó)外量刑規(guī)范化改革的性質(zhì)不同。例如,英國(guó)與美國(guó)的“量刑指南”都是由一個(gè)包括專(zhuān)家學(xué)者等非法院系統(tǒng)成員在內(nèi)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)即量刑委員會(huì)制定的,是獨(dú)立于法院系統(tǒng)的“外部規(guī)則”。應(yīng)當(dāng)說(shuō),法院量刑規(guī)范文本的“內(nèi)部規(guī)則”性質(zhì)決定了它應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)對(duì)刑事裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制,而不會(huì)改變刑事裁量權(quán)力的資源總量。然而,如果法院機(jī)關(guān)通過(guò)制定這種“內(nèi)部規(guī)則”對(duì)刑事裁量權(quán)力總量進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大和限縮,司法權(quán)實(shí)際上就可能“越權(quán)”侵入立法領(lǐng)域。例如,《量刑意見(jiàn)》總則第 3節(jié)第 3條第 2款前半段規(guī)定:“如果減輕處罰后的量刑結(jié)果低于有期徒刑 6個(gè)月的,可依法判處法條沒(méi)有規(guī)定的管制、拘役或者單處附加刑。”該節(jié)第 7條規(guī)定:“量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在二十年以上的,綜合全案依法確定是否適用無(wú)期徒刑以上刑罰。”這顯然突破了現(xiàn)行刑法立法的規(guī)定。

實(shí)際上,我國(guó)司法機(jī)關(guān)以往不是沒(méi)有注意刑事裁量權(quán)過(guò)大、量刑空間過(guò)寬的問(wèn)題,一直以來(lái),最高人民法院通過(guò)加強(qiáng)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要等形式對(duì)各種常見(jiàn)犯罪的量刑情節(jié)進(jìn)行細(xì)化,現(xiàn)在正式通過(guò)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的形式對(duì)量刑專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一地作出規(guī)范,但也是局限于法院系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范操作,刑事裁量權(quán)的總量沒(méi)有發(fā)生變化。實(shí)際上,量刑規(guī)范化克服不了現(xiàn)行刑法中刑事裁量空間過(guò)于寬松、裁量權(quán)總量過(guò)大的立法缺陷,只能通過(guò)刑事立法途徑加以解決?！跋拗啤毙淌虏昧繖?quán)并沒(méi)有錯(cuò),只是不應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院內(nèi)部量刑改革來(lái)完成。量刑規(guī)范化改革所能做的,只是對(duì)刑事裁量權(quán)力配置結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整,協(xié)調(diào)與平衡法院和法官在量刑中的權(quán)力關(guān)系,避免任何一方權(quán)力主體濫用刑事裁量權(quán)。

二、量刑規(guī)范化中法官的司法能動(dòng)性評(píng)判

法院量刑規(guī)范化改革是否正當(dāng),不在于它是否限制或控制了刑事裁量的總體權(quán)力而不使其濫用,關(guān)鍵在于對(duì)刑事裁量權(quán)力配置是否進(jìn)行了合理調(diào)整。以下就刑事裁量權(quán)力關(guān)系中法院與法官的關(guān)系、法官個(gè)體的司法能動(dòng)性問(wèn)題進(jìn)行探討。

(一)量刑活動(dòng)中法官司法能動(dòng)性的應(yīng)有價(jià)值

在量刑活動(dòng)中,司法能動(dòng)性是指法院和法官進(jìn)行自由裁量的主觀能動(dòng)性,即法院和法官根據(jù)刑事法律的價(jià)值觀念與原則規(guī)則,創(chuàng)造性地適用法律,對(duì)定罪量刑作出理性判斷。正如有學(xué)者所說(shuō),“法官不應(yīng)該死板地司法,應(yīng)該堅(jiān)持能動(dòng)主義與克制主義的結(jié)合,問(wèn)題在于,法官什么時(shí)候堅(jiān)持能動(dòng)主義,什么時(shí)候堅(jiān)持克制主義,或者說(shuō)在哪一個(gè)歷史時(shí)期應(yīng)該堅(jiān)持克制主義或者能動(dòng)主義”[6]。

在我國(guó)司法實(shí)踐中,除了最高人民法院能動(dòng)地發(fā)揮司法解釋的功能,司法能動(dòng)性的最大表現(xiàn)是法官在個(gè)案中依照自由裁量權(quán)能動(dòng)地評(píng)判證據(jù),正確地認(rèn)定事實(shí),能動(dòng)地適用法律。在法院集體與法官個(gè)體之間,法官是直接了解判斷案情的司法者,其司法能動(dòng)性的存在是實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化、通往個(gè)案公正的橋梁,即便是法院的司法能動(dòng)性最終也要通過(guò)法官的司法能動(dòng)作用直接體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。因此,量刑的司法能動(dòng)性核心在于法官的量刑裁量權(quán)。如果設(shè)定的量刑幅度太小,容易帶來(lái)法官機(jī)械選擇的弊端,對(duì)于法官進(jìn)一步探尋可能影響量刑情節(jié)的因素是不利的[7]。因此,忽視法官主體的司法能動(dòng)性客觀存在的價(jià)值,過(guò)于依賴(lài)固定的規(guī)則和定量的規(guī)范約束,不利于準(zhǔn)確量刑和公正斷案,也不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化功能[8]。

有的學(xué)者將量刑規(guī)范化等同于“同罪同罰”或“同案同判”,這種認(rèn)識(shí)是值得質(zhì)疑的。量刑規(guī)范化以消除量刑偏差、實(shí)現(xiàn)量刑均衡為目標(biāo),但并非絕對(duì)消除“同案異判”和“同罪異罰”。實(shí)際上,“同罪異罰”或“同案異判”與“量刑不均”是根本不同的問(wèn)題,在不同條件下,“同案異判”對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)質(zhì)公正及量刑效果來(lái)說(shuō)反而是必要的。在量刑規(guī)范化中,量刑基準(zhǔn)實(shí)際上是同類(lèi)抽象個(gè)罪的刑罰量,“同罪”適用同樣的量刑基準(zhǔn),這才是“同罪同罰”的真正內(nèi)涵,至于量刑結(jié)果是否“同判”,則應(yīng)因案情而異,而不應(yīng)舍本逐末。還有的學(xué)者指出,量刑規(guī)范化的重點(diǎn)是對(duì)“量刑的規(guī)范化”,而不是“刑的規(guī)范化”,量刑在司法實(shí)質(zhì)上并不是簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)意義上的“刑之量化”,而是“刑之裁量”,兩者的區(qū)別就在于是否把量刑視為一個(gè)能動(dòng)的和個(gè)別化的活動(dòng)過(guò)程[9]。當(dāng)然,在現(xiàn)實(shí)中法官素質(zhì)參差不齊的情況下,法院對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制確有必要。所謂自由裁量并不意味著“任意裁量”,法官必須依案件事實(shí)和相關(guān)法律能動(dòng)地行使。

(二)量刑規(guī)范化對(duì)法官司法能動(dòng)性的過(guò)度限制

那么,我國(guó)量刑規(guī)范化改革有無(wú)對(duì)法官的司法能動(dòng)性給予應(yīng)有的重視?是否從原來(lái)完全依賴(lài)法官經(jīng)驗(yàn)的“估堆量刑”走向另外一個(gè)極端呢?根據(jù)上述《量刑意見(jiàn)》的文本分析,可得出如下判斷:

量刑規(guī)范化改革在無(wú)法超越法律限縮刑事裁量權(quán)總量的情況下,只有對(duì)法院集體和法官個(gè)體的刑事裁量權(quán)的分配關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,才能達(dá)到細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)、避免量刑偏差的目的。通過(guò)制定抽象的、一般的量刑規(guī)范,對(duì)法官個(gè)體的刑事裁量權(quán)力和空間進(jìn)行限縮,使法院系統(tǒng)內(nèi)部的裁量權(quán)配置結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。刑事裁量的重心必然從法官個(gè)體移向法院集體(包括最高法院、上下級(jí)法院、同一法院的審委會(huì)),從下級(jí)法院移向上級(jí)法院。雖然刑事裁量權(quán)的“統(tǒng)歸上收”能夠起到限制法官自由裁量的作用,但這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整會(huì)不會(huì)因此打破法院與法官之間權(quán)力的平衡關(guān)系,反而產(chǎn)生“法院替代法官量刑”的問(wèn)題?在目前我國(guó)法院管理和運(yùn)行“行政化”傾向明顯的情況下,這種擔(dān)心并不是多余的。由于刑事裁量權(quán)集中上移,即使沒(méi)有限制和減少刑事裁量權(quán)總量,法官斷案的裁量權(quán)卻因規(guī)范化而被抽走;而對(duì)法院來(lái)說(shuō)獲得了從法官抽取的那一部分權(quán)力,刑事裁量權(quán)力實(shí)際上較以前大大擴(kuò)張了,前者強(qiáng)而后者弱,法院與法官之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)就會(huì)處于失衡狀態(tài),在量刑活動(dòng)中存在矛盾沖突的時(shí)候,其結(jié)果可想而知。如,《量刑意見(jiàn)》第 2節(jié)第 4條規(guī)定,“合議庭或獨(dú)任審判員按照本意見(jiàn)確定擬定宣告刑后,根據(jù)案件實(shí)際情況,認(rèn)為尚不能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的,報(bào)庭長(zhǎng)或?qū)徟虚L(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論并復(fù)議后,可對(duì)擬宣告刑進(jìn)行不超過(guò) 10%幅度的調(diào)整;仍不能實(shí)現(xiàn)量刑均衡的,應(yīng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定”。按照此條規(guī)定,無(wú)論案件性質(zhì)如何,只要是“量刑不均”的,都應(yīng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定,這實(shí)際是“司法行政化”的典型表現(xiàn),其結(jié)果只能是審、判分離,審案的法官失去了宣告刑的決定權(quán)。

2.簡(jiǎn)單的量刑量化方法抑制了法官能動(dòng)性。

法院量刑規(guī)范化改革采取了“以定量分析為主、以定性分析為輔”的量刑方法,其中的關(guān)鍵問(wèn)題是量刑基準(zhǔn)(基準(zhǔn)刑)的確定。那么,在確定量刑基準(zhǔn)時(shí),究竟是通過(guò)實(shí)證方法,還是純粹按照類(lèi)似“中線(xiàn)論”的方法更為科學(xué)?這種簡(jiǎn)單的量化分析 (而非“定量分析”)方法是否算得上真正科學(xué)的量刑方法?這也是需要深究的?！爸芯€(xiàn)論”主張把量刑基準(zhǔn)固定在法定刑幅度內(nèi) 1/2處,從重處罰就是在中線(xiàn)以上判刑,從輕處罰就是在中線(xiàn)以下判刑;“修正的中線(xiàn)論”主張以中間刑作為量刑基準(zhǔn)的最高點(diǎn),然后下浮一定的百分比作為最低點(diǎn),以此區(qū)間作為量刑基準(zhǔn)?！靶拚闹芯€(xiàn)論”將量刑基準(zhǔn)理解為一個(gè)刑度是可取的,但這個(gè)比中間線(xiàn)偏下的基準(zhǔn)刑具體偏下多少,該觀點(diǎn)也沒(méi)有說(shuō)出標(biāo)準(zhǔn)和理由。另有持修正觀點(diǎn)的學(xué)者提出用“謙抑中間格”方法確定量刑基準(zhǔn)點(diǎn),即以法定刑中間點(diǎn)為基礎(chǔ),然后以刑罰輕緩平均浮動(dòng)系數(shù)來(lái)確定量刑基準(zhǔn)點(diǎn)[10]。批評(píng)者指出,“中線(xiàn)論”或“修正的中線(xiàn)論”只要基準(zhǔn)刑,而不要基準(zhǔn)事實(shí),而后者是確定前者的前提?！爸芯€(xiàn)論”必須證明以中線(xiàn)判刑的基準(zhǔn)事實(shí)同樣處于與該法定刑相對(duì)應(yīng)的罪狀的中線(xiàn),而這是根本無(wú)法被證明的[11]。

《量刑意見(jiàn)》基本上采取了“以法定刑中段略下為量刑基準(zhǔn)”的確定方法。此種量化分析并非實(shí)證性的“定量分析”,仍然屬于“定性分析”方法。從實(shí)際效果來(lái)看,由于在確定量刑基準(zhǔn)時(shí)的簡(jiǎn)單量化方法,量刑要素被標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化,原來(lái)可以在具體案件中靈活運(yùn)用的量刑“變量”也被抽象的量刑文本規(guī)范固定下來(lái),導(dǎo)致被規(guī)范化的“變量”距離案件事實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn);為了追求量刑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和避免工作失誤,法官在判案時(shí)也只關(guān)心被規(guī)范化了的量刑要素,而不再考慮其他沒(méi)有被規(guī)范化的但影響量刑的案情事實(shí),也不再考慮被規(guī)范化的量刑要素是否符合個(gè)案實(shí)質(zhì)公正的問(wèn)題。

3.量刑規(guī)范的抽象規(guī)則與法官量刑經(jīng)驗(yàn)不能等同視之。

判斷量刑規(guī)范化是否過(guò)度限制法官的司法能動(dòng)性,還須澄清一個(gè)問(wèn)題,量刑規(guī)范化是否像有的學(xué)者所認(rèn)為的是“廣大刑事法官長(zhǎng)期審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提煉,是量刑經(jīng)驗(yàn)的集中體現(xiàn)”,而不是限制法官的裁量權(quán)[12]?不可否認(rèn),量刑規(guī)范本身就是法院系統(tǒng)內(nèi)部制定的,必定包含著法官個(gè)人的智慧和經(jīng)驗(yàn),但一旦法官在具體辦案中的感性經(jīng)驗(yàn)被規(guī)范化、抽象化,成為其他案件適用和墨守成規(guī)的規(guī)則,其性質(zhì)就會(huì)發(fā)生根本性變化,在具體案件中就成為法官裁量邏輯過(guò)程中的大前提,而不再是小前提,也就必定會(huì)與案件實(shí)際產(chǎn)生一定的差距。抽象與具體、理性與感性是對(duì)立統(tǒng)一的,法官個(gè)體的量刑經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)而且只能是感性的,它存活于法官的大腦中。法官要保持對(duì)復(fù)雜案情的敏感知覺(jué),不能被文本主義所束縛。法官個(gè)體的量刑經(jīng)驗(yàn)可以被上升為法院集體的量刑規(guī)則,但不能將“經(jīng)驗(yàn)”等同于“規(guī)則”,并以此作為量刑規(guī)范化是“規(guī)范”不是“限制”法官裁量權(quán)的借口。有學(xué)者認(rèn)為:“量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的確立在本質(zhì)上仍然是法官量刑自由裁量權(quán)行使的結(jié)果。既然是法官量刑自由裁量權(quán)行使的結(jié)果,又怎會(huì)對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生不必要的限制呢?這豈不是自相矛盾嗎?”[13]這實(shí)際上就把法官量刑裁量的感性、具體、柔性與法院量刑規(guī)范的理性、抽象、硬性相混淆了。量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的確立不能說(shuō)是“法官量刑自由裁量權(quán)行使的結(jié)果”,只能說(shuō)是法院與法官刑事裁量權(quán)行使的結(jié)果,而在刑事裁量權(quán)行使的過(guò)程中,就有可能由于法院集體對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化而影響法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,從而對(duì)法官自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生不必要的限制。

三、量刑規(guī)范化中法官司法能動(dòng)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)

有學(xué)者主張,為了防范量刑偏差,除了當(dāng)前量刑規(guī)范化改革中細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格量刑程序的途徑之外,可通過(guò)立法途徑構(gòu)建范圍值狹小的通用量刑幅度;盡量采用“分類(lèi)配刑模式”以壓縮量刑幅度的范圍值。但該學(xué)者也承認(rèn),壓縮自由裁量的空間,涉及刑法的大規(guī)模修改與局部修訂,因而是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作[14]。而在現(xiàn)行刑法立法框架范圍內(nèi),對(duì)目前法院量刑規(guī)范制度文本加以改進(jìn),“適當(dāng)縮小量刑空間,明確操作規(guī)程,適度規(guī)范法官的自由裁量權(quán)”,才是解決量刑失衡問(wèn)題的可行出路[15]。因此,本文擬提出以下建議:

(一)量刑規(guī)范化只應(yīng)細(xì)化到確定擬宣告刑,而不必囊括確定宣告刑

為了保證法官的司法能動(dòng)性,量刑規(guī)范化的基本任務(wù)包括兩方面,一是根據(jù)基本犯罪事實(shí)在法定刑幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑;二是根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié),依法確定擬宣告刑。而確定宣告刑應(yīng)屬于法官自由裁量的范圍,不應(yīng)再由量刑規(guī)范文本予以“定量化”。實(shí)際上,只要把量刑活動(dòng)規(guī)范到“擬宣告刑”的階段,就基本上能夠在現(xiàn)行刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上做到罪刑相適應(yīng)了。而現(xiàn)行刑法本身存在許多“罪刑失調(diào)”的立法缺陷,需要法官在具體案件的司法適用中加以柔性修補(bǔ)和靈活調(diào)整。如果把法官?gòu)摹按_定擬宣告刑”到“確定宣告刑”過(guò)程中的裁量空間也通過(guò)量刑規(guī)范進(jìn)行固化和限縮,則刑事立法上的缺陷就失去了最后的補(bǔ)救機(jī)會(huì)。更何況,通過(guò)量刑規(guī)范化也不可能完全窮盡刑法規(guī)定之外所有對(duì)量刑有影響的情節(jié)要素,否則就會(huì)有“超越立法”之嫌。適當(dāng)保留法律在具體案件中的適用空間,讓量刑規(guī)范呈現(xiàn)出“半開(kāi)放”的狀態(tài),既能在法定范圍內(nèi)有效規(guī)范量刑活動(dòng),防止刑事裁量權(quán)濫用和一般公正,也能充分發(fā)揮法官的司法能動(dòng)性,實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化和個(gè)案公正。

(二)宣告刑應(yīng)由合議庭或獨(dú)任審判員確定,而不應(yīng)歸屬于審判委員會(huì)

如前所述,《量刑意見(jiàn)》第 2節(jié)第 4條規(guī)定的以“不能實(shí)現(xiàn)量刑均衡”為根據(jù)提請(qǐng)審判委員會(huì)決定宣告刑,不分案件性質(zhì)是否“重大、復(fù)雜、疑難”,這實(shí)際上已經(jīng)違背了法律對(duì)審判委員會(huì)職權(quán)范圍的限定,是對(duì)審判委員會(huì)“審批案件”職權(quán)的擴(kuò)張。因此,必須堅(jiān)持法官“判案”為主的原則,只有符合“重大、復(fù)雜、疑難”要求的少數(shù)案件的量刑問(wèn)題才能提請(qǐng)審判委員會(huì)討論,并且審委會(huì)只討論不決定,最后還應(yīng)由獨(dú)任審判員或合議庭根據(jù)審判委員會(huì)提供的意見(jiàn)決定處刑結(jié)果。另外,《量刑意見(jiàn)》第 3節(jié)第 3條第 3款規(guī)定,“如果根據(jù)案件的實(shí)際情況,判處下一個(gè)法定刑幅度的最低刑仍顯過(guò)重的,經(jīng)審判委員會(huì)討論決定,可以在再下一個(gè)法定刑幅度內(nèi)確定適當(dāng)?shù)男塘P”。如前所述,宣告刑應(yīng)由審案的法官或合議庭確定,即使該款規(guī)定的減輕處罰需要減低兩檔法定刑的情形也不例外。

(三)量刑基準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)是一個(gè)刑度而不能是刑點(diǎn)

每一種犯罪的量刑情節(jié)總是千差萬(wàn)別,“縱使多么智慧的人也不可能將影響量刑的各種情況一一窮盡,并且給出一個(gè)確定最終刑罰的、精確的影響度”[16]。由于量刑基準(zhǔn)受事實(shí)和法律的不確定性影響,量刑基準(zhǔn)不可能是一個(gè)精確的數(shù)值或點(diǎn),在很多情況下,它仍然可能是一個(gè)幅度 (絕對(duì)法定刑除外)[17]。不同案件由于作案環(huán)境、行為過(guò)程、犯罪原因不可能完全相同,由此得到的量刑基準(zhǔn)就絕不可能是一個(gè)刑點(diǎn),而只能是一個(gè)刑度。行為和行為人越抽象,刑度就越大。從刑罰預(yù)防目的的角度,量刑基準(zhǔn)確定為一個(gè)“點(diǎn)”,也無(wú)法為特殊預(yù)防留下應(yīng)有的空間。至于量刑基準(zhǔn)的幅度大小,“是基于在罪狀的框架內(nèi)對(duì)犯罪行為的進(jìn)一步類(lèi)型化的邏輯推理而得出的”[18],應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)額型犯罪與非數(shù)額型犯罪的不同情況來(lái)設(shè)定。前者由于存在數(shù)額這一決定性定量因素,可在細(xì)化犯罪數(shù)額等級(jí)的同時(shí),相應(yīng)縮小量刑基準(zhǔn)的幅度空間;而對(duì)于后者,由于量刑情節(jié)可變因素多,只能在法定刑范圍內(nèi)設(shè)定相對(duì)較小的幅度,以保證個(gè)案中法官司法能動(dòng)性的發(fā)揮。

(四)量刑規(guī)范只須就法定量刑情節(jié)或社會(huì)危害性要素進(jìn)行量化

正如有學(xué)者認(rèn)為:“作為犯罪的否定性評(píng)價(jià)后果或量刑基準(zhǔn)意義上的責(zé)任或刑事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)而且只能由行為人所實(shí)施的犯罪的嚴(yán)重性來(lái)決定,這應(yīng)是法治國(guó)家刑法之題中應(yīng)有之義,也是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)所需懷持的必要之敬重的必然體現(xiàn)?！盵19]其實(shí)量刑規(guī)范化只要將法定量刑情節(jié)或社會(huì)危害性要素進(jìn)行量化,在充分廣泛的實(shí)證分析基礎(chǔ)上確定其對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例幅度,就已經(jīng)是一項(xiàng)相當(dāng)繁重而浩大的工作。如果把定量化的觸角再伸向酌定量刑情節(jié)或人身危險(xiǎn)性要素,無(wú)疑大大超過(guò)了法院機(jī)關(guān)的司法能力,更何況目前各級(jí)法院量刑規(guī)范文本“遍地開(kāi)花”,水平參差不齊,其科學(xué)性是很難保證的。從量刑規(guī)范實(shí)際規(guī)定來(lái)看,《量刑意見(jiàn)》第 3節(jié)第 8條規(guī)定,“對(duì)本指導(dǎo)意見(jiàn)沒(méi)有明確規(guī)定的量刑情節(jié),應(yīng)當(dāng)參照本指導(dǎo)意見(jiàn)最相類(lèi)似的情節(jié)確定量刑調(diào)節(jié)幅度,并可在該最相類(lèi)似的情節(jié)量刑調(diào)節(jié)幅度的基礎(chǔ)上,一般按不超過(guò) 5%的幅度進(jìn)行調(diào)整”。這其實(shí)也是量刑規(guī)范化范圍擴(kuò)展過(guò)大,不能在規(guī)范文本窮盡具體個(gè)案中所有量刑情節(jié)的無(wú)奈之舉。此條規(guī)定看似在量刑規(guī)范的基礎(chǔ)上考慮或擴(kuò)大了法官的自由裁量空間,實(shí)際上仍然是將本來(lái)屬于法官在個(gè)案靈活運(yùn)用的裁量權(quán)進(jìn)行了過(guò)度限制,可謂“畫(huà)蛇添足”。因此,對(duì)此“類(lèi)推”條款“有不如無(wú)”,還是將刑法或量刑規(guī)范文本沒(méi)有規(guī)定的量刑情節(jié)歸由法官自由裁量為宜。

[1][12]戴長(zhǎng)林,黃應(yīng)生.積極穩(wěn)妥地推進(jìn)量刑規(guī)范化改革[A].劉遠(yuǎn),湯建國(guó).量刑規(guī)范化理論探要[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010.7.

[2]趙廷光.論“電腦量刑”的基本原理[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2).

[3]虞平.量刑與刑的量化——兼論“電腦量刑”[J].法學(xué)家,2007,(2).

[4][14]簡(jiǎn)基松.防范量刑偏差之理路[J].中國(guó)法學(xué),2009,(6).

[5]周長(zhǎng)軍.刑事裁量權(quán)的制度性缺陷及其矯治[J].政治與法律,2005,(5).

[6][英]戴維·沃克.牛津法律大辭典[Z].北京:光明出版社,1988.262.

[7][17]周光權(quán).量刑規(guī)范化:可行性與難題[J].法律適用,2004,(4).

[8]李曉明,陳平.略論規(guī)范刑事量刑自由裁量權(quán)的方法[J].人民司法,2004,(2).

[9]石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化”解讀 [J].現(xiàn)代法學(xué), 2009,(3).

[10]謝萍.關(guān)于確定量刑基準(zhǔn)方法的新思考[J].法學(xué)論壇,2005,(4).

[11]劉玉安,等.論量刑基準(zhǔn) [J].山東審判,2009, (1).

[13]臧冬斌.量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)的衡平[J].河北法學(xué),2007,(12).

[15]黃祥青.量刑規(guī)范及其方法的選擇[J].法律適用,2004,(10).

[16]李昌盛.電腦量刑的利弊[N].法制日?qǐng)?bào),2004-06-03.

[18]劉遠(yuǎn).量刑原理探究[A].劉遠(yuǎn),湯建國(guó).量刑規(guī)范化理論探要[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010.28-29.

[19]肖世杰.中德(日)量刑基準(zhǔn)之比較研究[J].法學(xué)家,2009,(5).