胡文斌，王鏃

（1.中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083；2.長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院，湖南長(zhǎng)沙 410004）

從刑法修正案（八）草案看我國(guó)有期徒刑上限的提高

胡文斌1，王鏃2

（1.中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083；2.長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院，湖南長(zhǎng)沙 410004）

刑法修正案（八）草案將有期徒刑上限提高，這一修改意見(jiàn)的提出具有其合理性與必要性。它不僅有利于緩解我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中的沖突與矛盾，也順應(yīng)了世界各國(guó)通過(guò)提高自由刑上限從而廢除死刑的趨勢(shì)，更是從我國(guó)目前人均壽命大幅提高的實(shí)際出發(fā)而提出來(lái)的。不過(guò)，刑法草案將有期徒刑數(shù)罪并罰年限提高到25年還是比較低，應(yīng)將其提高到三十年。此外，為適應(yīng)有期徒刑上限提高的現(xiàn)實(shí)需求，還應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的減刑、假釋等制度。

刑法修正案（八）草案；自由刑；有期徒刑；上限提高

自由刑是我國(guó)刑法中適用范圍最廣泛的一種刑罰，故自由刑的中心——有期徒刑的完善應(yīng)該成為我們對(duì)刑罰制度研究的重點(diǎn)之一。由于死緩與無(wú)期徒刑在執(zhí)行中均可減為有期徒刑，而我國(guó)有期徒刑的上限僅為15年，數(shù)罪并罰時(shí)上限為20年，因而被判處死緩和無(wú)期徒刑的重刑犯通過(guò)減刑和假釋后的實(shí)際服刑期限均可能低于15年，這不僅凸顯了我國(guó)重刑體系的沖突,也可能同民眾對(duì)懲治重刑犯的期待產(chǎn)生錯(cuò)位,不利于死刑的限制。為解決這一問(wèn)題，應(yīng)適當(dāng)提高我國(guó)有期徒刑的上限。即將出臺(tái)的刑法修正案（八）提出將刑法第六十九條第一款修改為:“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑最高不能超過(guò)二十年，其中有期徒刑總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年?！惫P者認(rèn)為，這一修改意見(jiàn)的提出是具有其合理性與必要性的。

一、有期徒刑上限提高的合理性與必要性

（一）我國(guó)刑罰體系存在嚴(yán)重的沖突與矛盾

眾所周知，死刑緩期兩年執(zhí)行制度與無(wú)期徒刑本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)具備刑罰功能上的懲戒與安撫。具體來(lái)說(shuō)，一方面應(yīng)當(dāng)使被害人或被害人家屬情緒得到安撫、社會(huì)輿論得到平息，法律正義得以實(shí)現(xiàn)；另一方面刑罰憑借其威懾力震懾潛在的犯罪分子，以實(shí)現(xiàn)其一般預(yù)防。同時(shí)，我們不得不重視的事實(shí)是，在死刑廢除的國(guó)際總趨勢(shì)下，我國(guó)的死刑之路已越來(lái)越狹窄，死刑將越來(lái)越多地被限制適用，因此作為死刑替代措施的死緩、無(wú)期徒刑與有期徒刑必然會(huì)被更多地適用。所以無(wú)論從現(xiàn)實(shí)抑或從將來(lái)來(lái)說(shuō)，死緩、無(wú)期徒刑及有期徒刑的合理并存必然成為我國(guó)刑罰中重刑體系之焦點(diǎn)問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，有期徒刑是剝奪犯罪分子一定期限的人身自由，并實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)改造的刑罰方法。我國(guó)《刑法》第45條規(guī)定“單罪有期徒刑的期限，除本法第50條、第69條規(guī)定外，為六個(gè)月以上十五年以下?！蓖瑫r(shí)我國(guó)《刑法》第69條還規(guī)定了數(shù)罪的有期徒刑“最高不能超過(guò)二十年”，我國(guó)對(duì)數(shù)罪的有期徒刑是采取限制加重原則。所謂限制加重原則，是指“以一人所犯數(shù)罪中應(yīng)當(dāng)被判處或者已經(jīng)判處的最高刑罰為基礎(chǔ)，再在一定限度之內(nèi)對(duì)其予以加重作為執(zhí)行刑的刑罰”，[1]從有期徒刑的角度來(lái)看，若犯罪人所犯數(shù)罪都只能判處有期徒刑的話，數(shù)罪相加不能超過(guò)20年。這樣，10年以上有期徒刑亦屬重刑。

然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第2款“對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于12年（不含死刑緩期執(zhí)行的2年）”的規(guī)定，被判處宣告死刑緩期二年執(zhí)行的犯罪人在監(jiān)獄服刑的最低期限可以縮短到14年。同時(shí)根據(jù)《刑法》第81條的規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，只要不是累犯及特定的暴力犯罪，實(shí)際執(zhí)行10年以上，即可獲得假釋。司法實(shí)踐中通過(guò)一次或幾次減刑和假釋，無(wú)期徒刑犯和死緩犯的最低服刑時(shí)間可能會(huì)更短。

從上述死緩與無(wú)期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的最低期限我們可以看到，死緩減刑后的實(shí)際執(zhí)行最低期限可為14年，無(wú)期徒刑減刑后再獲假釋的實(shí)際執(zhí)行最低期限可為12年，兩者在實(shí)際上已被“有期徒刑化”了。同時(shí)，死緩與無(wú)期徒刑二者的最低執(zhí)行期限差別偏小，以及二者減刑后實(shí)際執(zhí)行的最低期限均低于有期徒刑的上限15年，從而凸顯出三者之間過(guò)分接近之沖突，進(jìn)而凸顯出刑罰階梯的不合理性。在網(wǎng)上檢索近年來(lái)的反腐案例，我們發(fā)現(xiàn)若干案例中以數(shù)額來(lái)看，從貪污受賄十萬(wàn)元到數(shù)百萬(wàn)元的被告人刑罰大多集中在有期徒刑十年到有期徒刑十五年之間，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的這種貪污十?dāng)?shù)萬(wàn)的“小貪”與貪污數(shù)百萬(wàn)的“大貪”享受差不多待遇，大多都擁擠在十年到十五年的刑期，差別并不大。[2]這樣會(huì)導(dǎo)致一個(gè)嚴(yán)重的后果，就是形成這樣一種意識(shí)——反正是已經(jīng)貪了，不如貪個(gè)大的，反正也就是多個(gè)兩三年而已。這完全悖于刑罰的根本目的，刑罰的報(bào)應(yīng)性及功利性也受到嚴(yán)重的削弱，且可能同民眾對(duì)懲罰嚴(yán)重犯罪的期待產(chǎn)生錯(cuò)位，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講更不利于死刑的限制與廢除。有期徒刑上限過(guò)低直接導(dǎo)致刑罰設(shè)置不合理。一些情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，僅處以十五年的有期徒刑明顯過(guò)輕，只有別無(wú)選擇地適用無(wú)期徒刑甚至死刑。

然而，殊不知一個(gè)科學(xué)、合理的刑罰體系應(yīng)該以罪責(zé)刑相適應(yīng)為最高原則，應(yīng)當(dāng)做到輕重分明、位階清楚、比例適當(dāng)，這樣針對(duì)人身危險(xiǎn)性及罪行不同的犯罪分子所作出的刑罰分配才是正當(dāng)?shù)摹3]那么，如何解決現(xiàn)在的死緩與無(wú)期徒刑的相對(duì)短期徒刑化?如何讓我國(guó)刑罰中重刑體系結(jié)構(gòu)的階梯更為合理?——提高有期徒刑上限才是解決問(wèn)題的根本。只有提高有期徒刑的上限，才能夠抬高死緩與無(wú)期徒刑二者減刑后的實(shí)際執(zhí)行期限，凸顯二者的嚴(yán)厲性，從而在限制死刑的大趨勢(shì)下滿足民眾對(duì)懲罰嚴(yán)重犯罪的期待，順利地減少生命刑的適用，從而保障社會(huì)的安定與和諧。

（二）與國(guó)外有期徒刑上限的設(shè)置相比，我國(guó)有期徒刑上限相對(duì)較低，仍有提高空間

縱觀世界各國(guó)刑法典，不同國(guó)家的有期徒刑上限規(guī)定不盡相同。法國(guó)《刑法典》第19條規(guī)定，“有期重懲役”的上限為30年；西班牙《刑法典》第30條規(guī)定,“長(zhǎng)期監(jiān)牢”的上限為30年；意大利《刑法》第23條、第64條、第66條、第78條規(guī)定，有期徒刑的上限為24年，在具有一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)加重情節(jié)或數(shù)罪并罰時(shí)不得超過(guò)30年；美國(guó)的普通監(jiān)禁刑的上限每個(gè)州的規(guī)定也不盡相同，在美國(guó)的某些州甚至作過(guò)一千多年有期徒刑的判決[4]；波蘭的最高有期監(jiān)禁為25年；瑞士《刑法》第35條規(guī)定,“重懲自由刑”的最高刑期為20年,“法律另有特別規(guī)定時(shí),可延長(zhǎng)為終身刑。”就連我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)新《刑法典》第41條規(guī)定的有期徒刑上限最高也為25年，在例外情況下最高可達(dá)到30年。[5]

由此可見(jiàn)，不少國(guó)家和地區(qū)將其有期徒刑的上限設(shè)置為20年以上，甚至有的國(guó)家對(duì)有期徒刑的上限未作限制，數(shù)罪并罰時(shí)可達(dá)百年、千年以上。有期徒刑在事實(shí)上已經(jīng)“無(wú)期化”了，這與我們前面所說(shuō)的我國(guó)的無(wú)期徒刑有期化形成鮮明的對(duì)比，但國(guó)外的這種規(guī)定也并非全無(wú)道理，它至少表明了外國(guó)對(duì)特別嚴(yán)重犯罪的否定性評(píng)價(jià)。雖然這些有期徒刑上限的設(shè)置是建立在其特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史背景上的，但其設(shè)置還是具有一定的合理性。我國(guó)現(xiàn)行的有期徒刑上限的設(shè)置相對(duì)來(lái)講還顯得偏低，而且從死刑限制角度來(lái)看，我國(guó)有期徒刑上限偏低不利于同死緩和無(wú)期徒刑的合理銜接，從而使死緩和無(wú)期徒刑難以起到其作為死刑替代措施應(yīng)有的刑罰作用。

同時(shí)，我國(guó)目前的有期徒刑上限偏低帶來(lái)了一系列的弊端。其一，對(duì)于嚴(yán)重的犯罪難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，尤其是數(shù)罪并罰時(shí)，較難以體現(xiàn)與犯罪分子的危害性程度相適應(yīng)的懲罰力度。其二，不利于刑罰一般預(yù)防功能的發(fā)揮，尤其削弱了對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的一般預(yù)防功能。其三，導(dǎo)致“生刑”過(guò)輕，以致對(duì)“死刑”過(guò)度依賴[6]。因此，適當(dāng)提高我國(guó)有期刑的上限、增設(shè)長(zhǎng)期刑，是非常有必要的，但有期徒刑上限的提高畢竟是關(guān)乎刑法總則修改的重大問(wèn)題，我們也不能一味地借鑒外國(guó)，違背我國(guó)的具體國(guó)情與客觀規(guī)律。結(jié)合世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法例和我國(guó)懲罰犯罪的實(shí)際需要，筆者認(rèn)為我國(guó)有期徒刑的上限應(yīng)當(dāng)提高，結(jié)合即將出臺(tái)的刑法修正案（八），有期徒刑的上限應(yīng)提高到二十年，但數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)以不超過(guò)三十年為宜。

（三）提高有期徒刑上限是基于人均壽命大幅度提高的現(xiàn)實(shí)考慮

據(jù)資料顯示，解放前我國(guó)人口平均壽命為35歲。至2006年，據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）公布的《2006年世界衛(wèi)生報(bào)告》顯示，中國(guó)人均壽命約為72歲。從1949至今，我國(guó)人均壽命約提高了37歲，但近百年來(lái)，我國(guó)刑法典規(guī)定的有期徒刑上限仍然巋然不動(dòng)，這使其本來(lái)所具有的剝奪、威懾等功能因人均壽命的大幅度提高而大打折扣。根據(jù)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，犯罪的年齡分段最大比例的是18-35歲。我們?nèi)∫粋€(gè)折中的年齡，假設(shè)一個(gè)28歲的人犯罪，在不考慮假釋和減刑的情況下，服有期徒刑最多15年，出獄后也才40多歲，正當(dāng)壯年。這與有期徒刑上限設(shè)置的初衷顯然有所背離，從這方面講，有期徒刑的上限也因本著“一切從實(shí)際出發(fā)”的原則而做出修改。刑法修正案（八）將單罪的有期徒刑上限提高到20年，是考慮到我國(guó)國(guó)民的自然壽命將越來(lái)越長(zhǎng)，而一直未變的單罪有期徒刑15年的上限相對(duì)于人均72歲的壽命來(lái)說(shuō)已明顯偏低，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高。但提高的幅度又不宜過(guò)大，故將其上限提高到20年。并且將數(shù)罪并罰規(guī)定為不能超過(guò)25年，這可能是考慮到判處超過(guò)人類生理年限的刑罰沒(méi)有實(shí)際意義，把非無(wú)期自由刑的罪犯關(guān)押二三十年以后再出來(lái)，其年齡已是五六十歲，一般不再有犯罪的激情，其人身危險(xiǎn)性已降至足夠小，若再對(duì)其繼續(xù)關(guān)押，只會(huì)增加國(guó)家的刑罰成本。筆者認(rèn)為將數(shù)罪并罰的上限限制在25年似乎還是過(guò)低，應(yīng)將上限提高至三十年，具體理由將在下文中闡述。

二、關(guān)于有期徒刑上限立法完善的構(gòu)想

總的看來(lái)，刑法修正案（八）草案將有期徒刑上限提高到二十年修改意見(jiàn)是極具肯定意義的，它不僅有利于緩解我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中的沖突與矛盾，也順應(yīng)了世界各國(guó)通過(guò)提高自由刑上限從而廢除死刑的趨勢(shì)，更是從我國(guó)目前人均壽命大幅提高的實(shí)際出發(fā)而提出來(lái)的，但是，將有期徒刑數(shù)罪并罰年限提高到25年還是比較低，應(yīng)將其提高到三十年。除此之外，還應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的減刑、假釋等制度，以適應(yīng)有期徒刑上限提高的現(xiàn)實(shí)需求。

（一）有期徒刑數(shù)罪并罰的上限應(yīng)提高到三十年

根據(jù)刑法修正案（八）草案的規(guī)定，有期徒刑數(shù)罪并罰時(shí)不得超過(guò)25年。這樣數(shù)罪并罰時(shí)的上限僅僅比單罪有期徒刑的上限多出5年，其差距實(shí)在太小。這意味著我國(guó)數(shù)罪并罰所打的折扣實(shí)在太大，其犯罪預(yù)期刑罰成本變小，所享受的犯罪收益更大。因此，在適用數(shù)罪并罰時(shí)，為體現(xiàn)相對(duì)的公正，數(shù)罪并罰的有期徒刑上限也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高。另一方面,數(shù)罪并罰時(shí)有期徒刑的上限也不能過(guò)高，若達(dá)到30年以上就和無(wú)期徒刑在實(shí)際上沒(méi)多大分別了，從而模糊了兩者的界限，背離了刑種銜接的要求。因此，將有期徒刑數(shù)罪并罰的上限提高至30年，既能夠在一定程度上彌補(bǔ)數(shù)罪并罰時(shí)總和刑期超長(zhǎng)而上限偏低的缺陷，又能在執(zhí)行數(shù)罪并罰時(shí)有相對(duì)較大的伸縮余地。因此，將有期徒刑數(shù)罪并罰的上限提高到三十年似乎更為科學(xué)。

當(dāng)然，可能有人會(huì)認(rèn)為將有期徒刑數(shù)罪并罰上限提高至三十年是重刑主義，其實(shí)不然。將有期徒刑數(shù)罪并罰的上限提高至三十年，不但可以更好地實(shí)現(xiàn)刑法的目的，在某種程度上反而是輕刑化的體現(xiàn)。將有期徒刑數(shù)罪并罰的上限提高為三十年，可以更好、更精確地打擊諸如貪污受賄等人民群眾深惡痛絕的犯罪行為，使一些罪行嚴(yán)重但又沒(méi)有達(dá)到罪大惡極的罪犯受到更嚴(yán)厲的懲罰，充分實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)訓(xùn)與懲罰之目的。但這并非是重刑主義，因?yàn)楫吘惯€有假釋和減刑制度作為補(bǔ)充。關(guān)鍵是提高有期徒刑的上限，將實(shí)際減少無(wú)期徒刑的適用。須知終身失去自由在某種程度上是一件比死亡更可怕的事情，無(wú)期徒刑的苛烈程度與死刑相比也不遑多讓[7]。同時(shí)，提高有期徒刑數(shù)罪并罰的上限也在一定程度上對(duì)于減少死刑的適用有著間接的影響，這也符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的要求，可以為減少和廢除死刑的適用做好鋪墊，有助于刑罰一般預(yù)防功能的發(fā)揮，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的效益。

（二）應(yīng)相應(yīng)完善我國(guó)的減刑、假釋等制度

根據(jù)我國(guó)《刑法》第50條的規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn),執(zhí)行死刑。”筆者認(rèn)為，隨著有期徒刑上限的提高，這一條款也應(yīng)作出相應(yīng)的修改，具體來(lái)說(shuō)，修改為“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿后減為無(wú)期徒刑；如果確有立功表現(xiàn)，二年期滿以后減為25年以上30年以下有期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn),二年期滿后減為20年以上25年以下有期徒刑；如果故意犯罪,查證屬實(shí)的,由最高人民法院核準(zhǔn),執(zhí)行死刑”比較合適。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第2款“對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于12年（不含死刑緩期執(zhí)行的2年）”的規(guī)定，對(duì)死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過(guò)一次或幾次減刑后，其實(shí)際執(zhí)行的刑期,也應(yīng)相應(yīng)修改為不得少于18年（不含死刑緩期執(zhí)行的2年）比較合適。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條的規(guī)定：“無(wú)期徒刑罪犯在執(zhí)行期間，如果確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的，服刑2年以后可以減刑。減刑幅度為：對(duì)確有悔改表現(xiàn)的或者有立功表現(xiàn)的，一般可以減為18年以上20年以下有期徒刑；對(duì)有重大立功表現(xiàn)的，可以減為13年以上18年以下有期徒刑?！惫P者認(rèn)為這一規(guī)定也應(yīng)作出相應(yīng)修改，對(duì)于這一點(diǎn)筆者比較贊同馬長(zhǎng)生老師的觀點(diǎn)，具體來(lái)說(shuō)將減刑幅度修改為：“對(duì)確有悔改表現(xiàn)的，一般可以減為25年以上30年以下有期徒刑；對(duì)有立功表現(xiàn)的，可減為20年以上25年以下有期徒刑；對(duì)有重大立功表現(xiàn)的，可以減為15年以上20年以下有期徒刑”[7]比較合適。期徒刑上限設(shè)置應(yīng)適應(yīng)死刑限制需要的角度來(lái)講，有期徒刑上限的設(shè)置首先應(yīng)當(dāng)符合刑法的報(bào)應(yīng)主義和功利主義的原則，既要兼顧報(bào)應(yīng)又要考慮功利；其次要能夠與死緩、無(wú)期徒刑二者充分合理銜接，以便通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)大死緩、無(wú)期徒刑和長(zhǎng)期徒刑的適用而逐步減少死刑立即執(zhí)行的適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰本身所需要的恢復(fù)社會(huì)公正和預(yù)防犯罪的目的。修正案（八）中這一修改意見(jiàn)的提出正是兼顧了這兩點(diǎn)。

只有良好的刑罰結(jié)構(gòu)才能保障《刑法》目的的實(shí)現(xiàn),而良好的刑罰結(jié)構(gòu)又在于刑種之間以及刑種與刑罰制度之間的協(xié)調(diào)與銜接的合理程度。修正案八中有期徒刑上限的提高，對(duì)于解決我國(guó)死緩、無(wú)期徒刑與有期徒刑之間的沖突與銜接以及完善我國(guó)的重罪刑罰體系，具有跨時(shí)代的重大意義。

結(jié)語(yǔ)

有期徒刑上限的設(shè)置本身是一種制刑行為，是對(duì)法定刑的一種配置。法定刑配置所根據(jù)的理論應(yīng)當(dāng)是“既與犯罪的社會(huì)危害性大體相當(dāng)又恰當(dāng)考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,準(zhǔn)確把握由罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度”。從有

［1］馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.

［2］趙秉志.刑法修改研究綜述[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990.

［3］陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

［4］李貴方.自由刑比較研究[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1992.

［5］趙秉志.海峽兩岸刑法總論比較研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.

［6］樊鳳林.刑罰通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

［7］馬長(zhǎng)生，許文輝.死刑視角下有期徒刑上限提高論［J］.法學(xué)雜志，2010，（1）.

Key works:the draft of Criminal law amendment（8）;freedom penalty fixed-term imprisonment;raise the imprisonment limit;

The Raising of Imprisonment Limit From the Draft of Criminal Law Amendment（8）in China

HU Wen-bin1，WANG Zu2
（1.The Law School of Central South University,Changsha,Hunan,410083；2.Tianxin People's Procuratorate,Changsha,Hunan,410004）

It is very rational and necessary for the draft of Criminal law amendment（8）to raise the imprisonment limit.It not only can reduce the conflict and contradiction in the current punishment system,it complies with the trend of countries all over the world by raising the limit of freedom penalty so as to abolish the death penalty,it is also put forward from the reality of our country that the life expectancy at present is on the increase.However,the criminal law draft raised the combined punishment for several crimes to 25years which is comparatively low and should be increased to 30years.In addition,in order to adapt to the demand of raising the imprisonment limit,we should improve China's commutation and parole system.

D924.12

A

2095-1140（2011）04-0077-04

2011-05-20

胡文斌（1988-），男，湖南臨澧人，中南大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)研究生；王鏃（1976-），男，湖南洞口人，湖南長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院檢察官。

王道春）