曾洪

（廣東警官學(xué)院，廣東廣州 510440）

民法中誠(chéng)信原則的立法旨意及其實(shí)現(xiàn)路徑

曾洪

（廣東警官學(xué)院，廣東廣州 510440）

民法中貫徹誠(chéng)信原則是道德法律化以及彌補(bǔ)誠(chéng)信在適用過(guò)程中不確定性的內(nèi)在要求，也是限制法官自由裁量權(quán)的要求。其實(shí)現(xiàn)路徑可從制度約束、審判監(jiān)督、法官素質(zhì)提升以及全民誠(chéng)信意識(shí)的養(yǎng)成等方面著手。

民法；誠(chéng)信原則；實(shí)現(xiàn)路徑

作為民法的基本原則，誠(chéng)信原則將道德調(diào)控與法律要求融為一體，兼?zhèn)浞梢?guī)范和道德約束的雙重作用。“誠(chéng)信原則思想淵源于自然法的善意與公平的理念，也就是說(shuō)誠(chéng)信原則是道德的法律化，或者法律的道德化?！盵1]誠(chéng)信原則作為法律對(duì)民事主體在民事活動(dòng)中維護(hù)雙方利益平衡以及對(duì)民事主體維護(hù)自身利益與社會(huì)利益平衡的基本要求，目的就在于保持社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展。我國(guó)《民法通則》第一章第三、四條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。本文擬從民法中誠(chéng)信原則的立法旨意及其實(shí)現(xiàn)路徑方面做一些探討。

一、關(guān)于“誠(chéng)信”的內(nèi)涵分析

對(duì)于“誠(chéng)信”這一語(yǔ)詞的內(nèi)涵，可以從傳統(tǒng)內(nèi)涵、現(xiàn)代含義、法律語(yǔ)境中的意義這三方面去分析探究。

（一）傳統(tǒng)文化中“誠(chéng)信”的內(nèi)涵分析

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“誠(chéng)”者即“信”，“信”求于人，“誠(chéng)”本于天。誠(chéng)信合一，實(shí)為本我一統(tǒng)，天人合一?！抖Y記·大學(xué)》云“：所謂誠(chéng)其意者毋自欺也。如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙，故君子必慎其獨(dú)也。”意思是一個(gè)人要做到不欺騙他人，就必須要做到不欺騙自己，使自己保持老老實(shí)實(shí)而不弄虛作假的心理狀態(tài)是做到不欺騙他人的前提，因只有真誠(chéng)的心，方可形之于外。朱熹也說(shuō)：“誠(chéng)者何？不自其，不妄之謂也?！雹賲⒁姟吨熳印ふZ(yǔ)類》卷第1197頁(yè)，所謂“信”主要指講信用、重信譽(yù)、不欺不騙，中國(guó)有許多成語(yǔ)如“童叟無(wú)欺”、“一諾千金”、“君子一言，駟馬難追”、“言而有信”等都是對(duì)“信”的體現(xiàn)。“誠(chéng)信”二字在本意上是相通的，許慎《說(shuō)文解字》云：“誠(chéng)信也”‘信’誠(chéng)也。”程頤也說(shuō)：“誠(chéng)則信矣，信則誠(chéng)矣。”②參見《河南程氏遺書》卷第25頁(yè)?？梢姡鸵话阋饬x而言，所謂誠(chéng)信，主要是指人與人相處時(shí)應(yīng)該誠(chéng)實(shí)無(wú)欺，講究信用，言行一致。

最早對(duì)“誠(chéng)信”給予充分重視并在理論上進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)的是儒家?？鬃诱f(shuō)：“民無(wú)信不立”、“人而無(wú)信，不知其可也”③參見《論語(yǔ)·為政》。?？鬃訌?qiáng)調(diào)“言忠信，行篤敬，雖蠻豹之邦，行矣。言不忠信，行不篤敬，雖三里，行乎哉，另外為人處事要言必信，行必果?！雹軈⒁姟墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)炅公》先秦時(shí)期，傳統(tǒng)的“誠(chéng)信”思想得到進(jìn)一步的發(fā)展和升華，儒家經(jīng)典著作《中庸》、《大學(xué)》更是把“誠(chéng)”作為個(gè)人修身養(yǎng)性的主要原則，認(rèn)為“誠(chéng)”是君子完成其人格的必不可少的條件?！吨杏埂贩Q：“誠(chéng)者，天之道也”、“誠(chéng)之者，人之道也。”可見，儒家憑直覺發(fā)現(xiàn)世間萬(wàn)物的變化都遵循著確定無(wú)疑的規(guī)律，向人們表明不能有虛假存在，要誠(chéng)實(shí)。《大學(xué)》則指出：“君子必誠(chéng)其意”。傳統(tǒng)文化中的“誠(chéng)信”思想，經(jīng)過(guò)不斷的歸納、提煉、總結(jié)，成為了普適意義的道德規(guī)范，其基本內(nèi)涵涉及以下幾個(gè)：第一，誠(chéng)信原則是個(gè)人立身處世和修身養(yǎng)性的一種自我追求；第二，“誠(chéng)信”是人與人交往的基本準(zhǔn)則，與朋友交，必言而有信；第三，“誠(chéng)信”是統(tǒng)治者治理國(guó)家的基本準(zhǔn)則。

（二）現(xiàn)代意義上“誠(chéng)信”的內(nèi)涵分析

現(xiàn)代文明意義上的“誠(chéng)信”為“誠(chéng)實(shí)、信用”，其區(qū)別于傳統(tǒng)內(nèi)涵的一個(gè)重要特征是：不再是“君子不言利”、“成仁成圣”、只講奉獻(xiàn)的理想主義道德說(shuō)教，而是以“利”為重要內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“它是平等主體間自覺按照市場(chǎng)制度中對(duì)等的互惠性原理辦事，在訂約時(shí)誠(chéng)實(shí)行事，不詐不霸；在訂約后，重信用，守契約，不以鉆契約空子為能事”[2]。它是市場(chǎng)制度中契約文化發(fā)展的產(chǎn)物，后來(lái)被賦予了民法一般方法的極高位階而成為“帝王條款”，從而將作為道德原則的“誠(chéng)信”納入到契約精神的框架之下，完成了從市場(chǎng)道德（規(guī)則）向法律原則的演繹過(guò)程，充滿了現(xiàn)代契約精神。

（三）法律層面上“誠(chéng)信”的內(nèi)涵分析

在法律層面上，“誠(chéng)信”已不再只是簡(jiǎn)單的為人之道的一種“內(nèi)在道德”，而是一種外在的法律制度，一種因其意思表示所引發(fā)的應(yīng)然義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)特征在于其是善良公平的道德觀念的法律化，一方面將個(gè)人道德修養(yǎng)中的誠(chéng)實(shí)、信用上升為法律規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)道德的約束力；另一方面，在法律規(guī)范中添加道德情素，以增加法律規(guī)范的應(yīng)變性。誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)現(xiàn)了道德觀念的法律化，其在民事活動(dòng)中最本質(zhì)的要求是“任何一方必須本著善意進(jìn)行民事活動(dòng)，任何惡意的即以損害對(duì)方或社會(huì)利益為代價(jià)獲得己方利益的民事行為都違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。”[3]誠(chéng)實(shí)信用原則，不是法律指導(dǎo)、約束社會(huì)成員行為的具體規(guī)則，而是作為法律解釋的重要原則之一，以克服在實(shí)際運(yùn)用法律過(guò)程中可能造成的不確定、不公平等現(xiàn)象的發(fā)生。筆者認(rèn)為，法律解釋是法律實(shí)施過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。為了將抽象的普遍性的規(guī)則適用于具體的事實(shí)、關(guān)系和行為，就必須對(duì)法律進(jìn)行解釋。在這一過(guò)程中，誠(chéng)實(shí)信用原則是正確理解法律的一個(gè)指南，進(jìn)行法律解釋時(shí)，必須受誠(chéng)實(shí)信用原則的支配，始終維持公平正義。

二、誠(chéng)信原則法律化的理由

（一）誠(chéng)信原則法律化是道德法律化的內(nèi)在要求

誠(chéng)信原則法律化本質(zhì)上就是道德法律化。道德可以分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次為普適意義上的道德，即為社會(huì)人員必須遵守的基本道德，如不偷盜、不殺人等社會(huì)得以正常運(yùn)行所必需的那些道德；第二個(gè)層次是以提升人的精神境界、優(yōu)化人的自身修養(yǎng)為指向的道德，這種道德不一定必須為全體社會(huì)成員共同遵守，但是，它在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、提升社會(huì)文明度中發(fā)揮著不可估量的作用。第一個(gè)層次的道德是社會(huì)賴以存續(xù)、得以運(yùn)行的必要前提，因而，這部分道德必須借助國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制力量得以推行。也就是說(shuō)，普適意義上的道德必須上升為法律約束的層次，以發(fā)揮其真正效力。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，甚至是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代里，由于社會(huì)分工不明確，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，所以誠(chéng)信原則在那里的必要性是不突出的。然而在一個(gè)社會(huì)分工日益細(xì)化、市場(chǎng)交易活動(dòng)日趨頻繁的社會(huì)中，誠(chéng)信原則的重要性就日漸凸顯出來(lái)了。由于我國(guó)改革開放與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響與沖擊，無(wú)論在社會(huì)交往，還是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，“誠(chéng)信”缺失現(xiàn)象的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如仿制假冒，背信毀約，弄虛作假等違背中國(guó)傳統(tǒng)“誠(chéng)信”道德和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)精神的現(xiàn)象屢見不鮮。特別是近年以來(lái)發(fā)生在食品安全領(lǐng)域的種種另人震驚、另人義憤填膺的事件，無(wú)不說(shuō)明了在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中那種以金錢追求為唯一目的所造成的道德倫理的喪失。這種商業(yè)道德感的缺失，如果不加以扭轉(zhuǎn)、控制，造成的結(jié)果不僅僅是商業(yè)領(lǐng)域中欺騙、欺詐、黑心等現(xiàn)象的發(fā)生，還會(huì)延及整個(gè)社會(huì)心態(tài)的扭曲，沖跨整個(gè)社會(huì)的道德體系結(jié)構(gòu)，最終甚至?xí)斐擅褡寰竦臏S喪。有人認(rèn)為，在當(dāng)代中國(guó)，全社會(huì)面臨的最大問(wèn)題便是廣泛的成信危機(jī)，這話一點(diǎn)也不假。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管體制又相對(duì)落后的今天，中國(guó)急需誠(chéng)信資源和加強(qiáng)誠(chéng)信環(huán)境建設(shè)。將社會(huì)基本道德的踐履提升到法律約束的高度，借助國(guó)家意志的力量來(lái)維護(hù)，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）“誠(chéng)信”在適用上的不確定性要求誠(chéng)信原則法律化

在法律的具體運(yùn)用過(guò)程中，法官擁有一定的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)，在一定意義上是必須的，其目的在于使法律成為針對(duì)具體情況具體適用的最普遍的方式之一，從而使法律具有靈活性和適應(yīng)性。其理由是，任何明確化、具體化的規(guī)定都不可能將社會(huì)中所有的問(wèn)題都予以涉及，故對(duì)明確化、具體化的規(guī)定之外的問(wèn)題的調(diào)整必將依靠法官的主觀理解上，如果某些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒烧{(diào)整的問(wèn)題，在實(shí)際上卻因?yàn)槿狈唧w性的規(guī)定而游離于法律之外，那不能不說(shuō)是一種法律的悲哀。

然而，從另一個(gè)角度來(lái)看，由于法官的有限理性，在具體的法律實(shí)施過(guò)程中，法律的“彈性”和法官對(duì)案件事實(shí)的理解以及法官在量刑過(guò)程中的主觀意愿，會(huì)使量刑過(guò)程出現(xiàn)“模糊”的景象。尤其是當(dāng)法律的含義存在著做出復(fù)數(shù)解釋的可能時(shí)，就要依靠法官內(nèi)心的職業(yè)道德來(lái)輔助裁決，在這種情況下，誠(chéng)實(shí)信用原則就成為各種可能的解釋中進(jìn)行取舍的主要依據(jù)之一。誠(chéng)實(shí)信用原則的這種觀念法或補(bǔ)充法的功能主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下可依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行處理；二是在法律上雖有明文規(guī)定，但如果該法的使用會(huì)導(dǎo)致顯失公平的話，可以依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)有關(guān)規(guī)定加以變更和補(bǔ)充。因此當(dāng)案件訴諸法院時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則要求法官在適用法律方面，能依據(jù)誠(chéng)信、公平的觀念正確解釋法律、適用法律，彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。同時(shí)由于誠(chéng)信原則本身內(nèi)含法律之公平正義之價(jià)值，因此在對(duì)有關(guān)模糊性、不周延的法律規(guī)定解釋時(shí)，也應(yīng)依誠(chéng)信原則加以解釋，并通過(guò)這一解釋來(lái)達(dá)到法律具體化之目的。最后，許多發(fā)達(dá)國(guó)家的法律實(shí)踐說(shuō)明在私法領(lǐng)域恰當(dāng)采用原則性的規(guī)定已成為一種立法趨勢(shì)。在傳統(tǒng)的英美法系中一般化的原則性規(guī)定是很少得到承認(rèn)的，然而，美國(guó)已在其《統(tǒng)一商法典》中確立了誠(chéng)信原則。英國(guó)在這方面最為保守，但是對(duì)于是否要以成文法的形式確立誠(chéng)信原則也有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。法、德等國(guó)都通過(guò)法官的解釋和司法活動(dòng)使誠(chéng)信原則迅速上升到了民法中“帝王規(guī)則”的地位。

三、民法中誠(chéng)信原則的實(shí)現(xiàn)路徑探討

（一）加強(qiáng)“誠(chéng)信”原則制度化建設(shè)

加快“誠(chéng)信”原則的制度化、法制化工作，使民事主體在行使權(quán)利時(shí)有法可依，有意可循。不能也不應(yīng)仍然只以“誠(chéng)信原則”這一道德上的模糊語(yǔ)詞囫圇吞棗地“移植”到法條中來(lái)，我們必須為之尋求一個(gè)可供操作的法律語(yǔ)詞，建立可以實(shí)施和操作的規(guī)范程式，在程序上和實(shí)體上實(shí)現(xiàn)“誠(chéng)信”法律化，以求盡量避免在法律實(shí)施過(guò)程中因詞義籠統(tǒng)模糊而造成可能的混亂與隨意性。這個(gè)法律語(yǔ)詞就是“約因制度”，它才是誠(chéng)信原則在法律層面上的實(shí)現(xiàn)程式和制度保證。這里需要補(bǔ)充的是，將英美法系中的約因制度引入到我國(guó)誠(chéng)信體系的建設(shè)中來(lái)，并不是說(shuō)它是誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)過(guò)程中的萬(wàn)能鑰匙，或者說(shuō)有了約因制度誠(chéng)信社會(huì)就會(huì)自然形成，而是說(shuō)約因也許在程序正義的角度或是方法論層面上為誠(chéng)信社會(huì)的建議提供一條思路，它起碼比模糊的道德因素（尤其在中國(guó)目前的司法環(huán)境中，許多模糊法條與概念往往為執(zhí)法的隨意性與規(guī)避法律責(zé)任提供大量機(jī)會(huì)）在法律實(shí)施過(guò)程中更具可操作性與透明度。在邏輯關(guān)系上，約因制度是誠(chéng)信原則實(shí)現(xiàn)的必要條件。

（二）強(qiáng)化對(duì)法官審判權(quán)的制約

法官作出公正裁判的決定因素在于法官的自由裁量。為有效地防止法官自由裁量權(quán)的濫施，可援引誠(chéng)實(shí)信用原則在審判機(jī)制上對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以合理的配置，有效地遏制法官司法審判權(quán)的濫用與膨脹。首先，法官審判權(quán)的行使必須立足于案件事實(shí)，這是法官進(jìn)行自由裁量的基礎(chǔ)。在司法過(guò)程中，案件事實(shí)既是啟動(dòng)訴訟程序的實(shí)體原因，也是法官據(jù)以審判的實(shí)體根據(jù)。法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須基于案件事實(shí)，依誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人，對(duì)雙方提出的證據(jù)一視同仁，不能只收集有利于其中一方的證據(jù)，以證據(jù)的真實(shí)性作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其次，法官審判權(quán)的行使必須依法進(jìn)行，這是對(duì)法官自由裁量的法律約束和限制。法官必須按照法定形式和程序在法定幅度內(nèi)行使自由裁量權(quán)。在司法過(guò)程中，法官必須依據(jù)已有的證據(jù)法規(guī)審查和運(yùn)用證據(jù)；必須依據(jù)足夠的符合法律規(guī)定的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)；必須依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的精神來(lái)確定舉證責(zé)任的分配。更重要的是，必須依據(jù)已有的法律原則評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上依法做出裁判。再次，法官審判權(quán)的行使乃是在特定情勢(shì)下對(duì)正義和合理的事物行使平衡權(quán)。這是設(shè)定自由裁量權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)形成心證的過(guò)程也正是法官行使自由裁量權(quán)的過(guò)程。法官行使自由裁量權(quán)必須出于正當(dāng)目的，從社會(huì)的公平、正義的價(jià)值觀出發(fā)，依據(jù)法律精神，憑良知、理性自由形成內(nèi)心確信，并公開判決的理由和結(jié)果。

（三）提高法官的自身修養(yǎng)

誠(chéng)實(shí)信用原則得以適用的關(guān)鍵，在于法官對(duì)權(quán)力的理性運(yùn)用，而保證法官理性使用權(quán)力的關(guān)鍵，在于提高法官的法律素養(yǎng)和品德素質(zhì)。法官做出的最終結(jié)果，實(shí)際上是法官的法律素養(yǎng)和品德素質(zhì)在思想上斗爭(zhēng)的結(jié)果。在法律適用過(guò)中，為了達(dá)到公正公平，要求法官在在法律訴訟活動(dòng)中為雙方創(chuàng)造一個(gè)平等公平的環(huán)境，保證雙方各自平等地行使其訴訟權(quán)利。從判決者的角度來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)遵守“誠(chéng)實(shí)信用”原則，不夾帶個(gè)人偏見，不夾帶個(gè)人情感色彩，而要把公平正義精神體現(xiàn)在判決過(guò)程的始終，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“法律面前人人平等”，防止由于自身的情感因素或者利益因素的影響而可能造成的法律適用不當(dāng)?shù)惹闆r的發(fā)生。要保證法律正義、公平目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，離開了法官正直、無(wú)私、清廉、公正等職業(yè)品格和素質(zhì)，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義上來(lái)講，要使“誠(chéng)信原則”得到真正實(shí)現(xiàn)，法官必須擁有高貴的品格，擁有抵抗利益誘惑、抵御情感干擾等免疫力，法官必須把加強(qiáng)自身道德修養(yǎng)作為職業(yè)生涯中的重要使命，自始至終信守法律的神圣、維護(hù)法律的威嚴(yán)。

（四）提高全民誠(chéng)信意識(shí)

民法上的誠(chéng)信原則與全社會(huì)層面上的誠(chéng)信道德觀是互為加強(qiáng)的，沒有全民道德上的誠(chéng)信觀，民法上的誠(chéng)信原則就會(huì)失去其約束力量賴以存在的基礎(chǔ)，沒有民法上的誠(chéng)信原則，道德誠(chéng)信觀在利益誘惑面前就會(huì)失去支撐力?！罢\(chéng)實(shí)信用”原則要求民事主體在民事法活動(dòng)中自覺做到不欺、不詐、不騙。然而在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活和非經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中，由于部分民事主體道德素質(zhì)低下，缺乏自律，對(duì)自身利益與社會(huì)利益，自身利益與他人利益的關(guān)系缺乏理性約束和正確的認(rèn)識(shí)，因利而失信、見利而忘義，唯利是圖的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。糾正這樣的情況，除了將“誠(chéng)實(shí)信用”的道德要求法律化以外，還必須提高全民的誠(chéng)信意識(shí)。從這個(gè)意義上來(lái)講，必須把“誠(chéng)信”道德觀在全社會(huì)進(jìn)行普及推廣，使全社會(huì)人員都自覺用誠(chéng)實(shí)信用的方式來(lái)行使合乎法律的權(quán)利和履行合乎法律的義務(wù)。社會(huì)全體人員均應(yīng)以善意的方式行使法定權(quán)利，履行法定義務(wù)，用合乎道德和法律的雙重標(biāo)準(zhǔn)約束自己的行為，不得用損害他人利益、違背道德良心的手段來(lái)獲取利益，真正做到“見利思義”，“先義而后利”，“以義制利”。

[1]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.442-443.

[2]李錫鶴.民法哲學(xué)論稿[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2008.321-327.

[3]孟勤國(guó).質(zhì)疑“帝王條款”[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（2）.

Key works:Civil Law;the Principle of Good Faith;realization

The Legislation Will and the Realization of the Principle of Good Faith in Civil Law

ZENG Hong
（Guangdong Police Academy,Guangzhou,Guangdong,510440）

To carry out the principle of good faith in the civil law is the internal demand of moral legalization and of making up the uncertainties in the process of integrity application,is also the requirements of limiting the discretion of the judge.The realization of this principle includes the institutional constraints,the trial surveillance,the judge quality promotion as well as the cultivation of people's credit consciousness.

D923.1

A

2095-1140（2011）04-0110-04

2011-05-10

曾洪（1964-），男，廣東平遠(yuǎn)人，廣東警官學(xué)院講師，主要從事民法研究。

左小絢）