付其運(yùn)

(西南政法大學(xué)研究生部,重慶400031)

對(duì)目前我國(guó)律師業(yè)存在問(wèn)題的原因分析
——以“李莊律師偽證案”為分析樣本

付其運(yùn)

(西南政法大學(xué)研究生部,重慶400031)

“李莊律師偽證案”雖已經(jīng)逐漸淡出人們的視野,但是此案背后透視的我國(guó)律師業(yè)存在的問(wèn)題不容忽視,即少數(shù)律師法律信仰和職業(yè)倫理缺失。究其原因是我國(guó)律師業(yè)缺乏有效的管理和監(jiān)督機(jī)制及律師業(yè)缺乏“執(zhí)業(yè)后教育”機(jī)制。

李莊案;法律信仰;律師職業(yè)倫理

2010年2月9日上午10點(diǎn),重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)律師李莊偽造證據(jù)、妨害作證案進(jìn)行二審公開(kāi)宣判:維持江北區(qū)人民法院一審判決的定罪部分,即被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪;撤銷該判決的量刑部分,即判處被告人李莊有期徒刑2年6個(gè)月;以上訴人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪,判處有期徒刑1年6個(gè)月。自此,備受世人關(guān)注的重慶律師造假門事件,終于塵埃落定。筆者查閱了相關(guān)媒體和網(wǎng)絡(luò)對(duì)此案件的報(bào)道,大多報(bào)道都是僅就事實(shí)和法律的爭(zhēng)議而言,卻鮮有針對(duì)當(dāng)前我國(guó)律師業(yè)界存在的問(wèn)題和原因進(jìn)行反思,筆者在本文中對(duì)此問(wèn)題提出幾點(diǎn)個(gè)人淺見(jiàn)。

一、李莊律師“造假門”情況簡(jiǎn)介

2009年11月22日、25日,北京市康達(dá)律師事務(wù)所接受龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛的委托,指派李莊與馬曉軍擔(dān)任龔剛模被控犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案的一審辯護(hù)人。2009年11月24、26日和2009年12月4日,李莊與馬曉軍先后在看守所會(huì)見(jiàn)龔剛模。李莊在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中,唆使龔剛模在法庭審理時(shí)謊稱被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供,向龔剛模宣讀同案被告人樊奇杭的部分供述,并傳授作假證的種種細(xì)節(jié)。李莊又指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察,以證明龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的虛假事實(shí)。

李莊還引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言,并要求程琪出庭作證。11月24日,李莊指使龔剛模之兄龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂(lè)有限公司員工作偽證,否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A隨后讓該公司員工汪凌、陳進(jìn)喜等向公安機(jī)關(guān)提供虛假證言。12月10日,龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉李莊的行為。12月12日,李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。在李莊案的二審中,上訴人李莊當(dāng)庭認(rèn)罪。

二、聚焦律師業(yè)存在的問(wèn)題

李莊案?jìng)涫荜P(guān)注,一、二審開(kāi)庭時(shí)全國(guó)有近三十家媒體記者前來(lái)旁聽(tīng)。有人說(shuō),李莊案審判具有里程碑意義,也有法學(xué)專家說(shuō)不具有里程碑意義[1]。其實(shí)一個(gè)案件有沒(méi)有里程碑意義的爭(zhēng)論是沒(méi)有多大意義的,關(guān)鍵是我們能夠從中受到什么教益和啟發(fā),這么一個(gè)轟動(dòng)全國(guó)的案件,我們?nèi)缒軓囊呀?jīng)發(fā)生的事實(shí)中汲取諸多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),如能從中找出一些當(dāng)前社會(huì)中存在的問(wèn)題和原因,那么這個(gè)案件就具有一定的意義,以此為契機(jī),可以在多方面推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)。李莊一案可能并不需要作過(guò)多評(píng)論,但是,筆者認(rèn)為可以借此機(jī)會(huì)反思一下當(dāng)前我國(guó)律師業(yè)存在的一些問(wèn)題和原因,以期進(jìn)一步完善我國(guó)的法治建設(shè)。

(一)少數(shù)律師法律信仰缺失

透析李莊案,可以清晰地看到,律師界部分律師缺乏對(duì)法律的信仰,他們不是努力提高個(gè)人的業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)技術(shù),而是利欲熏心、唯利是圖,違背法律人所秉持的社會(huì)良知和正義。正如有關(guān)報(bào)道所述:經(jīng)調(diào)查,李莊一到重慶,就炫耀自己“上面有人”,多次說(shuō)“你知道我的背景是什么嗎”、“我的頭兒是誰(shuí)你知道嗎”,并滔滔不絕地講述自己多次“撈人”的“成功案例”。并教唆龔剛模及相關(guān)人員作偽證。李莊告訴龔剛模的親友,自己要快速組建一支“跨區(qū)域打撈隊(duì)”,為此,他已經(jīng)在北京、成都、重慶等地聚集了一幫“高人”。龔剛模的親友“撈人”心切,再加上李莊的多番“演說(shuō)”,幾天之內(nèi)就總共支付了245萬(wàn)元給“跨區(qū)域打撈隊(duì)”。李莊代表“打撈隊(duì)”要求龔剛模的親友承諾:若要龔剛模不判死刑,還要兩三千萬(wàn)元,事成之后兌現(xiàn)。李莊還向京城同行發(fā)出信息:“夠黑,人傻,錢多,速來(lái)!”[2]從以上李莊律師所作所為來(lái)看,他就是一名商人,一名唯利是圖的商人。無(wú)視法律和執(zhí)業(yè)紀(jì)律,不講原則,歪曲事實(shí),出具偽證,不擇手段為犯罪嫌疑人開(kāi)脫罪責(zé),以達(dá)到撈取“好處費(fèi)”的目的。從他身上來(lái)看,那里還有一點(diǎn)律師所應(yīng)有的執(zhí)業(yè)操守。我國(guó)《刑法》306條規(guī)定:在刑事訴訟中,辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù),幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。作為一個(gè)律師,他難道不知道作偽證是犯罪嗎?在他眼里,什么法律,都是他用來(lái)交換利益的籌碼。當(dāng)他說(shuō)要組建一支“跨區(qū)域打撈隊(duì)”時(shí)候,法律在他眼里已經(jīng)不存在了;當(dāng)他向同行發(fā)出“夠黑,人傻,錢多,速來(lái)”的信息時(shí),他的眼里只有金錢和個(gè)人利益,完全忘記了自己是一名法律工作者,要對(duì)法律滿懷尊重和充滿信仰;忘記了自己是個(gè)肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任,眼中看到的只是個(gè)人利益。這樣最終會(huì)變成一個(gè)自私自利的人。在社會(huì)生活和工作中,一個(gè)自私自利、把個(gè)人利益凌駕于社會(huì)利益和國(guó)家利益之上的行為人,他在進(jìn)行行為動(dòng)機(jī)選擇和行為的方式手段選擇時(shí),常常不會(huì)顧及社會(huì)利益,甚至有意選擇不被社會(huì)所認(rèn)可的方式來(lái)滿足自己的利益需要,以至于故意實(shí)施犯罪行為[3]。如果一個(gè)人無(wú)視社會(huì)規(guī)范,特別是不重視法律規(guī)范,那么,其社會(huì)行為就會(huì)肆無(wú)忌憚,為了滿足自己的需要就可能不擇手段。顯然,對(duì)社會(huì)規(guī)范和法律規(guī)范的蔑視和輕視態(tài)度,可能導(dǎo)致行為人形成錯(cuò)誤的社會(huì)意思,進(jìn)而實(shí)施違反社會(huì)規(guī)范的行為,嚴(yán)重者即可構(gòu)成犯罪[3]。恰恰是李莊律師的這種自私自利、唯利是圖以及對(duì)法律蔑視的心態(tài)才令他以身試法、身陷囹圄。作為職務(wù)行為,律師替當(dāng)事人辯護(hù),為錢也好,為當(dāng)事人的利益也罷,這一點(diǎn)我們都能夠理解,也能接受,即便這個(gè)嫌犯是個(gè)十惡不赦的大惡魔。但是,作為一名律師,在收取必要報(bào)酬的同時(shí),不能見(jiàn)“利”忘“義”,不能忘記律師作為法律工作者的本質(zhì)屬性和律師的神圣使命,即律師以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)法律的正確實(shí)施,維護(hù)社會(huì)公平和正義為使命。社會(huì)主義法治和律師職業(yè)的本質(zhì)特點(diǎn)要求律師要堅(jiān)持原則,維護(hù)國(guó)家法律和社會(huì)正義。律師不僅是當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)神,更應(yīng)是正義之師,要將弘揚(yáng)正氣,追求正義作為律師的職業(yè)追求。律師維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人利益的辯護(hù)活動(dòng)不能超越法律或者說(shuō)不能違背法律,而是要受到法律的限制。恰如英國(guó)高等法院院長(zhǎng)科伯恩勛爵所說(shuō)的那樣:“與當(dāng)事人相比,律師對(duì)永恒的真理和正義負(fù)有更重大的責(zé)任?！盵4]這與律師的角色定位,即最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并不矛盾。維護(hù)法律只與維護(hù)當(dāng)事人合法利益相一致,而與當(dāng)事人的非法或不正當(dāng)利益相背離。

(二)少數(shù)律師職業(yè)倫理缺失

縱觀李莊律師偽證案的事實(shí),2009年11月24、26日和12月4日,李莊在會(huì)見(jiàn)龔剛模的過(guò)程中,唆使龔剛模在法庭審理時(shí)謊稱被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供,向龔剛模宣讀同案被告人樊奇杭的部分供述,并傳授作假證的種種細(xì)節(jié),又指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察,以證明龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的虛假事實(shí),還引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言,并要求程琪出庭作證等等,所有這些事實(shí)充分說(shuō)明李莊作為一個(gè)律師的職業(yè)倫理觀念淡薄,甚至缺失。

律師職業(yè)倫理是社會(huì)道德的重要組成部分,是社會(huì)道德在律師職業(yè)中的特殊體現(xiàn)。律師職業(yè)倫理與一般的社會(huì)道德相比,有明顯的職業(yè)規(guī)范性。律師職業(yè)倫理道德作為“律師行為規(guī)范的總和”是律師職業(yè)或行業(yè)范圍內(nèi)的特殊的道德要求,是一般社會(huì)道德在律師職業(yè)或行業(yè)范圍內(nèi)的具體體現(xiàn)。律師職業(yè)道德作為律師從業(yè)人員“表現(xiàn)在律師職業(yè)工作上的道德品質(zhì)狀況”,是人的一般道德品質(zhì)在律師職業(yè)活動(dòng)中的具體體現(xiàn)。它表明了律師從業(yè)人員是否具有一定的職業(yè)道德修養(yǎng),是否具備一定社會(huì)所需要的內(nèi)在的職業(yè)道德品質(zhì)及其所達(dá)到的程度和水平。律師職業(yè)倫理道德是一種底線的道德規(guī)定,它是作為一個(gè)合格律師所必須符合的道德要求,而并不是一種理想化的、道德高尚的人的道德指標(biāo)。

季衛(wèi)東教授認(rèn)為:“律師的職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是為最大限度地確?？蛻舻暮戏?quán)益而奮斗,即所謂‘黨派性忠誠(chéng)原則’?！盵5]既然律師的職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是為最大限度地確?？蛻舻暮戏?quán)益而奮斗,那么,我們回頭看看,李莊律師又是如何踐行律師執(zhí)業(yè)倫理道德的呢?“唆使龔剛模在法庭審理時(shí)謊稱被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供”、“傳授作假證的種種細(xì)節(jié)”以及“指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察”等等,這些行為哪里是踐行律師執(zhí)業(yè)倫理道德呢?這分明是在踐踏律師執(zhí)業(yè)倫理道德!律師執(zhí)業(yè)倫理道德要求律師是為當(dāng)事人的合法權(quán)益而奮斗,而李莊律師卻是為當(dāng)事人的非法權(quán)益而“奮斗”!中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)修訂的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第7條規(guī)定:律師應(yīng)當(dāng)珍視和維護(hù)律師職業(yè)聲譽(yù),模范遵守社會(huì)公德,注重陶冶品行和職業(yè)道德修養(yǎng)。對(duì)照一下李莊律師的行為,我們?cè)趺茨軌蛘f(shuō)李莊律師珍視和維護(hù)了律師的職業(yè)聲譽(yù),模范遵守了社會(huì)公德呢?《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第5條規(guī)定:律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信,勤勉盡責(zé),盡職盡責(zé)地維護(hù)委托人的合法利益。而李莊律師是怎么做的呢?他為了當(dāng)事人的非法利益是多么“盡職盡責(zé)”啊!簡(jiǎn)直是“鞠躬盡瘁”!《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第22條規(guī)定:律師應(yīng)依法取證,不得偽造證據(jù),不得慫恿委托人偽造證據(jù)、提供虛假證詞,不得暗示、誘導(dǎo)、威脅他人提供虛假證據(jù)。而李莊律師的行為完全與《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第22條規(guī)定背道而馳。由此可見(jiàn),《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》在李莊律師身上沒(méi)有發(fā)揮作用。

三、原因分析

(一)律師業(yè)缺乏有效的管理和監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái),律師隊(duì)伍發(fā)展較快,律師事務(wù)所的數(shù)量和組織形式也發(fā)生很大變化,相比之下,律師管理和監(jiān)督體制明顯滯后。

近幾年,律師整體數(shù)量和律師事務(wù)所的數(shù)量不斷快速增長(zhǎng),律師群體也魚龍混雜,他們作為法律工作人員,一方面追求商業(yè)利益;另一方面又是較為松散的個(gè)體。司法行政部門本身有許多工作,再對(duì)律師這個(gè)群體進(jìn)行全方位的管理和監(jiān)督,就會(huì)力不從心。對(duì)于律師及事務(wù)所產(chǎn)生的問(wèn)題,司法行政部門雖然也看到了問(wèn)題的嚴(yán)重性,但是感到無(wú)從下手。如果管理嚴(yán)格,則不利于律師行業(yè)的發(fā)展;如果放任不管,則會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題,就會(huì)影響律師業(yè)的健康發(fā)展,同時(shí)也不利于社會(huì)主義法治建設(shè)。因此,實(shí)踐中,司法行政機(jī)關(guān)往往機(jī)械地按照《律師法》和有關(guān)規(guī)定,做一些簡(jiǎn)單的工作。

(二)律師業(yè)缺乏“執(zhí)業(yè)后教育”機(jī)制

當(dāng)前我國(guó)律師業(yè)存在問(wèn)題充分說(shuō)明我們當(dāng)前對(duì)職業(yè)律師的“執(zhí)業(yè)后教育”遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上形勢(shì)的發(fā)展和需要。我們知道律師入門門檻設(shè)置過(guò)低,雖然后來(lái)有所提高,但是法學(xué)教育中沒(méi)有將司法職業(yè)道德作為教學(xué)要求。即使律師資格考試將職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律列入考試范圍,也僅是一般理論上的要求,無(wú)法真正考察一個(gè)人的道德水平。此外,入門后的教育培訓(xùn)不夠,職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育以及律師的社會(huì)責(zé)任感教育在律師執(zhí)業(yè)后的繼續(xù)教育中仍然是薄弱環(huán)節(jié),甚至缺失。在許多國(guó)家,律師入門前的道德品格審查有著嚴(yán)格的制度,律師考試合格者,在進(jìn)入律師行業(yè)之前,必須經(jīng)過(guò)道德品行的審查,審查通過(guò)后方可取得律師執(zhí)照。而我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有這方面的規(guī)定,即使曾經(jīng)有過(guò)提交相關(guān)證明的要求,一方面不好操作,另一方面也難以對(duì)考試合格者作以全面的考察。

其次,由于缺乏有效的“執(zhí)業(yè)后教育”,使得部分律師社會(huì)責(zé)任感淡化乃至缺失。而社會(huì)責(zé)任感恰恰是一個(gè)律師能否維持社會(huì)正義的前提。律師職業(yè)是保障法律正確實(shí)施,維護(hù)國(guó)家司法公正,追求社會(huì)公平正義,具有強(qiáng)烈使命感和責(zé)任感的職業(yè)。《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定:“本法所稱律師,是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,接受委托或約定,為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)法律實(shí)施,維護(hù)社會(huì)公平和正義?！庇纱吮砻?律師絕不是一個(gè)普通的獲得基本生存條件的職業(yè),而是一個(gè)負(fù)有神圣使命和社會(huì)責(zé)任的職業(yè)。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,由于受社會(huì)不正之風(fēng)的影響并且律師的“執(zhí)業(yè)后教育”跟不上,必然會(huì)導(dǎo)致一部分律師心中的社會(huì)責(zé)任觀念淡化乃至缺失。這些人把金錢和利益看得高于一切,往往見(jiàn)“利”忘“義”,舍“義”取“利”,不顧違背職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律,甚至不惜以身試法,知法犯法,利用律師職務(wù)的便利條件,引誘當(dāng)事人作偽證,向法庭提供虛假證據(jù)。既破壞了法律的權(quán)威,也害了自己。律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的法律執(zhí)業(yè)人員,是社會(huì)的良心,在我國(guó)的法治建設(shè)中有著重要的表率作用。但不可否認(rèn),當(dāng)前確實(shí)存在著部分專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)都較差的律師。他們受到利益的驅(qū)動(dòng),以追求金錢利潤(rùn)的最大化為根本目的,而在執(zhí)業(yè)過(guò)程中,為了實(shí)現(xiàn)自己的不正當(dāng)?shù)拇碣M(fèi)用或其他非法利益,違背律師的使命和社會(huì)責(zé)任,從而做出為世人所不齒的犯罪行為。因此,為了今后不讓此類現(xiàn)象再次發(fā)生,我們有必要反思我們對(duì)律師“執(zhí)業(yè)后的教育”問(wèn)題。正是“執(zhí)業(yè)后教育”的缺失,導(dǎo)致部分律師的社會(huì)責(zé)任感的缺失,漠視法律和職業(yè)倫理道德,以追逐金錢利益為最高目的,最終走上了犯罪的道路,令人痛心疾首,“哀其不幸,怒其不爭(zhēng)”也。此等個(gè)案既是社會(huì)之痛,也是其個(gè)人之辱。如果每個(gè)律師心中都具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感,他們?cè)趫?zhí)業(yè)過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的敬仰和敬畏,就會(huì)嚴(yán)格依法行事,那么律師違法犯罪的現(xiàn)象就會(huì)減少很多。

[1]中國(guó)政法大學(xué)專家:李莊案不具有“里程碑”意義[DB/ OL].http://news.qq.com/a/2-0100112/001255.htm.

[2]重慶打黑驚曝“律師造假門”——律師李莊、馬曉軍重慶“撈人”被捕記[N].中國(guó)青年報(bào)(京),2009-12-14 (8).

[3]梅傳強(qiáng).犯罪心理生成機(jī)制研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008:76-73.

[4][英]理查德·杜·坎恩.律師的辯護(hù)藝術(shù)[M].陳泉生,陳先汀,譯.北京:群眾出版社,1989:25.

[5]季衛(wèi)東.法制秩序的構(gòu)建[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:233-234.

[責(zé)任編輯:杜 娟]

Analysis of Problem s and Causes of CurrentLawyer Industry in China——Take the Lizhuang Case as the Specimen

FU Qi2yun

Although the Lizhuang Case has been gradually fading out of peopleπs vision,but problems be2 hind the perspective of our legal case can not be ignored,that is,a s mall number of lawyers lack legal beliefs and professional ethics.Its reason is lack of effective management and supervision mechanis m in China lawyers, and the lack of“practicing lawyers education”mechanism.

the Lizhuang case;legal belief;lawyerπs professional ethics

DFO-052

A

1008-7966(2011)02-0012-03

2011-01-12

2010年度中國(guó)法學(xué)會(huì)立項(xiàng)課題“刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任的分界與銜接研究”的階段成果(CLS-D1039)

付其運(yùn)(1978-),男,安徽阜陽(yáng)人,2009級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生,重慶市榮昌縣人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)。