王亞楠

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

期待可能性的理論探索

王亞楠

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

期待可能性理論源于德國(guó),盛行于日本,在意大利等大陸法系國(guó)家以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也是不可或缺的概念。我國(guó)雖有學(xué)者對(duì)之進(jìn)行研究,但我國(guó)刑法理論中并沒(méi)有相應(yīng)的概念。以這一理論為對(duì)象,對(duì)其必要性進(jìn)行分析,探討理論地位、判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍,應(yīng)當(dāng)從立法完善和司法公正角度對(duì)該理論進(jìn)行借鑒。

期待可能性;判斷標(biāo)準(zhǔn);適用范圍;司法公正

我國(guó)研究期待可能性理論的學(xué)者不在少數(shù),尤其是許霆案發(fā)生后,國(guó)內(nèi)一些學(xué)者試圖以該理論解釋二審判決,這引起了學(xué)界的激烈爭(zhēng)論。那么,期待可能性理論在當(dāng)今德日的現(xiàn)狀是怎樣的?針對(duì)該理論的各項(xiàng)爭(zhēng)論是否有了統(tǒng)一的看法?我國(guó)刑法理論和實(shí)踐需要它嗎?倘若需要,應(yīng)該將它置于我國(guó)刑法理論的何種位置呢?基于上述考慮,筆者欲從期待可能性的各項(xiàng)基本理論出發(fā),對(duì)其進(jìn)行探索和研究。需要說(shuō)明的是,期待可能性在我國(guó)理論界存在的時(shí)間較短,所以,筆者所引用及評(píng)述的學(xué)說(shuō),除有特殊說(shuō)明外,均是大陸法系國(guó)家的學(xué)說(shuō),但在其后,筆者針對(duì)我國(guó)理論及實(shí)踐現(xiàn)狀提出了個(gè)人建議。

一、借鑒期待可能性理論的必要性分析

許霆案曾是一個(gè)熱門(mén)話題。法院的一審判決被民眾普遍認(rèn)為量刑過(guò)重。雖然依法可以或應(yīng)該這樣判,但這樣判在情理上又難以接受。因?yàn)樵诠姷臉闼赜^念中,柜員機(jī)出錯(cuò)誘發(fā)許霆犯錯(cuò),銀行有責(zé)任,誰(shuí)都不能保證或者期待普通人都能擋住這樣的誘惑而不犯相同的錯(cuò)①根據(jù)許霆案的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果顯示,能夠擋住柜員機(jī)出錯(cuò)的誘惑,在能夠多取錢(qián)的情況下不取,并及時(shí)通知銀行的人,不到參與調(diào)查的網(wǎng)民的8%。盡管這個(gè)數(shù)據(jù)不一定準(zhǔn)確,參與調(diào)查者的人群結(jié)構(gòu)也可能代表不了全體社會(huì)公眾,但這說(shuō)明了許霆的行為其實(shí)是代表了絕大多數(shù)人的內(nèi)心想法。。于是在民眾的質(zhì)疑和媒體的關(guān)注下,二審判決明顯減輕,減輕的依據(jù)是刑法第63條第2款的規(guī)定②刑法第63條第2款規(guī)定:犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。。這樣的解釋符合罪刑法定原則,但理論和實(shí)踐是相互對(duì)應(yīng)的,我們?cè)趯?shí)踐中找到了法律依據(jù),但在刑法理論中,我們是否能夠找到相應(yīng)的根據(jù)呢?在我國(guó)現(xiàn)有的理論框架內(nèi),似乎難以找到極為貼切的解釋。這就讓我們聯(lián)想到了德國(guó)的“癖馬案”。該馬夫依法應(yīng)該判處刑事處罰,但判決結(jié)果是無(wú)罪。他們?cè)氖瞧诖赡苄岳碚?。而許霆案或多或少與“癖馬案”有類似之處,那我們也引用期待可能性理論豈不可以很好地解釋二審判決?

所謂期待可能性,是指根據(jù)具體情況,有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他合法行為。這里的合法行為,通常也稱為適法行為[1]。許霆作為普通民眾,法律不能對(duì)他寄予極高的希望,期待他用自己理性的思維判斷該如何做,也就是說(shuō),這個(gè)時(shí)候期待可能性是減弱的,故對(duì)許霆的刑事處罰也應(yīng)相對(duì)減輕。所以,運(yùn)用期待可能性理論與刑法第63條第2款規(guī)定配套使用,可以將許霆案的二審判決作出較為完美的解釋。許霆案只是許多案例中的一個(gè),以前已經(jīng)發(fā)生或者以后還可能發(fā)生類似的案件,而我們便可以借鑒期待可能性理論對(duì)這類案件進(jìn)行分析。

期待可能性理論有重大的價(jià)值。首先,它符合“法不強(qiáng)人所難”的基本原則,是對(duì)人的客觀處境表現(xiàn)出來(lái)的理性關(guān)注。其次,它體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。刑法的謙抑性是指刑法應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰而獲得最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。通過(guò)運(yùn)用期待可能性理論來(lái)保持刑罰的節(jié)儉無(wú)疑是適宜的選擇。

二、期待可能性基本理論的探討

(一)期待可能性理論的發(fā)展和現(xiàn)狀

期待可能性理論最早發(fā)端于19世紀(jì)末的德國(guó)。1897年3月德意志帝國(guó)法院第四刑事部所做的“癖馬案”的判例,成為期待可能性的理論淵源。該判決引起了德國(guó)刑法學(xué)界的極大興趣。1901年,德國(guó)學(xué)者M(jìn)·E·邁耶發(fā)表了《有責(zé)行為與其種類》一文,此后,在R·弗蘭克、J·戈登修米特B·弗洛登塔爾、E·修米特等學(xué)者的進(jìn)一步研究和修正下,期待可能性理論得以確立和發(fā)展。自此,期待可能性理論成為德國(guó)的通說(shuō),不但在實(shí)務(wù)上,而且在立法例上也采用期待可能性理論。

1928年期待可能性理論由木村龜二介紹到日本,在日本產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。經(jīng)過(guò)佐伯千仞、小野清一郎、瀧川幸辰等學(xué)者的努力,該理論在第二次世界大戰(zhàn)后已在日本完全通說(shuō)化。日本判例也滲透著期待可能性理論的思想,如水壩閘板破壞案件等。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),期待可能性也成為刑法學(xué)的通說(shuō),具有期待可能性思想的司法判例屢見(jiàn)不鮮。

在英美法系刑法理論中,雖然沒(méi)有完整的期待可能性概念,但其所包含的精神卻存在于法律規(guī)定之中。如美國(guó)刑法中作為合法辯護(hù)理由之一的被迫行為、英國(guó)刑法中的恐嚇脅迫與環(huán)境脅迫在事實(shí)上與期待可能性理論的內(nèi)涵一致。所以,在英美法系中,期待可能性可以作為法定的或超法規(guī)的辯護(hù)理由阻卻犯罪構(gòu)成。這說(shuō)明,無(wú)論在大陸法系還是在英美法系,期待可能性理論都已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。

(二)期待可能性理論的地位的探討

1.目前的各種觀點(diǎn)

期待可能性在刑法理論中的地位,是極具爭(zhēng)議的問(wèn)題。刑法通說(shuō)是將期待可能性置于責(zé)任論中討論的,由于對(duì)責(zé)任論有不同看法,故針對(duì)期待可能性的理論地位,大陸法系國(guó)家有如下四種觀點(diǎn):

一是與責(zé)任能力、故意或過(guò)失并列的第三責(zé)任要素說(shuō)。其中責(zé)任故意與責(zé)任過(guò)失是主觀的責(zé)任要素,而期待可能性是客觀的責(zé)任要素。二是故意過(guò)失的構(gòu)成要素說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,期待可能性是故意、過(guò)失的構(gòu)成要素,包含在故意、過(guò)失之中。三是阻卻責(zé)任事由說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為責(zé)任能力、故意、過(guò)失是責(zé)任的基本要素,期待可能性則是責(zé)任的例外要素,即只要具有責(zé)任能力與故意或過(guò)失,就可以推定責(zé)任的存在,但如果缺乏期待可能性時(shí),就阻卻責(zé)任。四是可罰的阻卻、減少責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為沒(méi)有期待可能性的場(chǎng)合,如同沒(méi)有責(zé)任能力的場(chǎng)合一樣,并不是沒(méi)有責(zé)任,只是沒(méi)有可罰的責(zé)任,而且期待可能性減少了的場(chǎng)合,可罰的責(zé)任減少。該說(shuō)是日本學(xué)者山中敬一在其著作中提出的自己的見(jiàn)解[2]。

2.對(duì)上述各種觀點(diǎn)的評(píng)議

以上各觀點(diǎn)均有不妥之處。首先,就故意過(guò)失的構(gòu)成要素說(shuō)而言,期待可能性是從法規(guī)范的角度對(duì)行為人行為時(shí)的主觀選擇的評(píng)價(jià),而故意、過(guò)失是行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。其次,就第三責(zé)任要素說(shuō)和阻卻責(zé)任事由說(shuō)而言,它們只是進(jìn)行了責(zé)任有無(wú)的判斷,而忽視了期待可能性對(duì)減輕責(zé)任所起的作用。這點(diǎn)不妥雖是瑕疵,但與其他兩種觀點(diǎn)相比較,這仍是筆者較為贊同的見(jiàn)解。最后,就可罰的阻卻、減少責(zé)任說(shuō)而言,將期待可能性和責(zé)任能力等同欠妥,因?yàn)樾淌仑?zé)任能力是指行為人認(rèn)識(shí)和控制自己行為的能力,是對(duì)行為者內(nèi)部情況的判斷,而期待可能性是對(duì)行為人行為時(shí)的客觀狀態(tài)所進(jìn)行的具體判斷,二者不可混為一談。

3.筆者針對(duì)我國(guó)情況提出建議

以德、日為代表的大陸法系國(guó)家刑法學(xué)中,犯罪成立需要進(jìn)行要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三個(gè)層次的判斷,而我國(guó)刑法學(xué)中,犯罪構(gòu)成四大要件是決定某一行為是否構(gòu)成犯罪的唯一和全部要件。在大陸法系刑法學(xué)中,期待可能性是放在有責(zé)性中判斷的,那么,在我國(guó)犯罪構(gòu)成的四大要件中,期待可能性應(yīng)如何定位呢?

我國(guó)學(xué)者中,有的認(rèn)為應(yīng)將期待可能性作為責(zé)任的要素[3],有的認(rèn)為是刑事責(zé)任能力的一個(gè)要素[4],筆者認(rèn)為上述看法不妥。針對(duì)后者,理由上文已有論述。而倘若將該理論作為責(zé)任的要素,則一個(gè)人在無(wú)期待可能性的情況下所實(shí)施的行為,仍會(huì)被定義成犯罪,只是不需要承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任而已。無(wú)論走到哪里,這個(gè)人都會(huì)背著犯罪人的標(biāo)簽,這對(duì)他是極其不公平的,因?yàn)榉刹荒芷诖谀欠N特殊情況下實(shí)施適法行為。故只將期待可能性作為責(zé)任的要素,而忽略了它對(duì)犯罪構(gòu)成的影響是不妥的。

基于上述情況,筆者更贊成學(xué)界的主流意見(jiàn)——將期待可能性納入罪過(guò)領(lǐng)域,讓故意、過(guò)失與期待可能性并列,共同構(gòu)成行為人罪過(guò)方面的要件。理由如下:我國(guó)刑法中的故意、過(guò)失包含了對(duì)周圍客觀事實(shí)的考察,它與期待可能性的考察基點(diǎn)有重合之處,將兩者歸于一處,可減性操作。那么期待可能性該如何融入罪過(guò)領(lǐng)域呢?筆者認(rèn)為可以這樣操作:將故意、過(guò)失作為罪過(guò)的基本要素,而期待可能性則作為罪過(guò)的例外要素、消極要素。即只要行為人具有故意、過(guò)失,通常就可以認(rèn)為其具有主觀罪過(guò),應(yīng)予以非難;但如果能夠積極證明其無(wú)期待可能性,則阻卻主觀罪過(guò),認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪,當(dāng)然也就沒(méi)有刑事責(zé)任的存在。另外,期待可能性不僅從質(zhì)上決定罪過(guò)的有無(wú),而且在量上決定罪過(guò)程度的大小。期待可能性較大時(shí),罪過(guò)程度較重,需要追究較重的刑事責(zé)任;反之,追究較輕的刑事責(zé)任。這樣期待可能性便與我國(guó)的刑法學(xué)體系緊密結(jié)合起來(lái)了。

(三)期待可能性理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)的探討

1.目前的理論紛爭(zhēng)

有關(guān)期待可能性應(yīng)當(dāng)采用的標(biāo)準(zhǔn),有的學(xué)者提出以類型化的客觀情形作為標(biāo)準(zhǔn),有的提出以人作為標(biāo)準(zhǔn)。

提出以客觀情形為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)包括我國(guó)學(xué)者張智輝教授提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和日本學(xué)者瀧川幸辰教授、內(nèi)藤謙教授倡導(dǎo)的類型的行為事件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。因?yàn)樵搩煞N學(xué)說(shuō)在學(xué)界所得到的呼聲并不高,而且一定客觀附隨情狀的存在雖然是期待可能性判斷的第一步,但據(jù)此還不足以認(rèn)定期待可能性之有無(wú)及其程度,所以筆者不將其列入討論的重點(diǎn)。

而提倡以人為標(biāo)準(zhǔn)的論者中,也存在分歧性意見(jiàn),主要有五種觀點(diǎn):第一,行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人本人在行為當(dāng)時(shí)的具體情況下所具有的能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二,平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把一般人(平均人)置于行為人的情況下,看是否能夠期待平均人實(shí)施合法行為,據(jù)此判斷有無(wú)期待可能性。此說(shuō)在日本是通說(shuō)。第三,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以國(guó)家或法秩序所期待行為人采取適法行為的具體要求為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第四,折中說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張將上述三種標(biāo)準(zhǔn)綜合起來(lái)進(jìn)行分析,以其中一種標(biāo)準(zhǔn)為重點(diǎn),兼具其他標(biāo)準(zhǔn)。第五,類型人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是由我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳友鋒明確提出來(lái)的。他指出,“就期待可能性標(biāo)準(zhǔn)而言,宜以法秩序就特定類型人于具體犯罪情節(jié)下所為為判斷之標(biāo)準(zhǔn)”。所謂類型人,指依不同之年齡、性別及職業(yè)特征而劃分,于從事社會(huì)活動(dòng)之過(guò)程中,屬同一類型之行為人。

2.對(duì)上述各種觀點(diǎn)的評(píng)議

上述諸說(shuō)均受到了不同程度的批判。首先,行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)將法律判斷的標(biāo)準(zhǔn)具體到現(xiàn)實(shí)的個(gè)別行為人,這就不能解釋確信犯的責(zé)任,因?yàn)榇_信犯大多數(shù)認(rèn)為自己的行為是正當(dāng)?shù)?。其?平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中平均人是一個(gè)類型化的概念,界限模糊,在掌握上有一定難度,而且該標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)演化為法官標(biāo)準(zhǔn)。再次,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的缺陷正如瀧川教授所指出的,法律上問(wèn)在怎樣的場(chǎng)合才有期待可能性,此說(shuō)回答是法秩序認(rèn)為可能的場(chǎng)合,這其實(shí)是以問(wèn)等于答,沒(méi)有提供任何實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)[5]。而且該說(shuō)有導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大國(guó)家主義的危險(xiǎn)。最后,折中說(shuō)試圖走捷徑,可是各種標(biāo)準(zhǔn)存在內(nèi)在的矛盾和對(duì)立關(guān)系,倘若實(shí)行需要克服極大的困難。而且折中說(shuō)只是中庸的表現(xiàn),實(shí)質(zhì)上無(wú)創(chuàng)意可言。另外,類型人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的進(jìn)化版,它未能克服平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的缺陷。在實(shí)踐中,也就很可能出現(xiàn)對(duì)類型人中的其他人有期待可能性而對(duì)行為人沒(méi)有期待可能性的情況。

綜上,雖然行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)有不完善的地方,但較其他學(xué)說(shuō),它更符合期待可能性被提出的初衷。而且,近代刑法賴以建立的基礎(chǔ)性理念之一即為責(zé)任主義原則,個(gè)人責(zé)任是責(zé)任主義基本要求之一,即法律只能對(duì)行為人個(gè)人行為及其所體現(xiàn)的人格態(tài)度予以非難[6]。所以,筆者傾向于采用行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

(四)期待可能性理論的適用范圍的探討

1.目前的各種觀點(diǎn)

期待可能性理論的適用范圍涉及的問(wèn)題是喪失期待可能性屬于超法規(guī)的犯罪排除事由,還是只限于法律規(guī)定的犯罪排除事由[7]。對(duì)此,大陸法系刑法理論中有著不同的見(jiàn)解。

德國(guó)持否定說(shuō)。在期待可能性被提出之初,它被視為一般的阻卻責(zé)任事由。但是,在今天德國(guó)的刑法理論和實(shí)務(wù)中,通說(shuō)主張限制其適用范圍,除法律規(guī)定的緊急情況、強(qiáng)制狀態(tài)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)惹樾瓮?不認(rèn)為有阻卻責(zé)任事由。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為不可期待性這一超法規(guī)免責(zé)事由會(huì)削弱刑法的一般預(yù)防效果,以至于導(dǎo)致刑法適用的不平等。這種現(xiàn)象的原因在于德國(guó)提出期待可能性的初衷在于協(xié)調(diào)刑法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的秩序,而今天期待可能性理論受到限制也是其必然的結(jié)論。首先,在德國(guó)刑法中,對(duì)于免責(zé)事由體系的規(guī)定比較詳細(xì)周全;其次,戰(zhàn)后德國(guó)在經(jīng)濟(jì)方面取得了長(zhǎng)足的發(fā)展,社會(huì)形勢(shì)良好,人民生活穩(wěn)定,必須在刑法上予以例外考慮的情形很少。

日本持肯定說(shuō)。日本刑法在引入期待可能性理論后,將其理解為超法規(guī)阻卻責(zé)任事由,認(rèn)為沒(méi)有明文規(guī)定的場(chǎng)合也應(yīng)該肯定期待不可能或期待可能性阻卻或減少責(zé)任的觀點(diǎn)。二戰(zhàn)之后這種見(jiàn)解已成通說(shuō)。日本學(xué)者的理由是既然在實(shí)定法的背后,存在期待可能性的思想,那么,在缺乏期待可能性時(shí),應(yīng)解釋為阻卻責(zé)任。如果只將其視為刑法規(guī)定的責(zé)任阻卻事由的解釋原理,該理論就不能充分發(fā)揮其作用,特殊問(wèn)題便不能得到特殊處理。但日本刑法理論最近受德國(guó)刑法理論的影響,上述通說(shuō)正在發(fā)生動(dòng)搖。

2.筆者對(duì)于此問(wèn)題的看法

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題也存在較大分歧,有的學(xué)者持肯定說(shuō),有的學(xué)者持否定說(shuō),而更多的學(xué)者持肯定限制說(shuō)。如馬克昌教授認(rèn)為:“從主客觀相統(tǒng)一的犯罪觀來(lái)看,期待可能性理論是有道理的,但把它作為超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由不加限制的適用,也會(huì)產(chǎn)生副作用。因而,一方面應(yīng)當(dāng)肯定這種理論,同時(shí)對(duì)它的適用特別是作為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由要持慎重態(tài)度。”

筆者贊同肯定限制說(shuō)。首先,我國(guó)對(duì)期待可能性理論的研究處于初級(jí)階段,法條中也未明確規(guī)定該理論。倘若現(xiàn)在就將其視為法定的犯罪排除事由,那么很多無(wú)期待可能性的行為因?yàn)闆](méi)有法律的明確規(guī)定會(huì)受到重罰,這就與我們引入該理論的初衷——更加關(guān)懷人性相沖突。然而在刑法沒(méi)有具體規(guī)定的情況下,完全根據(jù)以客觀存在為基礎(chǔ)的期待可能性來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪,會(huì)導(dǎo)致刑法彈性過(guò)大,毀滅刑法的一般預(yù)防功能。所以,期待可能性的適用必須受到罪刑法定原則的限制。等我國(guó)對(duì)期待可能性的研究進(jìn)入成熟階段后,我們可以考慮將其視為法定的犯罪排除事由;而對(duì)于期待可能性減弱的情況,因?yàn)榱⒎ㄉ项愋突浅＠щy,所以仍為超法規(guī)的責(zé)任減免事由。

三、我國(guó)刑法對(duì)期待可能性理論的借鑒

在我國(guó)的司法實(shí)踐中常常遇到一些特殊情況(如許霆案),依據(jù)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論無(wú)法給予合理的解釋,而引用期待可能性理論,可以解決這一問(wèn)題。但是我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到,“任何法律制度的移植都有其思想觀念的基礎(chǔ)。否則,如果無(wú)視這一方面而盲目地引入,必然要產(chǎn)生‘橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳’的惡果”①常怡、歐明生:《民事訴訟程序改革的理論前瞻——評(píng)民事訴訟程序改革報(bào)告》,載http://www.civillaw.com.cn/arti2 cle/default.asp?id=21209,2010年10月8日訪問(wèn)。,所以,我們應(yīng)吸收期待可能性的合理內(nèi)核,以完善我國(guó)刑法體系。

(一)期待可能性理論有利于刑法體系的完善

筆者認(rèn)為,將期待可能性理論合理地引入我國(guó)并不會(huì)造成我國(guó)固有的刑法體系的混亂,相反,它能夠充實(shí)我國(guó)的刑法理論。具體方式筆者在期待可能性的理論地位部分已經(jīng)談及,在此不作累述。

(二)期待可能性理論有助于刑事立法的改革與完善

目前,我國(guó)刑法典沒(méi)有明確提出期待可能性理論,但其具體規(guī)定中卻包含了豐富的期待可能性思想。如刑法第16條關(guān)于意外事件和不可抗力的規(guī)定,阻卻了罪過(guò),不構(gòu)成犯罪。刑法第20條的正當(dāng)防衛(wèi)和第21條緊急避險(xiǎn)的規(guī)定,由于期待不可能或期待困難使得不成立犯罪或責(zé)任阻卻或減輕,對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r,應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。刑法第28條對(duì)脅從犯應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰的規(guī)定,也體現(xiàn)了在期待可能性減弱的情況下,所受處罰應(yīng)相應(yīng)減輕的觀點(diǎn)。但筆者建議脅從犯在無(wú)期待可能性的情況下,可免除處罰或其行為不視為犯罪。刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪,其犯罪主體并不包括被強(qiáng)迫違章作業(yè)的人員。顯然這里也體現(xiàn)了期待可能性,因?yàn)楸粡?qiáng)迫違章作業(yè)的人員基于當(dāng)時(shí)的具體條件和環(huán)境,法律上一般難以期待其違背直接主管人員的命令而不從事有關(guān)的違章行為,因而其缺乏適法行為的期待可能性,不能對(duì)其進(jìn)行刑事非難[8]。

而我國(guó)刑法中有的條款的設(shè)立是不符合期待可能性這一理論的。如刑法第305條、307、310條、312條、349條、417條等,都把犯罪分子的近親屬包括在犯罪主體之內(nèi);刑事訴訟法第48條規(guī)定,“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)”,也沒(méi)有將近親屬排除在外。這樣的規(guī)定背離了人之常情、人類本性,既與我國(guó)古代的議獄緩死制、對(duì)替父復(fù)仇的人加以寬赦、赦免人臣和親親相為隱的制度相背離,也不符合當(dāng)今世界人權(quán)保障的整體潮流。因此,筆者建議,本著使刑法規(guī)范更具實(shí)質(zhì)正義性的原則,在上述條款中,應(yīng)對(duì)近親屬的包庇行為減輕刑事處罰,根據(jù)便是期待可能性理論。

總之,我國(guó)根據(jù)自己的立法現(xiàn)狀,可以不將期待可能性作為具體法條規(guī)定于法典之中,但其精神應(yīng)在法律之中得到體現(xiàn)。

(三)期待可能性理論有助于提高刑事司法的公正

我國(guó)刑事司法實(shí)踐偏重重型主義,往往只注重法律硬性規(guī)定,很少注意案件的特殊性,這樣做實(shí)際上并未收到好的效果。而期待可能性的價(jià)值主要在于研究解決特殊案件,維護(hù)普遍觀念中所存在的個(gè)體正義。因此,無(wú)論是在定罪方面還是量刑方面,我國(guó)都應(yīng)當(dāng)遵守期待可能性。

首先,期待可能性是定罪和追究刑事責(zé)任的前提,如果不存在期待行為人為合法行為的可能性,就不能給行為人定罪或給予刑事處罰。其次,期待可能程度高低與刑事責(zé)任輕重成正比,期待可能性程度高的行為人,其主觀惡性就大,刑事責(zé)任就重;反之則輕。

應(yīng)當(dāng)注意的是因?yàn)樵u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,可能導(dǎo)致法官對(duì)相同的行為做出不同的結(jié)論,從而引起人們對(duì)法律平等性及法院裁判公信度產(chǎn)生懷疑。同時(shí),由于影響期待可能性的因素紛繁復(fù)雜,這就需要法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性去分析和確認(rèn)各種因素的影響力,有時(shí)甚至需要在成文法之外尋找行為人不具有期待可能性的依據(jù),這就增加了司法負(fù)擔(dān),擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán),沖擊著成文法自身的穩(wěn)定性與安全性。所以在實(shí)踐中,要嚴(yán)格把握該理論運(yùn)用的幅度和范圍,不能因?yàn)榉ü龠^(guò)分的裁量權(quán),而將其關(guān)懷和尊重人性的本意扭曲成罪惡的保護(hù)傘。

當(dāng)前,我國(guó)正在努力地建設(shè)以人為本的社會(huì)主義和諧社會(huì),這就要求刑法理念的革新。在這樣的主題背景下,吸收和借鑒期待可能性理論的合理內(nèi)核,可以體現(xiàn)對(duì)人性的關(guān)懷和對(duì)建立在常理、常情之上的人之弱點(diǎn)的考量,有助于樹(shù)立公正、謙抑、人道主義的科學(xué)刑法觀。而該理論的特色也可以在我國(guó)的大環(huán)境中得到更好的彰顯。

[1]高明暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:129.

[2]路紅霞.淺論期待可能性[J].法制與經(jīng)濟(jì),2008, (177).

[3]童德華.刑法中期待可能性的基本問(wèn)題[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(7).

[4]游偉,肖晚祥.期待可能性理論研究[C]∥陳興良.刑事法評(píng)論.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:105,152, 154.

[5]劉遠(yuǎn).期待可能性理論的認(rèn)識(shí)論反思[J].法學(xué)評(píng)論, 2004,(2).

[6]劉德法,王冠.論我國(guó)刑法研究中的期待可能性問(wèn)題[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(6).

[7]童德華.刑法中的期待可能性論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:1.

[8]周恩深.關(guān)于期待可能性幾個(gè)問(wèn)題的思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2003,(6).

[責(zé)任編輯:李洪杰]

On the Theory of Anticipated Possibility

WANG Ya2nan

The theory of anticipated possibility originated from Ger many is popular in Japan.It is also the indispensable conception in Taiwan and Italy which is civil law country.Although has been studied by some scholars of China,it isn’t a fashioned notion in the theory of criminal law.The article will be targeted to the the2 ory.Iwill analyze the necessity forChina of learning the theoryof anticipated possibility from the civil law coun2 try.Then Iwill discuss the basic questions of the theory of anticipated possibility that are the theoretical status, judging criterion and scope of the theory.At last,the detailed analysisof the theoretical legislative and judiciary meaningwill be made.

the theory of anticipated possibility;judging criterion;the scope of application;judicial justice

DF61

A

1008-7966(2011)02-0052-04

2011-01-12

王亞楠(1986-),女,河北保定人,2009級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。