魯 佳

(南京理工大學(xué),南京210094)

略論胎兒利益的民法保護(hù)

魯 佳

(南京理工大學(xué),南京210094)

胎兒是自然人生命的初始階段,是生命孕育的開(kāi)始,是任何人都無(wú)法逾越的生命必經(jīng)過(guò)程,對(duì)于胎兒利益的保護(hù)是十分必要的。胎兒區(qū)別于自然人,有其特殊的法律地位。胎兒享有權(quán)利能力,若其出生時(shí)為活體的,對(duì)其利益的保護(hù)視為已出生。胎兒利益的保護(hù)范圍,不應(yīng)僅限于對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù),應(yīng)擴(kuò)及人身利益的保護(hù)。胎兒享有繼承、遺贈(zèng)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí),亦應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利,對(duì)于侵害胎兒生命的行為,胎兒享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

胎兒;胎兒利益;權(quán)利能力;保護(hù)范圍

胎兒是自然人生命的初始階段,是人類(lèi)生命孕育的開(kāi)始,是任何人都無(wú)法逾越的生命必經(jīng)過(guò)程。胎兒的孕育、發(fā)育、成長(zhǎng)的優(yōu)劣直接關(guān)系到出生后的自然人的生命質(zhì)量,胎兒階段是人類(lèi)生命中的一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)。因此,對(duì)于胎兒利益的保護(hù)顯得尤為重要。近年來(lái),對(duì)于胎兒利益保護(hù)的問(wèn)題在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮,基于保護(hù)胎兒利益而提起的案件也處處可見(jiàn)。這里我們先看一個(gè)案例:2005年12月22日深夜,家住曲靖的貨車(chē)駕駛員代某由昆明往曲靖方向行車(chē)途中,與停放在公路外的楊某貨車(chē)上所裝載的管樁相撞,造成代某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交通事故認(rèn)定,楊某貨車(chē)所載管樁伸出占道2.6米,承擔(dān)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后,雙方當(dāng)事人對(duì)賠償責(zé)任分擔(dān)分歧較大,代某家屬訴至法庭。法庭開(kāi)庭審理時(shí),代某的妻子已懷有身孕5個(gè)月,提出要求判令被告賠償尚未出世胎兒至18歲的撫養(yǎng)費(fèi)。庭審中,原被告雙方就5個(gè)月胎兒能否請(qǐng)求被告賠償?shù)膿狃B(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是胎兒是否有撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。法院最終審理認(rèn)為,胎兒因不具備民事主體資格而不具備索賠權(quán),判決駁回了代妻對(duì)胎兒撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為,胎兒應(yīng)當(dāng)享有撫養(yǎng)權(quán),對(duì)胎兒撫養(yǎng)權(quán)造成損害的,在胎兒出生時(shí)是活體的,應(yīng)當(dāng)給予賠償。目前,我國(guó)法律界對(duì)胎兒利益保護(hù)問(wèn)題研究甚少,對(duì)于胎兒利益保護(hù)的法律規(guī)定也只有在《繼承法》中有所體現(xiàn),所以導(dǎo)致很多類(lèi)似的案件中,胎兒的合法利益都得不到保護(hù)。而在理論界,對(duì)于胎兒的性質(zhì)、法律地位、胎兒利益的立法例選擇、胎兒利益的保護(hù)范圍等問(wèn)題存在著較大的爭(zhēng)議,這也是導(dǎo)致胎兒利益得不到有效保護(hù)的原因。

一、胎兒的性質(zhì)以及法律地位

胎兒是人類(lèi)發(fā)展的起始階段,是自然人形成的初級(jí)階段。對(duì)于自然人,法理上已經(jīng)有了界定,“自然人是基于出生而取得民事主體資格的人”[1]。那么何謂胎兒呢?對(duì)于胎兒的界定,也有很多,如有人認(rèn)為“胎兒是指尚在其母子宮中的胚胎或者尚未出生的胎兒”[2],也有人認(rèn)為“胎兒是處于母體之胎盤(pán)之中的生命體,是生命體發(fā)育的一個(gè)階段,即出生的最后一個(gè)階段的存在形態(tài)”[3]。但是諸如此類(lèi)的定義,都是生物學(xué)或醫(yī)學(xué)上對(duì)于胎兒的界定,那么何謂法律上的胎兒?目前,在法律上還沒(méi)有十分權(quán)威明確的定義,對(duì)于胎兒法律上的界定,最主要的是要體現(xiàn)胎兒的社會(huì)性。結(jié)合眾多學(xué)者的觀點(diǎn),筆者亦比較同意臺(tái)灣學(xué)者胡長(zhǎng)清對(duì)胎兒做出的界定,他認(rèn)為,“胎兒者,乃母體內(nèi)之兒也。即自受孕時(shí)起,至出生完成之時(shí)止,謂之胎兒”[4]。依據(jù)此種定義,法律上所保護(hù)的胎兒就是在出生法律事實(shí)發(fā)生之前,正在母體中孕育著的生命體。

胎兒是自然人生長(zhǎng)發(fā)育的必經(jīng)階段,其與自然人有著割舍不斷的聯(lián)系,法律上缺少對(duì)于胎兒保護(hù)的規(guī)定,基于它與自然人之間的聯(lián)系,我們通常習(xí)慣于將對(duì)其的保護(hù)向?qū)Α白匀蝗恕钡谋Ｗo(hù)上靠攏。但是,胎兒與自然人之間還是存在著本質(zhì)的差異,胎兒具有其特殊的法律地位?！睹穹ㄍ▌t》第9條規(guī)定:“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)?！弊匀蝗说拿袷聶?quán)利能力始于出生,終于死亡,并且自然人的權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的。而胎兒的法律地位是指胎兒沒(méi)有出生之前所享有的各種權(quán)利,但是并不包括其在出生前所要承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)[5]。這就是胎兒的特殊的法律地位。胎兒在母體中孕育的過(guò)程中,與外界關(guān)聯(lián)甚少,胎兒處于弱勢(shì)地位,其很容易遭到外界的傷害,如交通事故、環(huán)境污染等對(duì)其的傷害,反過(guò)來(lái),由于其存在形式的特殊性,決定了其很少甚至是不能對(duì)外界的他人造成傷害,故使胎兒承擔(dān)義務(wù)責(zé)任對(duì)于胎兒來(lái)說(shuō)是極其不公平的,也不利于對(duì)胎兒的保護(hù)。所以,基于胎兒的特殊法律地位,對(duì)于胎兒的保護(hù),更多的是給予其權(quán)利,不規(guī)定義務(wù)責(zé)任。但這并不是等于說(shuō)胎兒沒(méi)有義務(wù),胎兒的義務(wù)非常小,筆者認(rèn)為當(dāng)存在需要胎兒承擔(dān)義務(wù)的情況時(shí),由其法定代理人代為承擔(dān),這樣既可以保護(hù)胎兒的利益,也可以規(guī)制法定代理人基于胎兒特殊的法律地位,濫用胎兒權(quán)利的行為。

二、胎兒利益民法保護(hù)的理論

基礎(chǔ)對(duì)于胎兒利益保護(hù)的理論依據(jù),理論界一直存在著強(qiáng)烈的爭(zhēng)議,且一直沒(méi)有一個(gè)明確的定論。對(duì)于胎兒利益的法律保護(hù)依據(jù),主要有下面三種主流觀點(diǎn):

(一)生命法益說(shuō)

生命法益保護(hù)說(shuō)的提出者是德國(guó)學(xué)者Planck,他認(rèn)為,“胎兒利益雖非權(quán)利,但屬于生命法益,任何人均有權(quán)享有。因?yàn)樯窍扔诜啥嬖?是人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造之一部。生命所表現(xiàn)者,是生物自體之本質(zhì),生物自體因此而獲取其內(nèi)容,任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利,自得主張不受任何妨害或阻礙。任何對(duì)人類(lèi)自體之妨礙或剝奪,皆構(gòu)成對(duì)生命法益之侵害”[6]。所以,基于此種觀點(diǎn),生命法益是人人都應(yīng)當(dāng)享有的,它是自然賦予的,是一種自然的創(chuàng)設(shè)效力。對(duì)于胎兒利益的侵害行為,其實(shí)是對(duì)生命法益的妨礙,是對(duì)生命發(fā)展過(guò)程的一種阻礙。生命法益保護(hù)理論在著名的德國(guó)案例“輸血感染病毒案”中被法院采用,被學(xué)者稱(chēng)為“自然法之復(fù)興”[7]。

(二)權(quán)利能力保護(hù)說(shuō)

針對(duì)于生命法益保護(hù)說(shuō),德國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于胎兒利益的保護(hù),將判決理由訴諸于“自然”或“創(chuàng)造”,未必嚴(yán)謹(jǐn),所以,學(xué)者們致力于在實(shí)體法上尋找依據(jù),其主要是證明“胎兒”具有權(quán)利能力[8]。在權(quán)利能力保護(hù)說(shuō)中,主要形成了兩種觀點(diǎn):一種是法定解除條件說(shuō),即胎兒在出生前即取得了權(quán)利能力,和自然人具有同樣的法律地位,只是在胎兒出生時(shí)為死產(chǎn)時(shí),胎兒才溯及的喪失權(quán)利能力;另一種觀點(diǎn)是法定停止條件說(shuō),即胎兒在未出生前并不具有權(quán)利能力,只有當(dāng)其出生時(shí)為活體時(shí),才溯及的取得權(quán)利能力,其權(quán)利能力溯及到其出生之前。若認(rèn)同權(quán)利能力保護(hù)說(shuō),筆者同意法定解除條件說(shuō)的觀點(diǎn),即胎兒當(dāng)然的享有權(quán)利能力,只有當(dāng)其出生時(shí)為死體的,其權(quán)利能力才溯及消滅。

(三)人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)

人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)是由我國(guó)學(xué)者楊立新提出的,他認(rèn)為,“法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí),對(duì)于其在誕生前或死亡后的人身法益,給予延伸的民法保護(hù)”[9]。該學(xué)說(shuō)的基本要點(diǎn)是,“第一,自然人在其誕生前和消滅后,存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身利益(法益)和延續(xù)的人身利益。第二,這種先期的人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接,構(gòu)成自然人完整的人身利益。第三,自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性,決定了法律對(duì)自然人人身利益的保護(hù)必須以人身權(quán)利的法律保護(hù)為中心,向前延伸和向后延伸”[8]223。

對(duì)于以上學(xué)界存在的三種主流學(xué)說(shuō),筆者認(rèn)為各有利弊。筆者更傾向于采用生命法益保護(hù)說(shuō)。依據(jù)權(quán)利能力說(shuō),胎兒在出生時(shí)為活體時(shí),就溯及其未出生前都享有權(quán)利能力,那么在賦予胎兒權(quán)利能力的同時(shí),也就意味著胎兒也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)責(zé)任。這無(wú)疑與對(duì)胎兒法律地位的界定相矛盾,對(duì)于處于特殊法律地位的胎兒來(lái)說(shuō),無(wú)疑加重了其承擔(dān)的義務(wù)責(zé)任,不利于對(duì)胎兒的法律保護(hù)。相對(duì)來(lái)說(shuō),生命法益說(shuō)更有說(shuō)服力。對(duì)于胎兒出生之前受到的侵害的保護(hù),不是基于胎兒是否具有權(quán)利能力,而是基于生命法益應(yīng)否受到保護(hù)。生命是自然所賦予的,是自然人的本質(zhì),是神圣不可侵犯的。任何人都平等的享有生命法益,享有生命不受侵害的權(quán)利。自然人出生前所遭受的侵害,可能對(duì)該自然人的發(fā)育以及出生后的成長(zhǎng)都會(huì)造成損害,因此法律應(yīng)該承認(rèn)生命法益的存在。對(duì)于胎兒生前遭受的侵害的保護(hù),是因?yàn)槠湓诔錾吧ㄒ嬖馐苓^(guò)侵害,并且這種侵害可能會(huì)持續(xù)下去,甚至是延續(xù)到其出生以后,而不是因?yàn)槠湓谠馐芮趾r(shí)具有權(quán)利能力[8]224。但生命法益保護(hù)說(shuō)并沒(méi)有否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。筆者認(rèn)為,對(duì)于胎兒利益保護(hù)的民法理論基礎(chǔ)的眾多學(xué)說(shuō),沒(méi)有孰對(duì)孰錯(cuò)之論,只是哪一種學(xué)說(shuō)作為胎兒利益保護(hù)的法理基礎(chǔ)更為合理。

三、胎兒利益民法保護(hù)的立法例選擇

當(dāng)代世界各國(guó)對(duì)胎兒都規(guī)定了特殊的保護(hù)。主要存在以下立法例:

第一,絕對(duì)主義。該種立法例絕對(duì)否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。采取此種立法例的國(guó)家主要有蘇聯(lián)?！短K俄民法》第9條第二款規(guī)定:“公民的權(quán)利能力,從出生時(shí)起產(chǎn)生,因死亡而終止”。我國(guó)也可認(rèn)為是采取絕對(duì)主義的國(guó)家,我國(guó)《民法通則》規(guī)定,“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)”。因此,國(guó)內(nèi)很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)亦采取絕對(duì)主義立法例。顯然,絕對(duì)主義立法例堅(jiān)決否認(rèn)了胎兒的權(quán)利能力,忽視了對(duì)胎兒利益的保護(hù),遭到了學(xué)界的批判,顯然是不可取的。

第二,個(gè)別保護(hù)主義。個(gè)別保護(hù)主義又被稱(chēng)為“列舉保護(hù)主義”,該種立法例認(rèn)為,胎兒原則上不具有權(quán)利能力,在例外情形下視為已出生,具有權(quán)利能力。在特殊范圍內(nèi)對(duì)胎兒的利益給予保護(hù),除此之外,不予保護(hù)。如《法國(guó)民法典》第906條第1項(xiàng)規(guī)定:為有受生前贈(zèng)與能力,以于受贈(zèng)時(shí)已受胎為已足。第725條規(guī)定:尚未受胎者,不得為繼承人。第1923條規(guī)定:在繼承開(kāi)始時(shí)尚未出生,但已懷孕的胎兒視為在繼承開(kāi)始前出生。德國(guó)、日本民法典均采取個(gè)別保護(hù)主義。個(gè)別保護(hù)主義立法例對(duì)胎兒利益保護(hù)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,對(duì)于胎兒利益的保護(hù)采取一一列舉的方式,不免造成立法上的困難,而且隨著時(shí)代的發(fā)展,對(duì)于需要保護(hù)的胎兒利益越來(lái)越多,采取列舉的方式很難做到對(duì)胎兒利益的全面保護(hù),因此個(gè)別主義也不可取。

第三,總括保護(hù)主義。這種立法例肯定胎兒具有權(quán)利能力,概括地保護(hù)胎兒的利益。如《瑞士民法典》第31條規(guī)定“權(quán)利能力自出生開(kāi)始,死亡終止。胎兒只需出生時(shí)尚生存,出生前即具有權(quán)利能力的條件”。又如原《捷克斯洛伐克民法典》第7條規(guī)定“公民的權(quán)利能力在出生的時(shí)候發(fā)生。胎兒如果活著出生,也具有權(quán)利能力”。此種立法例較全面的保護(hù)了胎兒的利益,對(duì)于胎兒利益的保護(hù)嚴(yán)謹(jǐn)、全面,得到大部分學(xué)者的支持。我國(guó)學(xué)者尹田教授就支持總括保護(hù)主義。

第四,附條件保護(hù)主義。這是目前學(xué)界提出的新觀點(diǎn)。所謂附條件保護(hù)主義,就是指胎兒出生時(shí)為活體的,對(duì)其利益的保護(hù)視為已經(jīng)出生。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取此種模式?！芭_(tái)灣民法典”第7條規(guī)定:“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù),視為既已出生”。附條件保護(hù)主義與總括主義在觀點(diǎn)上大體一致,很多學(xué)者將二者歸在一起,視為總括保護(hù)主義。附條件保護(hù)主義與總括保護(hù)主義都主張?zhí)撼錾鷷r(shí)為活體的,其具有權(quán)利能力。附條件保護(hù)主義繼承了總括保護(hù)主義對(duì)胎兒利益保護(hù)的全面性,但其又不同于總括主義,它并不泛泛的承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力,只是在涉及胎兒利益時(shí),視其為“出生”,使胎兒享有權(quán)利能力,這表明只是一種法律擬制,既避免胎兒因具有權(quán)利能力從而成為對(duì)應(yīng)義務(wù)的主體,加重胎兒的義務(wù)責(zé)任,也維持了傳統(tǒng)法中民事權(quán)利能力始于出生,終于死亡的觀念。保持了法律體系的內(nèi)部和諧與穩(wěn)定[10]。因此,筆者認(rèn)為附條件保護(hù)主義較為完善,應(yīng)采取此種立法例。

四、胎兒利益的保護(hù)范圍

對(duì)于胎兒利益保護(hù)的范圍問(wèn)題,學(xué)界也一直都存在著爭(zhēng)議。對(duì)于胎兒利益的保護(hù)不應(yīng)僅局限于財(cái)產(chǎn)利益,還應(yīng)涉及人身利益。例如,胎兒是否享有生命權(quán)等問(wèn)題。對(duì)于胎兒利益的侵權(quán)問(wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視具體情況區(qū)別對(duì)待。下面就胎兒利益保護(hù)范圍的若干問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要探討,但是對(duì)于胎兒利益的保護(hù)范圍并不限于以下內(nèi)容。

(一)生命權(quán)

對(duì)于胎兒是否具有生命權(quán)問(wèn)題,大多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)是胎兒不具有生命權(quán)。筆者不能認(rèn)同這種觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,胎兒是具有生命權(quán)的。生命權(quán)是人的一項(xiàng)最基本的權(quán)利,基于生命法益理論,人的生命是自然賦予的,生命權(quán)并不是法定的權(quán)利,因此不能因?yàn)榉梢?guī)定自然人的權(quán)利能力始于出生,就否定未出生的胎兒不具有生命權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,胎兒之所以不具有生命權(quán),是因?yàn)槠洳痪哂幸馑寄芰?不能獨(dú)立行使其權(quán)利。這種說(shuō)法顯然是經(jīng)不起推敲的。剛出生的新生兒有意思能力嗎?其能自己獨(dú)立行使權(quán)利嗎?試問(wèn),胎兒和剛出生的新生兒在意思能力的表達(dá)上有何區(qū)別?若剛出生的嬰兒有生命權(quán),那么胎兒也就應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)。況且,在前面所述中,我們認(rèn)為在涉及胎兒利益保護(hù)時(shí),將胎兒視為“出生”,其享有權(quán)利能力,我們所談到的胎兒是否具有生命權(quán)問(wèn)題,也是在保護(hù)胎兒利益時(shí)涉及,既然胎兒視為已“出生”,就當(dāng)然具有權(quán)利能力,胎兒享有生命權(quán)也無(wú)可厚非。有學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為,胎兒不具有生命權(quán),若其遭到侵害時(shí),可由其母親以母親權(quán)利遭到侵害為由提出侵權(quán)損害賠償。雖然說(shuō)在胎兒未出生之前是和母親是一體的,但其最終還是會(huì)以出生的形式脫離母體,成為獨(dú)立的個(gè)體。若采取這種方式索賠,只是保護(hù)了母親的合法權(quán)益,而胎兒的利益卻沒(méi)有得到有效的保護(hù)。然而,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也要分情況討論。若胎兒在出生前已經(jīng)死亡,那么依據(jù)胎兒享有權(quán)利能力是基于出生時(shí)為活體,所以胎兒此時(shí)沒(méi)有權(quán)利能力,也就不具有生命權(quán)。此時(shí),應(yīng)以母親權(quán)利遭受到侵害為由提出損害賠償。而若胎兒在未出生時(shí)遭受侵害,出生后死亡的,那么基于胎兒出生時(shí)是活體,因而享有生命權(quán),可依生命權(quán)遭到侵害為由請(qǐng)求賠償。

關(guān)于墮胎的問(wèn)題,很多學(xué)者的觀點(diǎn)是,胎兒不具有生命權(quán),因此墮胎并不侵犯胎兒的利益。對(duì)于此,筆者有不同的觀點(diǎn)。我認(rèn)為,墮胎是否構(gòu)成侵犯胎兒利益要視乎情況而定。基于醫(yī)學(xué)或生物學(xué)上的要求墮胎的,不應(yīng)視為侵害胎兒的生命權(quán)。因?yàn)樘菏侨祟?lèi)發(fā)展的初始階段,以后必然會(huì)發(fā)展成為自然人,若其在不適合出生的條件下出生,個(gè)體本身的缺陷會(huì)使其痛苦地活在世界上,不利于其自身的良好發(fā)展,也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)負(fù)擔(dān)。反之,若胎兒本身并無(wú)問(wèn)題,生育胎兒并無(wú)任何安全隱患,在沒(méi)有合理理由的情況下,實(shí)施墮胎行為,筆者認(rèn)為應(yīng)視為侵害胎兒的生命權(quán)。

最后,不少反對(duì)胎兒具有生命權(quán)的學(xué)者認(rèn)為,若胎兒具有生命權(quán),將與我國(guó)的計(jì)劃生育政策相抵觸。對(duì)此,結(jié)合其他學(xué)者的意見(jiàn),筆者認(rèn)為,計(jì)劃生育是我國(guó)的國(guó)家政策,推行計(jì)劃生育政策是為了人類(lèi)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮的,計(jì)劃生育政策的實(shí)施是依法實(shí)施,有法律的保護(hù)和監(jiān)督,因此,承認(rèn)胎兒具有生命權(quán)并不與實(shí)施計(jì)劃生育政策相矛盾。綜上所述,筆者認(rèn)為,胎兒應(yīng)該具有生命權(quán)。

(二)侵害胎兒利益的行為是胎兒父母實(shí)施的,胎兒是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)?

對(duì)于侵權(quán)行為是胎兒父母自己實(shí)施的,胎兒是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題,筆者認(rèn)為,胎兒原則上不享有向其父母請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)樘号c父母之間基于血緣關(guān)系,相互之間負(fù)有撫養(yǎng)繼承等義務(wù),若由于父母有遺傳疾病的原因?qū)е绿撼錾蠡加屑膊〉?胎兒不能以此為由向父母請(qǐng)求損害賠償,因?yàn)樵谔撼錾?父母有對(duì)其進(jìn)行撫養(yǎng)的義務(wù),所患有的疾病也會(huì)得到父母的照顧。況且,沒(méi)有父母的生育,胎兒根本不可能獲得生命。若是因?yàn)楦改傅倪z傳疾病的原因,導(dǎo)致胎兒出生后患有疾病,且父母不履行其撫養(yǎng)的義務(wù)將嬰兒拋棄,筆者認(rèn)為,此時(shí),胎兒有權(quán)向其父母提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

(三)健康權(quán)

健康權(quán)是指自然人以其肌體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮等人體活動(dòng)的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。胎兒的健康權(quán)是指其孕育期間所享有的生理機(jī)能的正常發(fā)育的權(quán)利[11]。健康利益是胎兒利益的一項(xiàng)重要權(quán)利。胎兒能否正常、健康的在母體中孕育,直接關(guān)系到其出生以后能否成為一個(gè)健康的自然人。若胎兒的健康利益受到侵害,很有可能導(dǎo)致其出生后有殘疾,這會(huì)給新生兒的家庭無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上還是精神上都帶來(lái)沉重的打擊,同時(shí)也造成社會(huì)的負(fù)擔(dān)。所以,對(duì)于胎兒利益的民法保護(hù)應(yīng)該包括胎兒的健康權(quán)。

(四)受撫養(yǎng)權(quán)

受撫養(yǎng)權(quán)是未成年人享有的權(quán)利。胎兒作為人類(lèi)發(fā)展的必經(jīng)階段,承認(rèn)其享有權(quán)利能力,胎兒當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有受撫養(yǎng)的權(quán)利。在胎兒未出生之前,其撫養(yǎng)義務(wù)人因他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡或傷殘,喪失撫養(yǎng)能力,則必然使胎兒出生后的受撫養(yǎng)利益遭受損害,故侵權(quán)人應(yīng)對(duì)胎兒因此受到的損失給予補(bǔ)償。胎兒受撫養(yǎng)的權(quán)利應(yīng)在胎兒利益的保護(hù)范圍之內(nèi)。因此,在文章前述的案件中,筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)胎兒受撫養(yǎng)權(quán)利所造成的侵害給予補(bǔ)償。

(五)繼承權(quán)

對(duì)于胎兒享有繼承權(quán)的規(guī)定,各國(guó)法律都有這方面的規(guī)定,胎兒享有繼承權(quán)已經(jīng)得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同。我國(guó)亦對(duì)此表示贊同。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定:“在遺產(chǎn)分割時(shí)要為胎兒保留其份額;若是死胎,為其保留的份額要按法定繼承順序來(lái)進(jìn)行?！狈蔀樘罕Ａ簟疤亓舴荨?保護(hù)了胎兒的繼承權(quán)。

(六)純利益獲得權(quán)。

我國(guó)《繼承法》第25條規(guī)定“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi),作出接受或放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的,視為放棄受遺贈(zèng)”。那么對(duì)于胎兒來(lái)講,其應(yīng)當(dāng)知道受遺贈(zèng)的時(shí)間是其出生時(shí),往往在實(shí)踐中,待到胎兒出生時(shí),兩個(gè)月的表示期已經(jīng)過(guò)期,這將使胎兒受遺贈(zèng)的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。因此,對(duì)于胎兒受遺贈(zèng)權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上,筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予其法定代理人代為行使受遺贈(zèng)權(quán)的權(quán)利,即法定代理人代胎兒行使是否接受遺贈(zèng)的意思表示。但是,法定代理人不得拒絕代替胎兒接受這種純利益,不得實(shí)施侵害胎兒合法權(quán)益的行為。

對(duì)于胎兒利益的民法保護(hù)是一個(gè)綜合復(fù)雜的問(wèn)題,其核心在于如何確定胎兒的法律地位問(wèn)題,即胎兒是否具有權(quán)利能力。筆者認(rèn)為,胎兒處于特殊的法律地位,對(duì)于胎兒利益保護(hù)的立法例選擇應(yīng)采取附條件保護(hù)主義,即胎兒出生時(shí)為活體的,對(duì)其利益的保護(hù)視為已經(jīng)出生。對(duì)于胎兒利益保護(hù)的范圍,不應(yīng)僅僅局限于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域,而且應(yīng)涉足于人身領(lǐng)域,使胎兒的利益得到全面的保護(hù)。對(duì)于胎兒保護(hù)

的特殊侵權(quán)問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)視具體情況區(qū)別對(duì)待?？傊?對(duì)于胎兒利益的保護(hù),是法學(xué)界面臨的重要問(wèn)題,它不僅僅是關(guān)系到法學(xué)理論的問(wèn)題,而且也是個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。胎兒作為人類(lèi)發(fā)展的初始階段,應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。切實(shí)保護(hù)好胎兒的利益,才能有利于胎兒健康的發(fā)育、成長(zhǎng),才能有利于人類(lèi)今后的發(fā)展,才能切實(shí)體現(xiàn)人文關(guān)懷的理念。

[1]王利明.民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000: 51.

[2]徐開(kāi)墅.民商法辭典[K].上海:上海人民出版社,1997: 518.

[3]郭明瑞.民商法總論·人身權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:382.

[4]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:60.

[5]歐陽(yáng)嬌,陳娉婷.淺議胎兒利益的法律保護(hù)[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(10).

[6]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第四冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:261.

[7]韓寧,胡健.胎兒利益保護(hù)探析[J].法律與社會(huì),2007, (7):223.

[8]潘瑾.胎兒利益的民法保護(hù)[J].黑龍江科技信息——法制天地,2008,(3).

[9]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 1995:281.

[10]杜卉卉.論胎兒權(quán)益的民法保護(hù)[J].唯識(shí)·法制建設(shè),2006,(8):105.

[11]李文明.淺析擴(kuò)大民法保護(hù)胎兒利益的范圍[J].法制與社會(huì),2008,(11):356.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

GeneralD iscussion on the Protection of C ivilLaw on Fetus

LU Jia

The fetus is the preli minary stage of human life,the beginning of life that nobody is able to over2 pass.It is very necessary to protect the benefits of fetus.The fetus distinguishes to the natural person.It has its special legal status.The fetus has the civil right if the fetus is alivewhen it is born.The protection on the fetus’benefits equals to that after it is born.The extent of protection on the fetus’benefits should not be only restrict2 ed to its property benefit,and should expand to its personal benefit.The fetus has the property benefit such as inheritance right and legacy right at the same ti me,it also has the personal benefit,such as the life right and the health right.The fetus has the damage compensate request power to the behaviorwhich violates fetus’life.

fetus;fetus’benefit;civil right capacity;extent of protection

DF51

A

1008-7966(2011)02-0071-04

2011-01-16

魯佳(1986-),女,黑龍江哈爾濱人,2009級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。