周哲人

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136）

見(jiàn)義勇為救濟(jì)制度立法完善研究

周哲人

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136）

見(jiàn)義勇為乃中華傳統(tǒng)美德，但是這種美德在我國(guó)卻往往得不到應(yīng)有的回報(bào)，勇為者遭受人身與經(jīng)濟(jì)的雙重?fù)p害卻無(wú)處獲得幫助。國(guó)家的立法混亂與統(tǒng)一立法的缺乏，導(dǎo)致見(jiàn)義勇為的救濟(jì)體系岌岌可危。而我國(guó)現(xiàn)存救濟(jì)制度的不足無(wú)疑會(huì)扼殺此種美德的延續(xù)與生存，因此，確立一種國(guó)家先行救濟(jì)與完備社會(huì)保障制度相結(jié)合的救濟(jì)體系顯得尤為重要。

見(jiàn)義勇為；專門立法；救濟(jì)機(jī)制

“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也”①《論語(yǔ)·為政》。。我們從不缺乏見(jiàn)義勇為之勇士，卻從未設(shè)計(jì)出一個(gè)令人滿意之救濟(jì)制度：一個(gè)為勇士止血停殤的完備救濟(jì)機(jī)制。誠(chéng)然，完善立法是一段漫長(zhǎng)的路程，非一蹴而就，我們?nèi)孕柙诿髦星斑M(jìn)。近年來(lái)，有關(guān)見(jiàn)義勇為之立法完善呼聲愈發(fā)高漲，故有此一文，稍作分析。

一、見(jiàn)義勇為的界定

何謂“見(jiàn)義勇為”？路見(jiàn)不平，勇而助之，是以為“見(jiàn)義勇為”?！傲x”乃正義，“勇”乃無(wú)懼，見(jiàn)義勇為從來(lái)便不是一個(gè)狹窄的概念。一直以來(lái)，我們都習(xí)慣從道德角度給予其高度評(píng)價(jià)，卻少有以法律準(zhǔn)繩予以準(zhǔn)確的定位，見(jiàn)義勇為在我國(guó)乃至世界上許多國(guó)家都并非一個(gè)法律概念。故如何定義，個(gè)人側(cè)重不同，表述也有所不同，然從學(xué)界存在的種種觀點(diǎn)不難看出，學(xué)者們對(duì)“見(jiàn)義勇為”之定義實(shí)已是基本趨同，不過(guò)于言語(yǔ)表述有所差異。因此筆者認(rèn)為，“見(jiàn)義勇為”可定義為：沒(méi)有法定或者約定之義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家，公共利益亦或他人之合法權(quán)益，而實(shí)施的同違法犯罪作斗爭(zhēng)，搶險(xiǎn)救災(zāi)，危難救助等對(duì)其人身具有危險(xiǎn)性的合乎社會(huì)正義的行為。而這樣之定義也基本準(zhǔn)確地表達(dá)出“見(jiàn)義勇為”的構(gòu)成要件，不至于擴(kuò)大或者縮小了其涵蓋范圍。

二、見(jiàn)義勇為救濟(jì)的比較法考察

“他山之石，可以攻玉?！睙o(wú)論于英美法系亦或大陸法系，都對(duì)“見(jiàn)義勇為”有所規(guī)定，盡管角度、側(cè)重不同，卻都值得我們?nèi)パ芯繉W(xué)習(xí)。

（一）美國(guó)之“見(jiàn)義勇為法”

美國(guó)乃典型判例法系國(guó)家，[1]深受19世紀(jì)曼徹斯特經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)派學(xué)說(shuō)影響，由此，美國(guó)法律長(zhǎng)期堅(jiān)持著“人人為己”的行為規(guī)則。如此之立法立場(chǎng)直至1964年后才得以改變。美國(guó)通過(guò)援引《圣經(jīng)》中“好撒瑪利亞人”之寓言提出了確立對(duì)陌生人救助義務(wù)的法律問(wèn)題。自此，美國(guó)各州紛紛各自立法，而盡管各州之見(jiàn)義勇為立法于具體制度上存在差別，然其原則是一致的：即對(duì)見(jiàn)義勇為者之過(guò)失予以免責(zé)以及對(duì)力所能及之救濟(jì)不作為進(jìn)行懲罰，至于見(jiàn)義勇為者受到包括死亡在內(nèi)之損害賠償問(wèn)題，美國(guó)法律則將國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)保險(xiǎn)作為其堅(jiān)實(shí)后盾，收效甚好。

如此看來(lái)，美國(guó)立法實(shí)有可借之長(zhǎng)。一是一定程度上對(duì)于見(jiàn)義不為行為之懲罰，美國(guó)許多州對(duì)此都有詳細(xì)之立法：若行為人可在無(wú)須承擔(dān)重大個(gè)人損害或無(wú)不便利情況下可給予處于危險(xiǎn)之境之他人以幫助，則該人就必須給他人以必要幫助，否則便需承擔(dān)罰款或監(jiān)禁之法律后果。其對(duì)見(jiàn)義不為之行為不但從道德上予以譴責(zé)，更在法律上給予懲罰，自有其利；二是其國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制之確立，美國(guó)法律對(duì)勇者之身體損傷、死亡都確立了明確之國(guó)家補(bǔ)償義務(wù)，而此種國(guó)家補(bǔ)償義務(wù)之確定不但確保了勇為者補(bǔ)償之取得，也表明了其對(duì)于自己鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為之責(zé)任承擔(dān)，值得我們加以學(xué)習(xí)。

（二）法國(guó)之“見(jiàn)義勇為法”

法國(guó)乃大陸法系代表之一，徹底的革命歷史使得法國(guó)在其立法上有著一種徹底之精神，沒(méi)有遲疑的腳步也沒(méi)有模糊的態(tài)度。之于見(jiàn)義勇為問(wèn)題，法國(guó)也是如此徹底地以刑民并舉之姿態(tài)將其解決。法國(guó)于1945年之刑法問(wèn)世后，便有：見(jiàn)危不救之人需就其不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任之嚴(yán)格規(guī)定。

而對(duì)于我國(guó)而言，正是缺乏如此一種明確堅(jiān)決態(tài)度。這也是我們應(yīng)從法國(guó)立法學(xué)習(xí)之長(zhǎng)。20世紀(jì)中葉,[2]法國(guó)的一個(gè)判例使一個(gè)被其岳父拒絕救助之落水女婿從前者獲得了2萬(wàn)5千法郎之賠償，并使其岳父承受了3年之監(jiān)禁。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)在見(jiàn)義勇為統(tǒng)一立法中確立如此形式之規(guī)定：不但對(duì)于見(jiàn)義勇為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，而且對(duì)見(jiàn)危不救進(jìn)行懲罰，然懲罰之程度，則需觀之于實(shí)際。我們更多的是學(xué)習(xí)這樣一種嚴(yán)格立法姿態(tài)。而另一方面，我們也要學(xué)習(xí)法國(guó)關(guān)于“見(jiàn)義勇為”者相關(guān)之免責(zé)法律規(guī)定：法國(guó)立法對(duì)見(jiàn)義勇為者因己之過(guò)失使受害人狀況益加惡化之問(wèn)題,以及見(jiàn)義勇為者在救助活動(dòng)中受到損害之賠償問(wèn)題，都有詳細(xì)立法規(guī)定，其認(rèn)為見(jiàn)義勇為只需達(dá)到通常人應(yīng)盡之注意，便可對(duì)受害人之惡化責(zé)任予以豁免。在我國(guó)對(duì)于見(jiàn)義勇為者行為免責(zé)之法律規(guī)定匱乏立法現(xiàn)狀下，勇者往往蒙受不白之冤，而法國(guó)如此立法無(wú)疑為我國(guó)法律完善立下了路標(biāo)，值得學(xué)習(xí)。

（三）德國(guó)之“見(jiàn)義勇為法”

德國(guó)立法較之于法國(guó)，則是保持著它一貫之嚴(yán)謹(jǐn)，小心而緩慢的調(diào)整著自己的腳步。直至20世紀(jì)中后，德國(guó)見(jiàn)義勇為法才逐漸走向完善?！兜聡?guó)民法典》中規(guī)定了“為免除危險(xiǎn)而管理事務(wù)”之情形，設(shè)立除故意與重大過(guò)失情形除外之免責(zé)，并且其立法規(guī)定公民有協(xié)警之義務(wù)，即在一定程度上規(guī)定了積極之見(jiàn)義勇為行為。之于德國(guó)立法，我們應(yīng)習(xí)其態(tài)度之謹(jǐn)慎，也應(yīng)對(duì)其積極見(jiàn)義勇為之立法加以分析與借鑒，積極見(jiàn)義勇為之立法必然存在一定合理之處，然其可能引發(fā)之后果也是巨大的，故我們當(dāng)析其利弊鑒其經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)專門立法奠定堅(jiān)實(shí)之基。德國(guó)不僅是大陸法系代表國(guó)家，也是自近代以來(lái)我國(guó)立法之師，故對(duì)于德國(guó)“見(jiàn)義勇為法”之研究無(wú)疑是促進(jìn)我國(guó)合理立法之一大助力。

筆者在此僅列舉美德法三國(guó)之立法以述兩大法系之姿態(tài)，并加以引述，望有所啟發(fā)于公眾。而無(wú)論于美國(guó)之國(guó)家補(bǔ)償制度亦或是法德積極見(jiàn)義勇為之立法，都乃我國(guó)立法之不足，還望能長(zhǎng)人所長(zhǎng)，去己所短，以求彌補(bǔ)我國(guó)立法之缺陷。

三、我國(guó)見(jiàn)義勇為救濟(jì)制度的立法分析

“見(jiàn)義勇為”如同珍珠般璀璨于歷史長(zhǎng)河，無(wú)論秦律中[3]“捕亡，亡人操錢，捕得取錢”對(duì)于見(jiàn)義勇為者的樸素獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，還是唐律①《唐律疏議》卷28?！爸T鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等?！贝朔N對(duì)于見(jiàn)義不為者之樸素懲罰制度，都彰顯著“見(jiàn)義勇為”的中國(guó)法史之源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。故我們?nèi)狈Φ牟⒎菆?jiān)實(shí)的盾，而是鋒利的劍:一個(gè)完備,理想之救濟(jì)機(jī)制。

（一）見(jiàn)義勇為救濟(jì)制度的立法現(xiàn)狀

1.見(jiàn)義勇為之私法救濟(jì)

對(duì)于見(jiàn)義勇為者之私救濟(jì),主要體現(xiàn)于《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)司法解釋中:一為類推無(wú)因管理，適用《民法通則》第93條之規(guī)定:“沒(méi)有法定或者約定之義務(wù)情況下,為避免他人利益損失進(jìn)行管理或服務(wù)者,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要之費(fèi)用。”而又有民通意見(jiàn)第132條對(duì)此作出的進(jìn)一步解釋說(shuō)明“必要費(fèi)用”之范圍；二是適用《民法通則》第109條與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之規(guī)定：因防止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。而較之類推無(wú)因管理與防止侵害，適用侵權(quán)責(zé)任法無(wú)疑是更為適合的，其規(guī)定了侵權(quán)人與侵權(quán)人缺失情況下受益人之適當(dāng)賠償責(zé)任，使得見(jiàn)義勇為者能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)其求償權(quán)利。

2.見(jiàn)義勇為之公法救濟(jì)

一乃是地方性法規(guī)與行政規(guī)章對(duì)其之保護(hù)。隨著近年來(lái)見(jiàn)義勇為之救濟(jì)機(jī)制愈發(fā)受到社會(huì)關(guān)注，以《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》為例，全國(guó)30余省、自治區(qū)、直轄市之見(jiàn)義勇為地方立法如同雨后春筍般涌現(xiàn)，雖各地規(guī)定有所差別，但大多數(shù)立法都采取了建立見(jiàn)義勇為基金會(huì)之作法，對(duì)社會(huì)上見(jiàn)義勇為進(jìn)行認(rèn)可并繼而授予相應(yīng)之榮譽(yù)稱號(hào)與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。此種做法，雖受地域及立法等級(jí)限制，但之于見(jiàn)義勇為專門立法，這無(wú)疑是一次大的進(jìn)步，令人欣慰。二是其他全國(guó)性法律中對(duì)于見(jiàn)義勇為者保護(hù)之零散規(guī)定。如我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中第15條之規(guī)定:“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的視同工傷,享受工傷保險(xiǎn)待遇”等等。

上述法律雖不夠完備，但無(wú)疑其構(gòu)成了我國(guó)法律對(duì)見(jiàn)義勇為損害救濟(jì)之現(xiàn)行法律體系,對(duì)見(jiàn)義勇為者起到重要保護(hù)作用，是見(jiàn)義勇為者身后那堅(jiān)實(shí)之盾。

（二）見(jiàn)義勇為救濟(jì)制度的立法缺陷

“條條大道通羅馬?！睙o(wú)疑兩點(diǎn)間之直線才是最短，而面對(duì)統(tǒng)一立法之缺失，我們的救濟(jì)也往往力不從心，舉棋不定。行政規(guī)章的低效力層級(jí),地方性法規(guī)的不平衡與執(zhí)行不嚴(yán)，又使得現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制存在明顯的缺陷,如此種種，無(wú)疑使得見(jiàn)義勇為者極難獲得充分有效之救濟(jì)。

1.見(jiàn)義勇為缺乏準(zhǔn)確法律定位

較之于正當(dāng)防衛(wèi)、無(wú)因管理,見(jiàn)義勇為便如同沒(méi)有身份之“黑戶”，僅是一個(gè)傳統(tǒng)美德而非法律概念,沒(méi)有嚴(yán)格之定義與準(zhǔn)確之外延。而這樣的情況也無(wú)疑導(dǎo)致了各地方、部門對(duì)見(jiàn)義勇為行為之認(rèn)定的重大分歧。由于缺乏法律之界定，我們無(wú)法確定：見(jiàn)義勇為之作用客體是否包含了家人與朋友；見(jiàn)義勇為是否必須“不顧個(gè)人安危”具有高度人身危險(xiǎn)性？而搶險(xiǎn)救災(zāi)、危難救助又是否屬于見(jiàn)義勇為？太多的未予定位使得現(xiàn)行法律對(duì)見(jiàn)義勇為者之救濟(jì)無(wú)能為力。

2.見(jiàn)義勇為缺乏救濟(jì)之可操作性

我們并不缺失救濟(jì)之機(jī)制，但之于現(xiàn)狀卻是弱于操作的，救濟(jì)結(jié)果也往往不盡如人意。而操作性的缺乏則主要表現(xiàn)在追償標(biāo)準(zhǔn)不合理等方面：[2]康德說(shuō)：“一個(gè)人的意志所以好，并不是因?yàn)閺乃鴣?lái)的后果是好的,也不是因?yàn)樗苓_(dá)到所追求之目的,而是因?yàn)樗緛?lái)是好的,即因?yàn)樗鞠蚝?。”我們并非超人，無(wú)法做到每次“見(jiàn)義勇為”都能使“正義戰(zhàn)勝邪惡”，更多的情況下，我們往往犧牲了自身之利益卻又無(wú)法使他人脫離困境，故而類推無(wú)因管理以“受益人收益之多少”為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，往往無(wú)法使見(jiàn)義勇為者得到應(yīng)有之補(bǔ)償；而《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定之“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”、“行為中之實(shí)際損失”也存在一定的模糊：實(shí)際損失包括何種損失，僅僅是身體損失還是包含精神損害補(bǔ)償，傷殘補(bǔ)助，誤工補(bǔ)償？補(bǔ)償達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可謂“適當(dāng)”？現(xiàn)行立法并無(wú)明示，顯然，模糊的立法產(chǎn)生了模糊的賠償機(jī)制，而此種模糊極大地限制了見(jiàn)義勇為者尋求救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

3.見(jiàn)義勇為基金制度之保障缺乏

基金救濟(jì)制度是指由地方政府創(chuàng)設(shè)的以社會(huì)捐助與財(cái)政撥款為資金主要來(lái)源的一種對(duì)見(jiàn)義勇為者之救濟(jì)制度。如何保護(hù)見(jiàn)義勇為者？一個(gè)很好的辦法便是設(shè)立這種制度。一個(gè)完善的基金救濟(jì)制度，則應(yīng)通過(guò)立法在全國(guó)普遍設(shè)立見(jiàn)義勇為基金，并對(duì)基金的運(yùn)作明確規(guī)定，而我國(guó)卻缺乏此種立法，基金救濟(jì)也局限于各地方自行規(guī)定，經(jīng)費(fèi)與體制都得不到保障。之于經(jīng)費(fèi)，各地立法對(duì)于基金來(lái)源都是寥寥數(shù)筆帶過(guò)，并無(wú)明確規(guī)定資金之募集辦法，政府的怠于撥款,社會(huì)的無(wú)意捐助,也使得救濟(jì)基金不過(guò)是一張空頭支票，華而無(wú)實(shí)；而之于管理機(jī)制，卻如同一座空中樓閣——無(wú)明確之主管機(jī)關(guān)：地區(qū)不同甚至?xí)r間不同，都會(huì)出現(xiàn)不同機(jī)關(guān)予以管轄。二則對(duì)于“見(jiàn)義勇為”之認(rèn)定百般“刁難”，標(biāo)準(zhǔn)各異，使得勇者望而卻步。當(dāng)資金來(lái)源無(wú)法保障，運(yùn)作體系無(wú)法明確，那么所謂基金救濟(jì)機(jī)制也不過(guò)紙上談兵。且混亂的基金救濟(jì)機(jī)制，往往讓人無(wú)所適從，嚴(yán)重地?fù)p害了見(jiàn)義勇為者之積極性與對(duì)社會(huì)之信賴。

4.見(jiàn)義勇為國(guó)家補(bǔ)償法律之缺失

見(jiàn)義勇為，于私可助人于危難，于公可還世以公正，如此國(guó)家實(shí)則是見(jiàn)義勇為之間接受益人,其使正義得到伸張,社會(huì)秩序得以維護(hù),將本屬國(guó)家之職責(zé)主動(dòng)加以承擔(dān)，于情于理，國(guó)家都應(yīng)將見(jiàn)義勇為之補(bǔ)償納入國(guó)家義務(wù)之中，對(duì)其進(jìn)行必要給付。但按我國(guó)現(xiàn)行法律，勇為者卻僅可向侵害人或受益人要求賠償，卻并無(wú)國(guó)家補(bǔ)償規(guī)定，而在缺失侵害者亦或侵害者無(wú)力賠償而受益人又不愿或無(wú)力補(bǔ)償之情形下，勇者往往便無(wú)計(jì)可施了，故而，缺失了國(guó)家補(bǔ)償這一重要環(huán)節(jié)，我們?cè)撘笥聻檎呷绾巫蕴?，祈求神靈還是自認(rèn)倒霉？我們要求侵害人予以賠償，是以存在明確侵害人，且其有賠償能力而言的，而侵害人往往是不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行賠償?shù)?，若是通過(guò)司法途徑又會(huì)大量消耗勇為者之時(shí)間與精力；我們要求受益人予以補(bǔ)償，卻是將見(jiàn)義勇為等同于普通無(wú)因管理，削弱甚至忽視了見(jiàn)義勇為之社會(huì)價(jià)值與道德高度，而自愿給付原則的采取也往往使得見(jiàn)義勇為者與受益人對(duì)簿公堂，反目成仇，這顯然是有悖見(jiàn)義勇為之初衷。故國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制之重要，可見(jiàn)一斑。

四、我國(guó)見(jiàn)義勇為救濟(jì)制度的立法完善

如同人類之社會(huì)發(fā)展史，任何事物的成長(zhǎng)都是與不斷改革與革命中一路走來(lái)。故筆者就上文所述之缺陷，提出如下完善建議。

（一）完善私法救濟(jì)體系，加快全國(guó)統(tǒng)一立法

現(xiàn)行私法救濟(jì)機(jī)制中，無(wú)論是類推民法通則中無(wú)因管理之第93條還是適用防止侵害之第109條，其對(duì)于見(jiàn)義勇為者之救助都是有所不足的：無(wú)論是觀其補(bǔ)償依據(jù)還是強(qiáng)制力度，都無(wú)法使見(jiàn)義勇為者得到應(yīng)有救濟(jì)。故一方面，我們應(yīng)當(dāng)將“受益人收益多少”、“適當(dāng)補(bǔ)償”之標(biāo)準(zhǔn)，變?yōu)橐浴笆芎θ思匆?jiàn)義勇為者受損多少”為補(bǔ)償?shù)闹饕罁?jù)。因?yàn)椋覀冎贫ㄑa(bǔ)償目的在于彌補(bǔ)受害人之損失；且受害人受損范圍在司法實(shí)踐中更易認(rèn)定，更具操作性。與此同時(shí)，亦是為了體現(xiàn)公平原則，我們還應(yīng)以受益人之受益情況以及受害人與受益人雙方之經(jīng)濟(jì)狀況為輔助依據(jù)，無(wú)論如何，受益人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，之于侵害人而言，其也是受害者。故如此之補(bǔ)償更具科學(xué)性、合理性，既體現(xiàn)法律之于弱者之保護(hù)，也盡最大之可能保護(hù)了見(jiàn)義勇為者之合法權(quán)益，從而使得補(bǔ)償救濟(jì)更趨可操作性；而另一方面我們又應(yīng)當(dāng)將一些法律條文變“可以”為“應(yīng)當(dāng)”，使得受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之“義務(wù)”不再披著“權(quán)利”的外衣。故筆者建議將《民法通則》之第109條及民通意見(jiàn)之第142條合并修改為:為維護(hù)國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，在侵害人無(wú)力賠償或沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人受損多少、受益人受益情況及雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人在受害人受損范圍內(nèi)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。并將此與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之規(guī)定一起適用。然缺失統(tǒng)一的規(guī)定無(wú)疑使我們底氣不足，力不從心，“見(jiàn)義勇為”法律地位的缺失，導(dǎo)致我國(guó)適用法律的混亂，而不同法律的適用，便直接導(dǎo)致一些見(jiàn)義勇為者得不到足夠之救濟(jì)，救助體系危若疊卵。故首要之計(jì)，當(dāng)推統(tǒng)一之立法，賦予“見(jiàn)義勇為”以獨(dú)立之法律地位，明確其獨(dú)特性質(zhì)，適用獨(dú)立規(guī)范對(duì)其加以調(diào)整，則救濟(jì)體系混亂之情形必會(huì)有所改觀。且近年來(lái)，各地方立法日趨普遍，也為統(tǒng)一立法奠定了良好基礎(chǔ)，加快統(tǒng)一立法，方可統(tǒng)一各地方對(duì)見(jiàn)義勇為之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與獎(jiǎng)勵(lì)制度，規(guī)制異地見(jiàn)義勇為之協(xié)調(diào)機(jī)制，從而能有效與及時(shí)地對(duì)見(jiàn)義勇為行為予以救助。

（二）確立國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制與國(guó)家先行救濟(jì)原則

政府國(guó)家乃見(jiàn)義勇為行為之間接受益人，而于現(xiàn)行法律中，對(duì)見(jiàn)義勇為之國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任卻未有規(guī)定，故無(wú)論于法之正義價(jià)值還是民法之公平原則，國(guó)家都應(yīng)對(duì)其進(jìn)行充分補(bǔ)償。而在現(xiàn)行之法律條文中，包括各地方性立法，僅規(guī)定有侵害人之賠償責(zé)任與受益人之補(bǔ)償責(zé)任，而對(duì)見(jiàn)義勇為之國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任卻未有嚴(yán)格規(guī)定，見(jiàn)義勇為者從社會(huì)獲得救助之途徑僅僅是少量的見(jiàn)義勇為基金亦或社會(huì)捐助，但我們知道見(jiàn)義勇為基金會(huì)承擔(dān)之責(zé)任與國(guó)家之補(bǔ)償責(zé)任是存在根本性區(qū)別的。在缺失侵害人或侵害人無(wú)力賠償以及受益人補(bǔ)償不足之情況下，少量的見(jiàn)義勇為基金往往遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)見(jiàn)義勇為者之損失。故而為避免“英雄流血又流淚”現(xiàn)象之發(fā)生，確立國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為之補(bǔ)償責(zé)任便顯尤為重要，首先，便需明確統(tǒng)一之補(bǔ)償機(jī)關(guān)，如規(guī)定由民政部門進(jìn)行補(bǔ)償，當(dāng)然，也可借助各地法規(guī)中規(guī)定之基金會(huì)形式，但若如此則必須對(duì)基金會(huì)之性質(zhì)及其責(zé)任重新定性，否則很難履行國(guó)家之補(bǔ)償責(zé)任；其次，便是必須明確各級(jí)政府之財(cái)政撥款是見(jiàn)義勇為基金之主體，而兼之以社會(huì)捐助與自身募集，一“公”一“私”方可良好互補(bǔ)，完善國(guó)家補(bǔ)償基金鏈條。而確立了國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任后，進(jìn)一步便是需要確立國(guó)家先行補(bǔ)償原則，而這一原則不僅包括國(guó)家之先行救濟(jì)，也包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)之及時(shí)救治，國(guó)家先行救濟(jì)，即當(dāng)見(jiàn)義勇為者遭受損害時(shí)，由國(guó)家通過(guò)見(jiàn)義勇為基金會(huì)或其它補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)其先行償付后，再由國(guó)家代位行使追償權(quán)，去追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任或受益人的補(bǔ)償責(zé)任；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)救治，即對(duì)于見(jiàn)義勇為者受到的人身傷害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須予以及時(shí)搶救與治療，救治費(fèi)用由醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行墊付，其后醫(yī)療機(jī)構(gòu)再向國(guó)家補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)支付，最后由國(guó)家代位向責(zé)任人追償；無(wú)法追償?shù)?，若?jiàn)義勇為者參加保險(xiǎn)的，醫(yī)療費(fèi)用由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)按規(guī)定支付，未參加保險(xiǎn)的，費(fèi)用則由國(guó)家承擔(dān)。筆者認(rèn)為方有如此，才能真正做到對(duì)見(jiàn)義勇為者之及時(shí)救助。否則，在如今往往侵害人無(wú)力賠償受益人不愿補(bǔ)償?shù)那闆r下，若是將國(guó)家賠償作為最后手段，必將使整個(gè)見(jiàn)義勇為救濟(jì)體系形同虛設(shè)，使勇者得不到及時(shí)救濟(jì)，使社會(huì)良善之風(fēng)消失殆盡。

（三）完善見(jiàn)義勇為的社會(huì)保障體系

國(guó)家補(bǔ)償乃授人以魚，而構(gòu)建一個(gè)完善的社會(huì)保障體系便是授人以漁了。建立一個(gè)全面長(zhǎng)效的保障體系，第一便是要完善見(jiàn)義勇為之保險(xiǎn)制度，一如美國(guó)，人們不會(huì)擔(dān)心自己的受損利益得不到應(yīng)有的救助，也不用擔(dān)心判決乃是一紙空文，難以執(zhí)行，因?yàn)槠溆兄粋€(gè)幾乎涵蓋社會(huì)各領(lǐng)域之保險(xiǎn)機(jī)制，各種救助費(fèi)用只需符合保險(xiǎn)賠償條件，均由保險(xiǎn)公司為其掏腰包，其效果顯而易見(jiàn)。而之于我國(guó)，若是將保險(xiǎn)公司之利益考慮其中，做出其可以接受之保險(xiǎn)投入，相信我們便能走出建立一個(gè)完整而有效之社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制之第一步，使得見(jiàn)義勇為者們?cè)谝蛞?jiàn)義勇為行為不幸受到人身或者財(cái)產(chǎn)損失后，能得到及時(shí)之補(bǔ)償；第二則是其他之社會(huì)保障了，如對(duì)見(jiàn)義勇為者勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)，對(duì)見(jiàn)義勇為者的人身安全保護(hù)以及對(duì)見(jiàn)義勇為者之社會(huì)優(yōu)撫等。之于勞動(dòng)權(quán)利之保障，筆者建議在立法中予以規(guī)定，對(duì)見(jiàn)義勇為者尚未喪失勞動(dòng)能力的，單位不得與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系；而因見(jiàn)義勇為部分喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致收入降低的，可由政府適當(dāng)補(bǔ)貼生活費(fèi)用；見(jiàn)義勇為受傷后給身體造成影響，無(wú)法找到用人單位者，應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一安置就業(yè)。而之于見(jiàn)義勇為者之人身安全保障，社會(huì)則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，采取必要措施，協(xié)同公安機(jī)關(guān)對(duì)見(jiàn)義勇為者及其家屬的人身安全提供保障。最后，之于社會(huì)優(yōu)撫，筆者認(rèn)為，應(yīng)把因見(jiàn)義勇為而致殘、犧牲的公民也納入社會(huì)優(yōu)撫對(duì)象，適用相關(guān)法律以給予其優(yōu)惠政策。也方有這樣，才能給英雄以安慰，樹(shù)社會(huì)之正義，建立一個(gè)全面而長(zhǎng)效之救助機(jī)制，而使得美德不至于落寞，道德不至于迷失。見(jiàn)義勇為救濟(jì)機(jī)制的完善，實(shí)乃情勢(shì)所需。

[1]徐國(guó)棟.見(jiàn)義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué)，2006,(24).

[2]《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》[M].北京：文物出版社,1978.193.

[3][加拿大]華特生.康德哲學(xué)原著選讀[M].韋卓民譯.北京：商務(wù)印書館,1987.213-214.

Key works：good Samaritan;special legislation;the mechanism of relief

A Study on Legislation Perfection of Relief System for Good Samaritan

ZHOU Zhe-ren
（Law School of Liaoning University,Shenyang,110136,Liaoning）

It's a traditional virtue of the Chinese people to behave righteously.However,people who have done this cannot obtain compensation for both personal injury and economic damage.Because of the disorder and lack of the legislation in our country,the protection of the"good Samaritan"is in dangerous.In addition,the deficiency of relief system in our country's current law will surely strangle this virtue.Therefore,it is extremely important to establish a relief system combining national first relief and perfecting social security system.

D902

A

2095-1140（2011）02-0107-04

2011-03-1

周哲人（1990- ），男，湖南岳陽(yáng)人，遼寧大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要從事行政法學(xué)研究。

王道春）