肖際唐，楊正喜

（1.華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510640；2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510642）

論德沃金的政治平等思想

肖際唐1，楊正喜2

（1.華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510640；2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510642）

羅納德·德沃金認(rèn)為，平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德，致力于平等關(guān)切的社會(huì)，必然是民主的社會(huì)。民主的依賴(lài)觀認(rèn)為，民主的最佳形式，就是最有可能產(chǎn)生對(duì)共同體所有成員給予平等關(guān)切的實(shí)質(zhì)性決策和結(jié)果的形式。民主的分離觀則認(rèn)為，我們?cè)谂袛嗾芜^(guò)程的公平性或民主性時(shí)，只觀察這一過(guò)程本身的特征，只問(wèn)它是否以平等的方式分配政治權(quán)力，不問(wèn)它所許諾的結(jié)果。在多數(shù)至上論人民主權(quán)單一維度的框架下，無(wú)論是民主的依賴(lài)解釋還是分離解釋均無(wú)法解釋和實(shí)現(xiàn)公民政治平等。而合伙制度民主觀建構(gòu)起民主的人民主權(quán)、公民平等和民主對(duì)話(huà)三個(gè)維度，它才是建立政治平等的理想形式。

德沃金；政治平等；合伙制民主；民主維度

與民主、自由等政治哲學(xué)范疇一樣，平等也是一個(gè)在各種領(lǐng)域被廣泛甚至是過(guò)度使用的詞匯。它同時(shí)也是一個(gè)具有多種不同含義的多形概念。“它所指的對(duì)象可以是政治參與的權(quán)利、收入分配的制度，也可以是不得勢(shì)的群體的平等和人類(lèi)基本需求的平等”[1](P307)。當(dāng)代著名的自由主義思想代表人物德沃金認(rèn)為，對(duì)人民的平等關(guān)切是一個(gè)政府的美德。對(duì)于財(cái)富的分配正義，他傾向于實(shí)行資源平等的方式。而對(duì)于政治的平等，他認(rèn)為，“作為資源的政治作用或影響力，就不能按照某種可以用來(lái)分配土地或物質(zhì)或資金的平等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配”。這是因?yàn)?，“在這個(gè)共同體里，政治是一個(gè)責(zé)任問(wèn)題，而不是一個(gè)財(cái)富問(wèn)題”[2](P236)。也就是說(shuō)，政治的平等關(guān)切不能像財(cái)富的正義分配那樣，實(shí)行資源平等，政治平等應(yīng)是在合伙制民主下從人民主權(quán)、公民平等和民主對(duì)話(huà)三個(gè)維度實(shí)現(xiàn)對(duì)人民的平等關(guān)切。

一、依賴(lài)觀和分離觀：平等關(guān)切的兩種民主形式

在人類(lèi)文明發(fā)展史中，平等無(wú)疑是人類(lèi)追求的非常重要的政治價(jià)值之一。平等從原始意義上講主要是指在上帝面前人人平等。到了近代啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，上帝面前人人平等這一原始觀念通過(guò)“天賦人權(quán)”思想而逐漸使之與民主、自由等成為反對(duì)封建等級(jí)特權(quán)制度的重要理念。這一政治價(jià)值也隨著資本主義的發(fā)展而成為所有民主社會(huì)追求的政治理想。所以德沃金認(rèn)為，平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德，“似乎不言自明的是，致力于平等關(guān)切的社會(huì)，必須是民主的社會(huì)，而不是譬如說(shuō)君主制、獨(dú)裁制或寡頭制的社會(huì)”[2](P208)。因?yàn)槊裰魃鐣?huì)是建立在一種最基本假設(shè)之上的，即民主把政治權(quán)力授予全體人民而不是任何個(gè)人或團(tuán)體。但我們僅僅是說(shuō)民主社會(huì)要致力于對(duì)人民的平等關(guān)切是沒(méi)意義的，我們必須要找到何種民主形式是一個(gè)真正平等的社會(huì)，或者說(shuō)我們首先要探討不同民主形式對(duì)平等關(guān)切的不同看法。

第一是民主的依賴(lài)解釋或依賴(lài)觀。它認(rèn)為，民主的最佳形式，就是最有可能產(chǎn)生對(duì)共同體所有成員給予平等關(guān)切的實(shí)質(zhì)性決策和結(jié)果的形式。因此當(dāng)出現(xiàn)了民主的最佳具體形式這類(lèi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)，它建議采用結(jié)果至上的檢驗(yàn)方式：在有爭(zhēng)議問(wèn)題的決策中，哪一種最有利于促進(jìn)或保護(hù)這些實(shí)質(zhì)性的平等主義目標(biāo)？也就是說(shuō)，依賴(lài)觀更看重實(shí)質(zhì)性結(jié)果，而對(duì)平等關(guān)切民主決策程序并不是特別在意。所以德沃金認(rèn)為，“依賴(lài)觀提供了一種產(chǎn)出檢驗(yàn)：民主本質(zhì)上是一套產(chǎn)生公正結(jié)果的機(jī)制”[2](P210)。從理論上看，公正的結(jié)果應(yīng)該包括兩個(gè)方面：分配的結(jié)果與參與的結(jié)果的公正。而民主的依賴(lài)觀認(rèn)為，一個(gè)平等待人的共同體最重要的是關(guān)注分配結(jié)果的公正，而分配結(jié)果公正則主要通過(guò)對(duì)公私產(chǎn)權(quán)的分配、占有、轉(zhuǎn)移、征稅、利用等的決策來(lái)確定分配結(jié)果。很顯然，依賴(lài)觀忽視了政治過(guò)程的參與結(jié)果。因?yàn)椋捌降戎髁x的共同體至少要關(guān)心三種參與結(jié)果：象征性的、行為主體的和共同的結(jié)果”[2](P210)。公正的結(jié)果需要有公正的決策參與程序來(lái)保證，作為一個(gè)對(duì)公民平等關(guān)切的共同體不僅要賦予一個(gè)人在集體決策中的角色，把他當(dāng)作一個(gè)平等而自由的公民以肯定其在決策中的成員身份，而且還要允許其作為一個(gè)擁有熱情、理性、信念的道德主體來(lái)投票參與決策。也正是在人們的共同參與中，共同體的公民感受到了平等的關(guān)切，從而有了對(duì)政治共同體榮辱與共的政治情感。令人遺憾的是依賴(lài)觀過(guò)分考慮共同體中實(shí)質(zhì)性分配結(jié)果而忽視了參與結(jié)果。正是基于此，德沃金指出，我們可以設(shè)想，在仁慈的專(zhuān)制制度下，“它也可以制定公正的產(chǎn)權(quán)方案，也可以尊重正確的平等觀的分配目標(biāo)，它甚至能夠產(chǎn)生比民主制度更平等的分配。但是專(zhuān)制制度不可能促進(jìn)任何平等主義共同體致力于保護(hù)的參與目標(biāo)。由此可見(jiàn)，任何合理的信賴(lài)民主觀至少要部分地承認(rèn)參與結(jié)果的重要性并解釋民主的核心特征”[2](P211)。

第二是民主的分離解釋或分離觀。它主張，我們?cè)谂袛嗾芜^(guò)程的公平性或民主性時(shí)，只觀察這一過(guò)程本身的特征，只問(wèn)它是否以平等的方式分配政治權(quán)力，不問(wèn)它所許諾的結(jié)果。分離觀希望用這種嚴(yán)格的方式解釋和論證我們有關(guān)民主的核心假設(shè)。因此它認(rèn)為，言論自由和普選權(quán)有助于使政治權(quán)力更平等。當(dāng)出現(xiàn)了有關(guān)我們政治過(guò)程的具體問(wèn)題的爭(zhēng)議時(shí)，它認(rèn)為解決之道是問(wèn)哪一種決策最有益于促進(jìn)政治權(quán)力的平等。所以德沃金認(rèn)為，“民主的分離觀提供了一個(gè)入口檢驗(yàn)：民主本質(zhì)上是一個(gè)平等分配政治決策權(quán)的問(wèn)題”[2](P210)。如何平等分配政治決策權(quán)，這必須適用一定的程序形式。所以，分離觀強(qiáng)調(diào)要將政治平等和其他形式的實(shí)質(zhì)性平等區(qū)分開(kāi)來(lái)，以政治權(quán)力平等作為平等的評(píng)判尺度。

何謂權(quán)力平等，德沃金認(rèn)為，我們必須區(qū)分兩種解釋?zhuān)鹤饔玫钠降群陀绊懥Φ钠降取Ｒ粋€(gè)人對(duì)政治的作用，是他本人通過(guò)投票支持或選擇這種而不是那種決策所能夠引起的變化。假如我們認(rèn)為權(quán)力平等是指作用平等的話(huà)，這在現(xiàn)實(shí)中是不太可能的。因?yàn)樵诋?dāng)代所有國(guó)家基本上實(shí)行代議制民主制度，它承認(rèn)人民是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，由于社會(huì)規(guī)模過(guò)大，不可能由全民參與國(guó)家管理，于是通過(guò)選舉方式選出人民自己的代表，由代表再來(lái)決定國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成和確認(rèn)少數(shù)人執(zhí)政的合法性?！按h制結(jié)構(gòu)必然是一個(gè)從縱向結(jié)構(gòu)角度看作用差距十分突出的結(jié)構(gòu)”[2](P216)，所以從縱向角度強(qiáng)調(diào)政治作用平等是沒(méi)有意義的。從橫向角度來(lái)看，將平等理解為作用平等也是錯(cuò)誤的。因?yàn)楦鶕?jù)作用平等的規(guī)則，它要求每個(gè)公民有相同的投票權(quán)，而且還強(qiáng)調(diào)一人一票。在現(xiàn)實(shí)中，即使是實(shí)行直接投票的美國(guó)，由于其實(shí)行分區(qū)制，不同區(qū)域的人民所代表的選舉人票數(shù)、參議院代表數(shù)等都是不一樣的，這顯然與我們所要求的平等不一致。

當(dāng)我們否定了權(quán)力平等就是作用的平等，從某種意義上講，平等則是意味著影響力平等。一個(gè)人的影響力則是指他不但依靠自己，而且通過(guò)引導(dǎo)或勸誘別人同他一樣相信、投票支持或選擇而引起的變化。在現(xiàn)實(shí)中，一些公民因?yàn)楦绣X(qián)或者是控制著媒體，擁有比別人更多的政治權(quán)力，這似乎違背了平等原則，人民會(huì)抱怨這個(gè)社會(huì)不公正。德沃金指出，假如洛克菲勒在你的選區(qū)投票，投票時(shí)大家都是一人一票，他的政治作用也不會(huì)高于他人。人們對(duì)他抱怨的真正原因顯然不是不公平的作用，而是不公平的影響力?！凹偃缯纹降扔^是要提供一種相當(dāng)完備的民主觀，以便把這種觀點(diǎn)從實(shí)質(zhì)性目標(biāo)中分離出來(lái)，那就必須把權(quán)力平等理解為影響力平等”[2](P218)。

影響力真的應(yīng)該是平等的嗎？德沃金認(rèn)為，從縱向角度來(lái)看，如果我們要強(qiáng)調(diào)影響力的縱向平等，那么我們會(huì)堅(jiān)持讓官員按照多數(shù)選民的愿望來(lái)投票，并采用對(duì)沒(méi)有這樣做的官員進(jìn)行懲罰的選舉方案。雖然這在理論上是正確的，但在事實(shí)上，官員基本不會(huì)按照這種方式去做，而且在美國(guó)政治發(fā)展中存在諸多影響影響力縱向平等的事實(shí)。比如總統(tǒng)和其他由選舉而產(chǎn)生的官員，不管你是否喜歡，是否聽(tīng)從選民意見(jiàn)，一旦他們被選上，他們基本不會(huì)下臺(tái)?？赡苡绊懥M向平等是一個(gè)吸引人的理想：一部分公民個(gè)人僅僅因?yàn)楦挥?，在政治上便擁有比別人更大的影響力，是不公平的。例如我們可以說(shuō)，像洛克菲勒之類(lèi)的人有很多錢(qián)是不公正的，因?yàn)檫@違背了平等的分配原則，然后再補(bǔ)充說(shuō)，他們的財(cái)富賦予他們不成比例的政治影響力是這種不公正的一個(gè)特別可悲的后果，因?yàn)樗顾麄兡軌蚓S持和擴(kuò)大他們不公平的優(yōu)勢(shì)。反對(duì)洛克菲勒政治影響力包括兩種意見(jiàn)：一是不關(guān)心他的不成比例的影響力的來(lái)源，它認(rèn)為整體影響力無(wú)論源于何處，必須是平等的；二是它譴責(zé)洛克菲勒的影響力，僅僅是因?yàn)檫@種影響力的特殊來(lái)源[2](P219)。對(duì)這些我們可以抱怨財(cái)富分配不均，政治權(quán)力分配不均。但不容忽視的是，即使在一個(gè)平等主義社會(huì)里，利益、信念、訓(xùn)練和威望方面的差別仍然能夠成為政治影響力差別的來(lái)源。我們能夠做的是用野蠻的極權(quán)主義統(tǒng)治手段，通過(guò)禁止言論和結(jié)社自由，或者是通過(guò)規(guī)定任何人打算用于政治教育或政治活動(dòng)的資金上限，來(lái)減少人們的政治影響力不平等。德沃金指出，如果資源分配是平等的，限制經(jīng)費(fèi)活動(dòng)開(kāi)支就違反了平等主義，因?yàn)檫@將妨礙一些人把資源用于他們所要求的生活，因?yàn)槊總€(gè)人都有選擇的權(quán)利。從某種意義上講，這是影響力平等和分配平等之間的沖突，因?yàn)槲覀優(yōu)榱诉_(dá)到平等的資源分配，可能會(huì)采取一定措施來(lái)調(diào)整人們政治作用和影響力，它們之間不可避免地發(fā)生沖突。

總之，“作用平等無(wú)法提供一種純粹的分離民主觀”，“分離觀要想成功，就必須把影響力而不是作用當(dāng)作政治權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)”[2](P223)。如前所述，把影響力作為政治權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)從縱向角度說(shuō)是有些不太現(xiàn)實(shí)，從橫向角度看也有一些不太可取的地方，但它仍是一個(gè)好的理想。由于其與分配公正存在一些沖突，所以，“我們應(yīng)當(dāng)對(duì)造成我們今天大量的政治影響力不平等現(xiàn)象的分配不公正加以改正。但是我們對(duì)影響力平等的追求，不能超出改正那些特殊的不公正的范圍，因?yàn)槲覀兯捎玫氖侄斡锌赡軗p害一個(gè)可欲的平等社會(huì)的另一些更為重要的特征”[2](P223)。

二、合伙制民主觀：平等關(guān)切的理想模式

在德沃金看來(lái)，民主的依賴(lài)觀過(guò)分強(qiáng)調(diào)平等的實(shí)質(zhì)后果，而忽略了政治過(guò)程的參與活動(dòng)，無(wú)法來(lái)解釋有關(guān)民主的核心假設(shè)。純粹的民主的分離觀似乎更為流行，它認(rèn)可了合格成年人均有投票權(quán)，這在某種意義上符合民主的靈魂——多數(shù)原則。它提出了影響力的平等和作用平等，但無(wú)論從縱向還是從橫向來(lái)看，它不可避免地都存在某些缺憾。而且近些年來(lái)，在美國(guó)的政治發(fā)展中，金錢(qián)越來(lái)越成為不光彩政治的根源。經(jīng)費(fèi)成為左右選舉的核心因素，擁有經(jīng)費(fèi)或募集資金越多，在選舉中越能獲勝。也正因?yàn)榇?，?dāng)競(jìng)選結(jié)束后，候選人就開(kāi)始為下一輪選舉做準(zhǔn)備，開(kāi)始募集資金，將大筆資金投入到電視廣告等方面，為自己樹(shù)立良好的形象，而忽視了作為官員所應(yīng)盡的職責(zé)。同時(shí)，由于參加選舉所需經(jīng)費(fèi)巨大，候選人無(wú)疑需要更多經(jīng)費(fèi)支持，他就需要富人的贊助。和一些普通民眾相比，這些贊助人對(duì)當(dāng)選后的政治決策顯然有更大的影響力，這在某種程度上是對(duì)政治平等理想的背離。于是，人們開(kāi)始設(shè)想通過(guò)限制政客的開(kāi)支來(lái)阻止金錢(qián)對(duì)政治的支配。于是美國(guó)國(guó)會(huì)在1974年水門(mén)事件后進(jìn)行了限制，兩年后，最高法院在“巴克利訴瓦萊奧案”中裁決這種經(jīng)費(fèi)限制違憲，并指出，“為了加強(qiáng)我們社會(huì)中一些人的發(fā)言權(quán)而限制另一些人的言論，完全不符合《第一修正案》的精神”[2](P409)，所以國(guó)會(huì)“不得制定”剝奪言論或結(jié)社自由的法律。

對(duì)于巴克利案，許多學(xué)者認(rèn)為禁止經(jīng)費(fèi)限制這樣的裁決是錯(cuò)誤的。德沃金認(rèn)為，對(duì)這一案件存在政治和法律上的分歧，我們對(duì)它的正確與錯(cuò)誤的論證“取決于我們?nèi)绾卫斫饷绹?guó)民主制度的性質(zhì)和《第一修正案》在捍衛(wèi)和維護(hù)這種民主中發(fā)揮的作用”[2](P408)。我們對(duì)其認(rèn)知正確的前提是弄清楚這一案件裁決的證據(jù)基礎(chǔ)。他認(rèn)為，這一裁決的基礎(chǔ)是聯(lián)邦大法官漢德所說(shuō)的“民主賭博”的戰(zhàn)略性假設(shè)。它認(rèn)為維護(hù)民主的最佳原則就是禁止政府為了維護(hù)民主的目的而限制或控制政治言論。因?yàn)閷?duì)政治言論的限制有可能傷害民主，哪怕是為了增進(jìn)民主的目的。因此它禁止采用限制有錢(qián)的候選人或政黨經(jīng)費(fèi)而使選舉更公平的法律。從本質(zhì)上講，我們對(duì)該案的看法是建立在我們對(duì)民主觀的理解上。雖然民主在全球得到了異乎尋常的認(rèn)可和歡迎，但這不能掩蓋人們對(duì)民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的分歧?，F(xiàn)在大多數(shù)人都認(rèn)為民主就是民治，不是某個(gè)階級(jí)、家族或某個(gè)人的統(tǒng)治，它要實(shí)行大多數(shù)人的統(tǒng)治，這就是民主的“多數(shù)至上論”。民主的“多數(shù)至上論”對(duì)民主的認(rèn)識(shí)只有一個(gè)維度，即人民主權(quán)。“假如我們唯一關(guān)心的就是人民主權(quán)，那就似乎有理由允許公眾得到任何人原意或有能力提供的盡可能多的信息或廣告宣傳，然后依靠公眾去壓縮重復(fù)的或誤導(dǎo)的信息，通過(guò)報(bào)刊有線電視這類(lèi)花錢(qián)不多的媒體去尋找有關(guān)那些藉藉無(wú)名和財(cái)力不足的候選人的信息”[2](P443)。所以，民主的“多數(shù)至上論”必然會(huì)支持巴克利案的裁決。如果我們能建立另一種不同的民主觀——合伙制民主觀，也許我們會(huì)改變我們的看法。合伙制民主觀不僅能轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)“多數(shù)至上論”民主思想，而且還能改變美國(guó)現(xiàn)實(shí)中的不光彩政治，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的政治平等。與“多數(shù)至上論”民主允許多數(shù)人把其意志強(qiáng)加于少數(shù)人從而形成多數(shù)人的暴政不同，合伙制民主強(qiáng)調(diào)在民主社會(huì)里，每個(gè)人都是積極而平等的合伙人，在合伙制條件下進(jìn)行自治，在很多個(gè)維度表現(xiàn)出與“多數(shù)至上論”民主的不同。

合伙制民主第一個(gè)維度是人民主權(quán)。對(duì)于民主制度，我們一般認(rèn)為是當(dāng)今在所有西方民主國(guó)家中普遍盛行的那套特定的制度安排。根據(jù)“多數(shù)至上論”民主思想，人民主權(quán)是指人民是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，國(guó)家通過(guò)選舉來(lái)確定代議機(jī)構(gòu)。按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，代議機(jī)構(gòu)中的多數(shù)有權(quán)制定法律并指導(dǎo)或支配政府。只要政治決策符合多數(shù)的意志或意見(jiàn)的多樣性，這就是民主的理想。也就是德沃金所說(shuō)的“多數(shù)至上論將人民主權(quán)定義為最大多數(shù)公民最終貫徹其想法的權(quán)力”[2](P420)，這是它所強(qiáng)調(diào)的民主唯一維度。而合伙制民主觀所強(qiáng)調(diào)的人民主權(quán)是指作為一個(gè)整體的公眾與組成政府的不同官員之間的關(guān)系，它要求人民而非官員掌握最終統(tǒng)治權(quán)。

合伙制民主第二個(gè)維度是公民平等。在民主制度中，我們均強(qiáng)調(diào)人民是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，公民一律平等地參與政治。參與政治其中最重要的一環(huán)就是平等投票權(quán)，作為一項(xiàng)基本權(quán)利，這在當(dāng)代所有國(guó)家都得到了認(rèn)可。德沃金認(rèn)為，雖然我們對(duì)公民擁有平等投票權(quán)已無(wú)疑義，“但是仍然不太清楚應(yīng)該如何在作為個(gè)體的公民之間分配集體權(quán)力——在作出集體決策以及形成民意和公共文化的各種政治過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)授予誰(shuí)投票權(quán)和發(fā)言權(quán)”[2](P420)。我們只是認(rèn)為通過(guò)平等的普選權(quán)，通過(guò)最大多數(shù)公民的意志來(lái)決定國(guó)家政治生活，或者說(shuō)公民通過(guò)正式選舉、公民公決或其他形式來(lái)決定國(guó)家政治生活，從而充當(dāng)了國(guó)家政治競(jìng)賽裁判的角色。“合伙制民主觀也堅(jiān)持平等的普選權(quán)，但是它要求公民不但充當(dāng)政治過(guò)程的平等的裁判，而且充當(dāng)政治過(guò)程的參與者”[2](P420)。由于多數(shù)至上論民主僅有人民主權(quán)這一維度，它忽略了公民政治參與者的角色，從而使一些富人成為政治參與唯一的演員，他們往往借助于金錢(qián)、借助于媒體來(lái)塑造多數(shù)意見(jiàn)。而普通公眾由于缺少資金，無(wú)法和富人或捐贈(zèng)人競(jìng)爭(zhēng)，往往遠(yuǎn)離政治過(guò)程的中心。普通公眾也無(wú)法獲得政治上的平等，從而損害了民主的價(jià)值。

合伙制民主第三個(gè)維度是民主對(duì)話(huà)。合伙制民主要求每個(gè)公民承認(rèn)社會(huì)是有著共同利益的政治共同體，每個(gè)公民要認(rèn)識(shí)到政治是對(duì)公益進(jìn)行共同探討的合作性事業(yè)，是為了共同體的良善生活。在這樣一個(gè)共同合作事業(yè)中，每個(gè)公民都應(yīng)作為道德主體以合伙人的方式參與政治活動(dòng)?！罢嬲募w行動(dòng)需要交流：如果以每個(gè)公民都是政治事業(yè)合伙人方式實(shí)行人民的集體統(tǒng)治，那么他們?cè)诩w行動(dòng)之前，必須作為個(gè)人一起思考，這種思考必須集中于贊成或反對(duì)集體行動(dòng)的各種理由……假如公民不能在一個(gè)鼓勵(lì)人們注意其發(fā)言之優(yōu)點(diǎn)的制度中，對(duì)共同體發(fā)表看法，民主便沒(méi)有提供任何真正的自治形式”。[2](P421)但是在當(dāng)今這樣一個(gè)充滿(mǎn)金錢(qián)的政治游戲中，政治共同體已經(jīng)變得千瘡百孔了。公眾對(duì)政治參與的熱情急劇下降，民主世界政治對(duì)話(huà)品質(zhì)急劇惡化。德沃金認(rèn)為，這主要源于多數(shù)至上論“民主賭博”戰(zhàn)略的預(yù)防性解讀，即它聲稱(chēng)絕對(duì)不可以為了民主的利益而對(duì)政治言論加以限制或管制。對(duì)此，我們應(yīng)轉(zhuǎn)換思維，根據(jù)合伙制民主觀作更為靈活的解讀：它允許言論自由受到有利于公民平等的管制，或者說(shuō)禁止任何有可能損害公民主權(quán)或公民平等的言論管制。只有改變媒體被強(qiáng)勢(shì)群體所控制，其他群體失語(yǔ)的現(xiàn)狀，才能恢復(fù)公民平等，才能真正提高民主對(duì)話(huà)的性質(zhì)和品格。

總之，德沃金政治平等論揭示了以美國(guó)為代表的西方民主的不平等性，揭示了其金錢(qián)政治的本質(zhì)。在多數(shù)至上論人民主權(quán)單一維度的框架下，無(wú)論是民主的依賴(lài)解釋還是分離解釋均無(wú)法解釋和實(shí)現(xiàn)公民政治平等。而合伙制度民主觀建構(gòu)起的民主的人民主權(quán)、公民平等和民主對(duì)話(huà)三個(gè)維度，強(qiáng)調(diào)民主是共同體合伙事業(yè)，公眾不僅是政治過(guò)程的裁判，也是政治過(guò)程的參與者。同時(shí)，為保證公民的政治平等，要允許言論自由受到有利于公民平等的管制。

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2][美]羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

肖際唐（1970-），男，江西吉安人，法學(xué)博士，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授；楊正喜（1971-），男，湖北天門(mén)人，法學(xué)博士,華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授。

D621

A

1671-7155（2011）01-0041-04

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.01.008

2010-10-21

（責(zé)任編輯 汪志強(qiáng)）