黨亞娥

(河南工程學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系，河南鄭州451191)

2010年3月8日，銀監(jiān)會(huì)等七部門聯(lián)合頒發(fā)了《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)。至此，我國(guó)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)有了融資性和非融資性之分。依據(jù)《暫行辦法》，融資性擔(dān)保和融資性擔(dān)保公司的法定解釋分別為:融資性擔(dān)保，是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為;融資性擔(dān)保公司，是指依法設(shè)立經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司和股份有限公司。從法定解釋可以看出，融資性擔(dān)保公司以融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)為主，針對(duì)的債權(quán)人是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。2011年3月28日，銀監(jiān)會(huì)又下發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)合作的通知》，要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要致力于與融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期穩(wěn)定合作，即融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的主營(yíng)業(yè)務(wù)是服務(wù)于中小企業(yè)，與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)合作。這意味著融資性擔(dān)保公司再?gòu)氖履軒?lái)豐厚收益的民間借貸就屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，涉嫌違法。持續(xù)緊縮的信貸環(huán)境，使融資性擔(dān)保公司取得銀行的授信和信貸額度難上加難，融資性擔(dān)保公司的贏利空間縮小。在資本逐利特性的驅(qū)使下，融資性擔(dān)保公司勢(shì)必會(huì)游走騰挪，開拓更多的營(yíng)利模式。本文就融資性擔(dān)保公司可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)機(jī)理作一簡(jiǎn)要分析。

一、融資性擔(dān)保公司可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)

(一)資本風(fēng)險(xiǎn)

一是注冊(cè)資本來(lái)源的合法性問(wèn)題。2010年3月頒布的《暫行辦法》只是規(guī)定了注冊(cè)資本必須為實(shí)繳貨幣資本，對(duì)它的來(lái)源渠道并沒(méi)有具體說(shuō)明。按照目前的監(jiān)管體制，具體實(shí)施細(xì)則由各地監(jiān)管部門制定。從目前各省公布的融資性擔(dān)保公司管理辦法來(lái)看，雖也要求其來(lái)源應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，并由出資人或發(fā)起人一次性足額繳納到位，且不得以借貸資金或他人委托資金入股，但缺乏可操作的技術(shù)手段來(lái)判斷其來(lái)源的合法性。二是注冊(cè)資本的抽逃問(wèn)題。融資性擔(dān)保公司的性質(zhì)屬于非銀行性金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于資本金的管理自然應(yīng)與普通公司有所區(qū)別。但目前大多數(shù)地區(qū)對(duì)融資性擔(dān)保公司資本金的管理采取的是像一般普通公司一樣的一年一驗(yàn)資的辦法，這為資本抽逃提供了時(shí)間，不切合融資性擔(dān)保公司的特定屬性。

(二)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

融資性擔(dān)保公司按《暫行辦法》的要求應(yīng)當(dāng)依法建立健全公司治理結(jié)構(gòu)，完善議事規(guī)則、決策程序和內(nèi)審制度，保持公司治理的有效性，依規(guī)則和制度開展經(jīng)營(yíng)，在有序的狀態(tài)下健康發(fā)展。但從實(shí)踐看不盡其然，其經(jīng)營(yíng)中存在的主要問(wèn)題有以下幾點(diǎn):

1.業(yè)務(wù)行業(yè)集中度過(guò)高，可能導(dǎo)致單體風(fēng)險(xiǎn)

目前很多擔(dān)保公司都由商會(huì)成立，專為內(nèi)部成員提供擔(dān)保，業(yè)務(wù)的集中度很高。有兩種情況:一是資金完全有可能在商會(huì)內(nèi)部上下游倒一倒，被大的企業(yè)合并到一塊，如果銀行的資金流向控制不力，這部分資金就可能被挪用去放貸;二是壘大戶，行業(yè)集中度過(guò)高，有些擔(dān)保公司集中50%—80%［1］的資金支持一個(gè)項(xiàng)目，如若產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生變化，擔(dān)保公司可能面臨滅頂之災(zāi)。

2.單筆業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

雖然《暫行辦法》第27條對(duì)單筆業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制作了明確規(guī)定，但在實(shí)踐中融資性擔(dān)保公司往往無(wú)視監(jiān)管規(guī)定，如河南的“金邦事件”。金邦投資擔(dān)保公司的注冊(cè)資金是1500萬(wàn)元，而其中竟有單筆融資的貸款金額高達(dá)2500萬(wàn)元，超過(guò)金邦投資擔(dān)保注冊(cè)資本金近67%。［2］這在實(shí)踐中并非個(gè)例。

3.為關(guān)聯(lián)企業(yè)作擔(dān)保

現(xiàn)今不少的擔(dān)保公司與大企業(yè)有著歷史淵源關(guān)系，在高收益的誘惑下，這些大企業(yè)紛紛成立獨(dú)資、合資(或參股)擔(dān)保公司。像大家熟悉的哈藥集團(tuán)、神火股份、思達(dá)高科等，這些擔(dān)保公司在某種程度上成了大企業(yè)的提款機(jī)?，F(xiàn)今的《暫行辦法》雖然規(guī)定融資性擔(dān)保公司不得為其母公司或子公司提供融資性擔(dān)保，但關(guān)聯(lián)方不止這兩種。目前各地出臺(tái)的融資性擔(dān)保公司管理辦法大部分與《暫行辦法》一致，并無(wú)更具體的規(guī)定，只有廣東出臺(tái)的略為詳細(xì)一些:“融資性擔(dān)保公司不得為其母公司、子公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)，以及持股比例達(dá)5%以上的股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)提供融資性擔(dān)保。互助型融資性擔(dān)保公司除外?！笨梢?jiàn)，目前的管理制度還難以完全滌除關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)。

4.以理財(cái)?shù)拿x違規(guī)吸收資金，涉嫌非法集資

按照現(xiàn)行規(guī)定，融資性擔(dān)保公司吸收社會(huì)資金進(jìn)行客戶理財(cái)屬于超范圍經(jīng)營(yíng)。但在現(xiàn)實(shí)操作中，監(jiān)管部門認(rèn)定一對(duì)一是允許的，只要履行借款行為時(shí)出借人不要把資金交付給擔(dān)保人，直接將資金交付給借款人即可。但問(wèn)題是目前一些擔(dān)保公司并沒(méi)有把客戶資金用于其他公司的項(xiàng)目需求，而是自籌自用，或以聯(lián)合理財(cái)?shù)男问剑尪辔唤杩钊撕陀每顔挝恢缓炇鹨环輩f(xié)議，即一對(duì)多，這在擔(dān)保程序上屬于非法集資，是監(jiān)管打擊的重點(diǎn)。

5.高息風(fēng)險(xiǎn)

目前部分融資性擔(dān)保公司涉嫌資金拆借，而拆借資金很少一部分是自有的，其他都是通過(guò)各種渠道高息籌集的。一是自己的員工向周圍的親戚朋友吸儲(chǔ)，年息高達(dá)18%，甚至24%。［3］二是與一些有實(shí)力、資信好的企業(yè)合作，讓它們?nèi)ャy行借款，然后擔(dān)保公司給這些企業(yè)月息2分(年息24%)或更高的利益，除去銀行利息，這些企業(yè)可以獲取16%［3］甚至更多的凈利。三是強(qiáng)制扣除客戶的保證金。通過(guò)拆借業(yè)務(wù)，擔(dān)保公司在獲得高額的凈利息收入30%—50%［3］的同時(shí)，也承擔(dān)了對(duì)客戶的高額利息成本。顯然對(duì)于這么高的利息，實(shí)體經(jīng)濟(jì)是難以承受的，這種高危運(yùn)作有引起系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)的可能性。例如，2011年3月初河南的“誠(chéng)泰事件”，1.2億元的客戶資金離奇“蒸發(fā)”［2］，為此，原本3月份結(jié)束的河南擔(dān)保業(yè)整頓工作推遲3個(gè)月，6月份才公布了第一批符合融資性擔(dān)保公司條件的擔(dān)保公司名單。

6.投資風(fēng)險(xiǎn)

融資性擔(dān)保公司可以用自有資金進(jìn)行投資，但主要限于國(guó)債、金融債券及大型企業(yè)債務(wù)融資工具等信用等級(jí)較高的固定收益類金融產(chǎn)品，對(duì)股票、房地產(chǎn)等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域也可涉足，但前提是“不存在利益沖突”，且出于安全考慮，這類風(fēng)險(xiǎn)投資總額不能高于凈資產(chǎn)的20%，體現(xiàn)出監(jiān)管者的審慎性。而現(xiàn)實(shí)中一些擔(dān)保公司為了獲取高額的收益炒作期貨，投資失利，造成巨虧。像河南的“誠(chéng)泰”，在場(chǎng)外市場(chǎng)炒作煤炭期貨，釀成區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)事件，引爆河南擔(dān)保業(yè)信用危機(jī)。［2］

7.串保風(fēng)險(xiǎn)

在現(xiàn)行的監(jiān)管制度下非融資性擔(dān)保公司不再有資格從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)。但在變通的規(guī)則下，它可能與融資性擔(dān)保公司合作，融資性擔(dān)保公司替銀行擔(dān)保，非融資性擔(dān)保公司再向融資性擔(dān)保公司擔(dān)保，用串保方式完成不能從事的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，這容易造成融資性擔(dān)保公司分散風(fēng)險(xiǎn)的意圖落空。對(duì)非融資性擔(dān)保公司的監(jiān)管目前被弱化，從而出現(xiàn)串保風(fēng)險(xiǎn)的概率相對(duì)較高。

(三)信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)也稱代償風(fēng)險(xiǎn)，是指由于債務(wù)人無(wú)力或不愿意償還而造成擔(dān)保機(jī)構(gòu)損失的風(fēng)險(xiǎn)。目前信用風(fēng)險(xiǎn)集中反映在被擔(dān)保資金的安全性上，包含兩方面問(wèn)題:一是信貸資金的去向問(wèn)題。有些融資性擔(dān)保公司與銀行合作，給客戶作擔(dān)保，客戶拿錢后不是做本行生意，而是成立自己的典當(dāng)行放私貸，或把流動(dòng)資金改做長(zhǎng)期投資。二是信貸資金的價(jià)格問(wèn)題。受連續(xù)上調(diào)存款準(zhǔn)備金率的影響，2011年商業(yè)銀行流動(dòng)性緊缺，但為了支持中小企業(yè)發(fā)展，銀監(jiān)會(huì)一再要求信貸量不得減少，這樣銀行就采取以價(jià)補(bǔ)量的模式(它不做沒(méi)抵押或信貸資質(zhì)不夠的業(yè)務(wù))與擔(dān)保公司合作，實(shí)現(xiàn)高風(fēng)險(xiǎn)高收益的博弈。其結(jié)果就是在現(xiàn)行的擔(dān)保管理制度下，擔(dān)保公司承擔(dān)被擔(dān)保者(受?？蛻?可能失信的全部風(fēng)險(xiǎn)的幾率增加。

(四)法律風(fēng)險(xiǎn)

擔(dān)保涉及的當(dāng)事人較多，一旦某個(gè)環(huán)節(jié)超越了法律許可的范圍，就會(huì)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。融資性擔(dān)保涉及的法律關(guān)系包括:債務(wù)人(受?？蛻?與債權(quán)人(銀行)之間的借款關(guān)系、債權(quán)人與擔(dān)保公司之間的委托擔(dān)保關(guān)系、擔(dān)保公司與債權(quán)人之間的保證關(guān)系、擔(dān)保人與反擔(dān)保人(債務(wù)人或其他)之間的反擔(dān)保關(guān)系等。這些關(guān)系產(chǎn)生的法律合同有擔(dān)保合同、委托擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同、質(zhì)押和抵押合同以及相關(guān)的協(xié)議和法律文件。而我國(guó)金融系統(tǒng)信息共享程度不高，經(jīng)常會(huì)受到許多不確定性因素影響，這就為法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生埋下了隱患。

(五)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)

在新的監(jiān)管體制規(guī)范下，融資性擔(dān)保公司如果單純作融資擔(dān)保業(yè)務(wù)，則贏利空間較小。目前一些規(guī)模較大的融資性擔(dān)保公司積極創(chuàng)新，探索新的贏利模式，具體包括:或設(shè)立典當(dāng)行、拍賣行，以方便借款人快速借款和擔(dān)保公司快速處置抵押物;或參股小額貸款公司、組建村鎮(zhèn)銀行;或進(jìn)行股權(quán)投資(PE)，與投行合作，讓其參股幫助培育推介受?？蛻糁钡缴鲜械?。目前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管體制仍是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管。這些業(yè)務(wù)都或多或少涉及混業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，可能會(huì)存在制度風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，可能還會(huì)隱藏關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)、民間借貸、非法集資等暗箱業(yè)務(wù)。因此，在目前對(duì)融資性擔(dān)保公司業(yè)務(wù)創(chuàng)新沒(méi)有明確規(guī)范的情形下，創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)具有產(chǎn)生的可能性。

二、融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)理分析

(一)特定的經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境

擔(dān)保行業(yè)的出現(xiàn)是為解決中小企業(yè)信用不足及融資難的問(wèn)題，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，擔(dān)保業(yè)產(chǎn)生都有著時(shí)代背景。我國(guó)的信用擔(dān)保業(yè)起步于20世紀(jì)90年代初，2008年的金融危機(jī)是其快速發(fā)展的助推器，到2010年達(dá)到歷史高峰。截至2011年6月，在工商管理部門登記的擔(dān)保機(jī)構(gòu)有19000家，其中融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)6030家，對(duì)中小企業(yè)形成了6894億元的融資擔(dān)保能力，占比為77%，［1］為解決中小企業(yè)融資難作出了積極貢獻(xiàn)。伴隨著后金融危機(jī)的影響，我國(guó)的貨幣、信貸政策逐步趨緊，截至2011年6月，中國(guó)人民銀行已連續(xù)12次上調(diào)存款準(zhǔn)備金率，累計(jì)凍結(jié)資金3.5萬(wàn)億元，資金緊張成為焦點(diǎn)話題。緊縮銀根導(dǎo)致資金分布不均衡，資金供需之間的結(jié)構(gòu)性矛盾突出，一些地方甚至出現(xiàn)了中小企業(yè)倒閉潮。在這種情況下，充裕的民間資金就為擔(dān)保業(yè)提供了更大的邊緣游走和騰挪空間。一方面，中小企業(yè)求貸若渴;另一方面，銀行信貸收緊。在資本逐利特性下，一些融資性擔(dān)保公司偏離主業(yè)，從事高風(fēng)險(xiǎn)投資、高息借款甚至非法集資，做起了純粹的資金掮客。一些地方甚至出現(xiàn)了部分銀行高管通過(guò)親戚朋友自辦融資性擔(dān)保公司，通過(guò)指定擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行利益輸送。這樣不僅可能會(huì)發(fā)生一些單體機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，而且還會(huì)因擔(dān)保公司地域性強(qiáng)之特點(diǎn)，引起整個(gè)鏈條斷裂的連鎖效應(yīng)，從而對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)和金融秩序造成一定的負(fù)面影響。

(二)滯后的金融體制改革

截至目前我國(guó)還未形成完整的民間融資體系，沒(méi)有民間融資法及相關(guān)監(jiān)管制度和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，國(guó)家對(duì)民間融資基本上采取“堵”的措施，以控制金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。如目前從事民間借貸的村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司和典當(dāng)行要受到設(shè)立數(shù)量的控制，個(gè)人放貸還沒(méi)有松綁的跡象等。2008年由央行起草的《放貸人條例》對(duì)個(gè)人放貸的合法性作了明確規(guī)定，但報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦審批后至今沒(méi)有下文。與此同時(shí)，民間資金充裕卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。一方面，2010年3月《暫行辦法》的頒布，使我國(guó)擔(dān)保公司有了融資性與非融資性之區(qū)分，但融資性擔(dān)保公司的贏利空間縮小;另一方面，股市、樓市低迷，投資者投資渠道受阻。在利益驅(qū)使下，一些融資性擔(dān)保公司偏離主業(yè)，游走于監(jiān)管的灰色地帶。如一些融資性擔(dān)保公司在具體業(yè)務(wù)操作中出現(xiàn)的聯(lián)合擔(dān)保理財(cái)，讓其中的一個(gè)出借人作為主簽人，主簽人與其他出借人再簽署聯(lián)合協(xié)議，并經(jīng)借款人認(rèn)可，資金也由每個(gè)出資人分別直接提供給借款人，借款人在借據(jù)或收據(jù)中注明每個(gè)出資人的出資金額，以明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，擔(dān)保公司針對(duì)這種情況，對(duì)所有出資人提供擔(dān)保。這項(xiàng)業(yè)務(wù)的操作且不管是否能規(guī)避國(guó)家有關(guān)監(jiān)管，其實(shí)質(zhì)還是民間融資行為。之所以會(huì)出現(xiàn)這些變通的辦法，還是因?yàn)槊耖g融資體系建設(shè)滯后，為融資性擔(dān)保公司游走騰挪提供了機(jī)會(huì)。要對(duì)這種變相的非法集資行為進(jìn)行規(guī)范，還是要寄希望于《放貸人條例》的盡快頒布實(shí)施。如果《放貸人條例》擴(kuò)大貸款人身份到個(gè)人，擔(dān)保機(jī)構(gòu)的這種行為就可以納入法律規(guī)范內(nèi)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，民間融資若不“陽(yáng)光化”，就可能演變?yōu)橐环N群體性的社會(huì)游資行為，影響實(shí)業(yè)投資和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，融資性擔(dān)保公司打“非法集資”擦邊球的可能性還將會(huì)有更多的花樣出現(xiàn)，融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率還有可能進(jìn)一步加大。

(三)雙層監(jiān)管體制模式

我國(guó)服務(wù)于中小企業(yè)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)依據(jù)出資者的不同分為政策性、商業(yè)性、互助性三種，目前以民間出資的商業(yè)性擔(dān)保公司為主。這意味著我國(guó)中小企業(yè)融資擔(dān)保市場(chǎng)的運(yùn)行和監(jiān)管應(yīng)該以商業(yè)擔(dān)?；顒?dòng)的市場(chǎng)行為為基礎(chǔ)和對(duì)象，這既不同于美國(guó)通過(guò)中小企業(yè)局對(duì)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)實(shí)施批發(fā)式擔(dān)保的監(jiān)管，也不同于日本的信用保證協(xié)會(huì)在直接從事融資擔(dān)保業(yè)務(wù)中實(shí)施類似行業(yè)自律的監(jiān)管模式。因此，根據(jù)中小企業(yè)信用擔(dān)保體系的實(shí)際發(fā)展需求，2010年國(guó)務(wù)院建立了融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議制度，主要負(fù)責(zé)出臺(tái)發(fā)布和協(xié)調(diào)針對(duì)融資性擔(dān)保業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展的監(jiān)管辦法，但具體準(zhǔn)入、監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)處置工作由各省確立的主管部門負(fù)責(zé)，也即我國(guó)對(duì)融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的監(jiān)管體制模式是雙層監(jiān)管。其優(yōu)點(diǎn)是充分考慮了融資性擔(dān)保公司地域性的特點(diǎn)，不足之處是缺乏共性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)融資性擔(dān)保公司的擴(kuò)張會(huì)形成一定的障礙，也會(huì)增加監(jiān)管的難度。屬地管理的血緣、地緣關(guān)系，使它們更容易置制度于不顧，游走于監(jiān)管的灰色地帶。同時(shí)，還有可能形成誰(shuí)都監(jiān)管、誰(shuí)都不管的真空地帶，比如:銀擔(dān)合作的本質(zhì)突破問(wèn)題誰(shuí)來(lái)解決、融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)的信息系統(tǒng)誰(shuí)來(lái)建立等。若這些問(wèn)題得不到解決，則融資性擔(dān)保公司風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率是難以消除的。

(四)擔(dān)保公司的贏利模式單一

按照目前的監(jiān)管制度，融資性擔(dān)保公司最基本的贏利點(diǎn)在于對(duì)貸款企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，以便幫助企業(yè)通過(guò)銀行授信獲取其發(fā)展所需要的資金，擔(dān)保公司從中收取傭金獲利。具體做法為:擔(dān)保公司繳納保證金給銀行，銀行根據(jù)擔(dān)保公司的注冊(cè)資本、業(yè)務(wù)規(guī)模、信譽(yù)等給予一定倍數(shù)的放貸資金額度。按照《暫行辦法》規(guī)定，最大放大倍數(shù)為10倍，實(shí)際操作中，一般只放大3—5倍，擔(dān)保費(fèi)收入也就是根據(jù)放貸額度按年收取一定比例的利息。業(yè)內(nèi)普遍的擔(dān)保費(fèi)用在0.5%—1%之間，折合成年率一般在2.2%左右，即使撬動(dòng)自有資金十倍的信貸，擔(dān)保費(fèi)比起現(xiàn)在民間借貸的月利率3%—5%也遜色多了。因此，有些融資性擔(dān)保公司在高額利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)之下，不惜鋌而走險(xiǎn)，干脆直接放貸，通常獲取的月息為3%—7%(年息為36%—84%)，甚至更高。［3］我國(guó)融資性擔(dān)保公司以民間出資的商業(yè)性擔(dān)保公司為主體，逐利性特點(diǎn)突出，在融資擔(dān)保的放大規(guī)模很難產(chǎn)生贏利的條件下，它們違規(guī)經(jīng)營(yíng)的沖動(dòng)更為強(qiáng)烈。

(五)來(lái)自擔(dān)保機(jī)構(gòu)自身的風(fēng)險(xiǎn)

大多數(shù)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資金規(guī)模普遍偏小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。許多擔(dān)保機(jī)構(gòu)的注冊(cè)資金僅有幾百萬(wàn)元(《暫行辦法》規(guī)定最低為500萬(wàn)元)，擔(dān)保收益非常有限，不足以完全解決貸款損失的代償問(wèn)題。同時(shí)大多數(shù)擔(dān)保機(jī)構(gòu)缺乏健全的內(nèi)部管理制度，對(duì)每筆擔(dān)保業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制、單個(gè)企業(yè)的最高擔(dān)保限額、擔(dān)保的放大倍數(shù)、代償率等沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)的預(yù)測(cè)與估算，沒(méi)有形成適合自己公司特點(diǎn)的一套內(nèi)控指標(biāo)體系，再加之以民間資本出資為主體的商業(yè)性擔(dān)保公司的成立和發(fā)展帶有更多的自主性，許多從業(yè)人員缺乏專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)擔(dān)保對(duì)象判斷不準(zhǔn)，對(duì)擔(dān)保條件把握不嚴(yán)，人為地為信用風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生提供了可能。

(六)責(zé)權(quán)不對(duì)等，產(chǎn)生了來(lái)自協(xié)作銀行的風(fēng)險(xiǎn)誘因

協(xié)作銀行對(duì)貸款客戶的選擇是否正確，貸款操作是否規(guī)范，也直接影響著信用擔(dān)保資金的安全。但目前銀行的壟斷地位和我國(guó)法制的缺陷造成了銀行和擔(dān)保公司地位不平等，銀行通過(guò)其格式化的保證合同否定了保證人選擇一般保證方式的權(quán)利，使專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)成為某些金融部門某些貸款風(fēng)險(xiǎn)最終100%的承擔(dān)者。一旦發(fā)生貸款損失，擔(dān)保機(jī)構(gòu)就要無(wú)條件地替受?？蛻舫袚?dān)連帶責(zé)任，所承擔(dān)的金融風(fēng)險(xiǎn)包括貸款本金、利息、罰息，甚至起訴后發(fā)生的法律費(fèi)用等。

(七)來(lái)自被擔(dān)保人——中小企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)

相當(dāng)多的中小企業(yè)信用缺失，不重視真實(shí)信息披露的作用，而是虛假信息大行其道。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告失真，經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)存量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假等，致使評(píng)級(jí)A級(jí)以上的中小企業(yè)所占比例很低，相當(dāng)一部分中小企業(yè)根本達(dá)不到銀行認(rèn)可的信用等級(jí)。因此，不良的社會(huì)信用環(huán)境和企業(yè)信用水平，給融資擔(dān)保業(yè)帶來(lái)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

總之，目前主要服務(wù)于中小企業(yè)的融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，其風(fēng)險(xiǎn)的存在與產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)、制度背景，從穩(wěn)定發(fā)展來(lái)看，科學(xué)梳理與深刻剖析其風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題很有必要。

［1］ 趙瑾.國(guó)內(nèi)擔(dān)保業(yè)高息攬儲(chǔ)放貸成風(fēng)，背后暗藏巨大風(fēng)險(xiǎn)［N］.新京報(bào)，2011－06－27.

［2］ 任立斌，梁朋濤，李登攀.探究擔(dān)保業(yè)亂象，誰(shuí)為河南擔(dān)保業(yè)擔(dān)保?［N］.經(jīng)濟(jì)視點(diǎn)報(bào)，2011－04－20.

［3］ 楊東照.監(jiān)管層排查融資擔(dān)保利益輸送，洗牌或已在即［N］.云南信息報(bào)，2011－07－20.