于文瑤

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

論刑事鑒定的啟動制度

于文瑤

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

司法鑒定啟動制度是司法鑒定制度的最基本環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行的刑事鑒定啟動制度在權(quán)利分配、制衡和救濟(jì)方面存在諸多問題，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。在刑事訴訟法修改中應(yīng)當(dāng)對公訴案件與自訴案件架構(gòu)不同的鑒定啟動機(jī)制。公訴案件在保留偵查機(jī)關(guān)鑒定啟動權(quán)的同時(shí)賦予當(dāng)事人初次鑒定申請權(quán)和參與權(quán)，確立專家輔助人制度和強(qiáng)制鑒定制度。自訴案件中賦予雙方當(dāng)事人鑒定申請權(quán)。

鑒定啟動權(quán);鑒定申請權(quán);專家輔助人;強(qiáng)制鑒定

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。司法鑒定的啟動程序作為整個(gè)司法鑒定活動的最基本環(huán)節(jié)，對鑒定的過程和結(jié)果、鑒定結(jié)論的合法性和證明力起到至關(guān)重要的作用。我國現(xiàn)有法律制度對于司法鑒定啟動的相關(guān)規(guī)定存在諸多不合理之處。2005年全國人大常委會通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》也并未就鑒定啟動問題進(jìn)行更進(jìn)一步的規(guī)定。本文擬從刑事訴訟的角度出發(fā)，對刑事訴訟程序中的司法鑒定啟動制度進(jìn)行分析，并提出改革構(gòu)想。

一、我國刑事司法鑒定啟動程序的立法現(xiàn)狀

我國刑事鑒定的啟動，從現(xiàn)有立法層面來看，主要包括以下幾個(gè)特點(diǎn):

(一)公、檢、法機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的刑事鑒定啟動權(quán)

在我國公、檢、法機(jī)關(guān)分別享有獨(dú)立、完整的刑事鑒定啟動權(quán)。我國《刑事訴訟法》第119條規(guī)定:“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！钡?58條規(guī)定:“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第199條規(guī)定:“人民檢察院為了查明案情，解決案件中某些專門性的問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第233條規(guī)定:“為了查明案情，解決案件中某些專門性問題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請具有鑒定資格的人進(jìn)行鑒定?！?/p>

(二)當(dāng)事人只享有補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請權(quán)，公、檢、法機(jī)關(guān)享有決定權(quán)

根據(jù)現(xiàn)有制度，當(dāng)事人只能對已有鑒定結(jié)論申請重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，并由職能機(jī)關(guān)決定?！缎淌略V訟法》第121條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！钡?59條規(guī)定:“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)……申請重新鑒定或者勘驗(yàn)。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)下做出是否同意的決定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第204條規(guī)定:“用作證據(jù)的鑒定結(jié)論，人民檢察院辦案部門應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人;被害人死亡或者沒有訴訟行為能力的，應(yīng)當(dāng)告知其法定代理人、近親屬或訴訟代理人。如果犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出申請，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，但應(yīng)由請求方承擔(dān)鑒定費(fèi)用?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第241條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人對鑒定結(jié)論有異議提出申請，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！?/p>

(三)公、檢、法機(jī)關(guān)享有補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的直接啟動權(quán)

公、檢、法機(jī)關(guān)可以依職權(quán)自行啟動補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第240條規(guī)定:“辦案部門或者偵查人員認(rèn)為鑒定結(jié)論不確切或者理由錯(cuò)誤，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第204條規(guī)定:“對于鑒定結(jié)論，檢察人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，必要的時(shí)候，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的意見，報(bào)檢察長批準(zhǔn)后進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。檢察長也可以直接決定進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”第257條規(guī)定:“人民檢察院對鑒定結(jié)論有疑問的，可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中國人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第59條規(guī)定:“對鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”

二、我國現(xiàn)行刑事鑒定啟動制度存在的問題

我國現(xiàn)行的“這種排除當(dāng)事人享有啟動鑒定程序權(quán)的單一啟動鑒定程序的規(guī)定，在實(shí)踐中存在許多弊端［1］197?！敝饕ㄒ韵聠栴}:

第一，當(dāng)事人在刑事鑒定啟動方面的權(quán)利極為有限，控辯雙方力量懸殊，有悖于控辯平等原則。在我國，初次鑒定只能由公、檢、法機(jī)關(guān)單方啟動，被害人以及犯罪嫌疑人、被告人在初次鑒定的啟動上則既無申請權(quán)，更無決定權(quán)，只能在被告知鑒定結(jié)論后提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請。關(guān)于當(dāng)事人的補(bǔ)充鑒定、重新鑒定申請權(quán)，現(xiàn)有法律法規(guī)中并沒有規(guī)定具體的評判標(biāo)準(zhǔn)，也沒有規(guī)定申請不被批準(zhǔn)后的救濟(jì)途徑。因此，一旦申請被拒絕，當(dāng)事人就只能服從而無法采取其他救濟(jì)措施。

第二，公、檢、法機(jī)關(guān)享有充分的刑事鑒定啟動權(quán)，但其權(quán)利的行使缺少相應(yīng)的限制。公、檢、法機(jī)關(guān)享有獨(dú)立、完整的鑒定啟動權(quán)卻不受其他任何職能部門的制約或者當(dāng)事人的約束，加上現(xiàn)有制度對啟動鑒定的條件、鑒定的委托的監(jiān)督和制約沒有明確的規(guī)定，往往會導(dǎo)致職能機(jī)關(guān)在辦案過程中過多地干預(yù)鑒定從而影響鑒定中立性，甚至出現(xiàn)該鑒定不鑒定的情況;同時(shí)，也使當(dāng)事人對于“自偵自鑒”、“自檢自鑒”或者法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人產(chǎn)生不信任感，進(jìn)而不斷地申請重新鑒定，有損司法權(quán)威。

第三，當(dāng)事人無權(quán)單方啟動司法鑒定，可能因證據(jù)不足導(dǎo)致案件無法進(jìn)入訴訟程序。按照《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，自訴案件包括:(1)告訴才處理的案件，(2)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，(3)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。可見，自訴案件中由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被害人的起訴無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)則不會被法院受理。由于當(dāng)事人司法鑒定啟動權(quán)的缺失，造成因證據(jù)不足而使訴訟無法啟動，極大地?fù)p害了被害人的合法權(quán)益。

三、對我國刑事鑒定啟動制度的改革構(gòu)想

“刑事鑒定的啟動模式與一國的訴訟結(jié)構(gòu)、證據(jù)制度以及對鑒定性質(zhì)的認(rèn)識密切相關(guān)?！保?］世界范圍內(nèi)的傳統(tǒng)鑒定啟動模式分為兩種:一種是英美法系實(shí)行的當(dāng)事人自行啟動鑒定的“隨意主義模式”;另一種是大陸法系的法官決定鑒定啟動的“令狀主義模式”。近年來，世界各國在鑒定的啟動權(quán)問題上，出現(xiàn)了相互吸收和融合的趨勢［3］。參考兩大法系的鑒定啟動模式，結(jié)合我國具體情況，筆者對我國的刑事鑒定啟動程序改革提出了以下構(gòu)想。

(一)公訴案件的鑒定啟動

1．保留偵查機(jī)關(guān)鑒定啟動權(quán)，建立相應(yīng)的制約機(jī)制

偵查在刑事訴訟過程中占據(jù)極其重要的地位。偵查活動從性質(zhì)上要求偵查人員迅速、及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地獲取與案件有關(guān)的線索和信息，尋找犯罪證據(jù)。司法鑒定以其科學(xué)性成為了偵查活動中的重要手段。故保留偵查機(jī)關(guān)的鑒定啟動權(quán)有其必要性。

但是，在保留偵查機(jī)關(guān)的鑒定啟動權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)建立有效的制約機(jī)制，這樣才能防止鑒定啟動權(quán)濫用，保障當(dāng)事人的權(quán)利，節(jié)約司法資源。首先應(yīng)當(dāng)明確啟動鑒定的一般性條件，只有同時(shí)滿足“專業(yè)性”、“必要性”、“現(xiàn)實(shí)可能性”［4］，才能啟動鑒定程序，以此降低啟動司法鑒定的隨意性。另外，這些制約性制度還包括:鑒定的告知制度、鑒定的“立證措施”、備鑒制度、留證鑒定制度［5］。

2．賦予當(dāng)事人初次鑒定的申請權(quán)，規(guī)定申請不被批準(zhǔn)時(shí)的救濟(jì)途徑

“鑒定是證據(jù)調(diào)查活動，是借助于科學(xué)技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)來幫助發(fā)現(xiàn)事實(shí)或說明證據(jù)與案件事實(shí)之間關(guān)系的手段，其利用不應(yīng)對當(dāng)事人有所限制或?qū)⑵渚芙^于利用科學(xué)技術(shù)的門外?！保?］193然而，在我國目前的情況下，不宜將鑒定的決定權(quán)直接賦予當(dāng)事人。原因在于:其一，若允許控辯雙方自行委托鑒定人進(jìn)行鑒定，雖然有利于控辯平等，但是當(dāng)事人基于個(gè)人感情或利益因素，“在啟動鑒定時(shí)極大可能存在送鑒材料的避重就輕或片面甚至虛假，鑒定人直接受聘于當(dāng)事人，其鑒定實(shí)施過程中必然面臨人為因素的干擾”［6］，客觀、中立難以保證，不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，有違司法鑒定的目的。其二，無論是犯罪嫌疑人、被告人還是被害人，受主觀影響對于案件往往不能形成客觀認(rèn)識，允許其自主啟動司法鑒定，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人無論是否有必要都鑒定，或者一旦自己不滿意鑒定結(jié)論就重新鑒定，甚至就同一問題進(jìn)行多次鑒定后從中選取最符合自己意思的一份鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。這樣會帶來大量重復(fù)鑒定，不僅提高訴訟成本、降低訴訟效率，還會有損于鑒定結(jié)論的證據(jù)價(jià)值。其三，刑事鑒定所需要的鑒定材料往往來源于偵查活動，如現(xiàn)場勘查，在我國只有依法享有偵查權(quán)的主體才能進(jìn)行這些偵查行為，因此當(dāng)事人大多無法獲鑒定所需的材料，即使獲得，往往也并不完整。鑒定條件無法滿足，其科學(xué)性、可靠性和準(zhǔn)確性自難保證。

但是，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人啟動司法鑒定的申請權(quán)。這種申請權(quán)不僅包括現(xiàn)有的申請補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利，還應(yīng)包括申請初次鑒定的權(quán)利。無論在哪一訴訟階段，當(dāng)事人如果有合理理由都可以向相應(yīng)的職能機(jī)關(guān)提出鑒定申請，職能機(jī)關(guān)經(jīng)審查只要滿足鑒定條件的就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人申請制度，可以對司法機(jī)關(guān)形成制約，防止其消極不作為。

另外，還必須明確當(dāng)事人在申請不被批準(zhǔn)時(shí)的救濟(jì)制度，防止申請權(quán)流于形式。這些救濟(jì)制度包括不批準(zhǔn)申請的說理制度，以及當(dāng)事人對不批準(zhǔn)決定的復(fù)議權(quán):即當(dāng)職能機(jī)關(guān)拒絕當(dāng)事人的申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)給出明確和充分的理由;不給出理由的，當(dāng)事人有權(quán)要求其說明。當(dāng)事人對職能機(jī)關(guān)的理由有異議，有權(quán)向其上一級機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請，上一級機(jī)關(guān)必須認(rèn)真審查并及時(shí)給予答復(fù)。

3．賦予當(dāng)事人參與刑事鑒定啟動的參與權(quán)

為了更好地平衡控辯雙方的力量，對案件處理結(jié)果有著直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)具有基本的參與權(quán)［7］142。在許多刑事案件中，鑒定結(jié)論往往會成為偵查機(jī)關(guān)立案、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、審判機(jī)關(guān)定罪量刑的關(guān)鍵性證據(jù)。例如，傷情鑒定中的重傷、輕傷或者輕微傷的認(rèn)定可以直接決定案件的性質(zhì);DNA的同一認(rèn)定或者指紋的同一認(rèn)定，可以直接確定某人是否為犯罪嫌疑人。依現(xiàn)有制度，“告知犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人鑒定結(jié)論，可以只告知其結(jié)論部分，不告知鑒定過程等其他內(nèi)容”，也就是說除了鑒定結(jié)論，當(dāng)事人對鑒定整個(gè)過程都無從了解，而“缺乏當(dāng)事人參與的鑒定，即使最后的鑒定結(jié)論是客觀的，也難以取得當(dāng)事人的信任和認(rèn)可”［7］142，“沒有當(dāng)事人的信任，裁判結(jié)果難以說服當(dāng)事人，裁判的權(quán)威性也必然受到影響”［8］。因此，要避免當(dāng)事人因不信任而不斷申請重新鑒定，必須賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)臋?quán)利保證其了解并參與鑒定過程。

首先，應(yīng)當(dāng)完善鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人回避制度。《刑事訴訟法》第31條規(guī)定了適用于鑒定人的回避情形及程序，但主要針對鑒定人與案件或案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，可能影響其中立、客觀和公正的情況。筆者認(rèn)為，除此之外還應(yīng)當(dāng)將鑒定人回避的情形擴(kuò)展到鑒定能力方面，即如果鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)鑒定事項(xiàng)所要求技術(shù)條件、設(shè)備條件或相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和能力，也應(yīng)當(dāng)回避。就當(dāng)事人申請回避的具體程序而言，職能機(jī)關(guān)啟動鑒定程序后，應(yīng)當(dāng)將其決定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人告知當(dāng)事人。當(dāng)事人認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人在法律條件或技術(shù)條件方面應(yīng)當(dāng)回避的，有權(quán)提出回避申請。申請應(yīng)當(dāng)說明理由，理由充分的，應(yīng)當(dāng)更換鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人;職能機(jī)關(guān)駁回申請的，必須說明理由。當(dāng)事人對駁回回避申請的決定有權(quán)申請復(fù)議。

其次，應(yīng)當(dāng)將選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以及確定鑒定事項(xiàng)的權(quán)利交由當(dāng)事人。當(dāng)事人在被告知決定啟動刑事鑒定后，有權(quán)就鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任向職能機(jī)關(guān)提出自己的建議;只要其選擇的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人符合相應(yīng)的技術(shù)條件和法律條件，就應(yīng)當(dāng)委托當(dāng)事人選擇的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。另外，當(dāng)事人有權(quán)對委托鑒定的事項(xiàng)提出意見，理由充分的職能機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納或變更原委托事項(xiàng)。職能機(jī)關(guān)不接受其意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由。

4．實(shí)行專家輔助人制度

專家輔助人制度，是指刑事訴訟的過程中，當(dāng)事人(包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人)有權(quán)聘請專家就訴訟過程中涉及的專門性問題提供專業(yè)意見。

我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定了民事訴訟制度中的專家輔助人，“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明”?！敖?jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有案件中的問題進(jìn)行對質(zhì)。”“具有專門知識的人員可以對鑒定人進(jìn)行詢問?！边@無疑是鑒定制度的一大突破。鑒于鑒定結(jié)論在刑事訴訟中的重要作用，以及司法鑒定超出一般人知識經(jīng)驗(yàn)和能力范圍的專業(yè)性特點(diǎn)，我國在刑事鑒定制度的修改過程中應(yīng)當(dāng)設(shè)立更加完善的專家輔助人制度。專家輔助人享有的具體權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括:協(xié)助當(dāng)事人提出啟動鑒定的申請、選任鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人、確定委托鑒定事項(xiàng);作為見證人對那些會對檢材造成毀損的鑒定過程進(jìn)行監(jiān)督，如法醫(yī)解剖、工具痕跡實(shí)驗(yàn)等;在法庭審判過程中對鑒定結(jié)論或案件涉及的其他專門性問題進(jìn)行質(zhì)證。另外，專家證人可以對一些未被列入法定司法鑒定范圍的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定，并向委托人提供相應(yīng)的專家意見。

通過專家輔助人制度，“幫助當(dāng)事人彌補(bǔ)自身專業(yè)知識的不足，更好地利用鑒定意見這一重要的證明手段來維護(hù)自身合法權(quán)益”，從而提升當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位，“有助于強(qiáng)化鑒定對抗，彌補(bǔ)辯方在司法鑒定啟動權(quán)配置上的不足”［9］，使鑒定不再被司法機(jī)關(guān)壟斷，避免控辯雙方訴訟力量過分失衡。

5．實(shí)行強(qiáng)制鑒定制度

刑事訴訟中的一些關(guān)鍵性事實(shí)，如死亡原因，犯罪嫌疑人、被告人的精神狀態(tài)、人身傷害情況等，必須要借由司法鑒定予以認(rèn)定，才能夠確定是否應(yīng)當(dāng)立案、提起公訴或者判決有罪還是無罪、罪輕還是罪重。然而，由于當(dāng)事人欠缺專業(yè)性知識，如果沒有專家輔助人的協(xié)助，而該專門性問題同樣超出辯護(hù)人的知識和能力范圍，則很可能忽略鑒定這一重要的證明方式。而“偵控機(jī)關(guān)有可能受到追訴犯罪功利傾向的侵蝕，不愿啟動可能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的司法鑒定”［9］，或者出于破案率壓力或其他原因而不啟動可能證明犯罪存在的司法鑒定。因此，對這些專門性問題的鑒定應(yīng)當(dāng)通過法律明確為強(qiáng)制鑒定的事項(xiàng)，“無須斟酌與衡量，必須啟動鑒定。否則視為程序違法或者納入事實(shí)不清的范圍”［5］。德國和俄羅斯的刑事訴訟法中都有類似的規(guī)定。這種強(qiáng)制鑒定的制度，“一方面可以避免公、檢、法機(jī)關(guān)鑒定啟動決定權(quán)引起不作為而被濫用，案件事實(shí)因無法認(rèn)定或不清而被錯(cuò)誤處理;另一方面，也可以使犯罪嫌疑人、被害人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請公、檢、法機(jī)關(guān)啟動鑒定的權(quán)利得到維護(hù)，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”［10］，因此應(yīng)當(dāng)在我國的刑事鑒定制度中建立強(qiáng)制鑒定制度。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制鑒定范圍的事項(xiàng)包括:死亡原因的鑒定;人身健康傷害性質(zhì)和程度的鑒定;犯罪嫌疑人、被告人或被害人精神狀況的鑒定;涉及毒物、毒品的鑒定;事故鑒定(醫(yī)療技術(shù)事故、交通事故、火災(zāi)事故等)等。

(二)自訴案件司法鑒定的啟動

1．賦予雙方當(dāng)事人鑒定申請權(quán)，是否批準(zhǔn)由法院決定

根據(jù)前述可知，在自訴案件中，由于自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，是否享有刑事鑒定的啟動權(quán)對于自訴案件的當(dāng)事人具有更重要的意義。與公訴案件的當(dāng)事人不宜直接享有鑒定決定權(quán)一樣，自訴案件的當(dāng)事人也面臨同樣的問題。因此，自訴案件中，當(dāng)事人可以參照公訴案件當(dāng)事人享有啟動鑒定的申請權(quán)。當(dāng)事人向法院提出申請，法院經(jīng)審查后決定是否批準(zhǔn)當(dāng)事人的申請。這樣既可以防止當(dāng)事人多次、重復(fù)鑒定，以及鑒定人“當(dāng)事人化”帶來的鑒定中立性、客觀性難以保證的問題，又可以通過法官的審查批準(zhǔn)保證當(dāng)事人提供的鑒定結(jié)論的合法性。

在自訴案件中，法院享有依職權(quán)啟動司法鑒定的權(quán)利。關(guān)于公訴案件當(dāng)事人選任鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人、確定鑒定事項(xiàng)的參與權(quán)、申請回避權(quán)以及專家輔助人制度同樣可以適用于自訴案件。

2．法院實(shí)行暫予受理制度

在自訴案件中實(shí)行“當(dāng)事人申請——法院決定”的鑒定啟動模式需要一個(gè)前提，即法院實(shí)行“暫予受理制度”:對于自訴人提起自訴的案件中，如果存在需要通過鑒定結(jié)論作為關(guān)鍵性證據(jù)來判斷是否應(yīng)當(dāng)受理的情況時(shí)，自訴人只需要提供相關(guān)證據(jù)證明基本的案件事實(shí)確實(shí)存在，法院即應(yīng)當(dāng)暫時(shí)先予以接收，然后依職權(quán)或依當(dāng)事人申請決定啟動司法鑒定。然后，法院可以根據(jù)所得鑒定結(jié)論決定是否正式受理案件。這一制度可以在保障自訴案件當(dāng)事人訴權(quán)與節(jié)約司法成本之間尋求平衡，同時(shí)協(xié)調(diào)當(dāng)事人雙方訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)之間的沖突，化解訴訟制度與證據(jù)制度之間的矛盾，提高訴訟效率。

［1］郭華．鑒定結(jié)論論［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007．

［2］韓旭．改革我國刑事鑒定啟動權(quán)的思考——以被追訴人取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)為切入［J］．法治研究，2009，(2)．

［3］唐磊，張斌，黃維智．鑒定啟動的“令狀主義”與“隨意主義”［J］．中國司法鑒定，2004，(4)．

［4］馮玉廳．論刑事司法鑒定啟動程序的完善［J］．中國司法鑒定，2009，(2)．

［5］樊崇義，郭華．論刑事鑒定啟動權(quán)制度［J］．中國司法鑒定，2010，(1)．

［6］蔣奎．論司法鑒定啟動權(quán)的配置［C］//范方平．建構(gòu)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實(shí)踐．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:130．

［7］黃維智．鑒定證據(jù)制度研究［M］．北京:中國檢察出版社，2006．

［8］張衛(wèi)平．鑒定的啟動機(jī)制與程序正義［C］//范方平．建構(gòu)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實(shí)踐．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:127．

［9］沈臻懿．對《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》未涉及的司法鑒定啟動權(quán)改革若干建議—以刑事訴訟為視角［J］．犯罪研究，2010，(1)．

［10］郭華．證明責(zé)任與強(qiáng)制鑒定:“精神病”的鑒定問題研究［J］．中國司法鑒定，2007，(3)．

Study on the Initiation System of Forensic Identification in Criminal Action

YU Wen-yao

The initiation system of forensic identification is the basic part of the forensic expertise system．The current initiation system of forensic identification in criminal actions of China has many problems in the distribution of rights，check and balance，and relief methods．The reamendment of our country's Criminal Procedure Law should distinguish the public prosecution initiation system from the private prosecution initiation system．basis of reserving the initiation rights of detective organ，the public prosecution is supposed to confer the right of first identification application on the litigants and participation right，to establish the expert assistant and compulsory forensic appraisal;the private prosecution is also supposed to confer the right of identification application on both of the litigants．

Initiation Right;Application Right;Expert Assistant;Compulsory Forensic Identification

DF794

A

1008－7966(2011)04－0109－04

2011－05－06

于文瑤(1986－)，女，黑龍江哈爾濱人，2010級訴訟法學(xué)專業(yè)刑事偵查方向碩士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］