劉偉生

（湖南工業(yè)大學 中文系，湖南 株洲 412007）

柳宗元《愈膏肓疾賦》的敘事策略

劉偉生

（湖南工業(yè)大學 中文系，湖南 株洲 412007）

《左傳·成公十年》病入膏肓故事中神秘化的夢境敘述，隱約表達了作者對晉景公殺害趙氏功臣之后的不滿情緒?！队嚯良操x》是以《左傳》膏肓故事為依托的賦體虛構，因其情節(jié)的均衡、語氣的含混而導致意緒的搖擺、內涵的豐富，并引起讀者對賦家情緒理解的歧義。從藝術的角度來看，《愈膏肓疾賦》與柳宗元的其它賦體作品是相融相合的，它們或多或少具有《愈膏肓疾賦》的一些特征：于瑣細而寓國事，假典故以論大道，因對比以為諷頌，驅鬼神而襯志意。

柳宗元；《愈膏肓疾賦》；《左傳》；膏肓；敘事策略

在“有唐三百年間首屈一指”[1]313的辭賦大家柳宗元的作品里，《愈膏肓疾賦》并不引入注目。寂寥的言論里要么說它“膚淺不類柳文”[2]P63，要么說它為柳宗元少時所作。去年《文學遺產》刊登一則專門的札記《〈愈膏肓疾賦〉不是偽作》，意在駁“偽作”之說，不過與懷疑論者一樣沒有確切的依據[3]，倒是文中提到的柳宗元對“膏肓”典故的修改問題值得關注。此前韓國學者洪承直曾以《愈膏肓疾賦》及《乞巧文》為例探討過柳宗元的“古為今用”問題[4]。其實這個問題既關這篇賦作的敘事策略，也涉及文、史敘事的普遍狀況，并可關聯(lián)到柳宗元相似作品的藝術技巧問題。所以本文擬從敘事的角度，探究柳宗元對“膏肓”典故的變更策略及其隱含的志意情懷，然后考慮從藝術的角度觀察《愈膏肓疾賦》與柳子其它作品的相融性。

一、《愈膏肓疾賦》故事的本源與變異

《愈膏肓疾賦》的故事框架源于《左傳·成公十年》，原文如下：

晉侯夢大厲，被發(fā)及地，搏膺而踴，曰：“殺余孫，不義。余得請于帝矣！”壞大門，及寢門而入。公懼，入于室。又壞戶。公覺，召桑田巫。巫言如夢，公曰：“何如？”曰：“不食新矣?！惫膊。筢t(yī)于秦，秦伯使醫(yī)緩為之。未至，公夢疾為二豎子，曰：“彼，良醫(yī)也。懼傷我，焉逃之？”其一曰：“居肓之上、膏之下，若我何？”醫(yī)至，曰：“疾不可為也。在肓之上、膏之下，攻之不可，達之不及，藥不至焉，不可為也！”公曰：“良醫(yī)也！”厚為之禮而歸之。六月丙午，晉侯欲麥，使甸人獻麥，饋人為之。召桑田巫，示而殺之。將食，張；如廁，陷而卒。小臣有晨夢負公以登天，及日中，負晉侯出諸廁。遂以為殉。[5]853

這個病入膏肓的故事至少包含這樣一些具體的片斷：（1）晉侯夢大厲，（2）晉侯召桑田巫，（3）晉侯求醫(yī)于秦，（4）晉侯夢二豎子，（5）醫(yī)緩為晉侯看病，（6）晉侯使甸人獻麥并殺桑田巫，（7）晉侯如廁而卒，（8）小臣夢負晉侯登天因以為殉。涉及的角色有晉侯、桑田巫、醫(yī)緩、夢中大厲、夢中二豎子、小臣、甸人、饋人（御廚）等。整個故事的中心指向應該是關于晉景公之死的問題。

為了便于比較，我們把《愈膏肓疾賦》全文也錄在下面：

景公夢疾膏肓，尚謂虛假，命秦緩以候問，遂俯伏于堂下。公曰：“吾今形體不衰，筋力未寡，子言其有疾者，何也？”秦緩乃窮神極思，曰：“夫上醫(yī)療未萌之兆，中醫(yī)攻有兆之者。目定死生，心存取舍，亦猶卞和獻含璞之璧，伯樂相有孕之馬。然臣之遇疾，如泥之處埏；疾之遇臣，如金之在冶。雖九竅未擁，四支且安；膚腠營胃，外強中干；精氣內傷，神沮脈殫；以熱益熱，以寒益寒，針灸不達，誠死之端。巫新麥以為讖，果不得其所餐。”

公曰：“固知天賦性命，如彼暄寒，短不足悲，修不足歡。哂彼醫(yī)兮，徒精厥術，如何為之可觀？”醫(yī)乃勃然變色，攘袂而起：“子無讓我，我謂于子：我之技也，如石投水，如弦激矢，視生則生，視死則死。膏肓之疾不救，衰亡之國不理。巨川將潰，非捧土之能塞；大廈將崩，非一木之能止。斯言足以喻大，子今察乎孰是！”

爰有忠臣，聞之憤怨，亡廢寢食，擗摽感嘆：“生死浩浩，天地漫漫，綏之則壽，撓之則散。善養(yǎng)命者，鮐背鶴發(fā)成童兒；善輔弼者，殷辛夏桀為周漢。非藥曷以愈疾，非兵胡以定亂。喪亡之國，在賢哲之所扶匡，而忠義之心，豈膏肓之所羈絆？余能理亡國之刓弊，愈膏肓之患難，君謂之何以？”醫(yī)曰：夫八纮之外，六合之中，始自生靈，及乎昆蟲，神安則存，神喪則終。亦猶道之紊也，患出于邪佞；身之憊也，疾生于火風。彼膏肓之與顛覆，匪藥石而能攻者哉！”

因此而言曰：“余今變禍為福，易曲成直。寧關天命，在我人力。以忠孝為干櫓，以信義為封殖，拯厥兆庶，綏乎社稷。一言而熒惑退舍，一揮而羲和匪昃。桑谷生庭而自滅，野雉雊鼎而自息。誠天地之無親，曷膏肓之能極？”醫(yī)者遂口噤心醉，跼斂茫然，投棄針石，葡匐而前：“吾謂治國在天，子謂治國在賢；吾謂命不可續(xù)，子謂命將可延。詎知國不足理，疾不足痊。佐荒淫為圣主，保夭壽而長年，皆正直之是與，庶將來之勉旃！”[2]65

不難看出，這篇賦的情節(jié)總體而言包含“景公夢疾膏肓”、“秦緩候問”兩大場景。前者是引子，后者才是主體。這個主體部分包括景公與秦緩、忠臣與秦緩之間各兩個回合的辯對。兩相對照，就會發(fā)現，賦的主體部分大略對應于史中(5)環(huán)節(jié)——秦醫(yī)緩為晉侯看病。但實際上《左傳》中沒有任何賦中所述的辯對的記載，景公對秦緩的哂笑甚至與晉侯對醫(yī)緩“良醫(yī)”的評價相違背。史中其它（1）、（2）、（3）、（4）的環(huán)節(jié)都縮到賦的引子里了，而（6）、（7）、（8）的環(huán)節(jié)則完全省掉了。另外，賦中相應地省去了夢中大厲、夢中二豎子、小臣、甸人、饋人等角色，桑田巫也只是間接被提及。當然，賦的篇幅在史的兩倍以上。相對于史而言，賦中辯對的中心指向是膏肓之疾可否有救，衰亡之國能否治理的問題，而不是景公之死本身。這些都是我們能夠比較容易看出的文本之間大體情節(jié)與中心指向的差異。

二、《愈膏肓疾賦》的敘事策略與闡釋空間

但中心指向并不等同于中心意蘊，僅憑大體情節(jié)也無法分辯出作者寄寓在文本中的具體而細微的情思意緒。以《左傳》中的這段文字為例，雖然其中心指向可以斷定為景公之死，但客觀上留給我們很多的觀察視角與很大的闡釋空間。我們可以從景公自身的角度來分析闡發(fā)他的是非得失，也可以以醫(yī)緩為論議的對象，還可從桑田巫的角度、小臣的角度、乃至故事背后的趙氏功臣角度來探究這一歷史事件，甚至還可以從現代醫(yī)學的角度分析膏肓之疾究為何物，可否有救的問題。即便從景公自身的角度，對其是非得失的評價也不會是唯一的答案。那么《左傳》的作者對景公之死究竟是怎樣的態(tài)度？史書的編撰容許編撰者這種個人主觀的態(tài)度與傾向存在嗎？

首先要說的是史書中可以寄寓作者褒貶這是自孔子撰《春秋》以來的習慣作法，現代新歷史主義更明確告訴我們：史書不等于歷史本身?！皻v史事件首先是真正發(fā)生過的，或據信真正發(fā)生過的，但已不再可能被直接感知的事件?！睘榱藢⑵渥鳛樗急娴膶ο髞斫?，它們必須被敘述，而“這種敘述是語言凝聚、替換、象征化和某種貫穿著文本產生過程的二次修正的產物?！盵6]100-101因此，“歷史首先是一種言語的人工制品、是一種語言運用的產物?！盵7]46既是人工制品，就難免人為的傾向，而這種傾向往往就在語言的運用中產生?！霸跉v史話語中呈現出的事實之存在與存在的方式是為了對該陳述有意支持的那種闡述給予肯定”[6]186。語言構造如何賦予事件意義呢？在懷特看來：“歷史的語言構造形式同文學上的語言構造形式有許多相同的地方?！盵6]161歷史事件作為原材料，是雜亂而中性的，歷史學家用特殊的情節(jié)結構對歷史進行編碼后，歷史才有了生命?！皻v史事件只是故事的因素”，歷史學家可以對其進行隨意的情節(jié)編織，像小說和戲劇中的情節(jié)編織技巧所做的那樣“通過壓制和貶低一些因素，以及抬高和重視別的因素，通過個性塑造、主題的重復、聲音和觀點的變化、可供選擇的描寫策略等等”使之成為故事。這樣，“多數歷史片斷可以用許多不同的方法來編織故事，以便提供關于事件的不同解釋和賦予事件不同意義?！盵6]163

回過頭來仔細看看《左傳》中的這段文字，并把它放回到與晉景公相關的所有事件的背景中，我們就會發(fā)現它的中心意蘊存在于以晉景公殺趙同、趙括為前因的，由三個夢組成的，互為關聯(lián)的不義而報的因果鏈里，其中小臣以言夢致禍既是這因果鏈的末端環(huán)節(jié)，也自為因果。簡單地說是作者不滿于晉景公殺害趙氏功臣之后，不過這種不滿情緒（也許還包括對對景公庸碌一生的評價），不是直接表述出來，而是通過對有關景公不得善終的傳聞的津津樂道委婉曲折地加以傳達。這種道德化與神秘化的敘述其實也是《左傳》中慣常使用的手段。在《左傳》里，道德的因素被當作影響事件成敗的重要原因加以敘述，并伴隨有占卜、夢境、天象等神秘暗示，其間還多少混雜有臆測或虛構。這種敘述方式當然與當時人們的認識水平有關，但多少也應該有敘述者主觀的安排。其實只要將不同史書對同一事件同一人物的記載加以比較，就會比較容易地看出這種主觀傾向來?！妒酚洝ぺw世家》記載趙氏被滅與趙武復立，便全采戰(zhàn)國傳說，而與《左傳》、《國語》不同，后來的史學家便認為它“不足為信史”。但偏偏是它小說般曲折的情節(jié)與感人的道義，吸引著千千萬萬的讀者，到宋元之際還被改編成劇本“趙氏孤兒”，并從此廣為流傳，婦孺皆知。

歷史尚且可以有敘述的策略與闡釋的空間，不求歷史真實的文學就更不用說了。上文講到，《愈膏肓疾賦》中辯對的中心指向是膏肓之疾可否有救，衰亡之國能否治理的問題，但具體的傾向到底是什么呢？這就有分歧了。郭維森、許結先生認為：“其賦用對話體敘事說理，以醫(yī)喻政，表現了一種積極用世精神，即使‘病入膏肓’，亦非‘不治之癥’，這正是永貞革新人士的主張。醫(yī)言：‘膏肓之疾不救，衰亡之國不理。巨川將潰，非捧土之能塞；大廈將崩，非一木之能止。’而忠臣則不以為然，以為‘喪亡之國，在賢哲之所扶匡；而忠義之心，豈膏肓之所羈絆’？以‘拯厥兆庶，綏乎社稷’為心，大有一往無前的氣概?！盵8]436翟滿桂先生、劉瑞明先生的觀點也屬“積極用世”論。翟先生說：“《愈膏肓疾賦》其意是以治病喻治國。他利用《左傳》中‘病入膏肓，不可救藥’這個古老的故事，加以自己的藝術創(chuàng)造，巧設醫(yī)緩與忠臣的問答，抑彼揚此，借以表達自己不認為‘膏肓之疾不救，衰亡之國不理，巨川將潰，非捧土之能塞；大廈將崩，非一木之能止’，而相信‘喪亡之國，在賢哲之所扶匡；而忠義之心，豈膏肓之所羈絆！’相信‘善輔弼者，殷辛、夏桀為周、漢’。也就是說，在一種頹勢的面前，不應當聽任時運的擺布，偷生茍且，無所作為，而應當盡其在我，相信人力，力挽狂瀾，以期‘變禍為福，易曲成直’，達到‘拯厥兆庶，綏乎社稷’的目的。這是一種多么積極、頑強、可貴的精神啊！更為難能可貴的是，當永貞革新失敗之后，他在自己備受排擯打擊之時，仍然堅守不渝。九死終未悔，守道甘長絕，這尤為動人?！盵9]206這是飽含感情的論說。劉先生說：“《愈膏肓疾賦》內容正如題解所言，是就《左傳》著名的“膏肓”典故而論治國之理，與柳宗元許多文章所反復申述的一致。又《論語·泰伯》：‘天下有道則見，無道則隱?！睹献印けM心下》：‘窮則獨善其身，達則兼善天下?！@是一般賢良忠臣奉行的原則。而《愈膏肓疾賦》卻對此另提出一個補充而提高的思想境界：在‘窮’的境遇下也要求‘達’；寧肯犧牲自己，也要使桀紂那樣的昏君治國。這就是柳宗元所景仰的《離騷》的精神：‘亦余心之所善兮，雖九死其猶末悔?！@實在是難能可貴的?！盵3]總而言之，這都是傾向于膏肓之疾有救，衰亡之國能治的積極用世態(tài)度與情感的。但洪承直先生與此相反，在他看來，《愈膏肓疾賦》“主要內容是晉景公、秦緩和景公之臣之間互相論爭，始終以膏肓之疾與衰亡之國相比，隱約表現他的絕望與悲愿之感。如此‘parody’之主要目的就是處在不容易直敘胸襟的情況，為了避免口舌或者筆禍，借用古代原本，間接、婉曲表明自己的預感和主意。”[4]還有劉夢初先生與之近似的觀點：“借醫(yī)患雙方的對話，以‘膏肓之疾不救’，來說明‘衰亡之國不理’的道理。從而巧妙地對為政者發(fā)出了警示?！盵10]不過落腳點在于警示為政者而非個人意緒尤其處世態(tài)度。

為什么會產生這樣的分歧呢？除了普遍情感與人性的復雜性、多變性之外，文本本身情節(jié)的均衡性、語氣的含混性及由此引起的意緒的搖擺性應當是根本癥結。當然還包括作家經歷的特殊性、傳統(tǒng)文化的多樣性之類外圍的因素。

《愈膏肓疾賦》的主要情節(jié)是景公與醫(yī)緩、忠臣與醫(yī)緩之間各兩個回合的辯論，從外在形制來看，是針鋒相對的，也是平均使用筆墨的，你至少無法從篇幅上判斷出辯者的勝負與作者所在的立場。就道理而言，這個辯題本身也還有些彈性空間，兩方看起來都有一定的合理性。更關鍵的是，賦中用詞與語氣往往給人以不確定之感。比如景公所言“曬彼醫(yī)兮，徒精厥術，如何為之可觀？”中“厥術”究竟指什么？忠臣所言“誠天地之無親，曷膏肓之能極？”確切的意思是什么呢？醫(yī)緩最后所言“皆正直之是與，庶將來之勉旃！”真實的態(tài)度到底又是什么？這些猶疑的詞句與含混的語氣讓我們很難簡截明了地斷定這篇賦究竟表明了作者怎樣的意緒情懷。也許他本身就是猶疑而含混的，既有希望的情緒也有無望的意念，或許中和一點說是無望中保有希望的情愿。在筆者看來，這中間也許還有前途無望、大廈將頃的苦悶，直道守節(jié)、雖死不回的執(zhí)著，處身卑污、久當自明的信念與材為世用，道行于時的期冀。

如果說歷史敘述要本于“真正發(fā)生過的，或據信真正發(fā)生過的”事件因而有所限制的話，文學敘事相對而言就更加自由了?！队嚯良操x》的敘事策略，除了情節(jié)的均衡與語氣的含混外，還包括人物的添加與設置、語詞的鋪排與典故的運用。而情節(jié)的均衡又是通過取舍、刪并甚至虛構的手段而得來的。

洪承直與劉瑞明兩先生都具體分析過《愈膏肓疾賦》對《左傳》文本或“膏肓”典故的增刪與變異情況，對本文的寫作不無啟發(fā)，不過上文的分析已經暗示我們，這不是一個注重原本的改造問題，而是全新的帶有寓言性的虛構。不過是以歷史人物、歷史事件為背景的虛構。有點象前有內序[11]并假托古人以設名的賦體作品。如田藝蘅《錯言賦》（楚襄王、唐勒、景差、宋玉）、傅毅《舞賦》（楚襄王、宋玉）、陳山毓《七夕賦》（楚襄王、宋玉）、謝莊《月賦》（陳王、仲宣）、陸云公《星賦》（漢武帝、司馬遷、司馬相如）、汪莘《月賦》（唐太宗、房玄齡）之類。因此賦首文字相當于內序式的引言，只不過因為大家熟知這個典故的原因將相關的對話與情節(jié)省掉了，而主體部分實際上是作者自己虛構的。如劉勰所言，內序最基本的功能在于“首引”，在于“建言”，也就是引導出賦的大段鋪陳。而問答的形式與人物的設置則為賦體作品提供了一個敘事的框架、建立了一個辯論的舞臺。于《愈膏肓疾賦》而言，整體上均衡而又矛盾的結構編排，與醫(yī)緩兩相對立的“忠臣”人物的設置，都影響著敘述意義的構造。有利于傳達出作者極其復雜矛盾的人生體驗。

語詞的鋪排與典故的運用也是賦體文學從其源頭縱橫家散文流傳而來的特性，這種“夸夸其談”的縱橫氣息，既可以讓論爭更為飽滿，也大大增加了賦作的聲辭效果。試看“忠臣”說的一段話：“予今變禍為福，易曲成直。寧關天命，在我人力。以忠孝為干櫓，以信義為封殖，拯厥兆庶，綏乎社稷。一言而熒惑退舍，一揮而羲和匪昃。桑谷生庭而自滅，野雉雊鼎而自息。誠天地之無親，曷膏肓之能極？”四六相間，兩兩相對，連用“熒惑退舍”、“羲和匪昃”、“桑谷生庭”、“野雉雊鼎”四個典故而一氣呵成。這四個典故都是用來說明“寧關天命，在我人力”的?！盁苫笸松帷敝v的是宋景公當政時，火星（即熒惑）犯“心宿”，認為是天將罰宋的預兆。于是宋景公說了三句憐惜臣民的話，火星當晚就離開了“心宿”，解除了災禍。“羲和匪昃”講的是楚國魯陽邑公為保衛(wèi)臣民，抗擊韓兵而揮戈喝令落日返回的事?！吧９壬ァ迸c“野雉雊鼎”都與殷高宗有關，都講殷高宗看到不祥之兆后修政行德，殷道因此得以復興。辯對雙方都是通過這樣的鋪陳來增加自己的氣勢與信心的。天命與人力孰輕孰重，從來就沒有唯一而確切的答案。主觀能動性的強調必然正視客觀必然性的存在，反之亦然，《愈膏肓疾賦》的魅力也許正在于此。

三、從藝術的角度看《愈膏肓疾賦》與柳子其它賦體作品的相融性

從藝術的角度來看，《愈膏肓疾賦》與柳宗元的其它賦體作品是相融相合的，它們或多或少具有《愈膏肓疾賦》的一些特征：于瑣細而寓國事、假典故以論大道、因對比以為諷頌、驅鬼神而襯志意。

在柳宗元筆下，尸蟲、曲幾、蝮蛇、王孫、伏神之類瑣細之物與平常之事都能用來傳達自己對君國事務的關注、對社會人情的愛憎與對宇宙人生的思考。《罵尸蟲文》以尸蟲隱喻朝廷中暗藏的告密者?！稊厍鷰孜摹穭t借斬斷曲幾的話題，伸張正直的做人之道。其它如《憎王孫文》直接影射中唐革新人士與保守派的斗爭。《宥蝮蛇文》以蛇為喻，表達對于惡人加以嚴防、遠離的態(tài)度，同時表現了作者對于惡人所懷有的一份悲憫之心，并隱約表達對“造物主”的不滿?！掇q伏神文》由揭露假藥害人而延伸至對所有虛假東西的厭憎。

洪承直先生曾以《愈膏肓疾賦》和《乞巧文》為例撰文探討柳宗元“古為今用”的問題，說一是憑眾人皆知的膏肓故事，隱約表明自己不敢直言的絕望與悲愿，一是以強烈的反語諷刺世人之“巧”，以表明自己要堅守“拙”道。而“古為今用”（他使用英語“parody”一詞來指代。）的具體方法是“作者效仿、改作、變形、應用某種已往東西而作出某些作品”[4]。這種廣義的古為今用的方法其實是比較常見的，不過洪先生所舉的篇目尤其《愈膏肓疾賦》是比較獨特的。其它如《吊萇弘文》、《吊屈原文》、《吊樂毅文》等騷體吊文，無一不是借古喻今、借人寫己。古體中《佩韋賦》由“西門豹佩韋”而引發(fā)，更大量運用故實。中間稱引古人之處，占了三分之二的篇幅，其中稱引的古人，涉及柳下惠、孔子、藺相如、鄭國游吉、魯國曹沫、趙國陽處父、陳大夫泄冶、鄭國子家、李斯、項羽、宋義、漢朝朱云、陳咸、李固、西周徐偃王諸人，也算得上別致了。

對比也是柳宗元賦中常用的手法。《瓶賦》以井瓶與鴟夷對比，說鴟夷使人“視白成黑，顛倒妍媸。己雖自售，人或以危。幾眾亡國，流連不歸”，而陶瓶“清白可鑒”，“利澤廣大”，“功成事遂，復于土泥”。兩相對比，愛憎分明?！杜Ｙx》則將牛與羸驢對比，說牛“利滿天下”，而“功用不有”，竟不免刳骨剖腸，為緘滕俎豆之用；驢因為“善識門戶”，“曲意隨勢”，“不耕不駕”而能“藿菽自與”，“出入輕舉”而能“終身不惕”。悲憤與不平之情顯而易見?！对魍鯇O文》以猿群比王叔文政治集團，以王孫群比在朝宦官、舊官僚，也是在對比中顯愛憎。說“猿之德靜以恒，類仁讓孝慈?！倍巴鯇O之德躁以囂，勃諍號呶，唶唶強強，雖群不相善也?！币贿吺前察o平和，仁愛禮讓，長慈幼孝，一邊是叫囂暴躁，既不安份，又喜吵鬧，雖然是群居為生，卻又各不相讓。《哀溺文》也用對比：善游之氓與其他人相對比，善游之氓“盡力而不能尋?！?，其他人“立岸上呼且號”；善游者前后對比，善游卻溺死。究其原因則是身持大貨而不舍之故。這樣一來，諷刺貪財之意也更加彰顯了?！镀蚯晌摹穭t從四方面以世人之“大巧”與個人之“大拙”進行對比，以揭露“世人”投機取巧、善于逢迎、巴結權貴、追名逐利的丑態(tài)。

柳宗元還善于把傳說與神話題材引入辭賦?！队尴獙Α方鑹糁信c溪神的問對來抒發(fā)志愿。賦的前一部分，寫溪神托夢于柳子，舉“惡溪”、“弱水”、“濁涇”、“黑水”之實，以證自己名實不符，請革愚名，后半部分極寫作者自身之愚。這篇假托之辭意在表達自己的幽憤情懷與孤傲心性。在《乞巧文》的中間部分，寫夢中的“青袖朱裳”使者向柳子傳達織女星的答復：“凡汝之言，吾所極知。汝擇而行，嫉彼不為。女之所欲，汝自可期?！瓐匀曛模苋晁?。得之為大，失不汙卑。凡吾所有，不敢汝施?！边@其實是作者用曲筆寫的自白?！吨甬叿轿摹肥锹曈懟鹕癞叿降尿}體文。元和七年、八年夏永州多火災，民間傳說是火神畢方所為，于是作者撰文聲討畢方。柳宗元并不相信鬼神，這篇文章不過是順應民間傳說，以表現與民同憂的襟懷。

四、結語

朱光潛先生論到美的主觀性時說：“物甲是自然物，物乙是自然物的客觀條件加上人的主觀條件的影響而產生的，所以已經不純是自然物，而是夾雜著人的主觀成份的物，換句話說，已經是社會的物了。美感的對象不是自然物而是作為物的形象的社會的物。”（《美學怎樣才能既是唯物的又是辯證的》）[12]21，同樣道理，完全不帶主觀成份的歷史是根本不存在的，歷史原貌一經記錄就夾雜著主觀成份（實為復敘），再經采摘編輯（實為轉述）就會更加走樣。走樣的程度與敘述者對所敘之事及敘事活動本身的態(tài)度有關。與歷史編撰相比，文學創(chuàng)作的主觀性尤為明顯。對柳宗元《愈膏肓疾賦》與它所依托的《左傳·成公十年》“膏肓”典故的探討，不僅讓我們更加深入地理解了這兩個文本的中心意蘊及其敘述策略，也讓我們更深切地了解到文、史敘事的普遍狀況，并進而關注到了柳宗元賦體作品的相關特性。說明這篇不太引人注目的作品也有它的研究價值與意義。

[1]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]柳宗元.柳宗元集[M].北京：中華書局，1979.

[3]劉瑞明.《愈膏肓疾賦》不是偽作[M].文學遺產，2010，（2）.

[4]洪承直.試探柳宗元之“古為今用”——以兩篇辭賦之“parody”為例[C].中國·永州柳宗元學術研討會，2002.

[5]十三經注疏整理委員會整理.春秋左傳正義[M].北京：北京大學出版社，2000.

[6]張京媛.新歷史主義與文學批評[M].北京：北京大學出版社，1993.

[7]科恩.文學理論的未來[M].北京：中國社會科學出版社，1993.

[8]郭維森，許結.中國辭賦發(fā)展史[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

[9]翟滿桂.一代宗師柳宗元[M].長沙：岳麓書社，2002.

[10]劉夢初.劉禹錫與柳宗元賦體文學比較[J].湖南文理學院學報，2004，（1）.

[11]劉偉生.《歷代賦匯》賦序研究[D].長沙：湖南大學，2006.

[12]朱光潛.美學問題討論集：第二集[M].北京：作家出版社，1957.

On theNarrativeStrategyabout Liu Zongyuan'sGaohuangshu DiseaseTreatment Fu

LIU Wei-sheng
(Department ofLiterature and NewsCommunication,Hunan Industry University,Zhuzhou,Hunan 412007)

Gaohuangshu Disease Treatment Fuisa work of fiction which is based on the story about Jin Jinggong inZuo Zhuan·Cheng GongTenth Year.It is easy for the readers to misunderstand the story because of its balanced plot,ambiguous tone and rich meaning.As a matter of fact,Liu also uses the story to express his own feelings just like other works.

Liu Zhong-yuan;Gaohuangshu Disease Treatment Fu;Zuo Zhuan;Gaohuang;narrative strategy

I206.2

A

1674-831X（2011）06-0094-06

2011-08-20

國家哲學社會科學基金重點項目（08AZW001）;湖南省哲學社會科學成果評審委員會立項課題（0806016A）

劉偉生（1970— ），男，湖南漣源人，湖南工業(yè)大學中文系教授，主要從事中國古代文學文化研究。

[責任編輯：劉濟遠]