趙嘉

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050001)

評(píng)姚振宗《三國(guó)藝文志》及《后漢藝文志》

趙嘉

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050001)

姚振宗的目錄學(xué)思想主要體現(xiàn)在《三國(guó)藝文志》及《后漢藝文志》中?！度龂?guó)藝文志》及《后漢藝文志》的長(zhǎng)處是兩志提要的附注項(xiàng)，包括了書名、作者、存佚、附錄、內(nèi)容幾項(xiàng)，比較齊全;吸取了前人的輯佚、考訂成果，特別是乾嘉以來(lái)的經(jīng)史考訂成果;采用了輯錄體的提要方式;案語(yǔ)客觀精審;借鑒了前人的經(jīng)驗(yàn);外加佛、道二附錄，避免了道家與道教混為一談等問題;類目的劃分更合理。《三國(guó)藝文志》存在的不足是人物時(shí)間斷限不合理;對(duì)文獻(xiàn)版本重視不夠;材料辨析不足;出現(xiàn)了兩種不同的做法;史志目錄的分類似不可取;“注解太玄類”著作的歸屬不妥;占?jí)?、相書、相牛?jīng)歸類不合理;地理類之書歸類不可取;簿錄類收朱士行(沙門)《漢錄》一卷，既列釋道二附錄，則不該將此錄收入簿錄類;對(duì)所收部類的順序應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的特點(diǎn);《高士傳》當(dāng)入小說(shuō)家類。《后漢藝文志》存在的不足是有佛教書籍未入附錄;存在“夷夏之分”?！度龂?guó)藝文志》及《后漢藝文志》共同存在的問題是:應(yīng)以書名標(biāo)目;存在著形式化、機(jī)械化的問題。

姚振宗;《三國(guó)藝文志》;《后漢藝文志》;目錄學(xué)

姚振宗(1842—1906)，字海槎，小字金生，清會(huì)稽(紹興陶家堰)人。成《漢書藝文志拾補(bǔ)》、《漢書藝文志條理》、《隋書經(jīng)籍志考證》、《后漢藝文志》、《三國(guó)藝文志》等。為一代目錄學(xué)大師。

清代的補(bǔ)史藝文志主要側(cè)重于著錄當(dāng)時(shí)一代人著作的藏書狀況，這是承襲了《千頃堂書目》和《明史·藝文志》的方法。西漢時(shí)有《漢書·藝文志》已將留存至西漢的書籍著錄，而東漢和三國(guó)當(dāng)時(shí)人的著作是空白，通過輯佚的方法來(lái)彌補(bǔ)此處空白便是此類補(bǔ)史藝文志的價(jià)值所在。

在姚振宗之前，在后漢藝文志方面，有錢大昭的《補(bǔ)續(xù)漢書藝文志》、侯康的《補(bǔ)后漢藝文志》、顧懷三的《補(bǔ)后漢藝文志》三家;在三國(guó)藝文志方面，有侯康的《補(bǔ)三國(guó)藝文志》。姚氏在擇善的同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了前人的不足，姚氏在《后漢藝文志敘錄》中指出錢大昭“類例極草率而不免重復(fù)誤收，漫無(wú)裁制”;而侯康的兩部藝文志則均只有經(jīng)、史、子三部分，是不完整的。

一、《三國(guó)藝文志》及《后漢藝文志》的長(zhǎng)處

《三國(guó)藝文志》及《后漢藝文志》體現(xiàn)了姚振宗的目錄學(xué)思想，其長(zhǎng)處主要在以下幾方面:

1.兩志提要的附注項(xiàng)，包括了書名、作者、存佚、附錄、內(nèi)容幾項(xiàng)，比較齊全

同時(shí)對(duì)圖類的處理得當(dāng)，因圖大多隨書而附且數(shù)量不多，于每類中注明即可。不必專設(shè)圖一類。在著錄時(shí)改侯康“以人類書”為“以書類人”。在三國(guó)藝文志敘例中，姚氏稱此舉是因?yàn)椤安句浿w自當(dāng)以書為重也”，這樣做方便了后人的讀取而且條理清晰，體現(xiàn)出藝文志的功用。

2.吸取了前人的輯佚、考訂成果，特別是乾嘉以來(lái)的經(jīng)史考訂成果

姚振宗在搜集、整理、選取這些材料之時(shí)也沒有門戶之見，惠棟一派門人如余蕭客的《古經(jīng)解鉤沉》，戴震一派門人如任大椿《小學(xué)鉤沉》，皆有征引。如此才使兩部藝文志在材料的搜集上詳實(shí)豐富。

3.采用了輯錄體的提要方式

此為讀者提供大量相關(guān)資料。引書寫全名，引文標(biāo)明出處，人名寫全名。姚氏條列前人書籍時(shí)盡量寫出該書全名，引文亦表明出于何書，特別是提及人名時(shí)，即使是當(dāng)時(shí)近世作者亦寫全名。這樣就為后來(lái)的讀者省卻了很大周折，可以進(jìn)行核對(duì)。相比王應(yīng)麟的《漢志考證》從未寫出某氏全名，造成考證的麻煩確為方便。歸指可見，參稽互證可見。

4.案語(yǔ)客觀精審

姚氏在有些條目下加上案語(yǔ)，并且做到了客觀精審。如同《漢志》中的注文一樣具有春秋筆法，微言大義。將自己的觀點(diǎn)隱于客觀的陳述中，不似鄭樵和章學(xué)誠(chéng)那般咄咄逼人，在申己見的同時(shí)加入近似諷刺對(duì)方的言語(yǔ)。以理服人即可。

5.借鑒了前人的經(jīng)驗(yàn)

姚氏在撰寫時(shí)自覺運(yùn)用了“別裁”、“互著”之法，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)前人經(jīng)驗(yàn)的借鑒。章學(xué)誠(chéng)雖不是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)和使用這兩種方法的第一人。但“章學(xué)誠(chéng)對(duì)于互著別裁的闡述，并企圖使這一先進(jìn)方法在分類著錄中普遍使用起來(lái)，是他在我國(guó)目錄學(xué)上的另一貢獻(xiàn)”。［1］15章學(xué)誠(chéng)在其目錄學(xué)思想成熟之后編有《永清縣志》、《亳州志》、《湖北通志》。并參與了《史籍考》的編撰，將其一生對(duì)目錄學(xué)的主張落實(shí)于其中。據(jù)陶存煦的《姚海槎年譜》［2］5考訂，姚氏撰寫補(bǔ)史藝文志始于光緒十四年(1888年)，而在此之前的光緒十一年(1885年)姚氏曾撰寫《湖北通志·藝文志》。在撰寫該志時(shí)，姚氏可能參考過章學(xué)誠(chéng)的《湖北通志》，在后來(lái)的補(bǔ)史藝文志的整理中取長(zhǎng)補(bǔ)短。而在《三國(guó)藝文志》中姚氏多次辯證的使用了“別裁”、“互見”(互著)便是其中之一，而且確實(shí)使整部《三國(guó)藝文志》條理更加清晰，查閱使用更加方便。

6.外加佛、道二附錄，避免了道家與道教混為一談等問題

在部類的設(shè)置上采取了《隋書·經(jīng)籍志》的分類，即除四部之外，外加佛、道二附錄?！端膸?kù)提要》則純用四部，造成了諸如道家和道教混為一談的問題。姚氏此舉很好的避免了此種問題的出現(xiàn)。

7.類目的劃分更合理

姚氏在某些部類下采取了劃分三級(jí)目錄的方法。這種做法源自鄭樵的《通志·藝文略》。

姚氏的三級(jí)類目主要針對(duì)于兩種情況:一同一大類中不同派別之間以示區(qū)分。二同一大類下的不同類別或體裁。如《三國(guó)藝文志》經(jīng)部下分小學(xué)大類，小學(xué)大類下分孝經(jīng)類、論語(yǔ)類、五經(jīng)總義類、訓(xùn)詁類、字書類、韻書類幾小類。無(wú)論是姚氏在敘錄中提到的錢、侯二家，還是顧氏，都是一律使用的二級(jí)類目。

姚氏有三級(jí)類目的每一大類又獨(dú)自形成了一個(gè)主題系統(tǒng)，比如在《三國(guó)藝文志》的正史類中，注釋這一小類形成了以《漢書》為研究對(duì)象的音、注專題。這正如王重民認(rèn)為王應(yīng)麟的《玉海·藝文》一樣具有主題目錄的特征。這種做法極大地方便了讀者的使用。

在姚氏之前的補(bǔ)史藝文志中，“補(bǔ)”的目的是:后漢藝文志主要以范曄的《后漢書》為主要依據(jù);三國(guó)藝文志主要以陳壽的《三國(guó)志》為主要依據(jù)。凡是二史書中有所提及的人物及著作，便不在輯佚或補(bǔ)充的范圍之中。而姚氏的藝文志則不僅補(bǔ)前史之缺，前史中已有涉及的亦詳加充實(shí)。如顧懷三的《補(bǔ)后漢藝文志》在史部中的別傳類輯有四十二人(顧氏所收人中有三國(guó)中十五人)，侯康在別傳類輯有二十五人，姚振宗則除輯佚外又從范書中整理，其別傳類共有三十人。由此可見姚氏所云“不云補(bǔ)者，不自以為補(bǔ)舊史之缺也”，其主要編寫目的是為了“求全”，為了充分反映三國(guó)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)原貌。這是其藝文志與眾不同的地方。

姚氏不采用純四部分類法，在子目的設(shè)置上采用了三級(jí)類目，所編目錄以“求全”為目的。這是姚氏之前補(bǔ)史藝文志所沒有的。這些顯示出了姚振宗目錄學(xué)思想求新求變的思想。

二、《三國(guó)藝文志》及《后漢藝文志》存在的不足

姚振宗《三國(guó)藝文志》體例，按四部分類，經(jīng)十一類，史十三類，子十二類，集二類，后附釋、道二家。著錄四部及釋道書籍約一千一百二十二部，四千五百六十二卷又一千七百七十九篇。［3］235《后漢藝文志》體例，分經(jīng)、史、子、集四部，四十二類，附以道佛，共四十四類。著錄四部及釋道書籍約一千一百部，兩千九百余卷，又二千二百余篇。［3］234

姚振宗在《后漢藝文志序錄》中有言“不云補(bǔ)者，不自以為補(bǔ)舊史之缺也”。［4］2305而其《三國(guó)藝文志》與《后漢藝文志》在體例上是一致的。不僅是收錄一代之藏書，而且又不局限與傳統(tǒng)目錄中有書傳世才予以著錄的原則，采取了類似于學(xué)案的編寫方式。以最大限度的還原當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)原貌為主要目的，力圖求全。

筆者認(rèn)為姚振宗《三國(guó)藝文志》和《后漢藝文志》存在以下可商榷和不足之處:

1.《三國(guó)藝文志》存在的不足

人物時(shí)間斷限不合理 關(guān)于《三國(guó)藝文志》所收人的時(shí)間斷限，姚氏分別依據(jù)魏、蜀、吳設(shè)立了三個(gè)不同的時(shí)間界限。雖然做到了時(shí)間的界限清晰，然而生活于漢末三國(guó)的人很多生卒難于考證，再加上三國(guó)的時(shí)間也不長(zhǎng)，完全以三個(gè)政權(quán)分別存在的時(shí)間為劃分依據(jù)會(huì)造成混亂。比如，姚氏收錄了魚豢，而近代學(xué)者張鵬一在《魏略輯本》中稱:魚豢死于晉太康以后，即魚豢入晉朝后還活了十六年以上。另外，姚氏又在敘例中列出不符合劃分時(shí)限但他認(rèn)為較為重要的人。比如王粲、張纮、鄭默、譙周等。這樣做就更混亂了。筆者以為，《三國(guó)藝文志》不如統(tǒng)一設(shè)為黃初改元(220年)之后到吳天紀(jì)(277年)之前，對(duì)于三國(guó)入晉之人可特殊說(shuō)明之后加以收錄。卒于魏之前的人不收錄。名為《三國(guó)藝文志》就不應(yīng)收錄卒于三國(guó)以前人的著作，要做到?jīng)芪挤置鳌?/p>

對(duì)文獻(xiàn)版本重視不夠 《三國(guó)藝文志》提要中對(duì)版本重視不夠，所用之書亦未提及版本?？赡苋龂?guó)時(shí)代的文獻(xiàn)存者極少難以親見，還有私人撰書資源有限。但如將所用之書標(biāo)明版本會(huì)便于后人求證和檢索。比如《千頃堂書目》、《讀書敏求記》在這方面都有可取之處。

材料辨析不足 據(jù)《師石山房叢書》中《姚海槎先生年譜》，姚氏作《三國(guó)藝文志》在光緒十五年十月，且當(dāng)年寫成。所以就存在撰寫倉(cāng)促，對(duì)材料的辨析不足。如:其藝文志詩(shī)類中有陸璣《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》二卷，一條，提要依次引《經(jīng)典釋文》、《隋志》、《舊唐志》(在此處注語(yǔ)指出《舊唐志》中“陸機(jī)”當(dāng)寫為“陸璣”)、《新唐志》、《宋志》和《四庫(kù)提要》。姚氏的觀點(diǎn)主要來(lái)自《四庫(kù)提要》。而余嘉錫在《四庫(kù)提要辯證》此條中指出:《提要》定“機(jī)”為“璣”，引《隋志》和《釋文》為證，其所據(jù)皆誤本。明南監(jiān)本《隋志》便作“陸機(jī)”。并且認(rèn)為“璣”、“機(jī)”古字通，古人不以同名為嫌。［5］33－34

對(duì)照姚氏《隋書經(jīng)籍志考證》中與其《三國(guó)藝文志》重合的部分會(huì)發(fā)現(xiàn)姚氏在有些相同條目下的史料征引上有所增加，除了征引新的典籍使資料更為詳實(shí)之外，有的則是對(duì)原有資料的進(jìn)一步補(bǔ)充，有的則更正了他自己之前的看法。比如在經(jīng)大類下的易類中，有姚信《周易注》十二卷，一條。姚氏當(dāng)時(shí)對(duì)作者并無(wú)質(zhì)疑。而在《隋書經(jīng)籍志考證》中，姚氏補(bǔ)加“案，晉虞喜《安天論》曰:‘近見姚元道《昕天論》?！?、元直字形相近，未詳孰是?！?姚信字元直)

出現(xiàn)了兩種不同的做法 其《三國(guó)藝文志》的提要主要取自正史傳記和史志目錄記載，但是當(dāng)遇到隋、唐史志無(wú)著錄而《三國(guó)志》有提及的時(shí)候姚氏在著錄時(shí)出現(xiàn)了兩種不同的做法。在子部兵家類中有諸葛亮《木牛流馬法》、諸葛亮《八陣圖一卷》兩條中，只有《蜀志》、《水經(jīng)注》、高似孫的《子略》有提及，而隋、唐史志并無(wú)提及，在這種情況下姚氏收錄了。而《三國(guó)志·吳書·吳范、劉惇、趙達(dá)傳第十八》且記載達(dá)有《九宮一算之術(shù)》二卷。而姚氏《三國(guó)藝文志》中吳范三出，劉惇一出，而無(wú)收趙達(dá)。前兵家在后世史志無(wú)錄的情況下收錄，而此處卻不收，出現(xiàn)了矛盾。筆者以為，考趙達(dá)本傳，當(dāng)補(bǔ)“《九宮一算之術(shù)》二卷”入姚氏之“歷算類”。

史志目錄的分類似不可取 姚氏在史部下設(shè)有二級(jí)類目正史，正史下又設(shè)有三級(jí)類目注釋類和撰著類。注釋類所收錄均為對(duì)《漢書》方面的注釋和音韻研究等書，撰著類為三國(guó)時(shí)人寫成的紀(jì)傳體史書。姚氏已在史部中分立了史評(píng)類和史鈔類兩個(gè)二級(jí)目錄，當(dāng)是借鑒了《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《千頃堂書目》史評(píng)和史鈔的設(shè)立。既然已經(jīng)將細(xì)化到設(shè)史評(píng)和史鈔兩類，那么注釋類也應(yīng)該獨(dú)立成二級(jí)類目，不應(yīng)因收錄的注釋書籍都為紀(jì)傳體的《漢書》而入收錄紀(jì)傳體的正史中。正史、注釋、史評(píng)、史鈔四類所收之書是有區(qū)別的。另外，筆者認(rèn)為將“注釋”改稱為“史注”更為妥當(dāng)，可以與經(jīng)部的“五經(jīng)總義”和“小學(xué)”區(qū)分更清晰。分裂、短暫的三國(guó)時(shí)期所撰書的實(shí)際情況決定了有時(shí)候單純套用前代大一統(tǒng)、存在較長(zhǎng)朝代的史志目錄的分類似不可取的。

“注解太玄類”著作的歸屬不妥 關(guān)于“注解太玄類”著作的歸屬問題，《隋志》將其置于子部“儒家”，《四庫(kù)提要》將其類置于“數(shù)術(shù)類”，姚氏《三國(guó)藝文志》置子部儒家。筆者以為都不妥當(dāng)。首先應(yīng)該先明確的是揚(yáng)雄的《太玄》應(yīng)該歸為何類。鄭樵《通志·校讎略·編次不明論》:“揚(yáng)雄所作之書，劉氏蓋未收，而班氏始出，而何以三書合為一，總謂之《揚(yáng)雄所序》三十八篇，入于儒家類?且《太玄》易類也”。對(duì)此，章學(xué)誠(chéng)基本同意鄭樵的觀點(diǎn)。［1］57在《通志》中鄭樵在“易類”下專設(shè)“擬易”一小類來(lái)收“注解太玄類”的著作。這樣既能使這類書作為解易類的性質(zhì)得到很好的體現(xiàn)，又在一定程度上打破了周易壟斷易類的局面，做到了名實(shí)相副。

占?jí)?、相書、相牛?jīng)歸類不合理 姚氏《三國(guó)藝文志》在子部設(shè)“雜藝術(shù)”是借鑒了《舊唐書·經(jīng)籍志》的做法，將書法、繪畫等藝術(shù)置于此類中，確實(shí)有可取之處。但占?jí)?、相書、相牛?jīng)這樣的書也一并收入此類卻不合理。前代的史志目錄對(duì)于此類書的歸類有可取之處，如《隋志》將占?jí)?、相書之類收入“五行類”。而?duì)于相牛經(jīng)這一類書，“尤袤《遂初堂書目》創(chuàng)立《譜錄》一門，於是別類殊名，咸歸統(tǒng)攝，此亦變而能通矣。”［6］1526而姚氏《三國(guó)藝文志》中史部有“簿錄”一類，類似于《四庫(kù)提要》中史部中的“目錄類”所收主要為目錄書籍，所缺者如《四庫(kù)提要》中“譜錄”一類。也有可能姚氏編錄《三國(guó)藝文志》時(shí)，相牛經(jīng)只一部書故未單獨(dú)立類。但若從“即類求書”的角度來(lái)看，則不該固守前人窠臼。

地理類之書歸類不可取 姚氏將《西南夷經(jīng)》與康泰《吳時(shí)外國(guó)傳》、朱應(yīng)《扶南異物志》、萬(wàn)震《南州異物志》等書一同列入“外紀(jì)雜記之屬”，并沒有與魏、蜀、吳三國(guó)置于同一類。若從三國(guó)時(shí)期看，當(dāng)時(shí)各地方都為割據(jù)政權(quán)無(wú)正統(tǒng)，故西南夷與魏、蜀、吳當(dāng)為并列;若從姚氏所處時(shí)代看，所謂的西南夷地區(qū)已是中央統(tǒng)治區(qū)域，也不屬于“外”。故筆者以為這當(dāng)是姚氏“夷夏之分”的思想造成的，不可取。當(dāng)析出《西南夷經(jīng)》同魏、蜀、吳三國(guó)并列為宜。

簿錄類收朱士行(沙門)《漢錄》一卷，既列釋道二附錄，則不該將此錄收入簿錄類 《三國(guó)藝文志》中“石經(jīng)”只有兩種，當(dāng)在現(xiàn)有“小學(xué)”類在立“石經(jīng)”一小類，不應(yīng)置于“五經(jīng)總義”中，因?yàn)椤笆?jīng)”當(dāng)時(shí)的主要作用是作為經(jīng)文的標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)進(jìn)行傳播的，并不在于解經(jīng)。集類有《三國(guó)詔誥》十卷、《魏朝雜詔》二卷、《魏文帝露布文》九卷均為朝廷詔書，當(dāng)析出，入“史部”之“故事類”。

對(duì)所收部類的順序應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的特點(diǎn) 魏晉時(shí)玄學(xué)大盛，諸子之中當(dāng)將道家置于儒家之前。附錄之中釋置道前，亦不合當(dāng)時(shí)的情況。

《高士傳》當(dāng)入小說(shuō)家類 劉知幾《史通·采撰第十五》“而嵇康《高士傳》好聚七國(guó)寓言，”嚴(yán)可均《全晉文》輯有六十一人。其內(nèi)容多出自七國(guó)寓言，如顏斶傳文，即見于《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》。筆者認(rèn)為當(dāng)從劉知幾意見入小說(shuō)家類。姚氏列于史部之雜傳記，可待商榷。

2.《后漢藝文志》存在的不足

佛教書籍應(yīng)入附錄 在簿錄類收入屬于佛教書籍的《古經(jīng)錄》一卷、《舊經(jīng)錄》一卷、《漢時(shí)佛經(jīng)目錄》一卷。如此則失去了佛、道附錄的意義。

存在“夷夏之分” 將已屬中央統(tǒng)治的哀牢，列入“外紀(jì)”。無(wú)論在東漢還是姚氏所處的清代哀牢均已屬中央直接管轄。東漢明帝永平十二年，哀牢正式納入中央版圖。

3.《三國(guó)藝文志》及《后漢藝文志》共同存在的問題

應(yīng)以書名標(biāo)目 姚氏雖然“以書類人”但在其著錄方法是人名在上，書名在下。筆者認(rèn)為應(yīng)從鄭樵的主張，以書名標(biāo)目，而不是以作者標(biāo)目。［7］這樣使按內(nèi)容分類的目的更明確，也減少一些了誤解。

兩志存在著形式化、機(jī)械化的問題 一“注述”、“撰著”這兩個(gè)小類的名稱幾乎出現(xiàn)在兩志中所有的子類中，儒家、道家、法家、兵家、雜家均如此使用。二在《后漢藝文志》中只要書名相近，便置于一類之中。如禮類中收《鄭玄三禮目錄》一卷、春秋類中收《鄭玄春秋十二公名》一卷、職官類收《漢官目錄》，筆者以為以上諸書應(yīng)該收入《后漢藝文志》的簿錄類。第二點(diǎn)在《三國(guó)藝文志》中有所改善。

另外，三國(guó)人著述流傳至今的較少，而要客觀的體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)情況不該僅限于《隋志》、《兩唐志》確有著錄才予收錄。筆者以為唐晏《兩漢三國(guó)學(xué)案》在體例上有可取之處。唐晏先于每一類下有小序，然后以人名表的形式列出此類中的師承關(guān)系，所收錄的標(biāo)準(zhǔn)并不是是否有著作傳世。接著所列人的生平傳記，如果沒有，則只寫人名。又列出《漢志》、《隋志》中所搜此類的記載。最后是大序總結(jié)。

唐晏《兩漢三國(guó)學(xué)案》［8］雖只是對(duì)經(jīng)部梳理，但注意了對(duì)古注和方志的收集較為細(xì)致，下將與姚氏《三國(guó)藝文志》中差別較大之處條列。

唐晏將姚信置于不知宗派中，姚振宗將其置于孟氏易一派。

唐晏將高誘置于齊詩(shī)中，姚氏整個(gè)藝文志未收錄高誘。李秀華在《高誘生平事跡考》中推斷高誘生于漢桓帝時(shí)卒于魏文帝時(shí)。［9］

唐晏引《隋志》“春秋公羊解詁十一卷，何休注”姚氏藝文志中只有“糜信注何氏春秋漢議十一卷”且案語(yǔ)中無(wú)所見何休之作。

唐晏收唐固撰《春秋古今會(huì)盟地圖一卷》，但未有出處。姚氏藝文志無(wú)。

以上只是筆者淺薄的認(rèn)識(shí)，姚振宗的《三國(guó)藝文志》及《后漢藝文志》體現(xiàn)出了其目錄學(xué)的思想主張，并且在后來(lái)的其目錄著作中不斷地完善。

［1］ 王重民.校讎通義通解［M］.上海:上海世紀(jì)出版社，2009.

［2］ 陶存煦.姚振宗先生年譜［M］.上海:開明書店出版社，1911.

［3］ 來(lái)新夏.清代目錄學(xué)提要［M］.濟(jì)南:齊魯書社，2001.

［4］ 姚振宗.后漢藝文志［M］.上海:開明書店出版社，1936.

［5］ 余嘉錫.四庫(kù)提要辯證［M］.北京:中華書局，2007.

［6］ 永 瑢.四庫(kù)全書總目［M］.北京:中華書局，2008.

［7］ 鄭 樵.通志·藝文略［M］.杭州:浙江古籍出版社，2000.

［8］ 唐 晏.兩漢三國(guó)學(xué)案［M］.北京:中華書局，1986.

［9］ 李秀華.高誘生平事跡考［J］.河北北方學(xué)報(bào)，2009(3):1－3.

(責(zé)任編輯:陳道斌)

Review on Sanguo Yiwenzhi and Houhan Yiwenzhi by Yao Zhenzong

ZHAO Jia
(School of Chinese Language and Literature，Hebei Normal University，Shijiazhuang 050001，China)

Yao Zhenzong’s bibliography theory is mainly embodied in Sanguo Yiwenzhi and Houhan Yiwenzhi.There are many advantages to be learnt in these two.However they have their own limits respectively，and the common problems are:headings without book title，formalization and mechanization.

Yao Zhenzong;Sanguo Yiwenzhi;Houhan Yiwenzhi;Bibliography

G257.2

A

1009－2854(2011)04－0026－05

2011－03－18;

2011－04－23

趙 嘉(1986—)，男，河北秦皇島人，河北師范大學(xué)文學(xué)院古典文獻(xiàn)專業(yè)研究生。