□文/杜興濤

一、信用卡詐騙的構(gòu)成特征

根據(jù)刑法第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用偽造、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡或者利用信用卡惡意透支，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。信用卡詐騙罪具有以下特征：主體是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人；主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的；侵犯的客體是復(fù)雜客體，既公私財產(chǎn)的所有權(quán)、國家的信用卡管理制度；客觀方面具體表現(xiàn)為四種形式：1、使用偽造的信用卡；2、冒用他人的信用卡；3、使用作廢的信用卡；4、惡意透支。

二、目前我國信用卡詐騙罪司法認(rèn)定中存在的問題

（一）單位能否成為信用卡詐騙罪的犯罪主體。法律認(rèn)定信用卡詐騙罪的主體是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人可以構(gòu)成本罪。現(xiàn)行法律并未將單位納入信用卡詐騙罪的犯罪主體，所以也就認(rèn)為單位不是該罪的犯罪主體。但是，就此問題學(xué)術(shù)界一直以來都存在爭論。

在當(dāng)初立法時，排除了貸款詐騙、信用卡詐騙、有價證券詐騙三個犯罪可以由單位構(gòu)成。這主要考慮到那時國有企業(yè)占絕大多數(shù)，企業(yè)通過行政途徑獲得貸款便捷的多，沒必要冒很大的法律風(fēng)險通過信用卡等金融衍生工具去詐騙。但現(xiàn)在情況已發(fā)生了很大的變化，各種性質(zhì)的單位為了謀取利益實(shí)施信用卡詐騙行為數(shù)量激增，范圍明顯擴(kuò)大，涉案金額也巨大。因此，很多學(xué)者主張應(yīng)將單位納入到信用卡詐騙的主體處中，以彌補(bǔ)法律空白。

繼續(xù)將單位排除在信用卡詐騙罪的構(gòu)成主體之外已不適應(yīng)司法實(shí)踐。從司法實(shí)踐來看，單位涉及信用卡犯罪，主要包括單位信用卡的具體持卡人按照單位意志惡意透支供單位經(jīng)營使用，以及單位職工根據(jù)單位意志申領(lǐng)個人信用卡供單位惡意透支使用等情況。《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》45條的規(guī)定，同一持卡人單筆透支發(fā)生額個人卡不得超過2萬元（含等值外幣）、單位卡不得超過5萬元（含等值外幣）；同一賬戶月透支余額個人卡不得超過5萬元（含等值外幣），單位卡不得超過發(fā)卡銀行對該單位綜合授信額度的3%，無綜合授信額度可參照的單位，其月透支余額不得超過10萬元（含等值外幣）。因此，單位的允許透支額都比個人要大。所以，現(xiàn)實(shí)中存在著對單位犯信用卡詐騙罪進(jìn)行處罰的要求。

（二）盜竊并使用信用卡的行為是否均屬于信用卡詐騙罪。1997年刑法規(guī)定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰”。那么，是否所有盜竊并使用信用卡的行為均屬于盜竊？對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體的情形進(jìn)行分析。盜竊信用卡并使用的行為，應(yīng)當(dāng)視“使用”的情形而定：（1）使用盜竊來的信用卡在特約商戶或柜臺進(jìn)行消費(fèi)、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等行為，屬于冒用他人信用卡的行為，符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪；（2）使用盜竊來的信用卡在ATM機(jī)上取現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。有學(xué)者認(rèn)為利用ATM機(jī)取得財產(chǎn)的行為也應(yīng)當(dāng)定為信用卡詐騙罪。其理由是ATM機(jī)可以視為特約商戶或者銀行的代理人，因此仍是信用卡詐騙罪的行為對象。筆者認(rèn)為，在ATM機(jī)上使用盜竊來的信用卡，即不存在欺詐行為，也不存在被欺詐的對象，ATM機(jī)是按照事先預(yù)設(shè)好的程序進(jìn)行操作，所以行為的實(shí)質(zhì)是秘密竊取他人的財產(chǎn)，是將財產(chǎn)秘密轉(zhuǎn)移到行為人手中。從ATM機(jī)上取得財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)定為盜竊罪。

（三）惡意透支行為是否構(gòu)成詐騙罪。

詐騙犯罪與其他財產(chǎn)犯罪在構(gòu)成要件方面是有較大區(qū)別的。一般認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪的邏輯為：行為人的欺詐行為；被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識；被害人基于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)；行為人獲得或使第三者獲得財產(chǎn)；被害人遭受財產(chǎn)損害。詐騙罪與其他侵犯他人財產(chǎn)的犯罪最大的區(qū)別在于，行為人取得被害人財物表面上并不違背被害人的意愿，被害人是在被欺詐下“自愿地”交付財物。從這一點(diǎn)出發(fā)，惡意透支行為并不符合詐騙罪的構(gòu)成要素。

三、我國信用卡詐騙罪立法完善

（一）增加單位作為信用卡詐騙罪的犯罪主體。在刑法第三章第5節(jié)規(guī)定的8個金融犯罪中，只有包括信用卡詐騙在內(nèi)的三個罪沒有將單位納入處罰對象。在金融領(lǐng)域中，單位因其較大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和組織能力，其實(shí)施的金融詐騙行為，對危害金融秩序的破壞性更大、危害性更廣也更大。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，尤其為了維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，作為處罰最嚴(yán)厲的刑法，也應(yīng)加快修訂的步伐，將單位盡早納入到信用卡詐騙罪的犯罪主體中。從立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和立法的體系協(xié)調(diào)性上來說，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定有單位作為信用卡詐騙罪的主體要件，使刑法與銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法等法規(guī)相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)。同時，在單位犯罪中，對單位處罰基本上全部是“對單位判處罰金”，但對單位判處多少罰金卻沒有明確的數(shù)額依據(jù)，因此，也建議在增添單位作為信用卡詐騙罪的犯罪主體的同時，能夠?qū)⑿谭ㄖ袑挝坏奶幜P做出具體的量化。

（二）關(guān)于盜竊并使用信用卡行為的立法完善。對于盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)當(dāng)視“使用”情況而予以分別定性：（1）盜竊信用卡后，如果同時也得到了信用卡的密碼，行為人在ATM機(jī)上使用信用卡并進(jìn)行取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪；（2）當(dāng)盜竊信用卡后在銀行柜臺或特約商戶那里使用、消費(fèi)、取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬時，由于行為人對銀行工作人員或特約商戶的工作人員進(jìn)行了欺詐行為，而且冒名簽字。因此，在這種情況下，使用人的行為完全符合第196條規(guī)定的冒用他人信用卡的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

（三）關(guān)于惡意透支行為的立法完善。

立法上首要的是改變信用卡詐騙這一名稱，以減少誤解。法律要求明確和可操作性，而在我國刑法上關(guān)于信用卡的范圍界定與實(shí)際操作中銀行業(yè)的界定不一致，刑法中的信用卡將銀行業(yè)中的借記卡也納入其中，而普通群眾在使用銀行卡時認(rèn)定卡的性質(zhì)是按照銀行業(yè)的規(guī)定，也即區(qū)分借記卡和信用卡的。因而，立法上的這種規(guī)定可能會引發(fā)人們的誤解，以為只有使用銀行業(yè)規(guī)定的信用卡進(jìn)行詐騙時，才會構(gòu)成犯罪，使用貸記卡則不會。而司法部門對使用貸記卡進(jìn)行詐騙的行為進(jìn)行追訴的時候，人們可借此提出抗辯理由，即其使用的并非信用卡，雖然刑法上有相關(guān)規(guī)定本法所指的信用卡包括貸記卡，但還是會有違罪刑法定原則之嫌。為避免這種情況發(fā)生，立法上應(yīng)當(dāng)對這一問題加以明確。應(yīng)當(dāng)取消信用卡詐騙罪這一說法，改為銀行卡詐騙罪。

目前，社會對信用卡犯罪的關(guān)注逐漸增強(qiáng)。由于我國開展信用卡業(yè)務(wù)的時間較短，經(jīng)驗(yàn)不足，對于人們在使用信用卡過程中可能出現(xiàn)的問題無法進(jìn)行全面預(yù)測和規(guī)范。在司法實(shí)踐中還會遇到更多不同的具體情況，這就要求我們不斷總結(jié)和發(fā)現(xiàn)新問題，對現(xiàn)有法律、法規(guī)中不符合現(xiàn)實(shí)需要的，進(jìn)行適時改進(jìn)，對立法中不完善的條款及時補(bǔ)充，以防止立法規(guī)定與理論研究及司法實(shí)踐的脫節(jié)。同時，還要加強(qiáng)公民信用道德建設(shè)，著重建立個人信用制度和健全相關(guān)立法，使信用卡能夠更好地服務(wù)于個人的同時，也能很好地維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定。

[1]鮮鐵可.金融犯罪的定量與量刑[M].北京：人民法院出版社，2005.

[2]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.