劉曉鳳

(1.華中師范大學(xué) 教育學(xué)院，湖北 武漢 430079;2.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 財(cái)政與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430205)

引言

一國(guó)(或一個(gè)地區(qū))財(cái)政教育支出的規(guī)模究竟應(yīng)該為多少，是政策制定者關(guān)心的重要問題，為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也一直試圖從理論上尋找財(cái)政教育支出的最優(yōu)規(guī)模。假設(shè)一定時(shí)間跨度下，存在最優(yōu)財(cái)政支出規(guī)模，那么，如果該時(shí)期財(cái)政投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于該規(guī)模，將導(dǎo)致全社會(huì)教育資源的萎縮，或個(gè)人教育費(fèi)用的上漲，損害和降低公眾的受教育權(quán)利;相反，如果財(cái)政投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該規(guī)模，一方面可能造成社會(huì)教育資源的浪費(fèi)，另一方面將減少和擠占其他財(cái)政投入，降低財(cái)政支出的整體效率。

近年來，中國(guó)教育支出中的問題不斷顯露，引起了社會(huì)各界的高度重視。然而，通過對(duì)近年國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn):重規(guī)模、輕績(jī)效已成為國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)和教育管理研究一個(gè)顯著特點(diǎn)，與此相對(duì)應(yīng)，大多數(shù)研究都把“中國(guó)財(cái)政教育投入規(guī)模不足”作為造成國(guó)內(nèi)教育支出改革困境的主要成因之一，進(jìn)而導(dǎo)致政策制定者和公眾過分關(guān)注于教育投入規(guī)模，忽視投入的有效和公平問題。在這種背景下，財(cái)政部門經(jīng)常成為教育支出體制改革中矛盾的焦點(diǎn)。但是，我們注意到，自從我國(guó)在《中華人民共和國(guó)教育法》提出“三個(gè)增長(zhǎng)”(即各級(jí)政府教育財(cái)政撥款的增長(zhǎng)應(yīng)高于財(cái)政經(jīng)常性收入的增長(zhǎng)，并使按在校學(xué)生人數(shù)平均的教育費(fèi)用逐步增長(zhǎng)，保證教師工資和學(xué)生平均公用經(jīng)費(fèi)逐步增長(zhǎng))的要求以來，財(cái)政教育支出規(guī)模已開始有所改善;此后，歷經(jīng)“中共十七大”以及《中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要》頒布等重要事件之后，我國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模更有了顯著的增加。那么，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)財(cái)政教育支出不足問題是否仍顯突出，它仍然是制約中國(guó)教育支出改革的主要瓶頸嗎?為了回答這個(gè)問題，本文將在糾正和澄清國(guó)內(nèi)研究中3個(gè)主要誤區(qū)的基礎(chǔ)上，使用比較靜態(tài)分析和時(shí)間序列分析法對(duì)中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模進(jìn)行實(shí)證分析，并提出相應(yīng)政策建議。

一、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述

(一)國(guó)外研究現(xiàn)狀

國(guó)外對(duì)財(cái)政教育支出的討論，一般都納入到對(duì)教育總支出(包括財(cái)政教育支出和私人教育支出)的研究中，而這個(gè)問題一直以來都是教育經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的重要主題，這個(gè)領(lǐng)域最主要的研究集中在對(duì)實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)和實(shí)際教育支出(EE)之間關(guān)系的論述。Lucas(1988)則繼承了 Uzawa(1965)用人力資本來解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究思路，強(qiáng)調(diào)了人力資本外部性對(duì)解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性，建立了Uzawa－Lucas模型 。Grossman和Helpman(1991)通過構(gòu)建內(nèi)生增長(zhǎng)的簡(jiǎn)化模型，說明每個(gè)工人平均產(chǎn)出增長(zhǎng)率同經(jīng)濟(jì)體系中的知識(shí)存量呈正相關(guān)關(guān)系，并且知識(shí)存量的增加將帶來產(chǎn)出增長(zhǎng)率的長(zhǎng)期變化;一個(gè)國(guó)家的公共教育支出占GDP的比重增加一個(gè)百分點(diǎn)，將會(huì)使產(chǎn)出增長(zhǎng)率每年提高0.3個(gè)百分點(diǎn)。S.Devarajan，V.Swaroop和鄒恒甫(1996)在“AK”模型的基礎(chǔ)上研究了政府在教育上的支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，他們通過使用43個(gè)發(fā)展中國(guó)家20年的數(shù)據(jù)，得出提高政府支出中的教育支出的份額會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)有顯著的正效應(yīng)。Redding(1996)對(duì)人力資本積累模型進(jìn)行了更逼近現(xiàn)實(shí)的假設(shè)(假設(shè)年輕個(gè)體年老后隨機(jī)與企業(yè)進(jìn)行匹配)，從中得到一個(gè)產(chǎn)出剩余的比例值，而不是假設(shè)代際間人力資本的無損耗繼承，并由此得出在不考慮“閥值外部性”的情況下，人力資本積累也可能處于停滯狀態(tài)的結(jié)論，而有針對(duì)性的教育政策和R＆D融資是脫離這種狀態(tài)的可能手段。Katsuya Takii(1997)也從教育和就業(yè)的角度研究了通過提供教育和就業(yè)機(jī)會(huì)來使經(jīng)濟(jì)走出停滯不前的困境，其直接政策指向就是增加政府對(duì)教育經(jīng)費(fèi)的投入。Park(1998)的研究發(fā)現(xiàn)，隨著政府教育支出規(guī)模的提高，公共知識(shí)存量和私人知識(shí)的比率發(fā)生速率遞減的增長(zhǎng)，并且使得平衡經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也逐步以遞減速率上升。Stenphen M.Miller和Frank S.Russek(1997)的研究表明，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在教育上的投資都會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。John Baffes和Anwar Shah(1998)的研究結(jié)果表明，在私人資本、基礎(chǔ)設(shè)施資本、人力資本和軍事資本中，產(chǎn)出彈性依次為人力資源資本、私人資本、勞動(dòng)力資本和基礎(chǔ)設(shè)施資本，而軍事資本在發(fā)展中國(guó)家為負(fù)，在發(fā)達(dá)國(guó)家為正，研究結(jié)論是發(fā)展中國(guó)家啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)的最好方式是加強(qiáng)教育和培訓(xùn)的投入，加強(qiáng)私人資本形成過程的保護(hù)，并減少或限制軍事資本。而Murat flyigun和Ann L.Owen(2001)的實(shí)證研究表明，公共教育投入對(duì)低收入和高收入國(guó)家的效用不同:發(fā)展中國(guó)家的教育經(jīng)費(fèi)投入和人力資本的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移經(jīng)歷，證明了較高的教育投入比重在短期和中期內(nèi)使人力資本積累水平下降。Barro(2001)對(duì)大約100個(gè)國(guó)家或地區(qū)的分析證實(shí)了教育支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性。Tryggvi Thor Herbertsson(2003)利用北歐五國(guó)的歷史數(shù)據(jù)，將正規(guī)教育、資本、工作時(shí)間和全要素生產(chǎn)力對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行量化分析，結(jié)果表明北歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的12%－33%來自正規(guī)教育的投入。Derek Chen和Hiau Kee(2005)進(jìn)一步將人力資本引入內(nèi)生增長(zhǎng)模型，分析了兩部門經(jīng)濟(jì)體系達(dá)到均衡時(shí)，人力資本變化對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響。

(二)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

蔡增正(1999)利用菲德模型(Gershon.Feder)對(duì)194個(gè)國(guó)家從1965年到1990年的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，考察了教育投資在1965－1990年間對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，結(jié)果與盧卡斯(Robert E.Lucas)在1988年對(duì)美國(guó)歷史數(shù)據(jù)分析的結(jié)果基本一致，計(jì)量分析的結(jié)果主要有兩個(gè)，一是對(duì)于個(gè)體而言，教育的收益率是很低的，二是教育部門資本邊際社會(huì)產(chǎn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非教育部門資本的邊際產(chǎn)出，其結(jié)果很強(qiáng)地驗(yàn)證了重視教育的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速的原因，以及外溢作用使教育成為政府消減支出的直接原因。盛樂(2000)就浙江省和全國(guó)的人力資本投資積累及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)作用進(jìn)行了實(shí)證分析，他認(rèn)為基礎(chǔ)教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有巨大的推動(dòng)作用。賴德勝(2001)對(duì)教育的投入與貧富差距之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)論的一部分證實(shí)了國(guó)家采取加大教育投入以減小收入差距的政策是正確的均衡路徑增長(zhǎng)。胡永遠(yuǎn)(2003)通過建立一個(gè)?？怂怪行约夹g(shù)進(jìn)步的新古典生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行了回歸分析，他認(rèn)為我國(guó)的人力資本對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為正值，但較低。馬拴友(2003)通過修改Park的模型，利用中國(guó)1983－1998年GDP、資本存量、勞動(dòng)、知識(shí)存量和人力資本的相關(guān)數(shù)據(jù)，得出中國(guó)知識(shí)存量和人力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證分析結(jié)果，中國(guó)公共教育支出的產(chǎn)出貢獻(xiàn)率為23.7%，教育支出的收益率高于物質(zhì)資本。葉茂林(2003)則創(chuàng)造性地建立了一個(gè)教育生產(chǎn)函數(shù)，把勞動(dòng)力按照受教育程度劃分為初等教育及以下、中等教育、高等教育和研究生教育四個(gè)層次。他的分析認(rèn)為，從1981－2000年，教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為31.17%，并且不同教育層次的勞動(dòng)力的產(chǎn)出彈性有較大的差別。李治堂(2005)擴(kuò)展了Lucas的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，認(rèn)為平衡經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度快于知識(shí)和技術(shù)積累速度，知識(shí)技術(shù)積累速度又快于人力資本積累速度，政府的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策應(yīng)集中于促進(jìn)人力資本的積累，完成從依靠資本積累增長(zhǎng)向依靠技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)軌。郭玉清和郭慶旺(2006)在Romer的兩部門內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型基礎(chǔ)上構(gòu)建動(dòng)態(tài)計(jì)量模型，實(shí)證分析中國(guó)財(cái)政教育支出對(duì)知識(shí)積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)影響以及各經(jīng)濟(jì)變量逐步達(dá)到穩(wěn)定增長(zhǎng)時(shí)所遵循的路徑。劉振彪(2008)通過建立一個(gè)包含政府教育支出的兩部門內(nèi)生增長(zhǎng)模型，對(duì)中國(guó)政府教育支出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)進(jìn)行分析，實(shí)證結(jié)論是:長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)中國(guó)政府教育支出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)為正。因此，應(yīng)進(jìn)一步增加政府教育支出，并通過改進(jìn)投資結(jié)構(gòu)和進(jìn)度，使之對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到更為重要的促進(jìn)作用。祝樹金(2008)利用1987－2004年中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，結(jié)果表明教育支出對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的正向作用，其生產(chǎn)彈性要大于物質(zhì)資本的生產(chǎn)彈性，存在教育部門的技術(shù)溢出效應(yīng)。這種教育溢出與區(qū)域人力資本、研發(fā)投入和貿(mào)易開放等因素相互結(jié)合，共同推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

雖然國(guó)內(nèi)針對(duì)財(cái)政教育支出的研究做出了很多有益的探索，但是，這些研究與國(guó)外已有研究成果相比，容易在某些時(shí)候陷入誤區(qū)，主要是:一是比較口徑混淆;二是平穩(wěn)性檢驗(yàn)缺少信度;三是忽視地區(qū)差異。

二、三個(gè)誤區(qū)

(一)誤區(qū)一:在不同口徑間進(jìn)行比較

國(guó)內(nèi)已有文獻(xiàn)在評(píng)價(jià)中國(guó)財(cái)政教育投入(支出)的規(guī)模時(shí)，往往以其他國(guó)家的數(shù)據(jù)指標(biāo)作為參照，說明中國(guó)財(cái)政教育投入的規(guī)模不足。但是，一些文獻(xiàn)(或媒體)所引用的他國(guó)數(shù)據(jù)口徑與中國(guó)并不一致，據(jù)此得到的結(jié)果是有失偏頗的。

1.聯(lián)合國(guó)教科文組織和經(jīng)合組織對(duì)教育賬目的處理

對(duì)于國(guó)家教育賬目的統(tǒng)計(jì)和處理，聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)、經(jīng)合組織(OECD)及其他機(jī)構(gòu)和組織做出了一些具有開拓性的工作，由于這些工作，今天大多數(shù)國(guó)家對(duì)不同類型教育支出的處理方法基本一致:教育總支出(或稱為教育總費(fèi)用)由政府教育總投入(支出)和私人教育投入(支出)組成，而政府在教育方面的總投入(public education expenditure)包括各級(jí)政府機(jī)構(gòu)用于教育的支出，不直接與教育有關(guān)的支出(如文化、體育、青年活動(dòng)等)原則上不包括在內(nèi)，政府其他部門或同等機(jī)構(gòu)，如衛(wèi)生和農(nóng)業(yè)部門用于教育的支出則包括在內(nèi)。強(qiáng)調(diào)公共教育支出是各級(jí)政府的教育支出，以區(qū)別于其他私人來源的支出。其組成主要分為經(jīng)常性公共教育支出和資本性公共教育支出兩大類(見圖1)。

圖1 UNESCO和OECD對(duì)于教育賬目的劃分方法

2.中國(guó)國(guó)家教育賬目的處理

與其他國(guó)家教育賬目處理一樣，中國(guó)的國(guó)家教育賬目也包括所有相關(guān)部委在教育方面的支出，而非僅僅是教育部的支出，中國(guó)教育賬目的分類基本符合UNESCO和OECD對(duì)國(guó)家教育賬目劃分的通行做法。但是，中國(guó)的賬目設(shè)計(jì)卻和上述分類方法有一定的區(qū)別:中國(guó)政府教育總費(fèi)用即財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)，是和國(guó)際上公共教育經(jīng)費(fèi)(公共教育支出)相對(duì)應(yīng)的指標(biāo)，包括4個(gè)部分:各級(jí)財(cái)政對(duì)教育的撥款、征收用于教育的稅費(fèi)、企業(yè)用于創(chuàng)辦中小學(xué)的經(jīng)費(fèi)、校辦產(chǎn)業(yè)減免稅部分。筆者認(rèn)為，從統(tǒng)計(jì)口徑上看，我們比國(guó)際上的口徑略微擴(kuò)大，國(guó)際上公共教育經(jīng)費(fèi)不包括企業(yè)用于創(chuàng)辦中小學(xué)的經(jīng)費(fèi)。不過近些年，后面3個(gè)教育經(jīng)費(fèi)來源渠道也在逐漸萎縮。一是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，校辦企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力明顯下降，收入明顯減少。二是隨著我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的完善，企業(yè)辦社會(huì)現(xiàn)象在逐步改變，企業(yè)辦的中小學(xué)也在逐步交給政府管理。三是國(guó)家實(shí)行農(nóng)村稅費(fèi)改革，農(nóng)民個(gè)人交的教育費(fèi)附加也取消了。目前，我國(guó)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)，主要也就是財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育撥款。國(guó)際通用的經(jīng)常性公共教育支出口徑相當(dāng)于中國(guó)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)撥款的教育事業(yè)費(fèi)部分，資本性公共教育支出相當(dāng)于中國(guó)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)撥款的基建撥款部分。因此，從嚴(yán)格的意義上講，國(guó)際通用的公共教育支出所包括的范圍相當(dāng)于中國(guó)財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育撥款(見圖2)。

圖2 中國(guó)國(guó)家教育賬目的劃分

3.口徑不同導(dǎo)致的誤差

在將政府教育支出規(guī)模與其他國(guó)家進(jìn)行對(duì)比時(shí)，一些研究經(jīng)常會(huì)把中國(guó)國(guó)家教育賬目中的“政府預(yù)算教育支出”與UNESCO和OECD分類中的“政府教育總投入”相混淆，從而造成誤差的存在。

在表1中，我們列出了分別用OECD和中國(guó)國(guó)家教育分類方法計(jì)算得到的2009年有關(guān)中國(guó)政府教育支出的指標(biāo)。不難發(fā)現(xiàn)，在反映財(cái)政教育支出的3個(gè)核心指標(biāo)中，兩種口徑獲得的結(jié)果有差距。

表1 兩種口徑下中國(guó)財(cái)政教育支出的指標(biāo) (單位:%)

表2 用OECD口徑計(jì)算的其他國(guó)家政府教育支出指標(biāo)(單位:%)

在表2中，我們列出了用OECD方法計(jì)算得到的2009年美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、俄羅斯和印度的政府教育支出指標(biāo)。對(duì)比表1，在相同口徑下，中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模要高出印度，財(cái)政教育支出占教育總費(fèi)用比美國(guó)僅低不到1個(gè)百分點(diǎn)，而財(cái)政教育支出占財(cái)政支出也比各國(guó)都高;但是，如果以財(cái)政教育支出/GDP和教育總費(fèi)用/GDP指標(biāo)為比較依據(jù)，那么中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模不僅與英國(guó)和美國(guó)相距甚遠(yuǎn)，甚至某些指標(biāo)低于印度(如財(cái)政支出/GDP)，而這恰恰是國(guó)內(nèi)某些文獻(xiàn)作為中國(guó)政府教育支出規(guī)模不足的論據(jù)之一。

(二)誤區(qū)二:平穩(wěn)性檢驗(yàn)缺少可信度

通過上述文獻(xiàn)回顧，我們發(fā)現(xiàn)了平穩(wěn)性檢驗(yàn)對(duì)政府教育支出規(guī)模實(shí)證分析可信度的重要性。在研究?jī)蓚€(gè)時(shí)間序列之間的關(guān)系時(shí)，首先要對(duì)這兩個(gè)時(shí)間序列的性質(zhì)——平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗(yàn)，否則會(huì)出現(xiàn)“謬誤回歸”，即兩個(gè)序列之間實(shí)際上并沒有任何關(guān)系，只是共同受到第3個(gè)變量的影響，因而表現(xiàn)出相同的趨勢(shì)。所以，在分析GDP和教育支出的關(guān)系時(shí)，首先要對(duì)這兩個(gè)變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)。國(guó)內(nèi)已有研究幾乎都采用傳統(tǒng)ADF檢驗(yàn)，但傳統(tǒng)的ADF檢驗(yàn)有一些無法克服的缺陷:首先，在小樣本情況下，傳統(tǒng)ADF模型中確定趨勢(shì)與滯后變量之間存在很強(qiáng)的共線性，同時(shí)，序列中存在自相關(guān)，它們將使ADF檢驗(yàn)的效力降低，而基于中國(guó)實(shí)際，國(guó)內(nèi)研究中檢驗(yàn)樣本長(zhǎng)度一般最長(zhǎng)為30年，樣本容量有限，造成ADF檢驗(yàn)結(jié)果可能存在偏誤;其次，傳統(tǒng)ADF單位根檢驗(yàn)中忽略了結(jié)構(gòu)突變過程，由于很多宏觀經(jīng)濟(jì)變量受到外生沖擊(體制轉(zhuǎn)換、金融危機(jī)等)后數(shù)據(jù)生成過程會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)突變，不再遵循原有的運(yùn)動(dòng)軌跡，因而在檢驗(yàn)單位根時(shí)非常重要的一點(diǎn)就是考慮這些結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)，否則會(huì)得出與實(shí)際相反的結(jié)論。1978－2008年間，我國(guó)經(jīng)歷了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、東南亞金融危機(jī)的沖擊和教育投入體制改革等眾多重大事件，如果把它們看作是對(duì)整個(gè)教育領(lǐng)域的不確定性沖擊，我國(guó)的人均GDP變量和人均教育支出變量將存在結(jié)構(gòu)突變的可能。因此，為了克服傳統(tǒng)ADF單位根檢驗(yàn)的缺陷，我們將使用基于結(jié)構(gòu)突變理論的單位根檢驗(yàn)和KPSS方法對(duì)我國(guó)的人均GDP和人均財(cái)政教育支出的平穩(wěn)性進(jìn)行重新檢驗(yàn)，以此作為評(píng)價(jià)財(cái)政教育支出的基礎(chǔ)。以下是結(jié)構(gòu)突變下的單位根檢驗(yàn)。

我們將根據(jù) Zivot和 Andrews(1992)、Perron(1997)等理論對(duì)中國(guó)財(cái)政教育支出的有關(guān)變量進(jìn)行結(jié)構(gòu)突變下的單位根檢驗(yàn)。我們用GDPt表示我國(guó)人均GDP的對(duì)數(shù)值，用FEEt表示我國(guó)人均財(cái)政教育支出的對(duì)數(shù)值，GDPt和FEEt的數(shù)據(jù)均來自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2008》，樣本期為1978－2007年。需要強(qiáng)調(diào)的是，Ng和Perron(2001)指出適當(dāng)選擇滯后期對(duì)于正確的單位根檢驗(yàn)非常重要。在小樣本的單位根檢驗(yàn)中，AIC或者SIC準(zhǔn)則通常選擇的k值太小，達(dá)不到消除序列相關(guān)的目的，導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)木芙^單位根的原假設(shè)。因而我們采用Perron(1997)的方法，即選擇使得最后一階滯后期系數(shù)顯著的k階滯后期，并且設(shè)最大滯后期為3。

1.結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)已知(外生)的結(jié)構(gòu)突變單位根檢驗(yàn)

GDPt的結(jié)構(gòu)突變單位根檢驗(yàn):自1978年以來，我國(guó)各項(xiàng)改革逐漸深入，很難判斷某一項(xiàng)改革對(duì)我國(guó)GDP的變化產(chǎn)生了決定性的影響，但是觀察我國(guó)GDPt，我們發(fā)現(xiàn)1981年前后GDPt的趨勢(shì)發(fā)生了明顯變化，所以我們決定以1981年為結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)，回歸結(jié)果為:

其中，△GDPt=0.856GDPt－ GDPt－1，括號(hào)內(nèi)的數(shù)字為回歸系數(shù)的t統(tǒng)計(jì)量。從回歸方程中可以看到t(α)=－6.153，而當(dāng)λ=0.5時(shí)，t統(tǒng)計(jì)量漸近分布的10%的臨界值為－3.237，因而GDPt為結(jié)構(gòu)突變的趨勢(shì)平穩(wěn)過程。

FEEt的結(jié)構(gòu)突變的單位根檢驗(yàn):根據(jù)FEEt的變化，我們選擇1981年為結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)，回歸結(jié)果為:

此時(shí) t(α)= －5.717 ＜ －3.237t，因而 FEEt為結(jié)構(gòu)突變的趨勢(shì)平穩(wěn)過程。

2.結(jié)構(gòu)點(diǎn)未知(內(nèi)生)時(shí)的結(jié)構(gòu)變化單位根檢驗(yàn)

在前面的檢驗(yàn)中，我們都是根據(jù)數(shù)據(jù)的實(shí)際變化趨勢(shì)確定結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)，這可能會(huì)造成結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)與研究數(shù)據(jù)存在相關(guān)性的問題，使得結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)外生的單位根檢驗(yàn)失效。因而，我們決定使用結(jié)構(gòu)點(diǎn)未知的結(jié)構(gòu)變化單位根檢驗(yàn)再次檢驗(yàn)。GDPt向上突變，GDPt的t(θ)最大值為3.937，對(duì)應(yīng)的年份為1981 年，此時(shí) t(α)= －3.242，F(xiàn)EEt也為向上突變，t(θ)的最大值為3.821，對(duì)應(yīng)的年份為1981年，此時(shí)t(α)=－3.223，它們均小于結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)外生時(shí)t統(tǒng)計(jì)量漸近分布的10%的顯著性水平－3.220，因而GDPt和FEEt均是結(jié)構(gòu)突變的趨勢(shì)平穩(wěn)過程。

綜上所述，無論是結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)外生或者結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)內(nèi)生，GDPt和FEEt發(fā)生結(jié)構(gòu)突變的年份都是1981年，并且二者都是結(jié)構(gòu)突變的趨勢(shì)平穩(wěn)過程。GDPt和FEEt是否為趨勢(shì)平穩(wěn)過程，對(duì)于理論研究和政策制定者具有重要的意義。由于國(guó)內(nèi)目前的研究幾乎都沒有在單位根檢驗(yàn)中適當(dāng)?shù)乜紤]結(jié)構(gòu)突變的可能性，所以這些實(shí)證研究一般都把教育總支出看作是非平穩(wěn)的，導(dǎo)致研究結(jié)論的可信度減弱，應(yīng)該使用一個(gè)考慮到結(jié)構(gòu)突變的單位根檢驗(yàn)分析教育支出(和GDP)變量的時(shí)間趨勢(shì)過程，這將使國(guó)內(nèi)有關(guān)教育支出規(guī)模問題研究結(jié)論的可信度顯著地增加。上述結(jié)果強(qiáng)烈支持如下觀點(diǎn):在一層斷裂情況下，教育支出和GDP都是平穩(wěn)的，該結(jié)論與郭玉清、郭慶旺(2006)等的截然相反，他們認(rèn)為FEE和GDP是非平穩(wěn)的，但是他們?cè)趩挝桓鶛z驗(yàn)中并沒有考慮結(jié)構(gòu)突變。所以，研究者在分析財(cái)政教育支出規(guī)模時(shí)，考慮斷裂下的結(jié)構(gòu)突變問題，將使政策制定者能夠在一個(gè)回歸框架內(nèi)對(duì)教育支出和GDP建立模型，并得到有意義的結(jié)果。

(三)誤區(qū)三:總規(guī)模和地區(qū)規(guī)模的混淆

國(guó)內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)在分析財(cái)政教育支出規(guī)模(或教育總費(fèi)用)時(shí)，常常用國(guó)家層面數(shù)據(jù)計(jì)算某些關(guān)鍵指標(biāo)，用以衡量財(cái)政教育支出的能力。這固然能夠從宏觀上反映中國(guó)財(cái)政投入教育資源的規(guī)模水平，但是，由于忽略了地區(qū)間的差異，以它為基礎(chǔ)提出的政策建議，容易導(dǎo)致地區(qū)間財(cái)政教育支出水平失衡的加劇。所以我們認(rèn)為，未來的研究應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)不同地區(qū)規(guī)模水平的分析，找到合理縮小地區(qū)間財(cái)政投入水平的良方，為財(cái)政部門制定地區(qū)補(bǔ)助和轉(zhuǎn)移支付政策做好基礎(chǔ)分析工作。

1.各地區(qū)財(cái)政教育支出絕對(duì)增長(zhǎng)速度表現(xiàn)出顯著差異

表3是各地區(qū)財(cái)政教育支出與各省GDP增長(zhǎng)率在1997－2009年間的變化情況分析。表中第2、3列是利用各地區(qū)年度數(shù)據(jù)，計(jì)算得到的財(cái)政教育支出年均增長(zhǎng)率、GDP年均增長(zhǎng)率，第4列是第2列和第3列的差值，表明財(cái)政教育支出年均增長(zhǎng)率與GDP年均增長(zhǎng)率的相對(duì)速度，我們以該相對(duì)速度為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各地區(qū)進(jìn)行排序。值得說明的是，在計(jì)算各地區(qū)指標(biāo)的同時(shí)，我們也以國(guó)家層面數(shù)據(jù)計(jì)算了反映全國(guó)規(guī)模水平的指標(biāo)，并把它和各地區(qū)指標(biāo)一并進(jìn)行排序。

表3 各地區(qū)財(cái)政教育支出與GDP變化情況一覽單位:%

我們發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)財(cái)政教育支出相對(duì)增長(zhǎng)速度超過全國(guó)水平的總共有16個(gè)省份(自治區(qū)、直轄市)，而低于全國(guó)水平的有15個(gè)省份。各地區(qū)財(cái)政教育支出增長(zhǎng)速度極度不平衡。

2.各地區(qū)財(cái)政教育支出相對(duì)增長(zhǎng)速度表現(xiàn)出顯著差異

表4是1997年和2009年各地區(qū)財(cái)政教育支出占GDP比重及其年均增長(zhǎng)率，我們以2009年各地區(qū)財(cái)政教育支出占GDP比重為基礎(chǔ)，對(duì)各地區(qū)排序。令人驚訝的是，和表3類似，高于全國(guó)水平的地區(qū)總共有17個(gè)省份(自治區(qū)、直轄市)，兩種不同的排序方法，得到的結(jié)論卻類似，說明地區(qū)差異非常明顯。同時(shí)，作為財(cái)政教育支出所占比例最高的西藏自治區(qū)，其相對(duì)規(guī)模比全國(guó)水平高出了近4倍(11.86475%/2.8543%)，年均增長(zhǎng)率也呈現(xiàn)為正值(9.122%)，而排名最末的山東，財(cái)政教育支出占GDP比重只有全國(guó)水平的60%左右(1.76466%/2.8543%)，年均增長(zhǎng)率也呈現(xiàn)負(fù)值(－0.8197%)。

表4 各地區(qū)財(cái)政教育支出/GDP情況一覽 單位:%

我們強(qiáng)調(diào)地區(qū)差異，并不是要否定對(duì)中國(guó)財(cái)政教育支出總規(guī)模的研究，其實(shí)，總規(guī)模和地區(qū)規(guī)模是不可割裂的一個(gè)整體，正因?yàn)槿绱?，才更有必要重視?duì)地區(qū)規(guī)模的討論。同時(shí)，中國(guó)地區(qū)教育資源的不平衡將會(huì)降低財(cái)政教育支出有效性，如果能夠從地區(qū)間的資源配置上進(jìn)行合理規(guī)劃，將會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)財(cái)政教育支出的效率和公平，這也是規(guī)模與效率相互影響關(guān)系的一個(gè)表現(xiàn)。

三、實(shí)證分析

衡量財(cái)政教育支出的規(guī)模是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，它不僅需要設(shè)計(jì)若干適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，反映財(cái)政教育支出的水平，還需要利用靜態(tài)和動(dòng)態(tài)方法，對(duì)這些指標(biāo)及它們之間的關(guān)系做出合理判斷。

(一)比較靜態(tài)分析

我們用OECD和UNESCO的口徑，利用相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)算了包括中國(guó)在內(nèi)的7個(gè)國(guó)家財(cái)政教育支出規(guī)模的有關(guān)指標(biāo)，見表5。其中，包括4個(gè)OECD成員:美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本(OECD中的亞洲國(guó)家)。此外，印度作為世界人口大國(guó)和發(fā)展中國(guó)家，和中國(guó)的基本國(guó)情類似，俄羅斯與我國(guó)同為轉(zhuǎn)型國(guó)家，因此，我們也把印度和俄羅斯作為重要的參考國(guó)。

表5 各國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模情況一覽表 (單位:%)

從表5中我們發(fā)現(xiàn)，在1997年的各項(xiàng)指標(biāo)中，美國(guó)財(cái)政教育支出占GDP的比重最高，達(dá)到了6.54%，而中國(guó)最低，僅占2.49%，是美國(guó)的48%;德國(guó)財(cái)政教育支出占財(cái)政支出的比重最高，達(dá)到了15.29%，中國(guó)位居7個(gè)國(guó)家中的第二;英國(guó)和德國(guó)財(cái)政教育支出占教育總費(fèi)用的比重位居前兩位，分別達(dá)到了84%和79%，中國(guó)最低，為73%。

在2009年的各項(xiàng)指標(biāo)中，各國(guó)財(cái)政教育支出占GDP比重有漲有落，中國(guó)雖排名仍低，但比1997年有所提高;各國(guó)財(cái)政教育支出占財(cái)政支出的比重都有所下降，中國(guó)該項(xiàng)比重下降為14.58%，但排名從1997年第二升至第一;各國(guó)財(cái)政教育支出占教育總費(fèi)用的比重多為下跌，僅德國(guó)從79%上升到82.35%，中國(guó)的跌幅很大，從73%下降到61.3%，幾乎下跌了16%。

值得注意的是，1997和2009兩年，中國(guó)財(cái)政支出/GDP排名最末，這是客觀上造成其財(cái)政教育支出各項(xiàng)指標(biāo)偏低的一個(gè)重要原因，相比而言，財(cái)政支出/GDP最高的英國(guó)，盡管財(cái)政教育支出占財(cái)政支出比重不高，但財(cái)政教育支出占教育總費(fèi)用比重和占GDP比重的排名均靠前。因此，我國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模各項(xiàng)指標(biāo)偏低的一個(gè)重要原因是，財(cái)政支出占GDP比重較低。另外需要指出，財(cái)政教育支出/財(cái)政支出偏低也是中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模較低的一個(gè)原因，德國(guó)該項(xiàng)比重較高，使其財(cái)政教育支出占GDP和教育總費(fèi)用的比重都較高，美國(guó)由于教育費(fèi)用占GDP比重太高，所以盡管財(cái)政教育支出/財(cái)政支出較高，但其他兩項(xiàng)指標(biāo)并沒有達(dá)到最高值。根據(jù)表5，我們還發(fā)現(xiàn)降低教育總費(fèi)用占GDP比重的一個(gè)重要政策路徑，即提高財(cái)政教育支出占教育總費(fèi)用的比重，舉例來說，德國(guó)2009年教育總費(fèi)用占GDP比重相對(duì)1997年有所降低，比較各個(gè)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，德國(guó)財(cái)政教育支出/教育總費(fèi)用的比重卻是各國(guó)中唯一上升的，同時(shí)，中國(guó)財(cái)政教育支出的該指標(biāo)也有所下降，所以，這也導(dǎo)致了中國(guó)教育總費(fèi)用大幅上升。

總的來說，從靜態(tài)比較而言，中國(guó)財(cái)政教育支出的各項(xiàng)指標(biāo)相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家仍有較大差距，相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家(比如印度)也存在一定的差距，而且隨著時(shí)間的推移，這種差距能否縮小，還有待觀察。此外，通過分析我們還發(fā)現(xiàn)一個(gè)潛在的政策暗示，即財(cái)政教育支出規(guī)模高并不意味著社會(huì)成員教育水平能夠得到有效提高，一國(guó)教育領(lǐng)域能夠形成公平和效率的機(jī)制，例如印度雖然在各項(xiàng)指標(biāo)比較中也較低，但其基于全體國(guó)民的廉價(jià)教育制度卻仍然發(fā)揮著較好的作用，使大多數(shù)社會(huì)成員能夠接受教育，提高人力資本水平。所以，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，財(cái)政教育支出是否有效或許是一個(gè)比規(guī)模更重要的問題。

(二)時(shí)間序列分析

為了分析中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模在國(guó)家層面和地區(qū)層面的水平，我們利用有關(guān)數(shù)據(jù)，采取時(shí)間序列方法，對(duì)財(cái)政教育支出、財(cái)政支出、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間動(dòng)態(tài)關(guān)系進(jìn)行討論。

1.建立模型、定義變量、數(shù)據(jù)說明

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)財(cái)政教育支出規(guī)模的分析，主要集中于討論在時(shí)間序列上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)財(cái)政教育支出規(guī)模的貢獻(xiàn)作用，常用的模型包括向量自回歸(VAR)模型、協(xié)整模型、有限滯后分布模型等等，鑒于中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模在結(jié)構(gòu)突變下表現(xiàn)為趨勢(shì)平穩(wěn)性，為此，我們可用一個(gè)回歸框架來處理財(cái)政教育支出和有關(guān)經(jīng)濟(jì)變量間的關(guān)系。

(1)建立模型、定義變量

一國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模、財(cái)政支出規(guī)模與財(cái)政教育支出規(guī)模的關(guān)系能夠通過圖3反映出來，利用該關(guān)系，我們?cè)O(shè)計(jì)以下模型:

其中，我們把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變量、財(cái)政支出變量和財(cái)政教育支出變量分別用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)、財(cái)政支出(FE)和財(cái)政教育支出(FEE)代表，式(3)、(4)、(5)分別表示財(cái)政教育支出變化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系、財(cái)政教育支出變化與財(cái)政支出變化的關(guān)系以及財(cái)政支出變化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，ω、τ、σ分別表示各組變量間的系數(shù)，δ是截距項(xiàng)，ξ是隨機(jī)誤差項(xiàng)。

圖3 財(cái)政教育支出(FEE)、財(cái)政支出(FE)、教育總費(fèi)用(TEE)、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的關(guān)系

(2)數(shù)據(jù)說明

為了討論上述3個(gè)變量在不同地區(qū)間的相互關(guān)系，特別地，為了評(píng)價(jià)近年來中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模的水平，我們利用1997－2009年中國(guó)GDP、財(cái)政支出和財(cái)政教育支出的分地區(qū)面板數(shù)據(jù)(包括各個(gè)省、自治區(qū)和直轄市)，進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。

2.彈性估計(jì)

利用分地區(qū)面板數(shù)據(jù)，我們首先估計(jì)了基于全國(guó)水平的有關(guān)彈性值，見表6，其次我們通過估計(jì)各地區(qū)彈性，以評(píng)價(jià)不同地區(qū)財(cái)政教育支出規(guī)模的水平，見表7。

3.參數(shù)分析

(1)表6是利用面板數(shù)據(jù)得到的財(cái)政教育支出與GDP、財(cái)政支出的估計(jì)彈性。我們發(fā)現(xiàn)，自1997年以來，財(cái)政教育支出的規(guī)模水平開始增大，一個(gè)顯著的特點(diǎn)是，財(cái)政教育支出隨著GDP的增長(zhǎng)而增加，二者的彈性值達(dá)到了0.016805，說明GDP每增加1個(gè)百分點(diǎn)，財(cái)政教育支出增加0.0160805個(gè)百分點(diǎn)，造成該彈性增加的原因之一是財(cái)政支出變化相對(duì)于GDP變化的彈性大幅增加，達(dá)到了0.0545，這是1994年分稅制以后中國(guó)財(cái)政體制變化的一個(gè)特點(diǎn)。但是，必須注意的是，財(cái)政教育支出變化與財(cái)政支出變化的彈性水平盡管已達(dá)到0.091325，高于前兩個(gè)彈性值，但由于財(cái)政支出占GDP的份額與其他國(guó)家相比較低，財(cái)政教育支出對(duì)財(cái)政支出的彈性值還略顯不足，所以，加大財(cái)政教育支出是擴(kuò)大規(guī)模的一個(gè)重要前提。

(2)表7中A欄是1997－2009年各地區(qū)財(cái)政教育支出增長(zhǎng)與GDP增長(zhǎng)的估計(jì)彈性及排名，參數(shù)檢驗(yàn)顯示各省彈性估計(jì)值均保持一定的顯著性水平。通過參數(shù)估計(jì)結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，各省財(cái)政教育支出規(guī)模的變化參差不齊，排名第1的西藏，彈性值達(dá)0.171776，而排名最末的3個(gè)省份——廣東、江蘇和山東的彈性值竟然為負(fù)值，分別是0.018287、0.017243、0.016311，差距達(dá)到近16倍，說明各地區(qū)對(duì)于財(cái)政教育支出的支持力度是不同的，當(dāng)然，這和不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及教育條件有著直接的關(guān)系，同時(shí)也說明國(guó)家的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度在教育的發(fā)展中起到相當(dāng)大的作用。

(3)表7中B欄是1997－2009年各地區(qū)財(cái)政教育支出增長(zhǎng)與財(cái)政支出增長(zhǎng)的估計(jì)彈性及排名，參數(shù)檢驗(yàn)顯示各省彈性估計(jì)值顯著性水平不高，而且從排名第15位的福建開始，后面省份的彈性估計(jì)值均為負(fù)值。通過參數(shù)估計(jì)結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)財(cái)政支出增長(zhǎng)對(duì)財(cái)政教育支出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)情況與GDP增長(zhǎng)對(duì)財(cái)政教育支出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)情況是不完全相同的，A欄中排名前4的省份，在B欄中排名后4位，而在A欄中排名末4位的省份，在B欄中排名前4位。因此，從地區(qū)水平研究財(cái)政教育支出規(guī)模，需要多角度地考察各項(xiàng)指標(biāo)，不能僅根據(jù)一項(xiàng)指標(biāo)就做出判斷。

(4)表7中C欄是1997－2009年各地區(qū)財(cái)政支出增長(zhǎng)與GDP變化的估計(jì)彈性及排名，與A欄、B欄的參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)論不同，部分省份參數(shù)估計(jì)的t統(tǒng)計(jì)量和相伴概率顯示它們的統(tǒng)計(jì)顯著性水平很低，這說明GDP變化水平對(duì)各省財(cái)政支出的影響要小于對(duì)財(cái)政教育支出的影響，但大于財(cái)政支出對(duì)財(cái)政教育支出的影響。

(5)表7中B欄和C欄中均排名前10位的有廣東、河南、北京、上海、江蘇、遼寧、四川，表明只有財(cái)政教育支出增長(zhǎng)與財(cái)政支出增長(zhǎng)、財(cái)政支出增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都同步，才能使財(cái)政教育支出增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平相協(xié)調(diào)。

四、結(jié)論和建議

1.從國(guó)家總體投入規(guī)模水平看，中國(guó)財(cái)政教育支出已初具規(guī)模，且保持一定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。從靜態(tài)指標(biāo)看，中國(guó)財(cái)政教育支出總體規(guī)模與發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平相比雖有一定差距，但考慮到財(cái)政教育投入與各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸多因素相關(guān)聯(lián)，我們認(rèn)為這種差距具有一定的合理性;而從20世紀(jì)90年代末以來，中國(guó)財(cái)政教育支出某些關(guān)鍵指標(biāo)已經(jīng)接近俄羅斯、印度，說明在一致口徑的比較下，中國(guó)財(cái)政教育支出是具有一定規(guī)模的。從動(dòng)態(tài)指標(biāo)間的關(guān)系看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)中國(guó)財(cái)政教育支出的決定作用仍然非常明顯，因此，近年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)使財(cái)政教育支出規(guī)模有了顯著提高，特別地，自1997年以來，財(cái)政教育支出的增速已隨GDP的增長(zhǎng)不斷增加，二者的彈性值甚至超過某些發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，中國(guó)財(cái)政教育支出的規(guī)模擴(kuò)張水平很快。

2.中國(guó)財(cái)政教育支出占GDP比重長(zhǎng)期偏低的主要經(jīng)濟(jì)原因，一是財(cái)政支出占GDP比重較低，二是財(cái)政教育支出占財(cái)政支出比重較低，近年來前者已經(jīng)有了很大改善，而后者由于受到財(cái)政部門的不斷重視，也得到了不同程度的提高，制約中國(guó)財(cái)政教育支出規(guī)模增長(zhǎng)的因素在逐漸消除。

3.財(cái)政教育支出體系存在的問題已經(jīng)不能被單純地看作是“投入不足”的結(jié)果，需要把政策的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“管理的有效和投入的公平”。圖4是財(cái)政教育支出和人力資本的簡(jiǎn)單函數(shù)關(guān)系圖，該圖說明:當(dāng)達(dá)到某一規(guī)模水平后，財(cái)政教育支出的增加量對(duì)社會(huì)人力資本的貢獻(xiàn)值將呈遞減趨勢(shì)?；诖耍?dāng)中國(guó)財(cái)政教育支出達(dá)到一定規(guī)模以后，增加財(cái)政教育支出規(guī)模獲得的社會(huì)邊際人力資本收益將是遞減的。因此，在探討教育改革時(shí)，不能簡(jiǎn)單地把增加投入規(guī)模作為解決問題的途徑，重要的是支出管理的有效性和投入的公平性，它們包括如何提高財(cái)政投入的效率，優(yōu)化教育資源管理的分配結(jié)構(gòu)，公平財(cái)政教育投入的利益歸宿等問題。印度、俄羅斯的教育體制(印度基于全體國(guó)民的廉價(jià)教育制度保障著絕大多數(shù)公眾的受教育權(quán)，俄羅斯的免費(fèi)教育制度保證了一流的教育水平)，給予我們深刻的暗示，即財(cái)政教育支出規(guī)模高并不意味著社會(huì)成員的人力資本水平能夠得到有效提高，并形成公平和效率的機(jī)制，所以，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，財(cái)政教育支出是否有效、公平，或許是一個(gè)比規(guī)模更急需考慮的問題。

圖4 財(cái)政教育支出和人力資本的函數(shù)關(guān)系圖

4.從地區(qū)水平看，中國(guó)財(cái)政教育支出呈現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異，政策目標(biāo)需因地制宜，設(shè)計(jì)與安排合理的公共教育支出管理政策。地區(qū)不均衡是中國(guó)財(cái)政教育支出的主要特點(diǎn)之一，各地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育資源條件以及財(cái)政收支能力等狀況的不同，使財(cái)政教育支出表現(xiàn)出顯著的區(qū)別。部分地區(qū)的支出規(guī)模不論從靜態(tài)指標(biāo)，還是從動(dòng)態(tài)變化分析，都已經(jīng)超過全國(guó)平均水平，甚至高于發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn);而另外一些地區(qū)的情況正好相反，因?yàn)楦鞣N條件的制約，其規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平。針對(duì)財(cái)政教育支出的地區(qū)差異情況，需要對(duì)財(cái)政教育投入嚴(yán)重不足的省份，以增加投入為主，兼顧支出的有效運(yùn)行;對(duì)已經(jīng)具有一定規(guī)模的地區(qū)，要把政策目標(biāo)逐漸從“擴(kuò)大投入”轉(zhuǎn)向“有效管理”，以財(cái)政政策為導(dǎo)向，積極促進(jìn)相關(guān)部門擴(kuò)大教育支出邊際產(chǎn)出水平，提高教育資源配置效率，避免公共教育資源的浪費(fèi)。

5.需要通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，改善區(qū)域間教育資源管理的配置能力。我們認(rèn)為，中國(guó)教育資源整體配置效率優(yōu)于區(qū)域配置效率，財(cái)政支出對(duì)教育資源的調(diào)整應(yīng)該是結(jié)構(gòu)性的。由于不同地區(qū)在財(cái)政教育支出的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和管理效應(yīng)表現(xiàn)出顯著的差別，中央財(cái)政部門急需建立一套考核地方政府財(cái)政教育支出績(jī)效水平的系統(tǒng)指標(biāo)，它們應(yīng)該與教育部門配置教育資源的能力、教育機(jī)構(gòu)提供有效服務(wù)的水平、公眾獲得有效需求滿足的程度、居民整體教育水平的改善情況相聯(lián)系，以此作為確定各地區(qū)轉(zhuǎn)移支付規(guī)模和預(yù)算內(nèi)教育支出補(bǔ)助的依據(jù)。

[1]Biswas，B.and Rati Ram.Military Expenditures and Economic Growth in Less Developed Countries:An Augmented Model and Further Evidence[J].Economic Development and Cultural Change，1986，(2):361 －372.

[2]Feder，G.On Exports and Economic Growth[J].Journal of Development Economics，1982，(12):59 －73.

[3]蔡增正.教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的計(jì)量分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999，(2):39 －48.

[4]賴德勝.教育、勞動(dòng)力市場(chǎng)與收入分配[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，(4):42 －49.

[5]馬拴友.公共教育支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——我國(guó)財(cái)政教育支出的最優(yōu)規(guī)模估計(jì)[J].社會(huì)科學(xué)家，2002，(2).

[6]李治堂.教育、知識(shí)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2005，(5):29 －33.

[7]郭玉清，劉紅，郭慶旺.中國(guó)財(cái)政科教支出動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2006，(5):95－108.

[8]劉振彪.政府教育支出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)研究[J].生產(chǎn)力研究，2008，(16):121 －123.

[9]祝樹金.開放條件下的教育支出、教育溢出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008，(5):56 －67.