張雪

一個不起眼的小交易員，何時、出于何種因由和心態(tài)將自己的Facebook記錄改成了“我需要一個奇跡”這樣幾個字，本來是一件無關(guān)緊要的瑣事。但誰能想到，在這件瑣事背后竟然醞釀著震驚全球的“大手筆”。

倫敦時間9月15日下午3點左右，閃爍的藍光和尖利的警笛聲乍現(xiàn)。當天凌晨1點，倫敦警察接到來自瑞士銀行（UBS）的報案，稱數(shù)小時之前瑞銀下屬投資銀行的一位交易員，涉嫌“未授權(quán)交易”，可能令瑞銀蒙受20億美元的損失。

警車在倫敦市中心繁華的街市間疾馳而過，最終停在東倫敦的一棟高級公寓樓前。幾分鐘后，警方帶出了一名30歲左右的青年。他身穿白色格子襯衣，外套一件淺藍色毛衣，襯衫的衣領(lǐng)棱角分明，頭發(fā)經(jīng)過仔細的修剪打理，顯得干凈整潔，正是倫敦金融城內(nèi)典型的白領(lǐng)職員的形象。

這名青年名叫阿杜伯利（Kweku Adoboli），現(xiàn)年31歲，出生于加納。正是瑞銀報案中提到的那名從事“未授權(quán)交易”而可能令公司巨虧的交易員。

“有誠信的人”

像很多就職于跨國投行的普通交易員一樣，阿杜伯利的薪水不算特別高，但足夠支付每周1000英鎊的公寓租金。他擁有良好的學(xué)歷，在英格蘭北部的一所貴格會寄宿中學(xué)讀書時，成績一直名列前茅，后升入諾丁漢大學(xué)，專業(yè)為計算機科學(xué)和管理學(xué)。2002年，他進入瑞士銀行投資銀行部的“德爾塔1”（Delta One）交易部門，日常工作是利用計算機算法進行風(fēng)險較低的交易，屬于初級交易員。

阿杜伯利的違規(guī)交易，不僅將為瑞銀帶來20億美元的損失，并導(dǎo)致瑞銀第三季度虧損，而且將可能使得瑞銀在英國的6000名員工，甚至在全球的6.5萬名員工的年終花紅全部化為泡影。消息傳出后，瑞銀的股價也應(yīng)聲直線下跌，一度探低至9.88瑞郎，跌幅達9.6%，縮水40億英鎊。事發(fā)后不到20小時，國際評級公司穆迪已發(fā)布報告稱，可能降低瑞銀信用評級。

在9月17日接受警方問詢時，阿杜伯利淚灑當場。他將一直被拘禁，直到9月22日正式出庭受審。

阿杜伯利的父親是聯(lián)合國的退休職員，他在事發(fā)后表示全家人都為兒子所犯的錯誤傷心。但他仍堅稱自己的兒子是一個“有誠信的人”。的確，在親人和鄰居的眼里，阿杜伯利既不是什么偏執(zhí)狂人，也不是什么乖僻怪才。

人們開始擔憂，如果一個平凡如阿杜伯利的“新手”交易員，都可以輕易地避開這些一度被金融機構(gòu)宣稱是無比縝密、完善的風(fēng)險控制系統(tǒng)，制造這樣一起災(zāi)難，那么還有什么可怕的事情不會發(fā)生?當反思的焦點集中在這個問題上時，投資銀行本身的風(fēng)險控制體制遭受了新一輪的質(zhì)疑。

沒有賭性做不了這一行

瑞銀一直為其內(nèi)部森嚴的監(jiān)管制度而驕傲。自其創(chuàng)立開始，一種刻板和保守的理念就成為了公司的核心文化。

2010年，瑞銀曾經(jīng)頒發(fā)了一本厚達44頁的員工著裝手冊，對各種近乎瑣碎的細節(jié)進行了嚴格的規(guī)定。該手冊勸告所有女員工穿戴“接近膚色”的內(nèi)衣，建議男員工每月需理發(fā)一次，并注意隨時修剪胡須。甚至還有“眼鏡必須時刻保持干凈”等條款。所有這些規(guī)章制度，雖然可能讓企業(yè)和個人形象顯得干練、專業(yè)與嚴謹，卻抵擋不住投行交易員這個職業(yè)本身所具有的投機性質(zhì)。

“很多交易員本質(zhì)上和賭徒極為相像，沒有賭性，做不了這一行?！?一位供職于倫敦金融城花旗銀行的從業(yè)者對《中國新聞周刊》說。

至《中國新聞周刊》截稿時止，瑞銀內(nèi)部正在就此事進行調(diào)查，目前尚未對外公布確切的交易細節(jié)。但行業(yè)內(nèi)普遍流傳的猜測是，這起“未授權(quán)交易”可能與“做多歐元兌瑞士法郎的波動率”以及瑞士央行的突然強力干預(yù)市場有關(guān)。

阿杜伯利可能在“未經(jīng)授權(quán)”的情況下，偷偷做多了歐元兌瑞士法郎的波動率。如果波動率上升，該筆交易就會大賺。但９月６日瑞士央行突然宣布，將本國貨幣瑞士法郎與歐元掛鉤，確定歐元與瑞士法郎的匯率不低于1.20的比值。瑞士央行之所以出手干預(yù)匯率，是因為近幾個月來瑞郎升值幅度加快，對美元和歐元升值幅度均超過20%，給瑞士經(jīng)濟造成壓力，使得瑞士以海外市場為主的企業(yè)利潤下降，并影響到了瑞士國內(nèi)的旅游、零售以及酒店等行業(yè)。

瑞士央行將歐元兌瑞郎的匯率設(shè)置為不低于1.20，導(dǎo)致歐元兌瑞郎的波動率下降，阿杜伯利的交易將使得瑞銀巨虧。但這種猜測，尚未得到瑞銀方面的正面回應(yīng)。

對于瑞銀這次出現(xiàn)的“魔鬼交易員”事件，倫敦金融城的同行似乎并不意外，認為出現(xiàn)這起事件，反映的是整個投資行業(yè)的問題，并不僅僅是瑞銀的問題。

阿杜伯利之所以成為“魔鬼交易員”，首先可能是因為瑞銀本身的“授權(quán)體系”和風(fēng)險監(jiān)管體系存在漏洞。據(jù)報道，如果不是阿杜伯利主動向瑞銀“自首”，該銀行甚至并未察覺這起“未授權(quán)交易”。

而瑞銀曝出風(fēng)險漏洞丑聞這也并非首次。早在2006年1月至2007年12月間，瑞銀的4名員工在未獲授權(quán)的情況下，擅自動用超過39個客戶賬戶，每天進行了至少50次的未授權(quán)交易。后經(jīng)調(diào)查，這些“未授權(quán)交易”之所以能夠避開監(jiān)管而發(fā)生，是因為瑞銀在內(nèi)部監(jiān)管上存在著一個“授權(quán)漏洞”，即交易員可以在下單完成的24小時后再說明交易所代表的賬戶等。

這起丑聞之后，瑞銀曾表示將加強內(nèi)控和授權(quán)監(jiān)管，但時隔不久又出現(xiàn)了阿杜伯利事件，這很難不讓人對其監(jiān)管能力和所謂的改進產(chǎn)生懷疑。

一個銀行業(yè)內(nèi)心照不宣的事實是，收益與風(fēng)險幾乎時刻相伴，外界只可能知道很多造成巨額虧損的“魔鬼交易員”，卻不知道，小規(guī)模的“違規(guī)交易”幾乎是金融市場上的家常便飯，只是并未引起關(guān)注。

很多大型金融機構(gòu)的大部分盈利來自“自營交易”，也就是金融機構(gòu)的投資銀行部門利用自有資金和融入資金直接參與證券市場交易并承擔風(fēng)險的業(yè)務(wù)，其中包括了做市、無風(fēng)險套利、風(fēng)險套利和投機等。瑞銀新鮮出爐的“魔鬼交易員”阿杜伯利所在的部門從事的“德爾塔1”交易，是一種衍生品交易，也是投行僅剩的幾種可用自營資本進行大筆押注的交易之一。

2008年造成法國興業(yè)銀行68億美元損失的杰羅姆·蓋維耶爾也供職于“德爾塔1”。

《金融時報》將這類交易形容為“銀行業(yè)中最熱門的業(yè)務(wù)之一”“銀行界支柱交易最后的版圖”。大多數(shù)華爾街公司都設(shè)立了這樣的部門，他們認為購買標的資產(chǎn)衍生品的風(fēng)險要比直接購買該資產(chǎn)小得多。近年來，“德爾塔1”為華爾街帶來了巨額利潤。摩根大通去年的一份研究中預(yù)計，該業(yè)務(wù)今年將帶來110億美元的收入。

在“自營交易”的范疇之下，交易員的業(yè)績與機構(gòu)的利潤直接掛鉤。這使得一些金融機構(gòu)一方面想要建立更為嚴密的監(jiān)管體系來約束交易行為，另一方面也會在這個領(lǐng)域故意地留一些空間和縫隙，讓交易員的“違規(guī)交易”存在可能，甚至在某種程度上鼓勵他們具有想象力的操作，這種操作超出一定的限度就會變?yōu)橐粓觥百€博”。

在阿杜伯利之前，最著名的“魔鬼交易員”是法國的杰羅姆·蓋維耶爾、1996年造成日本住友公司26億美元損失的濱中泰男，和1995年造成巴林銀行13.8億美元的尼克·里森。尼克·里森更直接導(dǎo)致了巴林銀行的破產(chǎn)。

相比于前面幾位，阿杜伯利造成損失的數(shù)額和后果也許并不是最為嚴重的，但因為正處于歐美金融體系在金融危機之后希望重塑形象，增強市場信心的時刻，所以顯得極為不合時宜。

而對本已深陷重重危機的瑞銀來說，這起事件無異于雪上加霜。瑞銀在2008年次貸危機中已尋求政府救助，2011年開始，客戶信心才稍有恢復(fù)。從避稅天堂到流氓交易，瑞銀的信譽在一點點被吞噬。