文 / 李辰

關(guān)于就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明又申請(qǐng)實(shí)用新型的管理(上）

文 / 李辰

問：專利實(shí)務(wù)中，綜合考慮授權(quán)期及保護(hù)期的問題，很多申請(qǐng)人經(jīng)常選擇就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明又申請(qǐng)實(shí)用新型，這樣的申請(qǐng)策略帶來(lái)了諸多便利，請(qǐng)問這樣做有什么問題？

答：專利實(shí)務(wù)中，申請(qǐng)人經(jīng)常選擇就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明又申請(qǐng)實(shí)用新型，其原因在于：一方面，相比發(fā)明而言實(shí)用新型能夠較早授權(quán)，使得申請(qǐng)人能夠較早獲得權(quán)利，從而發(fā)明創(chuàng)造能夠較早得到保護(hù)；另一方面，相比實(shí)用新型而言，發(fā)明具有較長(zhǎng)的保護(hù)期，并且經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查后授予的發(fā)明專利權(quán)利更加穩(wěn)定。因此，既申請(qǐng)發(fā)明又申請(qǐng)實(shí)用新型的申請(qǐng)策略給申請(qǐng)人帶來(lái)諸多便利。

然而，這種做法曾經(jīng)也帶來(lái)一些問題，由于未充分考慮到實(shí)務(wù)中的可操作性，雖然原專利法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定了同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)，但仍然產(chǎn)生了部分同樣的發(fā)明創(chuàng)造最終同時(shí)存在兩個(gè)專利權(quán)的情況，這給專利工作造成了一定的負(fù)面影響。考慮到上述問題的存在，現(xiàn)行的專利法和專利法實(shí)施細(xì)則中對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)發(fā)明又申請(qǐng)實(shí)用新型的做法進(jìn)行了限制，加強(qiáng)了程序性的規(guī)定，對(duì)此類申請(qǐng)獲得授權(quán)的條件規(guī)定的更加清晰和嚴(yán)格。

法律法規(guī)定義

在2008年12月27日頒布的《中華人民共和國(guó)專利法》和2010年1月9日頒布的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定具體如下：

專利法第9條規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)人。

專利法實(shí)施細(xì)則第41條第4款和第5款規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)聲明放棄實(shí)用新型專利權(quán)。申請(qǐng)人聲明放棄的，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定，并在公告授予發(fā)明專利權(quán)時(shí)一并公告申請(qǐng)人放棄實(shí)用新型專利權(quán)聲明。申請(qǐng)人不同意放棄的，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)駁回該發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人期滿未答復(fù)的，視為撤回該發(fā)明專利申請(qǐng)。實(shí)用新型專利權(quán)自公告授予發(fā)明專利權(quán)之日起終止。

實(shí)務(wù)中案件的管理

應(yīng)該說(shuō)，修改后的專利法和實(shí)施細(xì)則對(duì)就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既提出發(fā)明申請(qǐng)又提出實(shí)用新型申請(qǐng)的行為提出了更嚴(yán)格的規(guī)定，但就筆者工作中的觀察，每年經(jīng)由筆者所在單位提交的近萬(wàn)件專利申請(qǐng)中，此類案件的數(shù)量仍不可小視。那么諸多的申請(qǐng)?zhí)岢龅耐瑫r(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此類案件的做好哪些管理上的準(zhǔn)備呢？以下筆者試圖從程序的角度將專利法第9條和專利法實(shí)施細(xì)則第41條進(jìn)行拆解，對(duì)其中有關(guān)同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型所涉及程序的內(nèi)容予以梳理，并提出自己的看法。

首先，關(guān)注提出申請(qǐng)時(shí)的程序性要求。具體的包括：應(yīng)當(dāng)同日提出申請(qǐng)，并且應(yīng)當(dāng)分別在請(qǐng)求書中對(duì)此類情況予以聲明。并且，關(guān)于提出專利申請(qǐng)的主體，同一申請(qǐng)人是指發(fā)明和實(shí)用新型的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)完全一致，這里不包含申請(qǐng)人部分相同的情況。違反上述規(guī)定，將依據(jù)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”這一總原則下的其他子原則，如新穎性原則、先申請(qǐng)?jiān)瓌t等進(jìn)行處理。

進(jìn)而，在正確提出發(fā)明和實(shí)用新型申請(qǐng)后，申請(qǐng)人/權(quán)利人是否還有其他需要關(guān)注的地方。以下筆者對(duì)可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行了總結(jié)（其中一些情況已在工作實(shí)踐中出現(xiàn)）。筆者同時(shí)提出自己的認(rèn)識(shí)，以拋磚引玉，并借此提醒申請(qǐng)人對(duì)此類案件管理的重視。

（1）發(fā)明專利授權(quán)前，存在屬于同樣發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)用新型專利權(quán)；并且申請(qǐng)人通過(guò)聲明放棄實(shí)用新型專利權(quán)獲得發(fā)明專利的授權(quán)。

這種情況較為普遍和正常，按照專利法第9條的規(guī)定，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

具體來(lái)說(shuō)，審查員發(fā)現(xiàn)存在已經(jīng)授權(quán)的同一申請(qǐng)人提出的與本發(fā)明屬于同樣發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)用新型專利權(quán)，則通常會(huì)提醒申請(qǐng)人在對(duì)審查意見進(jìn)行答復(fù)時(shí)以及對(duì)申請(qǐng)文件修改過(guò)程中注意該情況，可以修改發(fā)明的權(quán)利要求使其與已授權(quán)的實(shí)用新型不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，也可以放棄已授權(quán)的實(shí)用新型專利權(quán)，若放棄實(shí)用新型專利權(quán)則應(yīng)提供放棄專利權(quán)聲明作為發(fā)明答復(fù)文件的附件一并提交。

（2）發(fā)明專利授權(quán)前，申請(qǐng)人已取得實(shí)用新型專利權(quán)，并且所述實(shí)用新型專利權(quán)已終止，或者實(shí)用新型專利權(quán)被視為放棄并已生效。

上述產(chǎn)生喪失實(shí)用新型專利權(quán)的原因很多，例如未能及時(shí)辦理實(shí)用新型專利權(quán)登記手續(xù)，未能及時(shí)繳納年費(fèi)，申請(qǐng)人聲明放棄專利權(quán)等等，無(wú)論是主動(dòng)行為或是由于工作疏忽均最終導(dǎo)致實(shí)用新型專利權(quán)的喪失。本文暫且將這些情況統(tǒng)稱為權(quán)利人“主動(dòng)”喪失了實(shí)用新型的專利權(quán)。

這種情況顯然不會(huì)產(chǎn)生同樣的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)存在兩項(xiàng)以上專利權(quán)的情形，然而，卻明顯不符合專利法第9條的定義，那么發(fā)明專利為什么不能被授權(quán)呢。這涉及到對(duì)專利法第9條中“先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的”這一規(guī)定的理解。

筆者認(rèn)為發(fā)明申請(qǐng)不能被授權(quán)的原因主要在于：對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)而言，無(wú)論它是由實(shí)用新型專利權(quán)與發(fā)明專利權(quán)“銜接”構(gòu)成的，或是自始至終為發(fā)明專利權(quán)或是自始至終為實(shí)用新型專利權(quán)，都不能出現(xiàn)權(quán)利“中斷”的情況。

例如，除特別情況外，我們顯然不能允許專利權(quán)人聲明放棄發(fā)明專利權(quán)一段時(shí)間后又聲明重新要擁有該發(fā)明的專利權(quán)，否則這將對(duì)公眾產(chǎn)生不公，使公眾誤入權(quán)利陷阱。因此，這一原則也應(yīng)當(dāng)適用于同樣發(fā)明創(chuàng)造實(shí)用新型專利權(quán)與發(fā)明專利權(quán)“銜接”的情況。

筆者認(rèn)為，權(quán)利人“主動(dòng)”喪失了實(shí)用新型專利權(quán)與權(quán)利人為了獲得發(fā)明專利權(quán)而選擇放棄實(shí)用新型專利權(quán)所體現(xiàn)的意義是不一樣的。我們可以將專利權(quán)人“主動(dòng)”導(dǎo)致實(shí)用新型專利權(quán)喪失這一事實(shí)一定程度上理解為是權(quán)利人允許該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)入公有領(lǐng)域的一種聲明或承諾。而另一方面，權(quán)利人始終維護(hù)實(shí)用新型專利權(quán)的有效，并在發(fā)明專利授權(quán)前為了獲得發(fā)明專利權(quán)而選擇放棄實(shí)用新型專利權(quán)，則表達(dá)專利權(quán)人對(duì)該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造繼續(xù)得到專利保護(hù)的意愿。（未完待續(xù)）