饒清華，邱 宇，王菲鳳，許麗忠，張江山

（1．福建師范大學(xué) 福清分校 生物與化學(xué)工程系，福建 福清350300；2．福建省環(huán)境科學(xué)研究院，福州350013；3．福建師范大學(xué) 環(huán)境科學(xué)研究所，福州350007；4．福建師范大學(xué) 環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院，福州350007）

隨著人口的快速增長和社會經(jīng)濟的發(fā)展，人類活動對環(huán)境的壓力不斷增大，由環(huán)境退化和生態(tài)破壞及其所引發(fā)的環(huán)境災(zāi)害與生態(tài)災(zāi)難對區(qū)域發(fā)展、國家安全、社會進步的威脅越來越大，生態(tài)安全問題已受到世界各國的高度重視。生態(tài)安全及評價已在世界范圍內(nèi)成為多學(xué)科、多領(lǐng)域的熱門課題。學(xué)者們圍繞著生態(tài)安全的概念［1－4］、問題評述［5－7］及指標(biāo)取舍［8－12］等方面進行了大量的研究，但尚未形成系統(tǒng)的評價指標(biāo)體系，定量評價的方法與準(zhǔn)則的確定仍處于探索階段。

在生態(tài)安全評價指標(biāo)體系方面，由于指標(biāo)體系有其自身的特點，其關(guān)注的是社會、經(jīng)濟、自然子系統(tǒng)在“關(guān)系”上的協(xié)調(diào)［13］。因此，從社會、經(jīng)濟、自然3個子系統(tǒng)的分析出發(fā)構(gòu)建指標(biāo)體系，綜合考慮區(qū)域系統(tǒng)的生態(tài)需求與生態(tài)承載力，客觀反映社會－經(jīng)濟－自然復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)之間的相互作用機理，從整體上體現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)程度和可持續(xù)發(fā)展能力。在生態(tài)安全評價方法方面，常用的評價方法有綜合指數(shù)法、層次分析法、熵權(quán)法、模糊數(shù)學(xué)評價法和灰色理論評價法等［14－17］。生態(tài)安全評價的本質(zhì)就是根據(jù)研究區(qū)域可持續(xù)發(fā)展對區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的要求，建立區(qū)域生態(tài)安全指標(biāo)體系和安全等級標(biāo)準(zhǔn)，將研究區(qū)域各評價指標(biāo)轉(zhuǎn)換成一維實數(shù)的綜合安全指數(shù)，進而對各區(qū)域生態(tài)安全等級進行綜合評價。如何合理地確定這些評價指標(biāo)的權(quán)重是生態(tài)安全評價最主要的難點之一，而傳統(tǒng)的評價方法在確定指標(biāo)權(quán)重時，主觀隨意性較強，其評價結(jié)果的合理性和科學(xué)性就值得探討。全排列圖示指標(biāo)法是多指標(biāo)綜合評價方法的一種，與傳統(tǒng)的簡單加權(quán)法相比，不用專家主觀評判權(quán)系數(shù)的大小，只要確定與決策相關(guān)的上限、下限和臨界值即可，減少了主觀隨意性［13］。

本文以福州市第二水源地山仔水庫為例，提出基于經(jīng)濟狀態(tài)、環(huán)境狀態(tài)和社會狀態(tài)3個子系統(tǒng)指標(biāo)耦合的指標(biāo)體系，衡量復(fù)合生態(tài)體系的生態(tài)安全等級。并采用全排列圖示指標(biāo)法，對指標(biāo)體系的量化數(shù)據(jù)進行綜合評價，得到生態(tài)環(huán)境安全等級的量化綜合指標(biāo)，為生態(tài)環(huán)境規(guī)劃和建設(shè)提供依據(jù)。

1 研究方法

全排列多邊形圖示指標(biāo)法［13，18－20］具體定義為：設(shè)共有n個指標(biāo)（標(biāo)準(zhǔn)化后的值），以這些指標(biāo)的上限值為半徑構(gòu)成一個中心n邊形，各指標(biāo)值的連線構(gòu)成一個不規(guī)則中心n邊形，這個不規(guī)則中心n邊形的頂點是n個指標(biāo)的一個首尾相接的全排列，n個指標(biāo)總共可以構(gòu)成（n－1）／2個不同的不規(guī)則中心n邊形；綜合指數(shù)定義為所有這些不規(guī)則多邊形面積的均值與中心多邊形面積的比值。

指標(biāo)值標(biāo)準(zhǔn)化采用雙曲線標(biāo)準(zhǔn)化函數(shù)：

F（x）滿足：

式中：U——指標(biāo)x的上限；L——指標(biāo)x的下限；T——指標(biāo)x的臨界值。根據(jù)上面3個條件，可得：

由F（x）性質(zhì)可知，標(biāo)準(zhǔn)化函數(shù)F（x）把位于區(qū)間［L，U］的指標(biāo)值映射到［－1，＋1］區(qū)間。標(biāo)準(zhǔn)化后的值改變了指標(biāo)的增長速度，當(dāng)指標(biāo)值位于臨界值以下時，標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)增長速度逐漸降低，當(dāng)指標(biāo)位于臨界值以上時，標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)增長速度逐漸增加，即指標(biāo)由沒有標(biāo)準(zhǔn)化以前的沿x軸的線性增長變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)化后的快－慢－快的非線性增長，臨界值為指標(biāo)增長速度的轉(zhuǎn)折點。

對第i個指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化計算公式為：

利用n個指標(biāo)可以作出一個中心正n邊形，n邊形的n個頂點為Si＝1時的值，中心點為Si＝－1時的值，中心點到頂點的線段為各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值所在區(qū)間［－1，＋1］，而Si＝0時構(gòu)成的多邊形為指標(biāo)的臨界區(qū)。臨界區(qū)的內(nèi)部區(qū)域表示各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值在臨界值以下，其值為負(fù)；外部區(qū)域表示各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值在臨界值以上，其值為正，如圖1所示。

圖1 全排列多邊形圖示指標(biāo)法示意圖

全排列多邊形綜合指數(shù)：

式中：S——綜合指標(biāo)值；Si——單項指標(biāo)值。

2 生態(tài)安全評價應(yīng)用實例

2．1 山仔水庫概況

福建省山仔水庫位于敖江流域的中游，具有發(fā)電、灌溉、防洪和城市供水等綜合利用功能。水庫流域內(nèi)有古田縣的卓洋、鶴塘、杉洋、大甲；閩清縣下祝；閩侯縣延坪、大湖；羅源縣霍口、飛竹；連江縣小滄；福州晉安區(qū)日溪等11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，現(xiàn)有人口6．55萬左右，居民主要以林業(yè)、農(nóng)業(yè)為主。福州第二水源取水口位于山仔大壩下約7 k m，距福州市約21 k m，水庫流域集水面積為1 646 k m2，多年平均年徑流量為18．59億m3，調(diào)節(jié)庫容10．64億m3。

2．2 生態(tài)安全評價指標(biāo)體系與標(biāo)準(zhǔn)

指標(biāo)體系構(gòu)建時，充分考慮水庫生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀、對生態(tài)安全有潛在影響的重要因素以及能夠能動反映人類活動的指標(biāo)。建立指標(biāo)體系時遵守以下基本原則：完備性、客觀性、獨立性、可測性、數(shù)據(jù)可獲得性、動態(tài)性和相對穩(wěn)定性［13，18，20］。

在借鑒吳開亞［14］等、郭樹宏［15］等所構(gòu)建的生態(tài)安全評價指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，通過查閱文獻以及《福州年鑒》（2001－2004），建立山仔水庫生態(tài)安全指標(biāo)體系。指標(biāo)體系分為3級，包括社會、經(jīng)濟、環(huán)境3個子系統(tǒng)的狀態(tài)。山仔水庫周圍土地利用類型以林地和耕地為主，工業(yè)與建筑用地較少，近年來其區(qū)域開發(fā)程度和土壤侵蝕率都穩(wěn)定在較低水平，農(nóng)業(yè)廢物秸稈的產(chǎn)生量和沼氣的使用量都很少，因此將文獻［14］中的“區(qū)域開發(fā)指數(shù)”、“土壤侵蝕模數(shù)”、“秸稈綜合利用率”、“沼氣普及率”、“城鎮(zhèn)密度”和“農(nóng)場發(fā)展綜合指數(shù)”6個指標(biāo)省略。此外，山仔水庫是福州市第二水源地，近年來有呈現(xiàn)富營養(yǎng)化的趨勢，考慮到湖泊水庫水質(zhì)富營養(yǎng)化的主要影響因素及富營養(yǎng)時所反映出來的特征，將“水環(huán)境質(zhì)量”擴展為“化學(xué)需氧量（CODMn）”、“總磷（TP）”、“總氮（TN）”、“固體懸浮物（SS）”、“透明度（SD）”5個指標(biāo)。經(jīng)過補充修正的山仔水庫生態(tài)安全指標(biāo)及數(shù)值見表1。擴展“水環(huán)境質(zhì)量”而引入的5個指標(biāo)的上限值、臨界值和下限值由孔健?。?1］等所采用的評價標(biāo)準(zhǔn)的最高值、平均值以及最低值確定；其余部分指標(biāo)的上限值、臨界值和下限值由文獻［14］提出的評價標(biāo)準(zhǔn)的最高值、平均值以及最低值確定。

表1 福州市山仔水庫生態(tài)安全評價指標(biāo)體系各年指標(biāo)值

由于計算所得的綜合指數(shù)值往往不符合人們判斷“好”和“差”的習(xí)慣，因此，需要將指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值和綜合指數(shù)值轉(zhuǎn)換為等級值，即建立評判集與標(biāo)準(zhǔn)化值的概念關(guān)聯(lián)［22］。利用吳開亞［14］等所采用的分級標(biāo)準(zhǔn)，將山仔水庫生態(tài)安全狀況劃分為5個等級：Ⅰ級為很安全（優(yōu)良）、Ⅱ級為較安全（較好）、Ⅲ級為安全（一般）、Ⅳ級為較不安全（較差）、Ⅴ級為很不安全（很差），把綜合指數(shù)值所在的［0，1］區(qū)間平均分為5個區(qū)間，分別代表生態(tài)安全等級很差、較差、一般、較好、優(yōu)良，具體數(shù)值見表2。

表2 生態(tài)安全評價標(biāo)準(zhǔn)

2．3 評價結(jié)果與分析

按照不同年份，對山仔水庫生從經(jīng)濟狀態(tài)、環(huán)境狀態(tài)和社會狀態(tài)3個方面進行評價，最后進行綜合評價。評價結(jié)果見表3和圖2。

表3 山仔水庫生態(tài)安全評價結(jié)果

（1）經(jīng)濟狀態(tài)。山仔水庫周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟狀態(tài)指數(shù)總體呈上升趨勢，說明經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r呈現(xiàn)好轉(zhuǎn)跡象，但其經(jīng)濟狀態(tài)總體處于較差水平。因此針對山仔水庫周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展水平較低的現(xiàn)實，一方面要制定合理的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃，另一方面要加強對農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的監(jiān)控與治理。可考慮通過推廣先進、綠色農(nóng)業(yè)科技的形式，以先進、綠色、健康的農(nóng)業(yè)科技來刺激農(nóng)民，引導(dǎo)農(nóng)民科學(xué)合理地發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟。即要大力發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)，引導(dǎo)農(nóng)民形成“綠色”的生活和生產(chǎn)方式，使經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護相互協(xié)調(diào)。

（2）環(huán)境狀態(tài)。山仔水庫環(huán)境狀態(tài)指數(shù)2002年最高、2001年次之?？赡芘c政府在2001－2002年間對水庫上游的石板材加工業(yè)、畜禽養(yǎng)殖業(yè)、漁業(yè)、旅游業(yè)、種植業(yè)等污染源給予陸續(xù)關(guān)停取締有關(guān)；而2003年的環(huán)境狀態(tài)指數(shù)略有下降，可能與部分已取締的污染源“死灰復(fù)燃”和水庫底泥的污染源釋放有關(guān)［15］。為提升山仔水庫生態(tài)環(huán)境狀況，建議采取以下措施：加強植樹造林，嚴(yán)禁濫砍濫伐，減少水土流失面積；控制農(nóng)藥使用量，提倡施用生態(tài)農(nóng)藥，嚴(yán)防農(nóng)藥濫用；繼續(xù)取締水庫上游有關(guān)的重污染行業(yè)；調(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、綠色農(nóng)業(yè)；建立污水處理系統(tǒng)，生活污水處理后循環(huán)再利用。

（3）社會狀態(tài)。山仔水庫周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)指數(shù)值較低，處于Ⅳ－Ⅴ級水平。主要原因是科教投入占GDP的比例比較低，當(dāng)?shù)鼐用裎拿ず桶胛拿と藬?shù)比較高，居民的文化水平處于較低的層次，普遍缺乏環(huán)境保護的意識。因此，要重視和發(fā)展教育，努力構(gòu)建合理多樣化的教育方式，提升當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕剑患訌娹r(nóng)村地區(qū)環(huán)保宣傳教育的力度，進一步提高農(nóng)民對環(huán)境保護工作重要性的認(rèn)識。

圖2 山仔水庫經(jīng)濟狀態(tài)、環(huán)境狀態(tài)、社會狀態(tài)綜合評價

（4）生態(tài)安全綜合指數(shù)。山仔水庫生態(tài)安全綜合指數(shù)值總體呈上升趨勢，但仍處于較差水平，距離安全水平仍有較大的差距。2000－2003年期間，山仔水庫生態(tài)安全狀況從優(yōu)到劣的排序為：2002年＞2003年＞2001年＞2000年。由表3可以看出，經(jīng)濟狀態(tài)、環(huán)境狀態(tài)、社會狀態(tài)的指標(biāo)數(shù)值均是2002年最優(yōu)，2000年最差。因此，依靠科技進步，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，倡導(dǎo)生態(tài)文明；引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)展節(jié)約型、環(huán)境友好型生態(tài)農(nóng)業(yè)，控制農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜等對農(nóng)田和水源的污染，改善農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量。提升山水庫的生態(tài)環(huán)境安全，當(dāng)?shù)卣€需要長時間持續(xù)不斷的努力和積累。

（5）評價方法有效性驗證。為了驗證全排列多邊形圖示指標(biāo)法的有效性，同時利用多目標(biāo)決策綜合評價模型對山仔水庫進行生態(tài)安全評價。兩種評價方法的評價結(jié)果優(yōu)劣排序見表4。

表4 不同評價方法評價結(jié)果比較

由表4可以看出，基于全排列多邊形圖示指標(biāo)法的山仔水庫生態(tài)安全評價結(jié)果與多目標(biāo)決策綜合評價模型的評價結(jié)果一致。全排列圖示指標(biāo)法和多目標(biāo)決策綜合評價模型都屬于多指標(biāo)綜合評價方法，其操作過程相似，最終的評價結(jié)果也完全吻合，說明全排列多邊形圖示指標(biāo)法可以用來生態(tài)安全綜合評價，評價結(jié)果能夠較為客觀地反映該區(qū)域生態(tài)環(huán)境的安全狀況。

3 結(jié) 論

生態(tài)安全評價是一個多因素、多指標(biāo)的復(fù)雜系統(tǒng)，科學(xué)構(gòu)建評價指標(biāo)體系，準(zhǔn)確客觀反映區(qū)域生態(tài)安全等級，是推進生態(tài)環(huán)境規(guī)劃和建設(shè)的關(guān)鍵。按照指標(biāo)體系的構(gòu)建原則，在綜合國內(nèi)外相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合生態(tài)安全的實際，提出一套科學(xué)、合理的生態(tài)安全評價排指標(biāo)體系。引入全排列圖示指標(biāo)法對福建省山仔水庫2000－2003年的生態(tài)安全進行綜合評價，拓展了全排列圖示指標(biāo)法的應(yīng)用領(lǐng)域。該方法既有單項指標(biāo)又有綜合指標(biāo)，既有幾何直觀圖示，又有代數(shù)解析數(shù)值，既有靜態(tài)指標(biāo)，又有動態(tài)趨勢；每個指標(biāo)都有上限、下限和臨界值；與傳統(tǒng)簡單加權(quán)法相比，不用專家主觀評判權(quán)系數(shù)的大小，只要確定與決策相關(guān)的上限、下限和臨界值即可，減少了主觀隨意性；綜合方法改傳統(tǒng)加法為多維乘法，當(dāng)分項指標(biāo)值落在臨界值以下時，對綜合指標(biāo)產(chǎn)生緊縮效應(yīng)（邊長＜1）；當(dāng)分項指標(biāo)值落在臨界值以上時，對綜合指標(biāo)產(chǎn)生放大效應(yīng)（邊長＞1）。評價結(jié)果不但可以得出區(qū)域生態(tài)安全的優(yōu)劣及其在時間上的差異，還能明確系統(tǒng)中薄弱的環(huán)節(jié)，便于將評價結(jié)果與指標(biāo)之間進行時空相關(guān)性分析，在生態(tài)系統(tǒng)綜合評價問題中具有一定的應(yīng)用價值。

［1］ 肖篤寧，陳文波，郭福良．論生態(tài)安全的基本概念和研究內(nèi)容［J］．應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2002，13（3）：354－358．

［2］ 肖榮波，歐陽志云，韓藝師，等．海南島生態(tài)安全評價［J］．自然資源學(xué)報，2004，19（6）：769－775．

［3］ 王根緒，程國棟，錢鞠．生態(tài)安全評價研究中的若干問題［J］．應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2003，14（9）：1551－1556．

［4］ 賈良清，歐陽志云，趙同謙，等．城市生態(tài)安全評價研究［J］．生態(tài)環(huán)境，2004，13（4）：592－596．

［5］ 劉紅，王慧，張興衛(wèi)．生態(tài)安全評價研究述評［J］．生態(tài)學(xué)雜志，2006，25（1）：74－78．

［6］ 鄒長新，沈渭壽．生態(tài)安全研究進展［J］．農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，2003，19（1）：56－59．

［7］ 張浩，馬蔚純，HO Hon Hing．基于 LUCC的城市生態(tài)安全研究進展［J］．生態(tài)學(xué)報，2007，27（5）：2109－2117．

［8］ 左偉，王橋，王文杰，等．區(qū)域生態(tài)安全評價指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)研究［J］．地理學(xué)與國土研究，2002，18（1）：67－71．

［9］ 左偉，周慧珍，王橋．區(qū)域生態(tài)安全評價指標(biāo)體系選取的概念框架研究［J］．土壤，2002，35（1）：2－7．

［10］ 楊時民，李玉文，呂玉哲．扎龍濕地生態(tài)安全評價指標(biāo)體系研究［J］．林業(yè)科學(xué)，2006，42（5）：127－132．

［11］ 王振祥，朱曉東，石磊，等．安徽省沿淮地區(qū)生態(tài)安全評價模型和指標(biāo)體系［J］．應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2006，17（12）：2431－2435．

［12］ 肖薇薇，謝永生，王繼軍．黃土丘陵區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)安全評價指標(biāo)體系的建立［J］．水土保持通報，2007，27（2）：146－149．

［13］ 吳瓊，王如松，李宏卿，等．生態(tài)城市指標(biāo)體系與評價方法［J］．生態(tài)學(xué)報，2005，25（8）：2090－2095．

［14］ 吳開亞，張禮兵，金菊良，等．基于屬性識別模型的巢湖流域生態(tài)安全評價［J］．生態(tài)學(xué)雜志，2007，26（5）：759－764．

［15］ 郭樹宏，王菲鳳，張江山，等．基于PSR模型的福建山仔水庫生態(tài)安全評價［J］．湖泊科學(xué)，2008，20（6）：814－818．

［16］ 譚克龍，任志遠，王全九．黃河中上游流域生態(tài)綜合評價研究［J］．水土保持學(xué)報，2007，21（4）：173－176．

［17］ 左太安，蘇維詞，馬景娜，等．三峽重慶庫區(qū)針對水土流失的土地資源生態(tài)安全評價［J］．水土保持學(xué)報，2010，24（2）：74－78．

［18］ 李鋒，劉旭升，胡聃，等．生態(tài)市評價指標(biāo)體系與方法：以江蘇大豐市為例［J］．應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2007，18（9）：2006－2012．

［19］ 李鋒，劉旭升，胡聃，等．城市可持續(xù)發(fā)展評價方法及其應(yīng)用［J］．生態(tài)學(xué)報，2007，27（11）：4793－4802．

［20］ 王如松，徐洪喜．揚州生態(tài)市建設(shè)規(guī)劃方法研究［M］．北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2005．

［21］ 孔健健，張江山．屬性識別理論模型在湖泊水質(zhì)富營養(yǎng)化評價中的應(yīng)用［J］．環(huán)境工程，2004，22（5）：66－68．

［22］ 游文蓀，丁惠君，許新發(fā)．鄱陽湖水生態(tài)安全現(xiàn)狀評價與趨勢研究［J］．長江流域資源與環(huán)境，2009，18（12）：1173－1180．