春風(fēng)

理財(cái)產(chǎn)品如何盡告知義務(wù)

Finance and Laws: How do Financial Products Im p lem ent Obligation of Inform ing?

春風(fēng)

一、案例介紹

唐某于2007年6月25日申購(gòu)了上海市某銀行發(fā)行的價(jià)值人民幣38萬(wàn)元的某理財(cái)產(chǎn)品。此后，唐某先后分別于2008年4月 7日以及2008年 4月 21日成功贖回了75470.4份以及100000份該理財(cái)產(chǎn)品，尚余該理財(cái)產(chǎn)品20萬(wàn)份。2008年5月19日(周一)下午4點(diǎn)左右，唐某到某銀行辦理剩余20萬(wàn)份某理財(cái)產(chǎn)品的贖回業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)，該行經(jīng)辦人員即提醒唐某已過(guò)了當(dāng)日辦理該產(chǎn)品贖回業(yè)務(wù)的時(shí)間(15：00)，唐某如需繼續(xù)辦理申請(qǐng)贖回手續(xù)，則具體贖回金額要按下周凈值計(jì)算。得知上述情況后，唐某沒(méi)有明確表示異議，當(dāng)天也沒(méi)有辦理過(guò)任何贖回業(yè)務(wù)手續(xù)。此后，唐某在詳細(xì)查看了該理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)后發(fā)現(xiàn)，銀行沒(méi)有在相關(guān)條款中注明，該理財(cái)產(chǎn)品在贖回工作日內(nèi)的具體贖回時(shí)間，且該理財(cái)產(chǎn)品主要投資的是香港市場(chǎng)，唐某據(jù)此認(rèn)為該產(chǎn)品贖回時(shí)間應(yīng)以港交所的交易時(shí)間，即下午4點(diǎn)結(jié)束為準(zhǔn)。為此，唐某通過(guò)各種途徑向該銀行上級(jí)行以及銀監(jiān)局就該理財(cái)產(chǎn)品于“贖回工作日下午3點(diǎn)前結(jié)束某理財(cái)產(chǎn)品贖回業(yè)務(wù)”的問(wèn)題進(jìn)行多次投訴，某銀行相關(guān)人員也多次給予其明確答復(fù)，確認(rèn)此產(chǎn)品贖回業(yè)務(wù)必須在每個(gè)贖回工作日下午3點(diǎn)之前辦理。但唐某對(duì)于銀行的投訴答復(fù)不予認(rèn)可。最后，在反復(fù)投訴無(wú)果的情況下，唐某于2008年6月30日拋售了余下的20萬(wàn)份的某理財(cái)產(chǎn)品，但因在此期間該產(chǎn)品凈值連續(xù)下跌，與最初5月19日的產(chǎn)品市值相比，投資損失已將近1.89萬(wàn)元人民幣。唐某認(rèn)為，銀行的理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)內(nèi)容存在瑕疵導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)產(chǎn)品贖回時(shí)間，由于銀行的過(guò)錯(cuò)給其本人造成經(jīng)濟(jì)損失，于是向法院提起訴訟，要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

某銀行答辯認(rèn)為，唐某在截至2008年6月30日前，始終沒(méi)有向銀行方面提出過(guò)終止該20萬(wàn)份委托理財(cái)產(chǎn)品的想法，其訴求中所謂的1.89萬(wàn)元損失只是唐某單純的投資損失，與銀行無(wú)關(guān)。此外，唐某具備一定的基金以及準(zhǔn)基金型理財(cái)產(chǎn)品的投資經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該熟悉相關(guān)的贖回交易規(guī)則。

本案開(kāi)庭審理后，考慮到在理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中對(duì)贖回工作日的贖回時(shí)間確實(shí)沒(méi)有具體規(guī)定，容易引發(fā)投資者多種不同的解釋，為了防止銀行信譽(yù)受到影響并從維護(hù)客戶關(guān)系的角度出發(fā)，在法院的主持下，某銀行最終與唐某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，補(bǔ)償唐某5月19日至5月26日這一周產(chǎn)品凈值損失7000元人民幣。

二、分析與點(diǎn)評(píng)

本案主要問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：一是本案所涉理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的相關(guān)表述是否存在瑕疵？二是銀行與唐某之間的委托理財(cái)合同關(guān)系何時(shí)終止？三是自5月19日唐某最初提出贖回意向到6月30日最終贖回期間的1.89萬(wàn)元凈值差價(jià)損失的性質(zhì)如何認(rèn)定，該損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

1.理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的相關(guān)表述是否存在瑕疵。首先，由于某銀行推出的各類理財(cái)產(chǎn)品數(shù)量、種類眾多，因此，每個(gè)產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)內(nèi)容不盡相同。以本案為例，某銀行在該理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中就該產(chǎn)品贖回時(shí)間的約定表述如下：“申購(gòu)、贖回的開(kāi)放日為每星期第一個(gè)工作日，除所有國(guó)內(nèi)法定節(jié)假日以及香港法定假日。若因海外市場(chǎng)其他節(jié)假日導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品的申購(gòu)贖回有重大影響，管理人可視情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整并提前公告?！蓖瑫r(shí)，在該銀行網(wǎng)上銀行對(duì)該理財(cái)產(chǎn)品介紹的“申贖日期”事項(xiàng)中，僅表述為：“封閉期結(jié)束后的每星期第一個(gè)工作日?！倍谠V狀中，唐某又列舉了該銀行網(wǎng)上銀行對(duì)另一個(gè)理財(cái)產(chǎn)品的介紹，其中“開(kāi)放日”事項(xiàng)內(nèi)表述如下：“本產(chǎn)品開(kāi)放日為每周一(如果周一為非工作日，則所提交申請(qǐng)延至下一個(gè)工作日處理)，交易時(shí)間為開(kāi)放日的9：00～15：00，投資者可在開(kāi)放日交易時(shí)間段內(nèi)提交申購(gòu)、贖回申請(qǐng)，開(kāi)放日15：00之后提交的申請(qǐng)屬于預(yù)約交易，自動(dòng)延至下一個(gè)工作日處理。募集期和封閉期不接受申購(gòu)、贖回申請(qǐng)?！鄙鲜鰞蓚€(gè)產(chǎn)品均為該銀行推出，但對(duì)比后不難發(fā)現(xiàn)，兩份產(chǎn)品說(shuō)明內(nèi)容對(duì)于“申贖時(shí)間”的表述卻大相徑庭。后者表述的內(nèi)容更為明確、詳細(xì)，相比之下前者的說(shuō)明內(nèi)容則過(guò)于簡(jiǎn)單、模糊，在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中容易引起客戶的誤解、產(chǎn)生歧義，并導(dǎo)致在司法審判中易讓法官產(chǎn)生不利于銀行方的判斷。

其次，從法律層面分析，某銀行理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明的相關(guān)內(nèi)容存在較明顯瑕疵。本案自該理財(cái)產(chǎn)品成立之時(shí)，銀行與客戶之間就構(gòu)成了委托理財(cái)合同關(guān)系，而產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)則是該合同關(guān)系的重要組成部分。根據(jù)上述產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)相關(guān)內(nèi)容的字面理解，某銀行應(yīng)該在該產(chǎn)品每個(gè)開(kāi)放日的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)，接受辦理客戶的當(dāng)日贖回申請(qǐng)。即使某銀行以相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的交易慣例來(lái)主張涉及“產(chǎn)品贖回”的相關(guān)約定存在與客戶不同的解釋，但根據(jù)我國(guó)《合同法》有關(guān)規(guī)定，該產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)應(yīng)屬于格式合同的范疇，某銀行作為該格式合同的提供方，如果對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方(銀行)的解釋。因此，某銀行即使以行業(yè)交易慣例來(lái)進(jìn)行的答辯也得不到法院的支持。

2.雙方委托理財(cái)合同于何時(shí)終止。唐某自申購(gòu)了某銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品后，即與銀行之間構(gòu)成了委托理財(cái)合同關(guān)系，唐某可以通過(guò)申請(qǐng)贖回該理財(cái)產(chǎn)品的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)單方終止其與銀行之間的委托理財(cái)合同關(guān)系。而從本案的事實(shí)經(jīng)過(guò)來(lái)看，唐某在2008年5月19日下午4點(diǎn)左右，在得知其已過(guò)當(dāng)日申請(qǐng)贖回時(shí)間之后，當(dāng)天直至該產(chǎn)品下一周的贖回日(即2008年5月26日)，均沒(méi)有向銀行方做出過(guò)任何申請(qǐng)贖回該20萬(wàn)份理財(cái)產(chǎn)品的意思表示及行為。既然唐某沒(méi)有在上述期間行使該委托理財(cái)產(chǎn)品賦予其贖回終止權(quán)，也就充分表明唐某仍然想使其與該銀行之間建立的委托理財(cái)合同關(guān)系得以繼續(xù)保持。唐某出于自身意愿，于2008年6月30日贖回了20萬(wàn)份委托理財(cái)產(chǎn)品。顯而易見(jiàn)，本案中銀行與唐某之間的委托理財(cái)合同關(guān)系的實(shí)際終止日期應(yīng)為2008年6月30日，而非唐某所認(rèn)為的5月19日。

3.唐某1.89萬(wàn)元凈值差價(jià)損失的定性和責(zé)任承擔(dān)。既然唐某在2008年5月19日當(dāng)天至該產(chǎn)品下一周的贖回日 (即2008年5月26日)，可以向某銀行提出贖回申請(qǐng)而沒(méi)有實(shí)際做出過(guò)任何申請(qǐng)贖回20萬(wàn)份理財(cái)產(chǎn)品的行為，則某銀行理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的瑕疵所為可能給唐某造成的實(shí)際投資損失即不存在。故本案1.89萬(wàn)元凈值差價(jià)損失，其性質(zhì)應(yīng)系唐某投資該理財(cái)產(chǎn)品的投資損失，與某銀行該理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明的瑕疵無(wú)因果關(guān)系。

三、相關(guān)啟示

雖然本案最終以調(diào)解結(jié)案，銀行基于企業(yè)形象及商業(yè)信譽(yù)角度考慮，對(duì)唐某進(jìn)行了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使相關(guān)爭(zhēng)議僅限于該民事糾紛案件，并沒(méi)有引發(fā)其他相同類型被訴案件，有效避免了群體訴訟風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于銀行而言，本案中所折射出的風(fēng)險(xiǎn)啟示應(yīng)引起關(guān)注：

1.加強(qiáng)對(duì)各類金融產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的法律審查。商業(yè)銀行作為一個(gè)面向眾多客戶的金融機(jī)構(gòu)，其發(fā)行的金融產(chǎn)品往往具有受眾面廣的特點(diǎn)，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，就可能引發(fā)大范圍的民事糾紛。因此，銀行應(yīng)本著高度嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)其自身發(fā)行的各類金融產(chǎn)品的各個(gè)環(huán)節(jié)加以管理和控制。銀行尤其要對(duì)各個(gè)金融產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)等加強(qiáng)法律審查，確保產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)依法合規(guī)，避免產(chǎn)生歧義和糾紛。產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)作為銀行與客戶之間簽訂的各類合同的必要組成部分，其重要性不言而喻。如果產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中一些能影響到合同的成立、變更、性質(zhì)以及終止等內(nèi)容的重要條款發(fā)生差錯(cuò)或存有漏洞，就有可能被一些客戶所利用，通過(guò)投訴甚至訴訟等方式要求銀行對(duì)其投資損失“埋單”，將自身的投資損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給銀行。

2.銀行發(fā)行相同類型、相同特點(diǎn)金融產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的共性條款應(yīng)盡可能保持一致。本案中唐某提出證據(jù)證明，某銀行在與該系列理財(cái)產(chǎn)品相同類型的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中，就產(chǎn)品贖回條款采取了另一種更具體、更詳盡而不會(huì)引發(fā)歧義的表述方式。這說(shuō)明，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行的各類金融產(chǎn)品進(jìn)行必要的分類，對(duì)于同一類型金融產(chǎn)品具有共性的產(chǎn)品說(shuō)明內(nèi)容建立標(biāo)準(zhǔn)化“條款庫(kù)”。如果今后銀行再次發(fā)行同類型的金融產(chǎn)品，就可以直接從“條款庫(kù)”中找到相應(yīng)的產(chǎn)品說(shuō)明條款，以盡可能地保證前后產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中相同內(nèi)容條款表述上的一致性。

3.及時(shí)采取風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)救措施。以本案為例，對(duì)本案例中所反映出的問(wèn)題，某銀行可在該銀行網(wǎng)站上對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和更正，對(duì)該產(chǎn)品贖回條款增加相應(yīng)的內(nèi)容。某銀行還應(yīng)全面梳理和審核以往發(fā)行而尚未終止的理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)條款是否也存在同樣的瑕疵，以防止今后類似被訴案件風(fēng)險(xiǎn)敞口進(jìn)一步擴(kuò)大。從防控被訴案件風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，銀行基層網(wǎng)點(diǎn)在營(yíng)銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)存在瑕疵，應(yīng)及時(shí)向上級(jí)行業(yè)務(wù)部門(mén)反映。銀行應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，如通過(guò)手工補(bǔ)記理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)相關(guān)內(nèi)容的方式，提請(qǐng)客戶對(duì)此條款加以關(guān)注，以盡到銀行充分告知義務(wù)，有效化解今后可能產(chǎn)生的被訴法律風(fēng)險(xiǎn)。