王翼凡

(南京師范大學 新聞與傳播學院，江蘇 南京 210046)

自1993年上海東方電視臺的《東方直播室》開播之日起，經(jīng)過近20年的發(fā)展，電視談話類節(jié)目已成為電視熒屏上一道亮麗的風景，吸引了廣大受眾的目光。其中，1998年開播的以輕松愉悅為特點的《魯豫有約：說出你的故事》(現(xiàn)改名為《愛傳萬家——說出你的故事》，本文依據(jù)習慣仍稱之為《魯豫有約》)，播出權(quán)雖幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，但至今仍不失為大家關(guān)注的焦點，十多年來展現(xiàn)過從明星到草根等各式人物的悲歡。同時，一直以來秉承著“記錄一個人和他的時代”的宗旨的高端訪談節(jié)目《楊瀾訪談錄》，開播10周年以來已訪問超過400位政治、經(jīng)濟、文化等各領域的精英翹楚，口碑和收視始終驕人。兩者之所以成功，原因當然是多方面的。既然是以談話為主的節(jié)目，筆者將從會話分析理論入手，對兩者進行分析比較，以期為電視談話節(jié)目主持人提供有益的參考。

一、話輪占有情況對比分析

(一)關(guān)于話輪轉(zhuǎn)換理論

語言是人類最重要的交際手段，話語實踐的盛行也是當代社會實踐和生活實踐最重要的特征。早在20世紀初就有人提出：“話輪轉(zhuǎn)換是話語分析中的核心問題，并受到語言學界的廣泛關(guān)注?！盵1]“話輪”(Turn)一詞由美國社會學家Harvey Sacks等人提出，但他們并未對它下過完整的定義。我國學者劉虹認為，話輪是指會話過程中，說話者在任意時間內(nèi)連續(xù)說出的一番話，其結(jié)尾以說話者和聽話者的角色互換或各方的沉默為標志。[2]由此可見，衡量話輪的標準有兩個：一是說話者的話語是否連續(xù)，如果在一個語法語義完成序列的末尾出現(xiàn)沉默，那么同一個說話者連續(xù)的話就不止一個話輪；二是說話者和受話者之間的角色是否發(fā)生互換，如果有則標志著一個話輪的結(jié)束和下一個話輪的開始。

會話的順利進行要依靠會談中話輪的有序轉(zhuǎn)換，Sacks等人因此提出話輪轉(zhuǎn)換通常需遵循的三條基本規(guī)律：1. 當前說話人選定下一位說話人，則這個被選定的人理所當然成為下一輪的說話人；2. 當前說話人可以不選定下一位說話人，讓其他任何參與者都有說話的權(quán)利，誰先說誰就獲得下一輪說話的權(quán)利；3. 當前說話人既不指定下一位說話人，也不指定下一步的會話活動，而是由其他參與者自我選擇，并決定說什么。在此情況之下，說話人也可以繼續(xù)說下去，自己獲得下一輪說話的權(quán)利。[3]

(二)對《楊瀾訪談錄》和《魯豫有約》的話輪分析

筆者分別抽取兩個節(jié)目采訪同一位嘉賓——蔡康永的視頻資料，并將其轉(zhuǎn)錄為文本資料進行統(tǒng)計分析。為求準確，納入本文分析的文本是主持人和嘉賓兩人的對話，觀眾交流或資料介紹不包括在內(nèi)。此外，分析文本中只統(tǒng)計話輪，不包括反饋項目和半話輪。

1. 單獨話輪情況分析

對兩個節(jié)目的文本資料進行統(tǒng)計分析后的結(jié)果顯示(見表1)，《楊瀾訪談錄》對嘉賓的訪問共66個話輪，嘉賓占有話輪數(shù)也是66個。主持人的66個話輪共計278秒，而嘉賓的話輪長度為1262秒。在《魯豫有約》中，主持人占有話輪84個，話輪長度260秒，嘉賓占有話輪82個，話輪長度1875秒。顯然，由于是一對一采訪，所以兩個節(jié)目遵循的都是簡單的“主持人—嘉賓—主持人—嘉賓”的話輪轉(zhuǎn)換模式，因而主持人和嘉賓所占話輪數(shù)量基本持平。但在長度上，兩個節(jié)目的嘉賓話輪長度在總長度中所占比例都在80%以上，遠高于主持人。

表1

2. 兩者話輪情況比較分析

從表1看，《楊瀾訪談錄》的話輪要少于《魯豫有約》，似乎前者的節(jié)奏慢于后者，實則不然。根據(jù)表2的統(tǒng)計結(jié)果，楊瀾在節(jié)目中平均話輪長度為4.2秒，魯豫為3.1秒，蔡康永在《楊瀾訪談錄》和《魯豫有約》中的平均話輪長度分別為23.3秒和22.6秒。如此看來，《楊瀾訪談錄》中主持人和嘉賓占有話輪時間比《魯豫有約》長，因而談話節(jié)奏慢。但在整個話輪平均長度上，《楊瀾訪談錄》少于《魯豫有約》。也就是說，《楊瀾訪談錄》的話輪轉(zhuǎn)換頻率更快一些。這樣一來，豈不矛盾？其實不然，可以通過例1、例2中(用T表示話輪)兩個節(jié)目剛開始時的文本記錄進行分析。

表2

例1：《楊瀾訪談錄》

T1楊瀾：上一次見面的時候你還在做《真情指數(shù)》。我那時候還在想，我們也許可以做一個兩岸對談的節(jié)目。然后后來你就花天酒地去了。

T2蔡康永：我就錯過了和你合作的機會。

T3楊瀾：但是我相信以后還有機會。你現(xiàn)在會經(jīng)常來祖國大陸，大概一個月來一兩次。從另外一只眼看大陸的流行文化、年輕人的文化、電視上的節(jié)目，肯定會跟我們有不一樣的感受。

T4蔡康永：很多人會說，像我的節(jié)目如果在內(nèi)地，大家透過網(wǎng)絡幾乎是同步地收看的話，為什么我跟小S不就到內(nèi)地來試試看，做一個節(jié)目。我那時候都會這樣回答，就是其實大家對于娛樂這兩個字的精神是不一樣的。我有幾次來主持內(nèi)地的這個大的電影的首映典禮的時候，我訪問一些這個電影里頭的主要的角色演員，他們大概問一句，答一個字答兩個字的這種……(4個話輪共用時99秒)

例2：《魯豫有約》

T1魯豫：你好，你好。

T2蔡康永：魯豫你好。

T3魯豫：你手好涼啊，你是不是冷??？

T4蔡康永：北京有點冷。

T5魯豫：來請坐。

T6魯豫：我們錄節(jié)目，在這錄節(jié)目啊已經(jīng)兩年了。這是最早的一次，我估計所有人都天沒亮就起床了吧？你是習慣于這么早就開工的嗎？

T7蔡康永：很少，可是也做得到。

T8魯豫：他主要這次在北京是因為做一些活動，然后行程安排得特別緊，對吧？(8個話輪共用時21秒)

從例1和例2中可以看出，由于兩個節(jié)目的定位不同，因此主持人與嘉賓交流時的會話方式也有所不同。因為更加注重親和力和親切感，《魯豫有約》在進入問題前有較多的鋪墊，出現(xiàn)許多簡短無意義的話輪，從而拉低了平均長度。而《楊瀾訪談錄》由于定位于高端深度訪談，所以談話風格總體干凈利落，直抵核心。另外筆者在統(tǒng)計過程中還發(fā)現(xiàn)，兩檔節(jié)目時長皆為45分鐘左右，但《楊瀾訪談錄》用于面對面交流的時間為1540秒，《魯豫有約》為2117秒。可見，前者比后者更多地使用場外制作的VCR資料，因而更加注重前期對背景資料的收集。

二、言語打斷模式對比分析

(一)什么是言語打斷

“打斷”是日常會話過程中常見的違反話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則的語言現(xiàn)象之一。Sacks等人認為，日常會話時刻都在遵循一條基本規(guī)律：交談過程中，每次只能有一方在說話，而不允許雙方同時講話。會話在交際者的話輪替換中進行，話輪替換的時機通常發(fā)生在受話者認為發(fā)話者的話已經(jīng)到了“可能的結(jié)尾”之處。然而，在實際生活中，或因為受話者爭搶話輪，或因為受話者對“可能的結(jié)尾”之處判斷失誤，時常會出現(xiàn)發(fā)話者的話語強行被打斷的現(xiàn)象。學者李悅娥為“打斷”下的定義是：在當前說話人結(jié)束話輪前開始講話，即說話人為了取得發(fā)言權(quán)而試圖與當前說話人爭搶話輪。[4]也就是說，受話人為了獲得話輪采取了強行的手段。

通常認為，強行打斷他人正在進行的談話是不禮貌的，但在電視訪談節(jié)目中，主持人適時地運用言語打斷卻是保證節(jié)目效果的一個有效方式。因為訪談節(jié)目要求主持人在有限的時間內(nèi)引導嘉賓就一個主題進行談話，并盡力挖掘更多的相關(guān)信息，談話一旦跑題就會沖淡當期節(jié)目的主題，或延誤節(jié)目時間。若談話內(nèi)容不加深入，流于觀眾的己知信息，則很有可能會影響節(jié)目收視率。這樣一來，主持人就需要對談話進行有力控制，在恰當?shù)臅r刻對嘉賓進行言語打斷。

(二)《楊瀾訪談錄》和《魯豫有約》的言語打斷模式比較分析

通過對《楊瀾訪談錄》和《魯豫有約》語料文本進行統(tǒng)計、分析和歸納，筆者將其中出現(xiàn)的言語打斷模式分為話題轉(zhuǎn)換型、評價歸納型、認同型、提問型、補充型、活躍氣氛型6種。

表3

統(tǒng)計結(jié)果顯示(見表3)，《楊瀾訪談錄》這期節(jié)目中共出現(xiàn)18次言語打斷，《魯豫有約》出現(xiàn)14次，分別占主持人話輪數(shù)量的27%和17%。其中提問型打斷分別占話語打斷總數(shù)的44%和50%，排在首位。這說明在節(jié)目進行過程中，主持人通過提問從而對話題進行引導的功能突出。訪談節(jié)目的目的性決定了它不可能像生活會話一樣天馬行空，而必須圍繞既定的主題展開會話，主持人的主要任務之一便是引導節(jié)目的走向和話題的展開。如果沒有主持人的恰當引導，任由嘉賓發(fā)揮，節(jié)目很可能會成為一次“漫談”，從而錯失很多重要信息。主持人通過評價歸納型打斷和補充型打斷可以及時評價和補充嘉賓的意見、陳述，從而使現(xiàn)場和場外的觀眾能清晰地理解嘉賓的意思，這也充分體現(xiàn)出主持人在嘉賓和觀眾之間架起信息橋梁的作用。另外，從表3中不難看出，雖然兩個節(jié)目中的打斷次數(shù)都不多，但其中《楊瀾訪談錄》的打斷頻率比《魯豫有約》高一些，可見主持人楊瀾對及時運用打斷控制話輪轉(zhuǎn)換節(jié)奏，并對話輪的方向進行引導和控制更積極一些。

三、結(jié)論

通過文本分析可以發(fā)現(xiàn)，在《楊瀾訪談錄》和《魯豫有約》兩個節(jié)目中，主持人和嘉賓的話輪占有比例基本持平，但從時間上來看，嘉賓占有的話輪長度長得多，這體現(xiàn)出目前我國的電視談話節(jié)目的定位和現(xiàn)狀。此外，《楊瀾訪談錄》更加重視對背景資料的搜集和運用，現(xiàn)場訪談短而精，主持人楊瀾語言利落，話輪較短，話輪轉(zhuǎn)換相較于《魯豫有約》更頻繁，更多地運用奪取話輪的策略，表現(xiàn)出一位果斷的知性女性形象?！遏斣ビ屑s》主持人魯豫使用的語言則更加親民，會話節(jié)奏緩和且沒有攻擊性，善于使用提問型打斷挖掘嘉賓信息，實現(xiàn)了她鄰家女孩的形象定位?？梢?，在電視談話節(jié)目這樣一種靠語言支撐的節(jié)目中，話輪是不可或缺的一部分。電視談話節(jié)目的主持人應該在話語分析理論的指導下，巧妙運用話輪轉(zhuǎn)換和言語打斷的技巧，與嘉賓實現(xiàn)良好的互動，發(fā)揮語言在談話類節(jié)目中的強大功效。

[參考文獻]

[1] 董敏. 主持人話輪轉(zhuǎn)換分析——2007春晚主持人話語的個案研究[J]. 北京科技大學學報：社會科學版，2008 (4): 114.

[2] 劉虹. 會話結(jié)構(gòu)分析[M]. 北京：北京大學出版社，2004: 46.

[3] 姜晨. 兩岸娛樂談話節(jié)目話輪控制的比較研究——以《超級訪問》和《康熙來了》為例[J]. 新聞界，2010(1): 147.

[4] 李悅娥，范宏雅. 話語分析[M]. 上海：上海外語教育出版社，2002: 140.