文/章開沅

百年銳于千載：辛亥革命百年反思

文/章開沅

“人事有代謝，往來成古今。”時間過得真快，轉(zhuǎn)眼就是辛亥百年。

孫中山在《民報》發(fā)刊詞中說：“18世紀之末，19世紀之初，專制仆而立憲政體殖焉。世界開化，人智益蒸，物質(zhì)發(fā)舒，百年銳于千載，經(jīng)濟問題繼政治問題之后，則民生主義躍躍然動，20世紀不得不為民生主義之擅揚時代也?！?/p>

“百年銳于千載”是孫中山對于同盟會成立前那一百年世界歷史的精辟概括，也可以用來形容同盟會成立后這一百年的世界歷史，因為20世紀的“世界開化、人智益蒸、物質(zhì)發(fā)舒”等等，其變化的幅度之大，速度之快，遠遠超越了19世紀那一百年。反思辛亥百年，應(yīng)在時間與空間兩方面作更大的擴展，以期形成長時段與多維度的整體考察。

重新思考三民主義

首先是民族主義。過去的研究多半側(cè)重于“排滿”問題探討，而有意無意冷落了“五族共和”的闡析。其實，在中華民族作為國族認同方面，辛亥那一代人不僅開創(chuàng)于初始，而且還在政治、制度、政策乃至文化諸層面有持續(xù)的探索性實踐。應(yīng)該承認，孫中山及其后繼者，在“中華民族多元一體格局”的形成方面也有不同程度的貢獻，至少我們在中華民族作為國族的總體觀念上與前人是一脈相承的。1949年新中國成立以后，我們在增進民族平等、團結(jié)，發(fā)展民族地區(qū)經(jīng)濟、文化，乃至促進少數(shù)民族內(nèi)部社會革新等方面都取得舉世矚目的輝煌成績。但是，在民族認同與民族團結(jié)方面仍然存在著若干問題，仍然需要從歷史到現(xiàn)狀進行系統(tǒng)的梳理與總結(jié)。

作為歷史遺產(chǎn)，辛亥革命也有負面的因素。為鼓勵民眾推翻清王朝而鼓吹“排滿”，顯然助長了大漢族主義或漢族中心主義。以20世紀初革命報刊宣揚的“黃帝文化”而言，至今我們一味“弘揚”而未能有所“揚棄”其“漢族中心主義”內(nèi)涵。所以我不斷提倡“新黃帝觀”，即給始祖文化符號以更具包容性的詮釋，以增進中華民族作為統(tǒng)一國族的認同，可能也更符合孫中山“五族共和”的積極意蘊。

其次是民權(quán)主義。辛亥革命開啟了共和之門，邁出了走向共和的第一步。就以孫中山自己為例，他對五權(quán)憲法的創(chuàng)建寄予很高期望，曾經(jīng)明確揭示：“以三民主義為立國之本原，五權(quán)憲法為制度之綱領(lǐng)。”但對于這個理念，連孫中山自己也還缺乏相關(guān)的架構(gòu)設(shè)計。直到1920年在廣州召開非常國會并就任非常大總統(tǒng)之后，孫中山才逐步把五權(quán)憲法從抽象理念形成完整的國家體制框架。概括起來是：1.以“權(quán)能分離”作為理論基礎(chǔ)；2.“五權(quán)分立”具體化，成為行政、立法、司法、監(jiān)察、考試五院政府的架構(gòu)；3.進一步確定縣一級實行選舉、復(fù)決、罷官、創(chuàng)制等直接民權(quán)，每縣選代表一人，組成國民大會代表全國人民行使政權(quán)，并授權(quán)中央政府行使治權(quán)。

但是，孫中山卻未能在生前實施自己的方案；而國民黨定都南京以后，所謂“五權(quán)分立”的推行也是舉步維艱，其后逐步演變得荒腔走板，更非孫中山所能預(yù)料?！拔鍣?quán)分立”為了防止西方議會、政黨政治的弊端，將考試權(quán)從行政權(quán)中分出，糾察權(quán)從立法權(quán)中分出，借以尋求更為完善的權(quán)力相互制衡。國民黨內(nèi)外三民主義、五權(quán)憲法的服膺者也并非都是虛應(yīng)故事，其中確實有些忠貞之士滿心期望通過五權(quán)憲法的實施，把中國引向民主與法治的進步道路。但是，任何良好的民主政治設(shè)計，都改變不了國民黨政府“黨治”、“軍治”、“獨治”的嚴酷事實，“五權(quán)分立”的政治架構(gòu)只能流于虛有其表的形式。這種披著五權(quán)憲法外衣的威權(quán)統(tǒng)治，在1949年以后隨著國民黨的失敗而轉(zhuǎn)移到臺灣。直到蔣介石死后，迫于內(nèi)外形勢的急速變化，蔣經(jīng)國在臨終前解除了黨禁、報禁與戒嚴，這才結(jié)束了蔣家王朝的威權(quán)統(tǒng)治。正是在此以后，“五權(quán)憲法”、“五權(quán)分立”才真正在臺灣受到全面檢驗與不斷修正。

最后是民生主義。這是孫中山最具前瞻性的思想遺產(chǎn)，也是當時最為曲高和寡的政治主張，但在百年之后卻成為中國與世界面臨的最為緊要的嚴重問題。孫中山師法亨利·喬治與約翰·穆勒，同時又從中國傳統(tǒng)的大同思想以及均田、公倉等方案中受到啟發(fā)，提出“平均地權(quán)”以防止資本主義貧富兩極分化的弊害。孫中山自信“可舉政治革命、社會革命，畢其功于一役”，過去曾被譏評為徒托空言，其實他和他的后繼者在這方面還是做過多方面的探索與討論，積累了頗為豐富的經(jīng)驗教訓(xùn)。民生一詞，從經(jīng)濟而言，涵蓋發(fā)展與分配兩個方面，這就是孫中山所說的“歐美強矣，其民實困”。20世紀初始，中國資本主義還處于極為幼弱的時期，1905年提倡“節(jié)制資本”誠然是“睹其禍害于未萌”，但現(xiàn)今對于中國而言則早已是嚴酷的現(xiàn)實。盡管我們堅持中國式的社會主義市場經(jīng)濟，但是并未能置身于資本主義“禍害”之外，而雙軌制經(jīng)濟并存衍生的權(quán)錢交易，更使這種“禍害”愈演愈烈。因此，最近幾年，政學(xué)各界及媒體、網(wǎng)絡(luò)苦心積慮，“民生”一詞遂成出現(xiàn)頻率最高的話語之一。

孫中山：偉大的國際主義者

孫中山及其后繼者設(shè)計的多種具體方案，已成昨日黃花，很難解決當前社會深層轉(zhuǎn)型的復(fù)雜問題，但“一手抓土地流轉(zhuǎn)（平均地權(quán)），一手抓投資調(diào)控（節(jié)制資本）”的思路仍然可以對我們有所啟發(fā)。孫中山晚年對世界主義，特別是世界主義與民族主義之間關(guān)系的思考，經(jīng)過百年世界風(fēng)云變幻的映照，在全球化浪潮已經(jīng)席卷世界各地的今天，仍然可以發(fā)人深省。孫中山是偉大的愛國主義者，又是偉大的國際主義者，從革命一開始就謀求國際合作，而且晚年還更為熱忱地呼吁建立一個和平、公道、合理的世界新秩序。

晚年的孫中山，不再簡單地以東方、西方或者膚色差別劃分世界，而是把世界區(qū)分為壓迫民族與被壓迫民族兩大陣營。他呼吁全世界“受屈人民”聯(lián)合起來反對帝國主義，而所謂“受屈人民”也包括“壓迫民族”中的“受屈人民”，以及雖已強大然而真誠支持世界各國“受屈人民”的蘇聯(lián)。他甚至天真地把“蘇維埃主義”與中國傳統(tǒng)的大同理想等同起來，勸說日本“聯(lián)蘇以為與國”，共同支援亞洲乃至全世界“受屈人民”的反帝斗爭。這可以認為是孫中山民族主義的又一次升華。

孫中山以“恢復(fù)中華”作為自己革命生涯的發(fā)端，但是從來沒有把民族主義的范圍局限于中華，更沒有以此作為終極目標。他認為民族主義乃是世界主義的基礎(chǔ)，因為被壓迫民族只有首先恢復(fù)民族的自由平等，然后“才配得上講世界主義”。并且期望以俄國人民作為歐洲世界主義的基礎(chǔ)，以中國人民作為亞洲世界主義的基礎(chǔ)，然后擴而大之，才能實現(xiàn)整個人類的世界主義。

百年以來的世界，風(fēng)云變幻，日新月異。特別是第二次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)與后冷戰(zhàn)時期的國際格局演變，與孫中山的理想相距甚遠。但是他的總體思路，特別是有關(guān)民族主義與世界主義之間關(guān)系的深層思考，并非純?nèi)皇敲篮玫目障耄匀挥性S多值得重視的現(xiàn)實依據(jù)。在全球化潮流席卷整個世界，人類已經(jīng)進入網(wǎng)絡(luò)化信息時代的今天，如何正確處理民族主義與世界主義之間的關(guān)系，仍然是極為復(fù)雜而又必須回答的重要問題。當前某些政論家正在構(gòu)思的所謂“全球地方關(guān)系”（global-local relationships）或“全球地方化”（glocalization），與孫中山的思路正相呼應(yīng)，似乎一脈相承。

舉一可以反三。中國現(xiàn)代的歷史敘事，必須以更為超越的心態(tài)，廣博的胸懷，把中華民族作為一個整體，并真正置于世界之中，作百年以上長時段的宏觀考察與分析，才可以談得上史學(xué)的創(chuàng)新，思想的解放，對中國、對世界，于學(xué)術(shù)、于現(xiàn)實也才都大有裨益。

我認為這是對辛亥百年的最好紀念。

（作者：我國著名歷史學(xué)家、華中師范大學(xué)前校長）