摘 要：“馬克思主義中國化”話語既是中國革命的客觀歷史產(chǎn)物，也是中國共產(chǎn)黨政治選擇的結(jié)果。綜觀“馬克思主義中國化”的實踐，意識形態(tài)選擇的主觀性與話語實踐的客觀性相統(tǒng)一、話語反映權(quán)力的可能性與權(quán)力決定話語的必然性相統(tǒng)一，以及話語目標(biāo)設(shè)定與話語實踐語境的歷時性差異，乃是這一話語的三個主要特征。

關(guān)鍵詞：馬克思主義中國化；中國共產(chǎn)黨；話語特征；實踐語境

中圖分類號：D61文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2011）09-0044-03

“馬克思主義中國化”是當(dāng)代中國馬克思主義研究的核心內(nèi)容，也是中國特色社會主義理論體系的重要方法論和實踐價值目標(biāo)之一。作為中國共產(chǎn)黨的政治話語，“馬克思主義中國化”指涉了三個層次的內(nèi)容：一是對意識形態(tài)的選擇，即為什么是“馬克思主義”的“中國化”，而不是其他別的主義的“中國化”；二是對馬克思主義的價值認(rèn)定，即什么樣的馬克思主義才是中國所需要的真正的馬克思主義；三是對馬克思主義中國化的實踐預(yù)判，即期待中國化的馬克思主義指導(dǎo)中國實現(xiàn)什么樣的發(fā)展目標(biāo)。綜觀“馬克思主義中國化”的話語實踐，其基本特征主要有三：

一、意識形態(tài)選擇的主觀性與話語實踐的客觀性相統(tǒng)一

丹尼爾·貝爾指出：“每個社會，每個社會組織，都為了一定的目標(biāo)而存在，那些目標(biāo)在相當(dāng)程度上取決于其意識形態(tài)?！盵1]意識形態(tài)既是政黨形成的理論基礎(chǔ)，也是政黨合法性的重要來源，它具有導(dǎo)向、辯護、凝聚、動員、約束等功能。但是，意識形態(tài)的這些功能能否得到充分有效的發(fā)揮又主要取決于兩點：一是意識形態(tài)本身是否有足夠的吸引力；二是政黨對意識形態(tài)持什么樣的態(tài)度和看法，即政黨意識形態(tài)觀。而后者卻往往被人們所忽略。

對馬克思主義意識形態(tài)的認(rèn)同是中國共產(chǎn)黨政治選擇的結(jié)果。毋庸諱言，這種選擇帶有很強的主觀性。馬克思主義作為一種意識形態(tài)并非中國本土的產(chǎn)物，其得以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)在西方。按照馬克思、恩格斯的科學(xué)社會主義原理，近代中國并不具備建立社會主義的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，不可能實現(xiàn)馬克思主義意義上的科學(xué)社會主義——共產(chǎn)主義，因而這種意識形態(tài)的選擇具有超前性。但是，這并不妨礙馬克思主義成為中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)，因為，作為上層建筑的意識形態(tài)又不同于一般的意識形態(tài)，在一定的歷史條件下，是可以脫離于經(jīng)濟基礎(chǔ)而獨立存在的(有必要指出，意識形態(tài)的這種“獨立”是一種特定歷史時空下的“相對獨立”，而不是“絕對獨立”)。基于這一點，在特定的革命背景下，作為人類社會最先進的意識形態(tài)，馬克思主義被中國共產(chǎn)黨所接受并作為革命的指導(dǎo)思想又是近代中國社會發(fā)展的客觀結(jié)果。但是，由意識形態(tài)選擇的這種特殊性所帶來的困難恰恰就是意識形態(tài)自身實踐的困難。這一點，在中國共產(chǎn)黨宣傳馬克思主義的早期表現(xiàn)得尤為明顯。一方面，中國共產(chǎn)黨宣布自己是一個馬克思主義政黨，其最高政治理想是實現(xiàn)共產(chǎn)主義；另一方面，中國共產(chǎn)黨在民主革命時期又不得不著眼于中國現(xiàn)實，努力尋求與資產(chǎn)階級合作，以實現(xiàn)國家統(tǒng)一為其現(xiàn)實目標(biāo)。而民主革命目標(biāo)的確定，使中國共產(chǎn)黨在革命實踐中只能暫時表現(xiàn)出對資產(chǎn)階級民主革命的認(rèn)可。由于在大革命時期，資產(chǎn)階級掌握了革命的主導(dǎo)權(quán)，在整個國家層面上突出的主要是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，這就必然會在一定程度上弱化馬克思主義意識形態(tài)功能的發(fā)揮。

意識形態(tài)可以脫離實踐而存在，但絕不能脫離實踐而發(fā)展。既然意識形態(tài)屬于上層建筑的一部分，這也就意味著，意識形態(tài)的內(nèi)容必須隨著實踐的發(fā)展而不斷變化。恩格斯指出：“每一個時代的理論思維，從而我們時代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時代具有完全不同的形式，同時具有完全不同的內(nèi)容?！盵2]當(dāng)意識形態(tài)與實踐相統(tǒng)一時，意識形態(tài)能夠正確反映實踐的變化，在實踐中不斷調(diào)整和變革自身，理論與實踐之間始終保持動態(tài)平衡。反之，當(dāng)意識形態(tài)與實踐相分離時，意識形態(tài)或者落后于實踐的發(fā)展，或者超出實踐發(fā)展的需要，不是在實踐當(dāng)中調(diào)整和變革自身，而是依據(jù)固化的意識形態(tài)對實踐進行簡單的仲裁。大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨與資產(chǎn)階級完全決裂，按理說，黨在此時獨立領(lǐng)導(dǎo)革命，能夠合理地運用馬克思主義來推進革命。然而，此時黨在指導(dǎo)思想上犯了“左”傾教條主義的錯誤，完全照抄照搬蘇聯(lián)的革命模式和經(jīng)驗，把蘇俄（聯(lián)）和共產(chǎn)國際的意識作為中國共產(chǎn)黨的標(biāo)準(zhǔn)意識上升到上層建筑領(lǐng)域并成為政治的核心。這種外來的而不是內(nèi)生的意識形態(tài)無疑缺乏堅實的根基，游離于中國社會的實踐中，尤其是與中國革命完全脫節(jié)。因而，其失敗是不可避免的。

中國共產(chǎn)黨在黨的六屆六中全會提出“馬克思主義中國化”，這既是對“左”傾教條主義在馬克思主義認(rèn)識論上的否定，同時也是對馬克思主義在中國實踐的新認(rèn)知。這種新認(rèn)知的核心思想就在于強調(diào)理論與實踐的統(tǒng)一。按照毛澤東等人對“馬克思主義中國化”的界定，是不是真正的馬克思主義，就看其是否把馬克思主義的普遍真理與中國的具體實際相結(jié)合，而檢驗的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，那就是實踐。正是新民主主義革命的勝利很好地檢驗了“馬克思主義中國化”的真理價值。這一話語不僅抓住了馬克思主義的理論品質(zhì)，而且也符合意識形態(tài)的發(fā)展規(guī)律。這就很好地解決了馬克思主義意識形態(tài)及其話語在中國實踐的難題。

二、話語反映權(quán)力的可能性與權(quán)力決定話語的必然性統(tǒng)一

?？拢∕ichel Foucault）指出：“權(quán)力得以穩(wěn)固，為人們所接受，其原因非常簡單，那就是它不只是作為說‘不的強權(quán)施加壓力，它貫穿于事物，產(chǎn)生事物，引發(fā)樂趣，生成知識，引起話語?！盵3]權(quán)力決定話語，任何政治話語的背后都隱藏著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系?！榜R克思主義中國化”話語生成的過程實際上一直伴隨著黨內(nèi)權(quán)力斗爭的過程，這在民主革命時期表現(xiàn)得尤為明顯。在此過程中，話語的轉(zhuǎn)換真實地反映出了權(quán)力的轉(zhuǎn)換。

在馬克思主義中國化第一次飛躍的過程中，黨內(nèi)的權(quán)力斗爭集中反映在“國際派”與毛澤東等人之間圍繞革命話語的爭執(zhí)與分歧。有必要指出，“國際派”主要是以留蘇學(xué)生和有著蘇聯(lián)背景的知識分子為群體的一個早期黨內(nèi)主流派，其基本傾向就是教條主義，主要以斯大林的中國革命三段論和城市中心論為理論核心，主張革命“無間斷性”的“高漲論”。[4] “國際派”之所以能在大革命失敗后的很長一段時間內(nèi)取得黨內(nèi)的話語權(quán)，原因就在于他們擁有強大的權(quán)力——既有共產(chǎn)國際在背后的強有力支持，也獲得了在黨內(nèi)的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此，擁有了法理權(quán)威，也就意味著擁有了對革命話語的解釋權(quán)。在這一點上，“國際派”表現(xiàn)得非常明顯。一是在革命理論上，炮制“百分之百的布爾什維克”，片面宣揚“城市中心道路”理論，堅決抵制和打壓一切反對意見，更是把毛澤東等提出的“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論和“農(nóng)村包圍城市道路”戰(zhàn)略誣蔑為“山溝溝里的馬克思主義”；二是在革命實踐中，全面推行“俄化”路線，幻想祛除一切非俄的傳統(tǒng)的因素，包括思想和文化，使“蘇維?！背蔀楦锩奈ㄒ环枠?biāo)識。在“國際派”看來，馬克思主義與蘇俄（聯(lián)）是同體異面的關(guān)系，現(xiàn)實蘇俄的也就是馬克思主義的，因此，中國要實現(xiàn)馬克思主義，就不能不亦步亦趨照抄照搬蘇俄的經(jīng)驗。然而，這種俄式話語的復(fù)制不僅不能維護中國共產(chǎn)黨自身的權(quán)威性，相反在實踐中只會讓黨這一整個群體淪落為他黨的一個附庸，如“中東路事件”發(fā)生后，臨時中央提出的所謂“保衛(wèi)蘇聯(lián)”、“保衛(wèi)斯大林”等所謂國際主義主張顯然就喪失了民族性立場，與中國民主革命的初衷謬之千里。盡管“國際派”的“全盤俄化”路線的目的在于推動社會主義革命的發(fā)展，但這種完全脫離中國實際的做法只能導(dǎo)致革命嚴(yán)重受挫。同時，這種悖論性的話語反映在理論上也是相當(dāng)幼稚的——“百分之百的布爾什維克”，等于說要把中國復(fù)制成一個俄國，這對我們這樣一個有著悠久歷史的民族大國來說，無論是從心理上，還是從情感上，都是接受不了的。然而，就是這樣一種喪失民族性的俄式話語相當(dāng)一個時期居然能在黨內(nèi)占據(jù)主流，并在事實層面上得以實踐，這顯然是權(quán)力這一強大推力作用的結(jié)果。

遵義會議后，毛澤東等“國內(nèi)派”的崛起對消解“國際派”話語和構(gòu)建“馬克思主義中國化”話語至關(guān)重要。這一過程同樣伴隨著權(quán)力的此消彼長。芙蓉鎮(zhèn)會議、遵義會議、俄界會議等一系列會議所確立的毛澤東的權(quán)威是在長征這一特殊時期黨內(nèi)各派暫時妥協(xié)的結(jié)果，黨的核心領(lǐng)導(dǎo)集體并沒有完全形成，當(dāng)然也不可能得到鞏固。但是相較土地革命前期，黨內(nèi)多數(shù)人對毛澤東的軍事路線及農(nóng)村包圍城市這一革命總體戰(zhàn)略已越來越趨于認(rèn)同。盡管1937年12月在延安召開的政治局會議上毛澤東遇到了王明“國際”話語的強力挑戰(zhàn)，使毛澤東再次處于一種孤立狀態(tài)(在1943年11月政治局會議上，毛澤東指出，“十二月會議我是孤立的”)，[5]但是，此時的“國際派”內(nèi)部也已產(chǎn)生了明顯的分化，這即是王稼祥和張聞天，包括陳云和康生等黨內(nèi)重要人物對共產(chǎn)國際路線的認(rèn)識已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在此關(guān)鍵時刻，王稼祥在1938年8月間從莫斯科回國帶回了季米特洛夫代表共產(chǎn)國際對中國共產(chǎn)黨的最新指示，肯定了中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和政治路線的正確性，要求中共中央在領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)中要在毛澤東為首的領(lǐng)導(dǎo)下解決。[6]這無異于直接宣告王明在爭奪黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上的失敗。正是這一指示精神為毛澤東獲取黨的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)提供了轉(zhuǎn)機。據(jù)李維漢回憶，“季米特洛夫的話在會上起了很大的作用，從此以后，我們黨就進一步明確了毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位，解決了黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)問題。”[7]因而在六屆六中全會上，毛澤東以自己在黨內(nèi)的實際最高地位適時打出了“馬克思主義中國化”的旗幟，博得了全黨一致的認(rèn)可。通過延安整風(fēng)學(xué)習(xí)運動，大批主觀主義、宗派主義和黨八股，進一步統(tǒng)一了全黨的思想和認(rèn)識，同時也進一步鞏固了毛澤東在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位和話語權(quán)威。在毛澤東的指示和領(lǐng)導(dǎo)下，黨的六屆七中全會對黨建立以來的若干重大歷史問題進行了較為系統(tǒng)的總結(jié)，基本清除了黨內(nèi)的異見，以“毛澤東思想”（或者說是話語）統(tǒng)一了全黨。黨的七大把毛澤東思想作為全黨的指導(dǎo)思想，這本身就標(biāo)志著毛澤東繼列寧、斯大林之后已成為馬克思主義的又一個醒目的符號標(biāo)識。

由上述事實分析，我們不難看出，僅僅依靠強權(quán)所維系的話語，并不具有持久的生命力；而要使話語得以廣泛傳播和運用，除了有權(quán)力作后盾外，話語本身必須具有科學(xué)性，符合現(xiàn)實的需要?！榜R克思主義中國化”之所以能從黨的意志提升為社會的主導(dǎo)價值觀，成為當(dāng)代中國的官方話語或國家精神，除了因為中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，擁有強大的國家權(quán)威外，主要是因為“馬克思主義中國化”在實踐中推動了中國社會的發(fā)展，符合最廣大人民的利益和意志。

三、話語目標(biāo)設(shè)定與話語實踐語境的歷時性差異

半殖民地、半封建的社會性質(zhì)決定了近代中國的兩大歷史任務(wù)分別是：取得民族獨立和人民解放以及國家富強和人民富裕。前者屬于革命的范疇，后者屬于現(xiàn)代化的范疇。但是，在近代中國的歷史環(huán)境下，革命和現(xiàn)代化并不具有同步性，只有取得民族革命的勝利，現(xiàn)代化發(fā)展才有可能。[8]正是因為革命與現(xiàn)代化在近代中國歷史演進邏輯序列上的差異，才造就了馬克思主義中國化的“革命”與“現(xiàn)代化”實踐語境的歷時性差異，表現(xiàn)出階段性特征。

中國時空架構(gòu)是馬克思主義中國化的前提。任何實踐總是具體的實踐，馬克思主義作為指導(dǎo)無產(chǎn)階級革命的理論，必須與所指導(dǎo)的具體實踐相結(jié)合。換句話說，馬克思主義總是與一定時間、一定民族區(qū)域的革命和建設(shè)實踐相聯(lián)系，總是與一定時空架構(gòu)相聯(lián)系的。馬克思主義中國化的時空結(jié)構(gòu)，從時間長度上講，從馬克思主義傳入中國到現(xiàn)在，它已跨越了兩個世紀(jì)，有一百余年的歷史，期間中國經(jīng)歷了兩次大的歷史飛躍，一次在新民主主義革命時期，一次在改革開放時期；從空間跨度上講，今天它已涵蓋了中國大陸，并作用于港、澳特區(qū)和臺灣地區(qū)。馬克思主義的普遍原理在中國的具體運用受制于這一時空架構(gòu)，主要解決的是這一時空架構(gòu)下中國社會發(fā)展的問題。為了解決問題，就要認(rèn)識這一時空架構(gòu)的特性。馬克思主義的中國化和中國化的馬克思主義，就是在深刻把握了中國的時空架構(gòu)特性所形成的具有中國特點、中國形式，或者說民族特點、民族形式的馬克思主義。馬克思主義中國化的時空架構(gòu)說明這個“化 ”是指馬克思主義在中國領(lǐng)域內(nèi)的一定階段，一定歷史條件下的“化 ”，它要符合和滿足中華民族發(fā)展的要求，中國歷史前進的要求，離開這個特定的時空架構(gòu)的要求是“化 ”不了的，中國的時代氛圍、時代主題、民族土壤是馬克思主義在中國運用和創(chuàng)造性發(fā)展的前提，中國時空架構(gòu)是馬克思主義中國化的前提。

在革命時期，基于對中國國情的準(zhǔn)確判斷和對馬克思主義的理性認(rèn)知，馬克思主義中國化實現(xiàn)了馬克思主義與中國革命的雙向互動，成功地解決了近代中國的第一大問題——民族獨立和人民解放。隨著革命目標(biāo)的實現(xiàn)，“現(xiàn)代化”就理所當(dāng)然地成為馬克思主義中國化的第二個階段性目標(biāo)。在即將完成社會主義改造前夕，中國共產(chǎn)黨就提出了“以蘇為鑒”的問題，[9]毛澤東本人也表示要在社會主義革命和建設(shè)時期，把馬克思主義與中國實際進行第二次結(jié)合，探索出一條自己的社會主義建設(shè)道路。[10]這一認(rèn)識在《論十大關(guān)系》中進一步得到了印證。關(guān)于《論十大關(guān)系》，鄧小平后來曾給予非常中肯的評價：“這篇東西太重要了，對當(dāng)前和以后，都有很大的針對性和理論指導(dǎo)意義?！盵11]的確，《論十大關(guān)系》的發(fā)表以及黨的八大所確立的社會主義建設(shè)方針標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨對中國社會主義建設(shè)道路的探索已經(jīng)初步形成一個比較系統(tǒng)的正確思路，即把馬克思主義與中國實際相結(jié)合，集中一切力量建設(shè)社會主義。然而，遺憾的是，由于對中國國情判斷的失誤等復(fù)雜原因，馬克思主義的第二次中國化再次“復(fù)歸”到“革命”語境中，致使現(xiàn)代化嚴(yán)重受阻。

在改革開放以前，由于沒有充分認(rèn)識到馬克思主義中國化的“現(xiàn)代化”實踐語境特點，在較短的時間內(nèi)使“蘇聯(lián)化”的社會主義制度和價值觀念與中國實現(xiàn)了“被結(jié)合”。但這種“被結(jié)合”顯然不是真正意義上的“化”，也即這個過程主要是馬克思主義“化”中國的單方面的歷史進程，缺乏中國“化”馬克思主義的歷史維度，因此這個過程不是辯證的雙向互動過程。在整個社會高度政治化的條件下，中國國情與社會主義制度和價值觀念不適應(yīng)的方面得以較長時間的潛伏，這種齟齬最終在“文革”結(jié)束后暴露出來，強制性要求重新審視馬克思主義中國化的實際狀況。“現(xiàn)代化”再次成為馬克思主義中國化的現(xiàn)實語境。而對“社會主義初級階段”這一國情的準(zhǔn)確判斷則為第二次馬克思主義中國化提供了必要條件。馬克思主義中國化的曲折歷史表明，馬克思主義中國化的實踐語境本質(zhì)上是馬克思主義化中國與中國化馬克思主義的辯證運動過程，并且在整個社會主義階段，中國“化”馬克思主義是這一歷史進程的主導(dǎo)方面，中國“化”馬克思主義的基本標(biāo)準(zhǔn)是社會主義與中國國情的融合。正是在中國“化”馬克思主義的過程中，馬克思主義才能更好地為本民族所掌握和運用，而不是相反。

參考文獻：

[1]丹尼爾·貝爾．意識形態(tài)的終結(jié)[M]．張國清,譯.南京：

江蘇人民出版社，2001：402．

[2]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M]．北京：人民出版社，

1995：284．

[3]米歇爾·?？拢？录痆M]．蔣梓驊,譯.上海：上海遠東

出版社，1998:436.

[4]中共中央文件選集(第3冊)[G]．北京：中共中央黨校出

版社,1989：453.

[5]逄先知．毛澤東年譜（1893-1949）(中卷)[M]．北京：

人民出版社，1993：542．

[6]金沖及．毛澤東傳（1893-1949）(下)[M]．中央文獻出

版社，2004：593-594.

[7]李維漢．回憶與研究(上)[M]．北京：中共黨史資料出版

社，1986：416．

[8]吳永．社會轉(zhuǎn)型視閾下的土地革命與現(xiàn)代化的邏輯關(guān)聯(lián)

[J]．延邊大學(xué)學(xué)報（社科版），2009,（4）．

[9]薄一波．若干重大決策與事件的回顧（上卷）[M]．北京：

中共中央黨校出版社，1993:472.

[10]吳冷西．憶毛主席[M]．北京：新華出版社，1995:9、10.

[11]鄧小平年譜（1975—1997）（上）[M]．北京：中央文獻

出版社，2004:68.

[責(zé)任編輯：黎 峰]