◎ 劉光勝

清華簡《耆夜》考論

◎ 劉光勝

“二次戡黎說”只注意到今本《竹書紀(jì)年》有文王、武王都曾戡黎的記載，卻忽視了今本《竹書紀(jì)年》與清華簡《耆夜》武王戡黎時(shí)間的不同，清華簡《耆夜》與《史記》、《逸周書》、今本《竹書紀(jì)年》在紀(jì)年問題上仍存在尖銳矛盾。清華簡《耆夜》“作”字不能理解為創(chuàng)作，而是指演奏，周公見蟋蟀闖進(jìn)來，演奏《蟋蟀》三章，不能因此斷定周公是《詩經(jīng)·蟋蟀》的作者。清華簡《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，與《尚書》、金文等文獻(xiàn)對(duì)比，可知它很可能成書于西周中晚期至春秋前段。

清華簡《耆夜》；武王戡黎；周公；成書年代

清華簡《耆夜》14支簡，每支25至29字，記載了周人征伐耆國勝利后，回到鎬京文太室舉行“飲至”禮，其主要內(nèi)容已經(jīng)公布〔1〕。許多學(xué)者已著手《耆夜》的研究 ，但他們“戡黎的西伯是武王，而不是文王”、“周公是《詩經(jīng)·蟋蟀》的作者”的觀點(diǎn)，雖然非常新奇，但與傳世文獻(xiàn)存在明顯分歧，因此其可信性尚需仔細(xì)梳理。

我國上古的禮儀制度主要見于《周禮》、《儀禮》、《禮記》（簡稱《三禮》），清華簡《耆夜》所存飲至禮竟為《三禮》所未收，可補(bǔ)上古禮儀之失，彌足珍貴。欲研究清華簡《耆夜》價(jià)值，必須先確定其年代，清華簡《耆夜》為經(jīng)史之書，成書存有西周、春秋、戰(zhàn)國三種可能性，傳世文獻(xiàn)缺少可以直接對(duì)應(yīng)的參照，且先秦時(shí)期尚未形成固定的避諱制度，因此斷代問題是清華簡《耆夜》研究中一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)，希望我們對(duì)《耆夜》成書年代的研究，能引起大家的注意，不斷把清華簡《耆夜》成書問題研究推向深入。

一、清華簡《耆夜》“武王八年戡黎”尚未成定論

《尚書·西伯戡黎》說：“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。”在興周滅紂的戰(zhàn)爭進(jìn)程中，“戡黎”的西伯是文王還是武王，千百年來一直是學(xué)界聚訟不已的學(xué)術(shù)公案?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》說：“（文王）明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國。殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂。紂曰：‘不有天命乎？是何能為!’明年，伐邘。明年，伐崇侯虎。而作豐邑，自岐下而徙都豐。明年，西伯崩，太子發(fā)立，是為武王?！薄?〕司馬遷認(rèn)為武王即位在戡黎之后，“戡黎”的西伯是周文王。漢代的學(xué)者，如孔安國、鄭玄、王肅等，皆力主此說。

自宋代始，學(xué)者始提出異議，呂祖謙說：“文王有君人之大德，有事君之小心。紂在上為惡日増，文王在下修德日盛，殷之所以咎周也。黎之地近王畿而輔紂為惡者，武王不得已而戡之?！薄?〕元代吳澄《書纂言》說：“文王三分天下有其二，以服事殷，決不稱兵于紂之畿內(nèi)?！薄?〕吳澄以《論語·泰伯》“三分天下有其二，以服事殷”為據(jù)，說文王不可能做出稱兵天子邦畿的大逆不道之舉。其他學(xué)者如胡宏、薛季宣等，認(rèn)為文王去世后，武王嗣任西伯，為維護(hù)文王的圣王形象，堅(jiān)持戡黎的西伯是武王，否認(rèn)文王戡黎。

清華簡《耆夜》說：“武王八年，征伐耆，大戡之，還，乃飲至于文大室?！崩顚W(xué)勤、沈建華等學(xué)者認(rèn)為耆即《尚書·西伯戡黎》之黎國，位于今山西長治市黎城縣，他們以清華簡《耆夜》為依據(jù)，推翻《尚書大傳》、《史記》等書記載的“文王戡黎說”，為宋儒“武王戡黎說”找到了新的證據(jù)〔5〕。王鵬程等學(xué)者則持不同意見，他們以今本《竹書紀(jì)年》為依據(jù)，提出“二次戡黎說”，認(rèn)為文王與武王所勘之黎不同，文王征伐的是耆國，在今山西上黨一帶，清華簡所載武王所戡為“黎”國，為紂都朝歌附近的“黎陽”，位于今河南?？h一帶，“耆”、“黎”同屬脂部字，漢代以后注疏常將二者混淆，將潞州“耆”國和衛(wèi)州“黎”國混為一談，這是造成后世誤讀“西伯戡黎”的根源〔6〕。

《史記·周本紀(jì)》說：“明年，伐犬戎。明年，伐密須。明年，敗耆國?！鄙喜┖啞度莩墒稀氛f：“于是乎九邦叛之，豐、鎬、郍、、于、鹿、耆、崇、密須氏?！耐跤谑呛跛囟隋缴岩孕芯虐睿甙顏矸?，豐、鎬不服。文王乃起師以向豐、鎬?！薄?〕上博簡《容成氏》“文王平九邦”中明確肯定有耆國，與《史記·周本紀(jì)》相互印證，文王戡黎的說法是不能輕易否認(rèn)的，但清華簡《耆夜》卻說“武王戡黎”，因此王鵬程等學(xué)者的“二次戡黎說”，認(rèn)為文王戡伐的是耆國，武王戡伐的是黎國，將黎國定在紂都朝歌附近的黎陽①元代吳澄曰：“竊疑戡黎之師當(dāng)是伐紂之時(shí)。然黎國若潞州之黎城，則山路險(xiǎn)僻，不當(dāng)周師經(jīng)行之道。紂都朝歌在今衛(wèi)州，而衛(wèi)州有黎陽，去朝歌甚邇，或指當(dāng)時(shí)近畿有小國，周師自孟津渡河，故先戡黎，而遂乘勝以進(jìn)紂都也?！敝苋吮平笕送蹒埽嬉琳痼@是很自然的，但如果黎國在山西長治市黎城縣，祖伊不會(huì)如此驚慌失措。參吳澄:《書纂言》卷3，景印文淵閣四庫全書第61冊(cè)，第92頁。，極大地彌合了清華簡《耆夜》與《史記·周本紀(jì)》、上博簡《容成氏》之間的緊張矛盾，比簡單依據(jù)清華簡《耆夜》，否定《史記·周本紀(jì)》“文王戡黎”的做法更為可取。

“二次戡黎說”表面上看能自圓其說，其實(shí)卻隱藏著難以解決的矛盾，“二次戡黎說”的主要依據(jù)是今本《竹書紀(jì)年》，我們將相關(guān)語句引述如下：

（帝辛）三十四年，周師取耆及邗，遂伐崇，崇人降。

（帝辛）四十一年春三月，西伯昌薨。

（帝辛）四十二年， (原注：周武王元年。)西伯發(fā)受丹書于呂尚。有女子化為丈夫。

（帝辛）四十三年春，大閱。 峣山崩。（帝辛）四十四年，西伯發(fā)伐黎〔8〕。

《大戴禮記·武王踐祚》：“武王踐祚三日……召師尚父而問焉，曰‘黃帝、顓頊之道存乎？意亦忽不可得見與？’師尚父曰：‘在丹書?！备鶕?jù)《大戴禮記》，武王踐祚之日從太公處受丹書，而今本《竹書紀(jì)年》武王從太公處受丹書的時(shí)間是帝辛四十二年，因此帝辛四十二年為武王元年，那么武王戡黎的時(shí)間是武王二年，決不是清華簡《耆夜》所說的“武王八年”。王國維說：“武王即位克商，未嘗改元?！薄?〕即使按照武王即位未嘗改元的說法，文王受命七年而崩，武王八年戡黎應(yīng)在文王死后第一年，即帝辛四十二年，與今本《竹書紀(jì)年》“帝辛四十四年”武王戡黎仍相差兩年?！岸侮枵f”只注意到今本《竹書紀(jì)年》有文王、武王都曾戡黎的記載，卻沒有注意到清華簡《耆夜》與今本《竹書紀(jì)年》武王戡黎時(shí)間的不同。

清華簡《耆夜》說“武王八年戡黎”，按照王國維武王即位未嘗改元的說法，文王則應(yīng)在受命稱王后的第七年去世，如果以此為基準(zhǔn)，那么《史記·周本紀(jì)》說文王“十年而崩”的十年要改為七年，《逸周書·文傳》篇文王受命九年召太子發(fā)受遺訓(xùn)的“九年”，要改為七年，今本《竹書紀(jì)年》“帝辛四十四年，西伯發(fā)伐黎”的“帝辛四十四年”，也要改為帝辛四十二年，難道清華簡《耆夜》一面世，傳世文獻(xiàn)《史記》、《逸周書》、今本《竹書紀(jì)年》都錯(cuò)了嗎？古文字中七與十字形相近，容易混淆，但九卻與七迥然有別，因此《逸周書·文傳》篇“文王受命之九年”改為七年，毫無理據(jù)可言，鑒于清華簡《耆夜》與《史記·周本紀(jì)》、《逸周書·文傳》、今本《竹書紀(jì)年》在紀(jì)年問題上存在尖銳矛盾，清華簡《耆夜》“武王八年戡黎”作為孤證，不能遽然為學(xué)界所采信。

二、《詩經(jīng)·蟋蟀》并非周公所作

清華簡《耆夜》說周公致詩武王后，“秉爵未飲，蟋蟀造降于堂”，一只蟋蟀闖了進(jìn)來，周公心有所感，賦《蟋蟀》一首，第一、三章簡文殘缺，第二章簡文較為完整：

蟋蟀在席，歲聿員(云)落，今夫君子，不喜不樂。日月其蔑，從朝及夕，毋已大康，則終以作，康樂而毋荒，是惟良士之愳(懼)。

《蟋蟀》詩是否為周公所作，是清華簡《耆夜》最大的疑點(diǎn)。李學(xué)勤先生認(rèn)為，《蟋蟀》為周公所作，他的立論依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是清華簡樂詩《蟋蟀》與《蟋蟀》毛詩序主旨不矛盾；二是《蟋蟀》系周公勘黎時(shí)所作，于是在那一帶流傳，后來成為當(dāng)?shù)氐脑姼枇恕?0〕。下面我們分別對(duì)這兩方面展開討論。

關(guān)于清華簡《蟋蟀》樂詩的主旨，李學(xué)勤先生認(rèn)為“周公作這首《蟋蟀》，是含有深意的，要旨在于告誡大家，不可躭于歡樂，忘記前途的艱難”〔11〕。孫飛燕先生認(rèn)為《蟋蟀》的主題思想不可能是勸人行樂，而是戒懼〔12〕。周公致詩武王、畢公，勸其飲酒，突然見蟋蟀“造降于堂”，知一歲將盡，賦《蟋蟀》一首，強(qiáng)調(diào)的是“康樂而毋荒”。今本《詩經(jīng)·蟋蟀》“好樂毋荒”鄭玄箋：“荒，廢亂也。君之好樂，不當(dāng)至于廢棄政事?！敝苋岁铓w來，本應(yīng)該盡情享受勝利的快樂，周公“康樂而毋荒”意思是指要?dú)g樂但不能沉溺過度，因?yàn)殛枋切倮瑴缟躺腥沃氐肋h(yuǎn)。

《毛詩序》認(rèn)為《蟋蟀》刺晉僖公也，儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時(shí)以禮自虞樂也〔13〕?！睹娦颉肥莿袢藶槎Y不要太簡，要及時(shí)行樂，明顯與清華簡樂詩主旨相矛盾?！犊讌沧印び浟x》孔子曰：“于《蟋蟀》，見陶唐儉德之大也?！薄尔}鐵論·通有》說：“昔孫叔敖相楚，妻不衣帛，馬不秣粟?？鬃釉唬骸豢?。大儉極下，此《蟋蟀》所為作也。’”《孔叢子·記義》認(rèn)為《蟋蟀》見陶唐之儉德，《鹽鐵論·本議》認(rèn)為《蟋蟀》主旨在于諷刺“太儉不中禮”，而清華簡《耆夜》主張享樂但不能廢棄政事，它們對(duì)與《蟋蟀》詩有著明顯不同的詮釋傾向。

李學(xué)勤先生肯定周公作《蟋蟀》，同時(shí)又注意到《蟋蟀》收入今本《詩經(jīng)·唐風(fēng)》，因此想用流傳區(qū)域來調(diào)和二者之間的矛盾。劉成群先生持反對(duì)意見，他說如果周公作《蟋蟀》，自然成為魯國的詩歌，即使不被采于作為魯詩的《豳風(fēng)》中，至少也不會(huì)被采入《唐風(fēng)》，《蟋蟀》如何被采入《唐風(fēng)》這一問題的不圓滿解決，始終都會(huì)是周公作《蟋蟀》致命的弱點(diǎn)〔14〕。周公賦《蟋蟀》時(shí)，已戡黎歸來，在鎬京文太室，武王所勘之“黎”為黎陽①李學(xué)勤、沈建華等學(xué)者認(rèn)為黎位于今山西長治市黎城縣，但此地距朝歌太遠(yuǎn)，《尚書·西伯戡黎》“祖尹恐，奔告于王”，似無必要，我們?nèi)≡鷧浅握f，黎指黎陽，在今河南?？h，屬王畿內(nèi)地。參吳澄:《書纂言》卷3，景印文淵閣四庫全書第61冊(cè)，第92頁。，在紂都朝歌附近，兩地之間路途遙遠(yuǎn)，因此周公在鎬京飲至禮上作的《蟋蟀》，為何不在岐周流行，卻在黎國流行，確實(shí)是難以解釋的問題。

《左傳》宣公十二年云:“武王克商，作《頌》曰:‘載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時(shí)夏，允王保之?！薄拜d戢干戈”等五句見于《周頌·時(shí)邁》，據(jù)《左傳》可知周武王作《時(shí)邁》，但《國語·周語上》說：“是故周文公之《頌》曰：‘載戢干戈，載櫜弓矢。我求懿德，肆于時(shí)夏，允王保之?！币勒铡秶Z·周語上》，周公為《時(shí)邁》的作者?！稌r(shí)邁》一篇為何竟有武王、周公兩位作者？

對(duì)此孔穎達(dá)《時(shí)邁序》解釋說:“周公既致太平，追念武王之業(yè)，故述其事而為此歌焉?！薄?5〕孔穎達(dá)認(rèn)為，《時(shí)邁》為武王所作，周公后來稱頌，是借以表達(dá)自己的追慕之情。清儒王先謙說:“《時(shí)邁》雖作于周公，要為頌武王克殷后巡守諸侯之事甚明……武王克殷，周公始作此歌以頌武王，及成王巡狩，乃歌此詩以美成王。”〔16〕王先謙認(rèn)為《時(shí)邁》歌頌的是武王巡守諸侯，到成王巡守時(shí)，則借此詩以歌頌成王?？追f達(dá)、王先謙的解釋給我們很大啟發(fā)，《詩經(jīng)·蟋蟀》可能早已產(chǎn)生，在戡黎飲至禮上，周公可能是借《蟋蟀》詩來表達(dá)自己當(dāng)時(shí)的政治訴求，而不一定是《蟋蟀》的作者。

《史記·周本紀(jì)》說:“居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚……大師疵，少師疆抱其樂器而奔周。”〔17〕西周建立之初，大師疵、少師疆等樂官已把殷人成熟的音樂技藝帶到了西周?！秶Z·周語上》說:“天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽史教誨，耆艾修之，然后王斟酌焉，是以事行而不悖?！薄?8〕西周時(shí)期，公卿、列士獻(xiàn)詩，樂官加以整理，配以相應(yīng)的樂曲，在祭祀或重大典禮儀式時(shí)，供王選擇使用，當(dāng)時(shí)奏詩、演詩程序固定，并出現(xiàn)專門化分工，已形成了較為完備的采詩、獻(xiàn)詩、奏詩、演詩制度〔19〕。

我們來看一下清華簡《耆夜》樂詩的韻腳，武王致畢公詩《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒（幽部），宴以二公（東部），紝(任)仁兄弟（脂部），庶民和同（東部），方壯方武（魚部），穆穆克邦（東部）。嘉爵速飲（侵部），后爵乃從（東部）。”幽部、脂部、魚部合韻，東部、侵部合韻，奇偶句皆入韻。周公致武王詩《明明上帝》：“明明上帝（支部），臨下之光（陽部），丕顯來格（鐸部），(歆)是禋明(盟)（陽部）。於……月有城(盛)缺(月部)，歲有（歇）行（陽部），作茲祝誦（東部），萬壽亡疆（陽部）。”陽部、東部合韻，偶句用韻。清華簡《蟋蟀》樂詩：“蟋蟀在口(席) （鐸部），歲矞(聿)員(云)落（鐸部），今夫君子（之部），不喜不樂（藥部）。日月其蔑(邁)（月部），從朝及夕（鐸部），毋已大康（陽部），則終以作（鐸部）。康樂而毋忘(荒) （陽部），是惟良士之愳(懼)（魚部）?！辫I部、藥部、月部合韻，偶句押韻，首句亦入韻。

清華簡樂詩以四言句為主，句式規(guī)范，用韻整齊、成熟，武王、周公謀劃戡伐黎國，日理萬機(jī)，戡黎勝利之后，武王、周公又在飲至禮上當(dāng)場(chǎng)飲酒賦詩，與當(dāng)事人的地位、歡快的氣氛非常契合。三國時(shí)期曹植賦一首七步詩，已名垂文學(xué)史，武王賦《樂樂旨酒》、《輶乘》，周公賦《英英》、《明明上帝》、《蟋蟀》，武王、周公在飲至禮接連賦詩，比曹植更要神奇，這樣的創(chuàng)作才能在先秦文學(xué)史竟沒有記載，甚是讓人驚異！

《毛傳》釋《崧高》云：“作是工師之誦也?！笨追f達(dá)疏：“詩者，工師樂人誦之以為樂曲，故云‘作是工師之誦’，欲使申伯之樂人常誦習(xí)此詩也?！薄?0〕可見詩是需要樂師提前吟誦譜曲的。清華簡《耆夜》武王、周公所賦樂詩，實(shí)際是武王、周公選定，由樂官提前配以樂曲、編輯好的，先秦時(shí)期飲至禮祭祀的儀式、樂曲、人物的職責(zé)、位置都是固定的，武王、周公屆時(shí)吟唱、演奏而已，其形式如同現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)致辭，并非即興創(chuàng)作。

《逸周書·世俘》篇說：“甲寅，謁戎殷于牧野，王佩赤白旂，籥人奏《武》，王入，進(jìn)《萬》，獻(xiàn)《明明》三終。”①“我殷”誤，今從顧頡剛改作“戎殷”。參黃懷信等：《逸周書匯校集注》，第428頁。《詩經(jīng)·小雅·瓠葉》：“君子有酒，酌言獻(xiàn)之?！薄睹珎鳌罚骸矮I(xiàn)，奏也?！薄蹲髠鳌冯[公五年：“初獻(xiàn)六羽。”孔穎達(dá)疏：“獻(xiàn)，奏也，奏進(jìn)聲樂以娛神也?！薄?1〕武王獻(xiàn)《明明》三終，意為武王演奏《明明》三次（有樂師伴奏）。《禮記·樂記》鄭玄注“節(jié)奏，闋作進(jìn)止所應(yīng)也”，孔穎達(dá)疏：“闋，謂樂息。作，謂樂動(dòng)。進(jìn)則作也，止則闋也?！薄?2〕“作”指樂動(dòng)，可理解為樂曲演奏。清華簡《耆夜》多次說“作誦一終”，“作茲祝誦”，這里的“作”與《逸周書·世俘》篇“獻(xiàn)《明明》三終”的獻(xiàn)字同義，不是指創(chuàng)作之意，而是指演奏。

《論語·述而》說“述而不作”，黃侃疏“作者，新制作禮樂也?！弊鹘忉尀閯?chuàng)作，在古書常見，但清華簡《耆夜》這幾首詩之所以稱為樂詩，是有固定的樂曲、旋律相配的，武王、周公當(dāng)場(chǎng)創(chuàng)作的詩篇，試問倉促之間，樂師如何配曲？如何保證飲至禮氣氛的隆重、秩序的井然？因此這里的“作”不能解釋為創(chuàng)作。清華簡《耆夜》周公見蟋蟀闖進(jìn)來，觸景生情，吟誦《蟋蟀》三章，而不是說周公當(dāng)場(chǎng)創(chuàng)作《蟋蟀》詩，不能據(jù)此推定周公是《蟋蟀》的作者。學(xué)者之所以誤判周公為《蟋蟀》的作者，關(guān)鍵是對(duì)清華簡《耆夜》“作歌一終”、“作祝誦一終”的“作”字理解有誤。

在戡黎飲至禮上，周公見蟋蟀闖入，當(dāng)場(chǎng)賦《蟋蟀》一首以表達(dá)自己心志，說明他對(duì)當(dāng)時(shí)樂詩已熟捻于心，達(dá)到了隨心所欲的程度，這是周公攝政后，能夠制禮作樂的知識(shí)儲(chǔ)備。酒以觀德是古代飲酒詩的特色，清華簡《耆夜》不是強(qiáng)調(diào)周公文學(xué)創(chuàng)作能力多強(qiáng)，而是通過周公賦《蟋蟀》，來彰顯周公操勞王家、不敢荒寧的盛德，《蟋蟀》詩倡導(dǎo)的“樂而毋荒、樂以安民”②《左傳》襄公二十七年文子（趙武）語。執(zhí)政理念，恰是周公勤政一生的真實(shí)寫照。

在孔子之間，《詩經(jīng)》已經(jīng)基本定型，《蟋蟀》收入《詩經(jīng)·唐風(fēng)》，《左傳》記襄公二十九年(公元前544年)，吳國公子季札聘魯，請(qǐng)觀周樂，他對(duì)《唐風(fēng)》贊嘆說：“其有陶唐氏之遺民（風(fēng)）乎？不然何憂之遠(yuǎn)也？非令德之后，誰能若是？” 1977年，在安徽阜陽漢簡《詩經(jīng)》出土，其中殘簡“后妃獻(xiàn)”、“風(fēng)（諷）君”等語，與《毛詩序》較為接近，證明《毛詩序》流傳淵源已久，《毛詩序》對(duì)《蟋蟀》評(píng)價(jià)是:“刺晉僖公也……此晉也，而謂之唐，本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有堯之遺風(fēng)焉。”〔23〕季札通過《唐風(fēng)》觀唐堯之令德，《毛詩序》認(rèn)為晉僖公“儉而用禮”，是受唐堯遺風(fēng)影響，可見《蟋蟀》詩與唐堯當(dāng)有一定關(guān)聯(lián)，其最初產(chǎn)生可能在周公之前。

《孔叢子·記義》孔子曰：“于《蟋蟀》，見陶唐儉德之大也……于《東山》，見周公之先公而后私也，于《狼跋》，見周公之遠(yuǎn)志所以為圣也。”孔子熟稔古代歷史，他曾編訂《詩經(jīng)》③《史記·儒林列傳》：“故孔子閔王路廢而邪道興，於是論次《詩》、《書》，修起禮樂。適齊聞韶，三月不知肉味。自衛(wèi)返魯，然后樂正，雅頌各得其所。”司馬遷說孔子曾編訂《詩經(jīng)》，學(xué)者以古詩的數(shù)量、《左傳》襄公二十九年季札觀樂時(shí)《詩經(jīng)》已基本定型，懷疑孔子未曾刪詩，但今本《詩經(jīng)》與季札觀樂時(shí)《詩經(jīng)》仍存在不同，季札見《詩經(jīng)·豳風(fēng)》在《齊風(fēng)》之后，而今本《詩經(jīng)·豳風(fēng)》在《國風(fēng)》的最后，《頌》在今本《詩經(jīng)》中被分為《周頌》、《魯頌》、《商頌》三部分，從阜陽漢簡《詩經(jīng)》看，《詩經(jīng)》在傳承中會(huì)大量異文，漢人近古，司馬遷“孔子曾編訂《詩經(jīng)》”的說法不能輕易否認(rèn)。，孔子做夢(mèng)都?jí)粢娭芄堋墩撜Z·述而》孔子說：“甚矣吾衰也！久矣吾不復(fù)夢(mèng)見周公！”，對(duì)周公倍加尊崇，于《東山》、《狼跋》兩詩，孔子明確說出于周公，而對(duì)于《蟋蟀》，他卻說見陶唐之儉德，如果《蟋蟀》果真為周公所作，孔子怎么可能把《蟋蟀》當(dāng)做“唐堯之遺風(fēng)”呢⑤《漢書·地理志》認(rèn)為河?xùn)|之地，本唐堯所居，其民有先王遺教，君子深思，小人儉陋，故有《唐詩·蟋蟀》詩傳世，從地理風(fēng)俗方面亦可證《孔叢子·記義》所記孔子之說。？如果我們不把周公定為《蟋蟀》的作者，而只是理解為他曾在飲至禮上演奏《蟋蟀》樂章，借以表達(dá)心志，那么清華簡《耆夜》與季札、孔子對(duì)《蟋蟀》主旨理解的矛盾也渙然冰釋。

三、清華簡《耆夜》的性質(zhì)及成書時(shí)代

對(duì)于清華簡《耆夜》的成書年代，劉立志先生認(rèn)為，《蟋蟀·毛詩序》、《孔叢子·記義》、《鹽鐵論·通有》諸書皆以《蟋蟀》一詩刺儉不中禮，而清華簡之本事憑空而出，于古無征，當(dāng)為戰(zhàn)國時(shí)新說，應(yīng)為后人擬撰附會(huì)〔24〕。其實(shí)劉先生搜集文獻(xiàn)是不全面的，《左傳》襄公二十七年說：“印段賦《蟋蟀》，趙孟曰：‘善哉！保家之主也，吾有望矣！’”又說：“印氏其次也，樂而不荒，樂以安民，不淫以使之，后亡，不亦可乎？”〔25〕《左傳》認(rèn)為《蟋蟀》的主旨是“樂而不荒，樂以安民”，與清華簡《蟋蟀》“康樂而毋荒”同。上博簡《詩論》“孔子曰：《蟋蟀》智難”，“難”讀為“戁”，其意理解為“畏懼”〔26〕，與清華簡《蟋蟀》“是惟良士之懼”同，上文我們已經(jīng)指出，“作歌一終”的“作”意為演奏，而不是創(chuàng)作，周公并非《詩經(jīng)·蟋蟀》的作者，這樣劉先生以清華簡《蟋蟀》樂詩于古無征，懷疑其晚出的說法是不能成立的。

劉成群先生結(jié)合戰(zhàn)國時(shí)代特點(diǎn)及楚地《詩》學(xué)傳布，懷疑清華簡《耆夜》晚出，他說戰(zhàn)國時(shí)期社會(huì)模式變革中孕育出來的知識(shí)階層極盡“私相綴續(xù)”之能事，清華簡《耆夜》是戰(zhàn)國儒士進(jìn)行“編織情節(jié)”運(yùn)作的結(jié)果，其目的就是為了尊隆文、武、周公，以抵消來自其他學(xué)派非議圣賢、否定周制的巨大壓力〔27〕。

清儒顧炎武在談到春秋、戰(zhàn)國社會(huì)風(fēng)俗差異時(shí)說：“春秋時(shí)猶尊禮重信，而七國則絕不言禮與信矣；春秋時(shí)猶宗周王，而七國則絕不言王矣；春秋時(shí)猶嚴(yán)祭祀、重聘享，而七國則無其事矣；春秋時(shí)猶論宗姓氏族，而七國則無一言及之矣；春秋時(shí)猶宴會(huì)賦詩，而七國則不聞矣；春秋時(shí)猶有赴告策書，而七國則無有矣。”〔28〕《左傳》引《詩》次數(shù)277次〔29〕，襄公40次，昭公54次，定公四次，哀公3次，昭公以后，周道衰微，歌詩浸壞，聘問歌詠不行于列國，貴族間已很少賦詩以附庸風(fēng)雅，一時(shí)代有一時(shí)代的文化風(fēng)格，偽托也需要一定的材料基礎(chǔ)和社會(huì)環(huán)境，不能完全向壁虛構(gòu)。戰(zhàn)國時(shí)期，邦無定交，諸侯無信，飲酒賦詩的禮樂環(huán)境已不復(fù)存在，清華簡《耆夜》是流傳到楚地的抄本，并不是楚人所作，因此清華簡《耆夜》武王、周公賦詩場(chǎng)景出于戰(zhàn)國楚人偽托的可能性并不大。

學(xué)者單純從清華簡《耆夜》某一點(diǎn)內(nèi)容出發(fā)，對(duì)它斷代是很危險(xiǎn)的，必須綜合考慮《耆夜》竹簡內(nèi)容、形制及先秦《尚書》傳流等各種因素，才能對(duì)它的成書年代有一個(gè)較為準(zhǔn)確的估價(jià)。清華簡《耆夜》說“周公叔旦為命”，從周公致詩勸酒來看，“命”在飲至禮上為勸酒的職位，正與《尚書·金縢》周公“仁若考能，多材多藝”對(duì)應(yīng)。周公作《尚書·酒誥》，告誡百官“克用文王教，不腆于酒”，要勤勞王家，恭儉惟德，力戒淫逸。周公致政后，恐成王壯，荒淫政事，作《尚書·無逸》，勉勵(lì)成王要“治民祗懼，不敢荒寧”，《史記·魯周公世家》記載周公“一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺”，說他攝政時(shí)，從不荒淫政事、怠于職守。清華簡《耆夜》周公賦《蟋蟀》旨意是“樂而毋荒”，意為享樂以禮，不要過度沉溺，與《尚書》、《史記》中周公恭于勤政的圣王形象是非常一致的。

在竹書分類中，有兩個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，一是形制，二是內(nèi)容。清華簡《程寤》、《皇門》、《祭公顧命》文本內(nèi)容見于今本《逸周書》，《程寤》簡長44.5厘米，《皇門》、《祭公顧命》簡長45厘米，清華簡《耆夜》簡長45厘米，其簡長、形制與《皇門》等篇非常相近。

《逸周書·大開武》說“維王一祀二月，王在酆”，所記之事正值武王即位之年，按照武王即位未嘗改元的說法，清華簡《耆夜》所記“武王八年”正是這一年?！洞箝_武》篇說“王在酆”，酆京在灃水西，清華簡《耆夜》飲至禮的地點(diǎn)正是鎬京文太室，鎬京在灃水東，清華簡《耆夜》與《逸周書·大開武》武王活動(dòng)的范圍可以對(duì)應(yīng)?！兑葜軙ご箝_武》周公說：“淫樂破德，德不純，民乃失常。”陳逢衡云：“淫，過也?！薄?0〕周公認(rèn)為，過度的安樂會(huì)損害君子的道德，君子道德不純美，百姓就會(huì)失去常性。清華簡《耆夜》說“康樂而毋荒”，意指享樂而不過度、不違禮，清華簡《耆夜》與《逸周書·大開武》對(duì)周公政治思想論述相同?！兑葜軙ご箝_武》說“天降寤于程，程降因于商，商今生葛，葛右有周”，內(nèi)容見于清華簡《程寤》，因此，清華簡《耆夜》與《逸周書·大開武》、清華簡《程寤》篇是一組內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)。

清華簡《耆夜》文中“邵公奭、畢公高”見于《逸周書·和寤》篇，《明明上帝》一詩見于《逸周書·世俘》篇，作《明明》〔31〕，畢公是伐耆的主將，武王是當(dāng)時(shí)在位的君主，周公只是謀劃，論功績，周公不如畢公，論地位，周公明顯不如武王，但在清華簡《耆夜》中，周公卻成為故事的主角，在這主角、配角的置換中，其尊崇周公的傾向與《逸周書》中的《酆保》、《寤儆》篇非常接近。鑒于《耆夜》竹簡形制、內(nèi)容及尊崇周公的思想主旨與《逸周書》密切關(guān)聯(lián)，我們認(rèn)為，清華簡《耆夜》很可能是先秦《逸周書》的佚篇。

傳世文獻(xiàn)是出土文獻(xiàn)的時(shí)代坐標(biāo)，《逸周書》本來是清華簡《耆夜》斷代的最好參照，但由于《周書》和《汲冢周書》先后亡逸，《逸周書》由漢到宋，書中存在很多后人增竄的內(nèi)容〔32〕，其成書年代眾說紛紜①楊寬認(rèn)為《逸周書》為戰(zhàn)國兵家編輯，黃懷信把《逸周書》編定時(shí)間定在在公元前532年至339年之間，羅家湘則根據(jù)《逸周書》在先秦文獻(xiàn)中被著錄、引用的情況，確定《逸周書》編成于春秋早期。參楊寬：《論逸周書》，《中華文史論叢》，1989年第1期；黃懷信：《逸周書源流考辨》，西安:西北大學(xué)出版社，1992年，第89頁；羅家湘：《逸周書的異名與編輯》，《西北師大學(xué)報(bào)》，2001年第5期。，這是造成清華簡《耆夜》年代難以準(zhǔn)確判定的重要因素。清華簡《耆夜》與《逸周書》的不同之處在于，清華簡《耆夜》未經(jīng)后人改動(dòng)，北京大學(xué)加速器質(zhì)譜實(shí)驗(yàn)室、第四紀(jì)年代測(cè)定實(shí)驗(yàn)室對(duì)清華簡無字殘片進(jìn)行了AMS碳14年代測(cè)定，經(jīng)樹輪校正的結(jié)果是公元前305±30年，由撰作年代要早于下葬年代，可定清華簡成書的下限在戰(zhàn)國中晚期之際〔33〕，其成書下限和郭店簡非常接近，這為清華簡《耆夜》的斷代提供了有利的條件。

郭店簡《緇衣》引《祭公之顧命》云：“毋以小謀敗大作，毋以嬖御息莊后，毋以嬖士息大夫、卿事?！薄?4〕我們知道，《祭公之顧命》為今本《逸周書》的篇章，郭店簡《緇衣》所引其他篇章，如《甫刑》、《君奭》等，無一例外皆屬今本《尚書》，廖名春先生據(jù)此認(rèn)為，《逸周書》許多篇目本來就是先秦《尚書》的一部分〔35〕。

但廖說尚存一點(diǎn)疑問，一是古書重文現(xiàn)象多見，不同古書會(huì)收有相同篇目，能否以一篇《祭公之顧命》推論《逸周書》七十一篇的情況？清華簡除《尹至》、《尹誥》、《傅説之命》等篇屬于《尚書》篇目外，它還存有《祭公之顧命》、《程寤》、《皇門》三篇，皆是今本《逸周書》篇目，它們簡長45厘米，與清華簡《尹至》、《尹誥》等篇形制相同，郭店簡《緇衣》只能證明《祭公之顧命》一篇屬于先秦《尚書》，而清華簡證明今本《逸周書》中《祭公之顧命》、《程寤》、《皇門》三篇皆與先秦《尚書》并存，清華簡與郭店簡《緇衣》成書時(shí)間接近，二者相互印證，可知戰(zhàn)國中期左右，《逸周書》與《尚書》尚未分開，二者是同源一體的。

《左傳》襄公十三年：“《書》曰：一人有慶，兆民賴之，其寧維永。”引文見今本《尚書·呂刑》。《左傳》襄公十一年又說：“《書》曰：居安思危?！币囊娪凇兑葜軙こ痰洹贰！蹲髠鳌废骞迥辏骸啊稌吩唬荷魇级唇K，終以不困?！币娪凇兑葜軙こＳ?xùn)》?！蹲髠鳌芬渡袝?7次，引《逸周書》4次〔36〕，而且把《尚書》、《逸周書》都稱作《書》，名稱相同，證明《左傳》所引《逸周書》其實(shí)是保存在《尚書》之內(nèi)，都屬于先秦《書經(jīng)》。魯襄公在位的年代是公元前575—前542年，郭店簡《緇衣》成書于子思及其弟子時(shí)代（約公元前438—前402年），清華簡成書的下限在公元前305±30年，可知至少從春秋中期到戰(zhàn)國中晚期，《逸周書》一直保存于《尚書》之內(nèi)，兩者是一本書，而不是兩本書。

《左傳》文公二年：“狼瞫曰：《周志》有之：‘勇則害上，不登于明堂?！倍旁プ⒃唬骸啊吨苤尽?，周書也?！薄?7〕《四庫總目提要》卷五十說：“然《左傳》引《周志》勇則害上，不登於明堂”，又引《書》“慎始而敬終，終乃不困”，又引《書》“居安思?！保址Q“周作九刑”，其文皆在今《書》（《逸周書》）中?！倍蓬A(yù)及四庫館臣皆注意到《左傳》文公二年引《周志》見于《逸周書·大匡》，因此《逸周書》與《尚書》一體并存的時(shí)間可以進(jìn)一步確定為春秋文公時(shí)期（約公元前626—前609年）至戰(zhàn)國中晚期。從春秋文公時(shí)期至戰(zhàn)國中期，《逸周書》與《尚書》一體并存，且清華簡未經(jīng)后儒改編，清華簡《耆夜》作為《逸周書》的佚篇，其成書的下限應(yīng)在春秋時(shí)期文公之前。

關(guān)于清華簡《耆夜》成書的上限，清華簡《耆夜》說：“武王八年，征伐耆，大戡之，還，乃飲至于文大室?！薄按笫摇币辉~在殷墟卜辭中已經(jīng)出現(xiàn)，但西周早、中期金文多稱“大室”，很少見“文大室”，《伊簋》：“王各穆大室。”（《集成》8.4287）穆大室即穆王太廟，“文大室”是指文王大廟，文大室與穆大室稱法非常接近，而《伊簋》的時(shí)代是西周晚期，由文大室可知清華簡《耆夜》產(chǎn)生的時(shí)代不會(huì)太早?！抖Y記大傳》說滅商后，武王追封太王、文王，在武王伐耆國在滅商之前，當(dāng)時(shí)并沒有“文王”這一謚號(hào)。《呂氏春秋·古樂》說：“六師未至，以銳兵克之於牧野。歸，乃薦俘馘于京太室?！薄秴问洗呵铩访鞔_記載武王滅紂后，把俘虜獻(xiàn)于“京太室”，而不是“文太室”，由“文太室”可證清華簡《耆夜》是出于后人的追述。

清華簡《耆夜》文句古樸典雅，但與《尚書》詰屈聱牙的風(fēng)格尚有距離，《尚書·酒誥》說“湎于酒”，“祀茲酒”，《尚書》多單稱“酒”，而《耆夜》稱美酒為“旨酒”，用合成詞“飲酒”，而“飲酒”一詞不見于《尚書》?！渡袝酚谩敖瘛?，清華簡《耆夜》用“今夫”， 《尚書》中《大禹謨》、《咸有一德》、《蔡仲之命》用“和”，《尚書·禹貢》用“同”，《尚書》未見“和同”聯(lián)用，清華簡《耆夜》說“庶民和同”，“和同”聯(lián)用?！渡袝范鄦我粼~，清華簡《耆夜》多復(fù)音詞，從漢語單音詞發(fā)展至雙音詞的規(guī)律看，清華簡《耆夜》成書年代當(dāng)晚于《尚書》。

陳致先生認(rèn)為金文在西周中期以后，才普遍出現(xiàn)了四言韻語，清華簡《樂詩》用韻比較成熟，詩句比較規(guī)范，應(yīng)是西周晚期或以后的作品〔38〕。但金文只是當(dāng)時(shí)社會(huì)文獻(xiàn)的一部分，不是全部，其實(shí)西周四言韻語的出現(xiàn)是非常早的，《孔子家語·冠頌》記載成王加冠辭：“令月吉日，王始加元服。去王幼志，心（服）袞職，欽若昊命，六合是式。率爾祖考，永永無極。此周公之制也。”《儀禮·士冠禮》記錄了古代貴族男子20歲加冠的祝辭，始加，祝曰：“令月吉日，始加元服。棄爾幼志，順爾成德。壽考惟祺，介爾景福?！薄墩f苑·修文》作：“令月吉日，加子元服。去爾幼志，慎爾成德?！薄秲x禮·士冠禮》、《說苑·修文》與《孔子家語·冠頌》始加祝辭內(nèi)容接近，用語稍有不同，證明《孔子家語·冠頌》等書所記冠辭的可信性，而《孔子家語·冠頌》明確說成王冠辭出于周公，可知其時(shí)代當(dāng)在周初。

《儀禮·士冠禮》再加冠辭曰：“吉日令辰，乃申?duì)柗?。敬爾威儀，淑慎爾德。眉?jí)廴f年，永受胡福?！比庸谵o曰：“以歲之正，以月之令，咸加爾服。兄弟具（俱）在，以成厥德。黃耈無疆，受天之慶?！边@些皆為四言韻語。今本《竹書紀(jì)年》記載：“(康王)三年，定樂歌?！币陨现T例說明在康王之前，已有四言韻語文體的存在。

由于四言韻語長期在祝史中間流傳，成為程式化的套語，反而不易確定清華簡《耆夜》年代，但陳先生啟發(fā)我們，語言雖不斷變化，但在較長時(shí)間段內(nèi)普通詞匯的實(shí)用則具有相對(duì)穩(wěn)定性，金文有明確的時(shí)間斷代，我們將清華簡《耆夜》普通詞匯與西周、春秋金文對(duì)比，則會(huì)大致確定清華簡《耆夜》的成書年代。

?

我們將對(duì)比的結(jié)果分為三個(gè)時(shí)期，見于戰(zhàn)國時(shí)期金文的，如“和同”見于《妾子□·壺》，“康樂”見于《令狐君嗣子壺》，我們又查閱傳世文獻(xiàn)，“和同”見于《左傳》成公十六年，為春秋時(shí)期語，“康樂”為《墨子·明鬼》引用《武觀》語①《墨子·明鬼》說：“于《武觀》曰：“啟乃淫溢康樂，野于飲食，將將銘，莧磬以力。湛濁于酒，渝食于野，萬舞翼翼，章聞?dòng)谔欤煊酶ナ??！保涑霈F(xiàn)時(shí)代自然更早，因此不能把和同、康樂出現(xiàn)的戰(zhàn)國時(shí)期，作為清華簡《耆夜》成書的下限。

清華簡《耆夜》見于西周早期金文只有4次，分別是飲至、征伐、無疆、大室，而見于西周中晚期和春秋時(shí)期金文的，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)就有20多次②實(shí)際上，金文有些詞語出現(xiàn)次數(shù)太多，限于表格，我們只是選了一些代表性器物，并沒有一一羅列，如大室一詞，還見于《子黃尊》（西周早期）、《師毛父簋》（西周中期）、《弭叔師察簋》（西周晚期）等，萬年、無疆等作為套語，出現(xiàn)頻率更高。。我們還發(fā)現(xiàn)一些和清華簡《耆夜》類似的金文詞語，如萬年無疆③“萬年無疆”見于《豐伯車父簋》（西周晚期，《集成》7.4107），“萬年眉?jí)邸币娪凇兜卤P》（西周中期16.10110）、《遟父鐘》（西周晚期，《集成》1.103）、《魯伯俞父簠》（春秋早期，《集成》9.4568）。，多見于西周中晚期、春秋時(shí)期，很少有早于西周中期的，可知清華簡《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，同時(shí)結(jié)合上面所論《耆夜》成書的時(shí)間下限，我們認(rèn)為，清華簡《耆夜》很可能成書于西周中晚期至春秋前段。清華簡《耆夜》記載姜尚為酒監(jiān)，酒監(jiān)見于《詩經(jīng)·賓之初筵》，而《賓之初筵》為衛(wèi)武公（約公元前853—前758年）時(shí)期的詩歌，也可作為我們上述論證的旁證。

《史記·周本紀(jì)》記載周公卒后，成王說：“昔周公勤勞王家，惟予幼人弗及知。今天動(dòng)威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我國家禮亦宜之。”在周公致政成王之前，成王受管叔、蔡叔流言影響，對(duì)周公心存疑忌，而對(duì)周公尊崇的思潮當(dāng)起于周公攝政七年、致政成王之后，清華簡《耆夜》以周公為中心，盛贊周公之德，《耆夜》的撰作很可能是周公去世后尊崇周公思潮的反映。

綜上所述，“二次戡黎說”只注意到今本《竹書紀(jì)年》有文王、武王都曾戡黎的記載，但卻忽視了今本《竹書紀(jì)年》與清華簡《耆夜》武王戡黎時(shí)間的不同，清華簡《耆夜》與《史記》、《逸周書》、今本《竹書紀(jì)年》在紀(jì)年問題上仍存在尖銳矛盾，“武王八年戡黎”作為孤證，不能遽然為學(xué)界所采信。清華簡《耆夜》“作”字不能理解為創(chuàng)作，而是指演奏，周公見蟋蟀闖進(jìn)來，演奏《蟋蟀》三章，不能據(jù)此推定周公是《詩經(jīng)·蟋蟀》的作者。清華簡《耆夜》并非周初文獻(xiàn)，它的性質(zhì)和《逸周書》最為近似，由《左傳》襄公時(shí)期已將《逸周書》與《尚書》并稱，結(jié)合清華簡《耆夜》與西周、春秋金文對(duì)比，可知清華簡《耆夜》很可能成書于西周中晚期至春秋前段。

〔1〕〔10〕〔11〕〔31〕李學(xué)勤.清華簡《耆夜》[N].光明日?qǐng)?bào)，2009-8-3；清華簡九篇綜述[J].文物，2010,（5）.

〔2〕司馬遷.史記［M］.中華書局，1959.118.

〔3〕呂祖謙.增修東萊書說：卷13[M].景印文淵閣四庫全書第57冊(cè)，264.

〔4〕吳澄.書纂言[M].景印文淵閣四庫全書第61冊(cè).92.

〔5〕趙婀娜.清華簡研究重大發(fā)現(xiàn)《尚書》失傳兩千多年后現(xiàn)身[N].人民日?qǐng)?bào)，2009-4-26；沈建華.清華楚簡“武王八年伐”芻議[J].考古與文物，2010,（2）.

〔6〕王鵬程.“清華簡”武王所戡之“黎”應(yīng)為“黎陽”[J].史林，2009,（4）；劉成群.清華簡《樂詩》與“西伯戡黎”再探討[J].史林，2009,（4）.

〔7〕馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）[M].上海古籍出版社，2005.283-288.

〔8〕方詩銘，王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證[M].上海古籍出版社，2005.238-239.

〔9〕周錫山編校.王國維集：第4冊(cè)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.140.

〔12〕〔26〕孫飛燕.《蟋蟀》試讀[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2009,（5）.

〔13〕阮元?？?毛詩正義[M].中華書局，1980.361.

〔15〕《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理，李學(xué)勤主編.毛詩正義[M].北京大學(xué)出版社，1999.1302-1303.

〔16〕王先謙.詩三家義集疏［M］.中華書局，1987.1012.

〔17〕司馬遷.史記［M］.中華書局，1959.121.

〔18〕徐元誥.國語集解［M］.中華書局，2002.11.

〔19〕楊雋.典樂制度與周代演詩體系的建構(gòu)[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)，2008,（3）.

〔20〕孔穎達(dá).十三經(jīng)注疏·毛詩正義［M］.中華書局，1980.568.

〔21〕李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義［M］.北京大學(xué)出版社，1999.89.

〔22〕李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·禮記正義［M］.北京大學(xué)出版社，1999.1145.

〔23〕阮元?？?十三經(jīng)注疏·毛詩正義［M］.中華書局，1980.361.

〔24〕劉立志.周公作詩傳說的文化分析[J].南京師大學(xué)報(bào)，2010,（2）.

〔25〕阮元?？?春秋左傳正義［M］.中華書局，1980.1997.

〔27〕劉成群.清華簡《夜》與尊隆文、武、周公——兼論戰(zhàn)國楚地之《詩》學(xué)[J].東岳論叢，2010,（6）.

〔28〕顧炎武.日知錄［M］.中華書局，2002.304.

〔29〕張林川，周春健.《左傳》引〈詩〉范圍的界定［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2004,（3）.

〔30〕黃懷信等.逸周書匯校集注［M］.上海古籍出版社，2007.265.

〔32〕蔣善國.尚書綜述［M］.上海古籍出版社，1988.445.

〔33〕李學(xué)勤.論清華簡《保訓(xùn)》的幾個(gè)問題［J］.文物，2009,（6）.

〔34〕荊門市博物館編.郭店楚墓竹簡［M］.文物出版社，1998.130.

〔35〕廖名春.郭店楚簡《緇衣》引〈書〉考［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2000,（1）.

〔36〕馬士遠(yuǎn).周秦《尚書》學(xué)研究［M］.中華書局，2008.324.

〔37〕楊伯峻編著.春秋左傳注［M］.中華書局，2000.520.

〔38〕陳致.戰(zhàn)國楚簡重光——清華大學(xué)李學(xué)勤訪談錄［J］.（香港）明報(bào)月刊，2010,（5）.

（責(zé)任編輯 鄒一清）

K877.5

A

1008-0139（2011）01－0127－10

劉光勝，上海師范大學(xué)人文學(xué)院古籍所講師，清華大學(xué)史學(xué)博士，上海 200234。