■文/趙 森 王新法

這起申訴的處理應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩

■文/趙 森 王新法

《投訴水泥質(zhì)量案該如何處理》一文列舉了某縣質(zhì)監(jiān)局在處理產(chǎn)品質(zhì)量投訴過程中，對(duì)案件的違法事實(shí)認(rèn)定及處罰等方面出現(xiàn)的三種不同意見，筆者認(rèn)為，解決上述問題的關(guān)鍵在于必須理清辦案思路，依據(jù)法律法規(guī)，正確行使部門職責(zé)。

《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”。 由此可見，行政處罰最核心的內(nèi)容是對(duì)當(dāng)事人行政違法行為的認(rèn)定。只有在正確認(rèn)定違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能正確依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范，并遵循法定程序，對(duì)相對(duì)人實(shí)施處罰。而違法事實(shí)認(rèn)定清楚的關(guān)鍵在于我們必須掌握應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件。應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件，是指應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的行為所必須具備的法定條件。包括，一是應(yīng)受處罰違法行為是違反行政法律規(guī)范的行為；二是應(yīng)受處罰違法行為的主體是具有責(zé)任能力的公民、法人或者其他組織；三是應(yīng)受處罰違法行為必須是法律規(guī)范規(guī)定應(yīng)予制裁的行為。

通過對(duì)《投訴水泥質(zhì)量案該如何處理》一文所介紹案情的分析，筆者認(rèn)為，本案所涉及的關(guān)鍵點(diǎn)主要有三個(gè)，一是對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量申訴的違法行為，質(zhì)監(jiān)部門能否實(shí)施行政處罰；二是某縣質(zhì)監(jiān)局能否依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》對(duì)銷售水泥行為實(shí)施查處；三是關(guān)于三包水泥不合格的檢驗(yàn)結(jié)論能否適用于申訴人所購(gòu)買的24噸水泥。

對(duì)于第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）已有明確規(guī)定?！掇k法》第七條規(guī)定：“技術(shù)監(jiān)督行政部門對(duì)無需追究刑事、行政責(zé)任的產(chǎn)品質(zhì)量申訴,應(yīng)當(dāng)根據(jù)申訴人或者被申訴人的請(qǐng)示,采用產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議調(diào)解方式予以處理”。第九條規(guī)定：“技術(shù)監(jiān)督行政部門對(duì)舉報(bào)生產(chǎn)、銷售偽劣商品行政違法行為的產(chǎn)品質(zhì)量申訴,應(yīng)當(dāng)按照《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》,移送有管轄權(quán)的技術(shù)監(jiān)督行政部門處理”。根據(jù)上述規(guī)定，我們可以得出結(jié)論，對(duì)于有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量違法行為的申訴，質(zhì)監(jiān)部門必須按照行政處罰程序辦理，構(gòu)成行政違法行為的，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)的實(shí)體法和程序法實(shí)施處罰。只有對(duì)于不需要追究相關(guān)行政、刑事法律責(zé)任的產(chǎn)品質(zhì)量申訴，質(zhì)監(jiān)部門才有權(quán)采取調(diào)解的方式予以解決。本案中，陳某舉報(bào)其從某水泥店購(gòu)買的由某市水泥廠生產(chǎn)的水泥的凝固和結(jié)晶不達(dá)標(biāo)，這屬于《辦法》第九條規(guī)定的調(diào)整范圍，即某縣質(zhì)監(jiān)局依法應(yīng)當(dāng)按照行政處罰程序處理而不應(yīng)組織調(diào)解，且福建省建筑材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的結(jié)論為產(chǎn)品不合格的檢驗(yàn)報(bào)告也充分證明某縣水泥店存在銷售偽劣商品的違法行為。

對(duì)于第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，根據(jù)2001年國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于國(guó)家質(zhì)檢總局和國(guó)家工商總局的職能調(diào)整規(guī)定，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，這是國(guó)務(wù)院對(duì)于兩個(gè)總局職能的設(shè)置規(guī)定。其后，各省、自治區(qū)、直轄市先后對(duì)所屬的質(zhì)監(jiān)和工商兩個(gè)部門的職能進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。如山東省人民政府辦公廳規(guī)定，山東省質(zhì)監(jiān)局不再負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)管職能，但仍有權(quán)對(duì)流通領(lǐng)域中發(fā)生的計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)等行為實(shí)施監(jiān)督管理。由于筆者不掌握福建省質(zhì)監(jiān)部門三定方案的內(nèi)容，因此無法正確判斷本案中某縣質(zhì)監(jiān)局對(duì)某水泥店銷售不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定水泥的行為實(shí)施行政處罰是否超越職能。但是筆者認(rèn)為，如果福建省質(zhì)監(jiān)部門的三定方案內(nèi)容與山東省相一致，那么，其有權(quán)依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》對(duì)流通領(lǐng)域中發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)化違法行為實(shí)施查處；但如果福建省質(zhì)監(jiān)部門承擔(dān)流通領(lǐng)域商品質(zhì)量違法行為監(jiān)管職能，那么，其依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》實(shí)施查處的行為就應(yīng)當(dāng)界定為法律適用錯(cuò)誤。即根據(jù)后法優(yōu)于前法這一解決法律規(guī)范沖突的基本原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于銷售不符合保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品行為的法律責(zé)任實(shí)施處罰，而不能依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》進(jìn)行處理。

對(duì)于第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，行政處罰案件所使用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足“排除合理懷疑”這一基本要求。通過《投訴水泥質(zhì)量案該如何處理》一文所介紹的案情，筆者無法排除3包水泥與24噸水泥不是同一批次這一合理性懷疑，因此，筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定福建省建筑材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的三包水泥不合格的檢驗(yàn)結(jié)論同樣適用于24噸水泥。

綜上所述，筆者傾向于第三種意見，前提是福建省質(zhì)監(jiān)部門不承擔(dān)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)管職能，但有權(quán)查處流通領(lǐng)域中發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)化等違法行為。同時(shí)，筆者認(rèn)為第三種意見仍存在一定的缺陷，即按照依法行政的基本理念要求，某縣質(zhì)監(jiān)局在本案處理過程中，應(yīng)當(dāng)將某市水泥廠生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定水泥的行為通報(bào)給該企業(yè)所在地的質(zhì)監(jiān)部門，以徹底消除產(chǎn)品質(zhì)量安全隱患。

（作者單位：山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局市中分局）