北京市炬原律師事務(wù)所 律師 劉書國

誰的責(zé)任

北京市炬原律師事務(wù)所 律師 劉書國

編者按：近年來，幼兒、中小學(xué)生在學(xué)校受傷的事件時(shí)有發(fā)生，而事件發(fā)生后各方責(zé)任不清，相互推諉的情況也屢見不鮮。本文通過兩個(gè)真實(shí)案例來解析學(xué)校、孩子及其家長在相關(guān)校園傷害案中的責(zé)任義務(wù)。

在校園體育運(yùn)動(dòng)中致傷誰來承擔(dān)責(zé)任

基本案情

原告：張吉

被告：北京某中學(xué)

原告起訴至法院訴稱，原告張吉為被告學(xué)校學(xué)生，2009年5月6日，原告上體育課期間與幾個(gè)同學(xué)一起打籃球時(shí)摔倒受傷，后經(jīng)北京市某醫(yī)院診斷為：右股骨骨干骨折，原告認(rèn)為學(xué)校有義務(wù)保證在校學(xué)生的安全，有義務(wù)確保學(xué)?；驹O(shè)施的安全性，因?qū)W校沒有盡到安全保證義務(wù)，被告管理過程中存在過錯(cuò)，使得原告上體育課時(shí)受傷，因此訴至法院要求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)20000元，護(hù)理費(fèi)5000元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，精神損失費(fèi)10000元。

被告答辯稱：

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，作為學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)主要職能是教育、管理職能，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即在教育、管理過程中有過錯(cuò)，才承擔(dān)與過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的不是監(jiān)護(hù)職能，不能因?yàn)槭录l(fā)生在學(xué)校就認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、體育運(yùn)動(dòng)本身存在群體性、危險(xiǎn)性、對(duì)抗性，特別是籃球、足球這種對(duì)抗很強(qiáng)的競技項(xiàng)目，每一個(gè)參加體育運(yùn)動(dòng)的學(xué)生既是這種風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，又是這種風(fēng)險(xiǎn)的制造者，這種風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是這種運(yùn)動(dòng)本身固有的，并不因?yàn)橛欣蠋熢趫龆兴档?，因此，學(xué)校不應(yīng)為體育運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

三、原告年滿14周歲是限制行為能力人，有一定的辨別能力，對(duì)于籃球運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知，參加體育運(yùn)動(dòng)本身就是一種自愿承擔(dān)危險(xiǎn)行為的體現(xiàn)，因此無過錯(cuò)的組織方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由原告自己承擔(dān)責(zé)任。

四、事件發(fā)生后，學(xué)校第一時(shí)間將學(xué)生送往醫(yī)院并且通知了學(xué)生家長，防止了傷情的進(jìn)一步擴(kuò)大，已經(jīng)盡了學(xué)校應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)其他責(zé)任。

審理意見：

北京市東城區(qū)人民法院開庭審理了此案，法院認(rèn)為：

原告年滿14周歲是限制行為能力人，體育運(yùn)動(dòng)本身具有的風(fēng)險(xiǎn)性、對(duì)抗性，原告對(duì)此有一定的辨別能力，也具有相應(yīng)的自我保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，而且原告是在運(yùn)動(dòng)中自己摔倒，并無其他人侵權(quán)，學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施也沒有質(zhì)量問題，因此原告對(duì)于自己的受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但是原告作為限制民事行為能力人在被告處就讀，被告學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)有教育和保護(hù)的義務(wù)，因體育課比起其他課程存在一定的危險(xiǎn)性，故作為學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生負(fù)有更多的義務(wù)和責(zé)任，可在本案中原告所在組打籃球，沒有相關(guān)體育老師在一旁指導(dǎo)、監(jiān)督，因此學(xué)校未盡到注意義務(wù)，對(duì)于原告的傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

原被告均未上訴，判決生效。

分析：

本案焦點(diǎn)：

1.學(xué)校在學(xué)生校園傷害事故中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因此，作為學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)主要職能是教育、管理職能，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即在教育、管理過程中有過錯(cuò)，才承擔(dān)與過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條細(xì)化了學(xué)校的責(zé)任。

第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條將學(xué)生分為無民事行為能力人、限制民事行為能力人分別進(jìn)行規(guī)定，這主要是根據(jù)學(xué)生的認(rèn)知能力、自我保護(hù)能力不同而對(duì)學(xué)校進(jìn)行了不同的規(guī)定，對(duì)于無民事行為能力人加大了學(xué)校的責(zé)任，由原來的過錯(cuò)責(zé)任改為過錯(cuò)推定責(zé)任，要由學(xué)校拿出證據(jù)證明學(xué)校已經(jīng)進(jìn)了教育、保護(hù)義務(wù)，否則就推定學(xué)校有過錯(cuò)。對(duì)于限制民事行為能力人，仍然實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，本案中學(xué)生為年滿14周歲的限制行為能力人，因此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

2.體育運(yùn)動(dòng)致傷，誰來承擔(dān)責(zé)任？

體育運(yùn)動(dòng)又是學(xué)生傷害事件中的特殊原因，因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)具有雙面性，是把雙刃劍，既能提高學(xué)生身體素質(zhì)，鍛煉學(xué)生的反應(yīng)能力，同時(shí)又具有群體性、危險(xiǎn)性、對(duì)抗性，因此在體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)人身傷害事件實(shí)屬正常，體育運(yùn)動(dòng)中的危險(xiǎn)后果是被允許的，因此在體育運(yùn)動(dòng)中，作為學(xué)校這個(gè)沒有過錯(cuò)的組織方往往被判沒有責(zé)任。

在體育運(yùn)動(dòng)中受到傷害主要有：過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、自愿承擔(dān)危險(xiǎn)規(guī)則等理論。

當(dāng)然，作為個(gè)案的處理，綜觀情景、分析過錯(cuò)、衡量損害大小做出不同的判決是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，本案中作為老師在學(xué)生分組后沒有在旁進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)亦有一定過錯(cuò)，采用過錯(cuò)責(zé)任原則，法院判決由學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任也是完全可以接受的。

在校園中嬉鬧致傷誰來承擔(dān)責(zé)任

基本案情

原告：李哲

被告：北京市某小學(xué)

原告起訴至法院稱，原告為李哲小學(xué)二年級(jí)學(xué)生，2010年9月20日，課間原告在操場活動(dòng)，此時(shí)，兩個(gè)同班男生正在相互追趕嬉鬧，在前面跑的一個(gè)男生不小心將原告撞倒，造成原告重重摔倒在地，后經(jīng)北京市某醫(yī)院診斷為：左股骨骨干骨折，原告認(rèn)為自己受傷是由兩個(gè)男生追打撞倒所致，二者構(gòu)成共同侵權(quán)，而作為學(xué)校有義務(wù)保證在校學(xué)生的安全，有義務(wù)對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，因?qū)W校沒有盡到安全教育義務(wù)，被告管理過程中存在過錯(cuò)，因此，原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)30000元，護(hù)理費(fèi)1000元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，精神損失費(fèi)10000元。

被告答辯稱：

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，作為學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)主要職能是教育、管理職能，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即在教育、管理過程中有過錯(cuò)，才承擔(dān)與過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的不是監(jiān)護(hù)職能，不能因?yàn)槭录l(fā)生在學(xué)校就認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、該事件發(fā)生在課間，作為學(xué)校這一教育管理機(jī)構(gòu)，主要職能是教育、管理、保護(hù)職能，但是這種教育、管理、保護(hù)也因?yàn)榫唧w情況不同而有所不同，在課間主要是靠學(xué)生自律進(jìn)行管理，因?yàn)樵诖似陂g學(xué)校不可能派老師進(jìn)行全方位的管理、監(jiān)督。

三、本案中，原告受傷的根本原因是由兩男生撞倒所致，并非學(xué)校管理上的過錯(cuò)造成，原告的受傷與學(xué)校的管理沒有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定第二款規(guī)定，第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案就是由于第三人侵權(quán)造成，應(yīng)有第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、事件發(fā)生后，學(xué)校第一時(shí)間將學(xué)生送往醫(yī)院并且通知了學(xué)生家長，防止了傷情的進(jìn)一步擴(kuò)大，已經(jīng)盡了學(xué)校應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)其他責(zé)任。

審理意見：

北京市西城區(qū)人民法院開庭審理了此案，法院認(rèn)為：

原告受傷的直接原因是由兩被告（兩名男生）在課間追打的過程中撞倒所致，被告的撞擊行為與原告的受傷有著因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中兩被告（兩名男生）撞倒原告致使原告受傷雖非故意，但是，兩人行為構(gòu)成共同侵權(quán)，法院判決兩被告（兩名男生）互相承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告作為限制民事行為能力人在被告（學(xué)校）處就讀，被告學(xué)校對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)有教育和保護(hù)的義務(wù)，學(xué)校在本案中盡到注意義務(wù)，并無過錯(cuò)，對(duì)于原告的受傷不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原被告均未上訴，判決生效。

分析

本案焦點(diǎn)：第三人侵權(quán)責(zé)任與學(xué)校安全保障義務(wù)的法律沖突問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

由此可見，第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任有先后順序，首先由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才由學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，幼兒園、學(xué)校等相關(guān)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于第三人沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)不是全部承擔(dān)，而是在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡到的管理責(zé)任的程度來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。

本案中，原告的受傷是由第三人侵權(quán)造成，因此，應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，又因兩人構(gòu)成共同侵權(quán)，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，學(xué)校在管理過程中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

欄目主持：耿 瑜

book=62,ebook=1