■董叢林

辛亥革命廢除帝制的理論與實(shí)踐說(shuō)略

■董叢林

神州大地滄桑變，辛亥革命一百秋。今人對(duì)當(dāng)年那血火交織的歲月，既有史實(shí)層面的追溯認(rèn)知，也有理念層面的體悟感懷。無(wú)論如何，推翻清朝、廢除帝制作為這場(chǎng)革命的主要使命，并且就此取得成功，相關(guān)理論與實(shí)踐也就成為其最為凸顯的一個(gè)基點(diǎn)。

一、推翻清朝、廢除帝制是辛亥革命的基礎(chǔ)目標(biāo)

辛亥革命是以興中會(huì)建立為發(fā)端標(biāo)志的。1894年下半年，孫中山在檀香山建立興中會(huì)后，次年春回到香港，與當(dāng)?shù)剡M(jìn)步社團(tuán)輔仁文社合作，成立興中會(huì)總部。興中會(huì)的入會(huì)誓詞中，有“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立合眾政府”的語(yǔ)句，此被視為興中會(huì)的革命綱領(lǐng)。十載后，1905年“中國(guó)同盟會(huì)”成立，提出其“十六字綱領(lǐng)”，即“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國(guó)，平均地權(quán)”，也就是與三民主義”相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，其前八字對(duì)應(yīng)于“民族主義”，“創(chuàng)立民國(guó)”對(duì)應(yīng)于“民權(quán)主義”，“平均地權(quán)”對(duì)應(yīng)于“民生主義”。以之與興中會(huì)綱領(lǐng)相比較，可以看出，在前兩項(xiàng)內(nèi)容上，興中會(huì)綱領(lǐng)已有大致類同的表述。當(dāng)然，該綱領(lǐng)中并不是僅缺少“民生主義”內(nèi)容的問(wèn)題，既然興中會(huì)成立當(dāng)年還沒(méi)有“三民主義”完整理論體系的形成，其綱領(lǐng)蘊(yùn)涵上，也就沒(méi)有日后“民族主義”和“民權(quán)主義”內(nèi)容的系統(tǒng)和深刻，這是很自然的事情。不過(guò)，從革命運(yùn)動(dòng)伊始，就明確具有了推翻清朝帝制王朝、以“合眾政府”取而代之的目標(biāo)，是沒(méi)有疑義的。從辛亥革命的整體目標(biāo)看，推翻清王朝、廢除帝制自是其最為基礎(chǔ)的事項(xiàng)。

革命黨人的“倒清”是與“排滿”密切連帶的。“排滿”，成為他們最激烈的政治口號(hào)，也是進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的理論“利器”。其渲染過(guò)分、劍走偏鋒的成分顯然存在（俟后面具體論析），但實(shí)質(zhì)性的理論主旨更值注意。在同盟會(huì)成立的第二年即1906年，孫中山在《民報(bào)》創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)的演說(shuō)中，對(duì)三民主義作進(jìn)一步闡釋時(shí)曾特別指出：“民族革命是要盡滅滿洲民族，這話大錯(cuò)。民族革命的原故，是不甘心滿洲人滅我們的國(guó)，主我們的政，定要撲滅他的政府，光復(fù)我們民族的國(guó)家。”很顯然，其“排滿”，主要是因?yàn)闈M洲權(quán)貴集團(tuán)乃清朝政府的主宰，所以必須將它作為推翻清王朝的關(guān)鍵打擊對(duì)象。

就更深層的原因而言，革命黨人之所以要“排滿”倒清，根本在于它是腐朽落后的帝制主體。孫中山同是在上揭演說(shuō)中明確持論：“中國(guó)數(shù)千年來(lái)都是君主專制政體，這種政體，不是平等自由的國(guó)民所堪受的”，“照現(xiàn)在這樣的政治論起來(lái)，就算漢人為君主，也不能不革命”。當(dāng)時(shí)還有革命黨人這樣揭露君主專制下的當(dāng)權(quán)者狀況：“所謂皇帝，以世襲得之，不辨菽麥，不失九五之尊也。所謂大臣，以蠅營(yíng)狗茍得之，非廉恥喪盡，安得有今日？然則政府諸人，可謂一國(guó)之中至不才至無(wú)恥者，何足與言能力？”總之，是說(shuō)從皇帝到大臣，都是得位不當(dāng)，無(wú)德、無(wú)才、無(wú)能之輩。這種現(xiàn)象顯然是由君主專制所產(chǎn)生的癰疽，只有廢除這種政治制度才能從根本上消除之。

在革命黨人看來(lái)，不推翻由滿洲貴族主政的清王朝，消滅專制政體，其他都談不上。這也可謂其較早形成的理論“基點(diǎn)”之一。同盟會(huì)成立之前，鄒容在其影響至大的名作《革命軍》中，就把“掃除數(shù)千年種種之專制政體，脫去數(shù)千年種種之奴隸性質(zhì)”，作為“黃帝子孫”可得以“起死回生，還魂返魄，出十八層地獄，升三十三天堂”的前提。在其“模擬美國(guó)革命獨(dú)立之義”所列二十五條中，有一條即“先推倒?jié)M洲人所立北京之野蠻政府”。特別需要注意的是條頭冠以這個(gè)“先”字，作如此強(qiáng)調(diào)的唯此一條，而其他各條中，多是對(duì)建立新國(guó)家、新政權(quán)的構(gòu)想內(nèi)容，若沒(méi)有那個(gè)“先”條，所構(gòu)想的日后藍(lán)圖自然也就終成虛幻。

還需注意到，當(dāng)時(shí)也有主張保留清政府而促其“立憲”的一派人物，他們實(shí)際上也對(duì)清朝的現(xiàn)行政治不盡滿意，只是認(rèn)為它有自我改造的可能，故幻想通過(guò)溫和手段而避免流血，來(lái)實(shí)現(xiàn)基于“立憲”的“救國(guó)”、“圖強(qiáng)”。革命黨人對(duì)此也是堅(jiān)決反對(duì)的。譬如孫中山就持論，這是“仍以滿洲政府為可靠，而欲枝枝節(jié)節(jié)以補(bǔ)救之”，“而不知于光復(fù)之先而言此，則所救為非我之國(guó)，所圖者乃他族之強(qiáng)也”，“況以滿洲政體之腐敗已成不可救藥，正如破屋漏舟，必難補(bǔ)治，必當(dāng)破除而從新建設(shè)也”?？傊?，是說(shuō)“破舊”方有“立新”之基，首先必須推翻清王朝，革除其不可救藥的腐敗政體。

二、廢除帝制與建立共和的“破”、“立”結(jié)合

在辛亥革命黨人的理論體系中，政治制度上的“破”與“立”又不是截然割裂開(kāi)來(lái)的，而頗有些“破字當(dāng)頭，立在其中”的意味。這很典型地體現(xiàn)在1906年孫中山對(duì)“民族主義”與“民權(quán)主義”關(guān)系的闡釋上。他把這兩者約略地等同于“民族革命”與“政治革命”，說(shuō)政治革命“是同民族革命并行”，“我們推倒?jié)M洲政府，從驅(qū)除滿人那一面說(shuō)是民族革命，從顛覆君主政體那一面說(shuō)是政治革命，并不是把來(lái)分作兩次去做。講到那政治革命的結(jié)果，是建立民主立憲政體”。這是說(shuō)“民族革命”與“政治革命”具有“一體兩面”的關(guān)系。同時(shí)，在他看來(lái)，“將來(lái)民族革命實(shí)行以后，現(xiàn)在的惡劣政治固然可以一掃而盡，卻是還有那惡劣政治的根本，不可不去”，而所謂“惡劣政治的根本”，明確指為沿襲數(shù)千年來(lái)的“君主專制政體”，說(shuō)“要去這政體，不是?？棵褡甯锩梢猿晒Α?，而需要與政治革命結(jié)合進(jìn)行。

這實(shí)際上涉及“破”、“立”兩者的分層和過(guò)程問(wèn)題：“破”者，分“惡劣政治”的現(xiàn)狀和“惡劣政治的根本”兩個(gè)層面，在孫中山心目中，前者通過(guò)推翻清王朝即可“一掃而盡”，快速解決，而后者之破，即根除君主專制政體，要與建立民主立憲相結(jié)合，則不是一蹴而就的事情。聯(lián)系后來(lái)孫中山于民國(guó)年間撰成的《建國(guó)方略》中的有關(guān)論述，能夠更好地說(shuō)明問(wèn)題。他說(shuō)：“革命有非常之破壞，如帝統(tǒng)為之?dāng)亟^，專制為之推翻；有此非常之破壞，則不可無(wú)非常之建設(shè)。是革命之破壞與革命之建設(shè)必相輔而行，猶人之兩足，鳥(niǎo)之雙翼也?！边@種“革命之建設(shè)”，孫中山解釋屬“非常之建設(shè)”、“速成之建設(shè)”，認(rèn)為只是存在于特定階段，待建成所謂“完全民國(guó)”以后所進(jìn)行的建設(shè)，也就不再屬之，而當(dāng)歸于“隨社會(huì)趨勢(shì)之自然，因勢(shì)利導(dǎo)而為之”的“尋常之建設(shè)”了。由此，可以更全面地把握孫中山的革命破立觀。

從實(shí)踐層面看，其有破有立，破立并行，甚至立在破先，這樣多種情形并存，可謂審時(shí)度勢(shì)，靈活把握。譬如南京臨時(shí)政府成立之時(shí)，清朝政府尚存，既以民國(guó)政府的建立來(lái)否定清王朝，又在南北不同政權(quán)對(duì)峙的現(xiàn)實(shí)下尋求可行的最后滅清途徑，以實(shí)現(xiàn)廢除帝制與全面建立共和的盡早統(tǒng)一。在南京臨時(shí)政府成立伊始，孫中山在就職臨時(shí)大總統(tǒng)的宣言中就這樣揭明：“夫中國(guó)專制政治之毒，至二百余年來(lái)而滋甚，一旦以國(guó)民之力踣而去之，起事不過(guò)數(shù)旬，光復(fù)已十余行省，自有歷史以來(lái)，成功未有若是之速也。國(guó)民以為于內(nèi)無(wú)統(tǒng)一之機(jī)關(guān)，于外無(wú)對(duì)待之主體，建設(shè)之事，刻不容緩，于是以組織臨時(shí)政府之責(zé)相屬?！边@是在歷史特殊關(guān)頭重要而莊嚴(yán)的使命，顯然也是基于廢除帝制與建立共和這“破”、“立”結(jié)合的肯綮。

三、辛亥革命黨人相關(guān)理論與實(shí)踐的得失

就辛亥革命黨人推翻清朝、廢除帝制的基礎(chǔ)目標(biāo)來(lái)說(shuō)，理論上主要涉及三民主義中民族主義、民權(quán)主義兩者。其民權(quán)主義層次居高，立意也較宏遠(yuǎn)，而民族主義則可謂重要“基座”，且與本文論題關(guān)聯(lián)尤緊，其主旨和精義所在上已論及，這里再簡(jiǎn)析其理論偏弊及修正情狀。

“種性”說(shuō)可謂其民族主義的生發(fā)“原點(diǎn)”，并且是建立民國(guó)政權(quán)之前著力張揚(yáng)的內(nèi)容。這樣，使其“排滿”在主要針對(duì)掌控清政府的滿洲權(quán)貴集團(tuán)的同時(shí)，也不免有矛頭“泛化”的言論偏激，甚至帶上種族復(fù)仇主義的色彩。在革命黨人中，領(lǐng)袖孫中山在“排滿”言論上是較為持正者，他在諸多場(chǎng)合解釋過(guò)把滿族民眾和權(quán)貴分別開(kāi)來(lái)的意思，但也明顯有過(guò)分強(qiáng)調(diào)“種性”的偏激，如曾說(shuō)民族主義“是從種性發(fā)出來(lái)，人人都是一樣的。滿洲入關(guān)到如今已有二百六十多年，我們漢人就是小孩子，見(jiàn)著滿人也是認(rèn)得，總不會(huì)把來(lái)當(dāng)作漢人。這就是民族主義的根本”，故不應(yīng)允許滿人把持政權(quán)，否則就“不是我漢人的國(guó)了”。由章太炎撰寫(xiě)以“軍政府”名義刊發(fā)的《討滿洲檄》，最后竟對(duì)滿人喊出“犁爾廷、掃爾閭、遏絕爾種族”的仇殺之調(diào)。更有不惜殉身反清的志士吳樾發(fā)出“手提三尺劍，割盡滿人頭”的激言厲詞。我們固然不能脫離當(dāng)時(shí)的具體情勢(shì)來(lái)評(píng)析這類言論，也不應(yīng)排除其為進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的策略因素，且還需看到當(dāng)時(shí)確實(shí)發(fā)揮的宣傳鼓動(dòng)效果。但無(wú)論如何，其理論本身的偏誤是不應(yīng)否認(rèn)的。

與之相關(guān)聯(lián)的還有在所謂異族”界定上的有失確當(dāng)。滿族作為中華民族大家庭內(nèi)部的少數(shù)民族之一，若說(shuō)與這個(gè)大家庭內(nèi)包括漢族在內(nèi)的其他各民族之間互為“異族”，自然沒(méi)有問(wèn)題。但當(dāng)時(shí)辛亥革命黨人從“排滿”需要出發(fā)，自覺(jué)不自覺(jué)地有將滿族籠統(tǒng)“外化”的傾向。當(dāng)然，在很大程度上是基于這樣的現(xiàn)實(shí)：由滿洲權(quán)貴掌控的清政府，不但不能振興圖強(qiáng)，抵制外患，而且淪為“洋人的朝廷”，更使中華民族面臨亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)，“滿清”與外國(guó)列強(qiáng)是穿了連襠褲的。彼輩以此觀照當(dāng)下，也追溯既往。譬如寫(xiě)下《猛回頭》和警世鐘》革命名篇的陳天華，在文中指斥同屬湘籍而已逝多年的曾國(guó)藩，說(shuō)他“不曉得有本族、異族之分”，“只曉得替滿人殺同胞，不曉得替中國(guó)爭(zhēng)利權(quán)”，這樣與幫助洋人侵略聯(lián)系了起來(lái)，就不僅僅是反映其“滿漢觀”，同時(shí)也是其“中外觀”的反映（因此，筆者在近編一種文集中，就將其人相關(guān)言論片段連綴而置于涉外類別，以見(jiàn)其這方面的“原生態(tài)”思想素材）。

在較長(zhǎng)時(shí)間里，辛亥革命黨人出于“排滿”義憤而籠統(tǒng)“外化”滿族的言論偏弊，是確實(shí)存在的。及至建立中華民國(guó)政權(quán)之時(shí)，這種偏弊便得到不僅是理論而且是實(shí)踐上的明顯修正。孫中山在臨時(shí)大總統(tǒng)就職宣言中就闡明：“國(guó)家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)，如合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統(tǒng)一?！辈蝗?，中華民國(guó)臨時(shí)參議院通過(guò)以五色旗為國(guó)旗的決議。以五色象征漢、滿、蒙、回、藏“五族共和”，實(shí)際上也代表中華民族屬下的漢族和各少數(shù)民族的“共和”一體。盡管此后國(guó)旗之事實(shí)際一度尚未形成定議，但無(wú)疑革命黨人在新形勢(shì)下更加開(kāi)闊了民族心胸，不再將滿族視為“另類”，而置于與漢族及其他各民族平等之地位一視同仁，這就奠定了建立民主共和制必要而現(xiàn)實(shí)的民族基礎(chǔ)。

然而，革命黨人的政權(quán)建設(shè)卻未能走上順暢的發(fā)展之路。為了實(shí)現(xiàn)其覆亡清朝這最為基礎(chǔ)的目標(biāo)環(huán)節(jié)，他們?cè)凇澳媳弊h和”中作出了有條件的妥協(xié)。這時(shí)，清廷已被本遭罷黜而又乘機(jī)復(fù)起的漢族實(shí)力派大員袁世凱所左右，袁氏以迫清帝退位為條件（這對(duì)他來(lái)說(shuō)已屬易如反掌之事），從革命黨人方面得到了讓權(quán)的承諾。清帝“退位詔”（以隆裕太后名義發(fā)布）中，也無(wú)奈地承認(rèn)“共和”乃“人心所向”，于是“外觀大勢(shì)，內(nèi)審輿情”，“將統(tǒng)治權(quán)公諸全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體”。隨后，袁世凱也就“名正言順”地取代孫中山，得以變身為民國(guó)大總統(tǒng)（從“臨時(shí)”到正式）。就革命黨人自身沒(méi)能保持住權(quán)柄而言，可謂辛亥革命成果得而復(fù)失。不過(guò)，這絕不單單是革命黨人的主觀失誤，最根本的應(yīng)該還是其客觀實(shí)力條件的限制。其實(shí)，自武昌起義勝利之初，革命黨人硬逼黎元洪“反正”出任新政權(quán)的都督之事，可以說(shuō)就為辛亥革命透出了不良“預(yù)后”的先聲。

民國(guó)初年，先后有過(guò)袁世凱自導(dǎo)自演和張勛借清廢帝招牌而為的兩次復(fù)辟帝制事件，一方面，說(shuō)明清王朝盡管被推翻，但帝制根基的殘土仍留，還有余孽滋生的可能；另一方面，兩次鬧劇皆以可恥失敗而告終（后一次更是旋起旋滅）的鐵定事實(shí)，說(shuō)明民主共和思想畢竟已深入人心，足以構(gòu)筑起阻止歷史退步的無(wú)形壁壘，復(fù)辟帝制的歷史倒車遂再也難以開(kāi)通。推翻清朝而終結(jié)帝制，辛亥革命的成功在斯，偉業(yè)昭然。在1926年民主革命的先驅(qū)孫中山先生逝世一周年之際，魯迅先生感言：“只要這先前未曾有的中華民國(guó)存在，就是他（按：指孫中山）的豐碑，就是他的紀(jì)念。”這不僅是對(duì)孫中山個(gè)人的褒揚(yáng)，也是對(duì)辛亥革命的定評(píng)。當(dāng)然，時(shí)代前進(jìn)的腳步永不會(huì)止息，今天，我們站在新的制高點(diǎn)來(lái)鳥(niǎo)瞰當(dāng)年，體察辛亥革命廢除帝制的理論與實(shí)踐，自應(yīng)獲取歷史認(rèn)識(shí)上新的升華。

作者：河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

（責(zé)編/彭瀾）