周陽敏

（鄭州大學(xué) 商學(xué)院，河南 鄭州 450001）

“十二五”期間我國收入調(diào)整機制變革研究
——基于包容性增長的視角

周陽敏

（鄭州大學(xué) 商學(xué)院，河南 鄭州 450001）

2011年是“十二五”規(guī)劃的開局之年。以改善民生為重點的社會建設(shè)成為“十二五”期間的主要建設(shè)內(nèi)容，但當(dāng)前中國經(jīng)濟增長過程中出現(xiàn)了宏觀上的收入分配不平衡：中央財政增長速度高于地方財政，而且大大高于居民收入增長速度；居民收入財產(chǎn)性收入比例過低，而不同行業(yè)的收入差距顯著拉大，壟斷性行業(yè)與新興行業(yè)收入嚴重偏高；政府支出結(jié)構(gòu)嚴重失衡，政府預(yù)算約束越來越“軟化”；教育支出結(jié)構(gòu)嚴重失衡，而教育經(jīng)費來源也非常單一；社會保障嚴重不足，結(jié)構(gòu)嚴重失衡。為此，既要改變宏觀性收入分配，又要改變微觀性收入分配；既要改革首次收入分配，還要改善再次收入分配等；特別是應(yīng)該增強資產(chǎn)的法律化、市場化、資本化和證券化，改善低收入群體的收入結(jié)構(gòu)，并建構(gòu)低收入群體的自我創(chuàng)新機制，釋放低收入群體的企業(yè)家本能，建立低收入群體自我機會創(chuàng)造的制度性框架。

包容性增長；收入分配；失衡；調(diào)整

2010年10月底，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》（簡稱《建議》）全文發(fā)表，《建議》提出“居民收入增長和經(jīng)濟發(fā)展同步、勞動報酬增長和勞動生產(chǎn)率提高同步”的重要原則，該《建議》提出將“城鄉(xiāng)居民收入普遍較快增加”列為未來五年經(jīng)濟社會發(fā)展的五大目標之一。2010年11月3日，中央外宣辦舉行《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要（草案）》（2011～2015年）建言獻策活動的新聞發(fā)布會①。2010年11月16日，湖南省常德市政協(xié)召開常委會議，專題協(xié)商該市“十二五”規(guī)劃綱要（草案）。常委、委員們在會上建議“十二五”規(guī)劃指標體系應(yīng)以人類發(fā)展指數(shù)（HDI）代替人均GDP作為核心指標，更加注重“包容性增長”，讓所有人共享改革開放成果②。

《證券時報》就此載文指出，“十二五”期間，盡管投資仍然是拉動我國經(jīng)濟增長的一支重要力量，但是在投資方向上需要進行重大調(diào)整，即生產(chǎn)性投資要大力收縮，而和民生相關(guān)的消費性、安全性和環(huán)保性投資需大幅增加③。2010年10月15日，溫家寶在黨的十七屆五中全會上所作的《關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃建議的說明》指出，《建議》提出合理調(diào)整收入分配關(guān)系，這是群眾呼聲最強烈、全社會十分關(guān)注的問題④。

一、文獻綜述

盡管“包容性增長”在中國是近期剛剛進入政策視線，但是，國內(nèi)的“收入調(diào)整”文獻和國外的“包容性增長”文獻卻比較豐富。例如周樹新（1991）認為，中國收入分配屬于縱向的行政性分配，按政府規(guī)定的比例在國家、企業(yè)、個人三者之間進行，使得各自的利益差異和沖突加劇，尤其在市場失常和責(zé)、權(quán)、利結(jié)構(gòu)失衡的情況下，國家、企業(yè)、個人之間的利益會相互蠶食、侵犯。他建議將縱向的國家、企業(yè)、個人三者之間的分配關(guān)系改變?yōu)闄M向的企業(yè)的管理者、所有者、經(jīng)營者和勞動者四者之間的分配關(guān)系，但是，這四者關(guān)系究竟如何分配作者沒有給出答案。許躍輝、趙曉南（2008）研究指出當(dāng)前我國收入分配失衡情況非常嚴重，妨礙了我國社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展，原因在于我國市場化進程的異變和相應(yīng)的制度性缺失。他們認為，政府在創(chuàng)造和形成有利于公開、公平、公正的市場競爭機制的制度環(huán)境中讓市場機制的無形之手做好做大蛋糕的同時，充分利用有形之手在收入分配中不同層面發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，有效地遏制影響收入分配差距擴大的不合理因素，從而逐步實現(xiàn)分配公平、共同富裕的理想目標。

江春、曹棣泉（2010）研究認為導(dǎo)致中國國際收支失衡的根源是中國國內(nèi)收入分配的失衡，而這表現(xiàn)為：一方面是宏觀收入分配的失衡，即政府收入和企業(yè)收入占GDP的比重過高且不斷上升，而居民收入增長率長期低于GDP增長率且居民收入占GDP的比重不斷下降；另一方面是功能性收入分配的失衡，即中國的生產(chǎn)要素沒有按照其對生產(chǎn)貢獻的大小獲得相應(yīng)的報酬。

董全瑞、張?。?010）指出21世紀以來我國收入分配差距呈加速擴大之勢，國民收入分配結(jié)構(gòu)在總量、城鄉(xiāng)、行業(yè)、要素等方面都出現(xiàn)了失衡。他們認為其原因既有傳統(tǒng)體制延續(xù)下來的城市偏向、超越戰(zhàn)略、等級規(guī)則、壟斷勢力等舊因素，又有市場化、全球化、教育產(chǎn)業(yè)化和社會結(jié)構(gòu)剛性化及精英化等新因素。他們建議打破壟斷、提高勞動報酬和努力解決貧困問題，從而解決收入分配差距過大的問題。

周明海、肖文、姚先國（2010）重新測度我國改革開放以來的勞動收入份額，發(fā)現(xiàn)1998年以后勞動收入份額持續(xù)下降。他們將勞動再劃分為原始勞動和人力資本，發(fā)現(xiàn)1988～2007年我國人力資本收入份額顯著提升以及原始勞動收入份額持續(xù)下降。他們認為我國農(nóng)村剩余勞動力對經(jīng)濟增長的貢獻與回報不匹配是理解國民收入分配向資本傾斜的關(guān)鍵。

目前，國外關(guān)于收入不平衡和包容性增長的研究主要基于印度的事實，并以印度為例進行了分析。例如S.Narayan研究認為，不管是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，收入增長的不平衡（the Growth of Income Disparity）是所有國家都關(guān)注的問題，而像印度這樣的民主國家，收入失衡將最可能導(dǎo)致社會動蕩[1]。

Sophie Coughlan、Fabrice Lehmann、Jean-Pierre Lehmann認為包容性增長不同于減少貧困（Poverty Reduction）。減少貧困主要是窮人被動接受物資的捐贈，如錢、食物和衣服等，這主要是政府進行財富的再分配和轉(zhuǎn)移；而包容性增長主要是指給窮人更多的機會以改善他們的處境，即給窮人們打開自我創(chuàng)新之門（Opens the Door to Self-help Initiatives），讓窮人們釋放人人都天生具備的企業(yè)家本能（Entrepreneurial Instincts）等[2]。S.Mahendra Dev研究了印度安得拉邦的包容性增長的現(xiàn)實，并就包容性增長的政策進行了分析[3]。

在胡錦濤總書記談到“包容性增長”概念后，學(xué)界、政界和企業(yè)界展開了討論，許多報紙、網(wǎng)站等還設(shè)置專題進行分析報道，但是這些討論基本都是基于簡單解釋的初步性討論。筆者認為，胡錦濤總書記談的包容性增長（Inclusive Growth）含義應(yīng)該分為四個層次：第一個層次是指中國與其他國家之間的包容性增長，即協(xié)調(diào)中外各類經(jīng)濟關(guān)系、倡導(dǎo)自由貿(mào)易、自由投資等；第二個層次則是指中國區(qū)域之間的包容性增長，即協(xié)調(diào)中國各區(qū)域的經(jīng)濟、社會等關(guān)系，尤其是解決區(qū)域經(jīng)濟的不平衡問題；第三個層次是指收入等級不同的群體之間的包容性增長，尤其包括低收入人群的重新傾向性分配等；第四個層次則是指支撐以上三個層次的制度框架、包容性增長模式及宏觀財政政策、貨幣政策、稅收政策、收入分配政策等。然而，在這四個層次里，最基礎(chǔ)的是第四個層次，即建構(gòu)制度性框架以支持前三個層次的包容性增長。前三個層次包容性增長則是當(dāng)前中國社會最普遍、也最嚴重、最亟須解決的問題。為此，本文將以此為重點展開論述。

二、經(jīng)濟失衡與發(fā)展困境

經(jīng)濟失衡主要表現(xiàn)在人們收入分配之間失衡，為了刻畫人們收入分配之間是否平衡，主要以政府和民眾之間的收入比較。對中國居民可支配收入之間差距進行描述，可以把居民分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩類；同樣，政府收入也分為中央財政和地方財政的收入兩類。為了便于比較，全部指標都采用人均值。實際上，人均財政收入也反映了民眾的負擔(dān)狀況。如圖1所示。

同時，為了更清楚地分析收入分配的失衡問題，對人均值求一階導(dǎo)數(shù)得到其增長速度，如圖2所示。

第一，從總體上看，農(nóng)村、城鎮(zhèn)人均收入與人均財政收入以及與經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)了嚴重的失衡，尤其是1990年之后，出現(xiàn)了較大的分離，而且這種分離不是短期現(xiàn)象而是長期現(xiàn)象。

第二，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長較快，進入20世紀90年代后，增長速度比較穩(wěn)定，特別是2003年后出現(xiàn)了加速增長勢頭，呈現(xiàn)出指數(shù)級增長狀態(tài)。

第三，在1994年之前，人均地方財政收入比人均中央財政收入高，而且增長速度也快；但是到了1994年之后，人均中央財政收入就超過了人均地方財政收入，而且增長速度也快于人均地方財政收入的增長速度。這說明，自1994年以后，中國出現(xiàn)了中央財政集權(quán)現(xiàn)象，而中國經(jīng)濟也出現(xiàn)了集權(quán)現(xiàn)象，并有逐漸擴大之勢。需指出的是，中央財政收入增長速度既快于居民收入的增長速度，也快于人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度，從長遠說，這對經(jīng)濟發(fā)展極為不利。

第四，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的人均收入增長速度都小于人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度，特別是遠遠低于人均中央財政和地方財政收入的增長速度。這在相當(dāng)程度上驗證了改革后我國出現(xiàn)了“國富民窮”的現(xiàn)象，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民所享受的改革開放的成果份額都偏小。相比之下，農(nóng)村居民人均收入增長速度還小于城鎮(zhèn)居民人均收入增長速度，尤其是在世紀之交的中國農(nóng)村人均收入增長幾乎停頓了，這說明農(nóng)村補貼城鎮(zhèn)的現(xiàn)象依然沒有從根本上得到改觀，盡管“反哺農(nóng)村”的口號已經(jīng)喊了很多年。為此，我們得到本文第一個命題。

命題［1］：農(nóng)村居民收入增長速度小于城鎮(zhèn)居民收入增長速度，無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)的居民收入增長速度都低于國內(nèi)生產(chǎn)總值增長速度，且都遠遠低于國家財政收入的增長速度，其中，中央財政收入增長速度快于地方財政收入的增長速度。

以2009年為例，全國城鎮(zhèn)居民平均每人全年家庭收入來源出現(xiàn)了嚴重失衡。為了分析方便，主要分析城鎮(zhèn)家庭收入的四個來源——工薪收入（S）、經(jīng)營凈收入（O）、財產(chǎn)性收入（P）、轉(zhuǎn)移性收入（T），并將根據(jù)當(dāng)前中國的主要國家戰(zhàn)略，如沿海開放戰(zhàn)略、中部崛起戰(zhàn)略、東北老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略以及西部大開發(fā)戰(zhàn)略等，將中國經(jīng)濟區(qū)域分為發(fā)達省份（人工變量為1）、中等發(fā)達省份（人工變量為2）和欠發(fā)達省份（人工變量為3），并用SPSS進行分析，得到表1。

簡單地，從統(tǒng)計結(jié)果看出，全國所有城鎮(zhèn)居民人均年收入中，工薪收入都占了絕對大的比重，而財產(chǎn)性收入所占比重是最低的，一般家庭戶的經(jīng)營凈收入比重也較低。在各類收入比重里，欠發(fā)達地區(qū)的轉(zhuǎn)移性收入所占比重反而是最低的，這說明我國收入轉(zhuǎn)移性政策實際效果有限。

更進一步地，對表1的結(jié)果進行統(tǒng)計性檢驗，結(jié)果如表2所示。

圖1 改革開放以來中國人均收入與人均財政和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值

圖2 1990年代以來中國人均收入、人均財政與人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長率

表1 全國不同區(qū)域城鎮(zhèn)收入來源所占比重差異性的統(tǒng)計性描述

表2 各類城鎮(zhèn)收入所占比重差異的顯著性檢驗

表3 全國不同區(qū)域農(nóng)村收入來源所占比重差異性的統(tǒng)計性描述

表2的結(jié)果分為兩大部分，第一部分為Levene's方差齊性檢驗，用于判斷兩總體方差是否齊，第二部分則分別給出兩組所在總體方差齊和方差不齊時的t檢驗結(jié)果。很顯然，發(fā)達省份與中等發(fā)達省份的工資性收入差距比較顯著，且財產(chǎn)性收入差距很顯著，但是經(jīng)營性收入和轉(zhuǎn)移性收入差距不顯著；發(fā)達省份與欠發(fā)達省份之間的所有類別收入所占比重都不顯著，而中等發(fā)達省份與欠發(fā)達省份的工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入差距比較顯著，其他則不顯著。值得注意的是，欠發(fā)達省份所獲得的轉(zhuǎn)移性收入所占比重是最低的，而且其統(tǒng)計意義具有顯著性，這表明欠發(fā)達省份所獲得的轉(zhuǎn)移性收入明顯不足。

表3顯示的是我國不同區(qū)域間農(nóng)村居民收入來源的不平衡性。從表3首先可以看到，農(nóng)民經(jīng)營收入所占比重幾乎都超過了工薪收入比重，但財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入所占比重卻都少得可憐。其次，工薪收入所占比重隨著經(jīng)濟發(fā)達程度的增加而增加，即越是不發(fā)達的地方，農(nóng)村通過工薪收入所占比重越低；而經(jīng)營性收入所占比重卻隨著經(jīng)濟發(fā)達程度增加。這看起來不可思議，但發(fā)達省份的農(nóng)村工業(yè)幾乎都具有企業(yè)家的性質(zhì)，因此，其納入到城鎮(zhèn)收入了，而相對的農(nóng)村收入則減少了。另一方面，欠發(fā)達省份的經(jīng)營凈收入也是簡單的“經(jīng)營”而不是“企業(yè)經(jīng)營”，所以，這個比例所反映的是欠發(fā)達省份的收入單一化問題。表4和表5更清楚地說明了這個問題（篇幅所限，只列出檢驗值和判斷結(jié)果）。

從表4可以看出，發(fā)達省份無論是跟中等收入省份比較，還是跟欠發(fā)達省份比較，除了轉(zhuǎn)移性收入差距不具有顯著性之外，其他的所有的收入所占比重的差距都具有統(tǒng)計意義的顯著性。

表5是將收入的絕對值進行比較，其結(jié)果如下：

第一，無論是工資性收入還是經(jīng)營性收入，無論是財產(chǎn)性收入還是轉(zhuǎn)移性收入，發(fā)達省份都遠遠地顯著性高于中等發(fā)達省份，而中等發(fā)達省份也幾乎都顯著地高于欠發(fā)達省份。這就是說，盡管前文分析比重有所不同，但其絕對數(shù)值仍然顯示出收入呈現(xiàn)出地區(qū)之間的嚴重不平衡。

第二，即使在欠發(fā)達省份，其轉(zhuǎn)移性收入仍然小于中等收入省份和發(fā)達省份，這說明我們的再分配政策在地區(qū)之間出現(xiàn)了扭曲。

第三，從總體上看，農(nóng)村的財產(chǎn)性收入，無論是絕對值還是所占比重都微乎其微，這是值得重視的問題。事實上，農(nóng)民不缺少財產(chǎn)，缺少的是對合法財產(chǎn)的法律認可以及農(nóng)村資產(chǎn)的市場化運作等。

有意思的是，對于大多數(shù)農(nóng)民來說，城鎮(zhèn)零工的收入占了很大比重，而這些零工在近10年中國飛速的發(fā)展過程中又主要表現(xiàn)為在建筑工地上的工作，因此，我們對全國各地區(qū)勞務(wù)分包建筑業(yè)企業(yè)主要指標進行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)從業(yè)人員勞動報酬占整個工程結(jié)算收入的比重非常低，有的地區(qū)甚至只有20%。而我們從歷年的數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，這個比例一直都很低，甚至呈現(xiàn)出越來越低的下降趨勢，這說明在城鎮(zhèn)打零工的農(nóng)民所獲得的收入在分配上極其不公平，其收入與其付出嚴重不對等。于是我們得到第二個命題。

命題［2］：城鎮(zhèn)的居民收入中占主導(dǎo)的是工薪收入，最少的是財產(chǎn)性收入和經(jīng)營性收入；農(nóng)村居民收入中最少的是財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入；而無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，其收入差距出現(xiàn)了地區(qū)之間的顯著差異性，發(fā)達地區(qū)收入水平顯著高于中等收入省份，而中等收入省份又顯著高于欠發(fā)達省份⑤。

很顯然，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，無論是發(fā)達省份還是非發(fā)達省份，由于所處的行業(yè)不同，其收入差距也非常大，而且這個差距還出現(xiàn)了越來越大勢頭，如圖3所示。

第一，從圖3可以看出，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)的人均收入一直是最低的，并且其增長速度也是最低的。

表4 各類農(nóng)村收入所占比重差異的顯著性檢驗

表5 全國農(nóng)村各類收入差異統(tǒng)計性檢驗

第二，傳統(tǒng)的競爭性行業(yè)的人均收入也比較低，例如住宿和餐飲業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、制造業(yè)等，這些行業(yè)的競爭程度很高，其行業(yè)成熟度也比較高，利潤率較低，人均收入也較低。

第三，傳統(tǒng)的壟斷性行業(yè)的人均收入都比較高，如電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)以及文化、體育和娛樂業(yè)等，這些行業(yè)利用其壟斷性獲得較高的收入分配比例，有些行業(yè)甚至利用行業(yè)壟斷故意制造“虧損”轉(zhuǎn)嫁給消費者而私藏“利潤”為“收入”，如燃氣行業(yè)以及電力行業(yè)等。

第四，新興行業(yè)的收入普遍比較高，如信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)以及科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)等，事實上，這些行業(yè)也利用了技術(shù)的壟斷性和知識的壟斷性獲得了超額的利潤，從而從業(yè)人員獲得了較高的收入。

第五，由于金融企業(yè)等紛紛改制上市，金融業(yè)的收入出現(xiàn)了突飛猛進的提升，從2003年的中等水平一躍成為2009年的第一名。

綜上所述，我們可以得到：

命題［3］：傳統(tǒng)的競爭性行業(yè)收入水平較低，其中最低的是第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)者；傳統(tǒng)的壟斷性行業(yè)收入較高，而新興行業(yè)的收入最高，其本質(zhì)也是利用技術(shù)壟斷和知識壟斷成為高收入的獲得者。

對全國各省級區(qū)域的各行業(yè)收入做更進一步深入研究（如表6所示），發(fā)現(xiàn)了一個重大問題，即經(jīng)濟越欠發(fā)達，其行業(yè)之間的不平衡性越強，這就是說，東部、中部和西部之間收入分配差距最大的不是傳統(tǒng)的競爭性行業(yè)，而是傳統(tǒng)的壟斷性行業(yè)或高新技術(shù)行業(yè)。這同時表明，越是貧困的地方，收入分配的差距越大。結(jié)合命題3，我們給出本文的第一個推論。

推論［1］：收入差距越大，其經(jīng)濟越不發(fā)達。

從表6（由于篇幅限制，我們只列出代表性的行業(yè)進行分析）還可以看出，行業(yè)收入之間的差距在地區(qū)之間幾乎一致地顯示出了統(tǒng)計意義的顯著性（顯著性檢驗表格省略），這從另一個角度說明了作為獲得收入來源的居民收入之間差距的根源，即行業(yè)的壟斷性及分配扭曲性程度。

效率與公平表面上看起來是一個兩難問題，但事實并非如此，命題3和推論1說明，效率帶來的發(fā)展能做到更好的公平，而公平則能提高效率促進更好的發(fā)展。在中國，實現(xiàn)包容性增長的難題不在于權(quán)衡公平與效率，而在于權(quán)衡市場與政府的作用。中國自1978年實行改革開放之后就逐漸進入了市場經(jīng)濟體制，因此，包容性增長的精髓在于充分發(fā)揮市場機制的作用，而非其他。

三、包容性增長與收入調(diào)整機制

當(dāng)前我國中央和地方財政收入的巨幅增長，使得中國的收入分配事實上呈現(xiàn)出“國富民窮”的局面，從“取之于民、用之于民”的角度看，政府財政收入的支出結(jié)構(gòu)也存在偏差，如表7所示。

從表7可以看出，地方政府中一般公共服務(wù)所占比重過大，這是政府機構(gòu)臃腫的結(jié)果。我國的政府機構(gòu)一直在倡導(dǎo)“精簡”，但實際效果有限，造成了繁重的財政負擔(dān)。

當(dāng)前政府改革的目標應(yīng)是從管理型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府，雖然學(xué)術(shù)界和政界一直對此呼聲很高，但沒有得到真正落實。

盡管中國各級財政增長速度快于經(jīng)濟增長速度，也快于居民收入增長速度，但是，政府的社會保障和就業(yè)支出依然很微弱，而保障性住房支出更是少得可憐（中央僅占政府支出0.17%，地方占政府支出1.15%）。當(dāng)前房價飛漲過程給城市居民帶來了沉重的壓力，但是，保障性住房的提供卻始終落后于居民的正常需求。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，如圖4所示，政府預(yù)算約束越來越軟化，使得政府預(yù)算外支出出現(xiàn)了快速增長的勢頭。特別是2004年之后，預(yù)算外支出迅速擴大，其規(guī)模接近政府總支出的1/10。

表6 全國各地區(qū)行業(yè)收入差異統(tǒng)計性描述

表7 2009年中央和地方財政支出明細分析

更進一步分析發(fā)現(xiàn)，越是貧窮地方政府財政支出結(jié)構(gòu)越不合理，其機構(gòu)的臃腫程度越高，這就給這些地方脫貧帶來了越來越多的困難。為此，我們得到：

命題［4］：地方政府機構(gòu)臃腫，政府支出結(jié)構(gòu)失衡，政府預(yù)算約束越來越“軟化”，越是貧窮的地方，政府支出的結(jié)構(gòu)失衡程度越嚴重。

該命題從另一個角度說明了我國收入分配不合理的制度性因素還在于地方政府機構(gòu)臃腫，地方政府支出結(jié)構(gòu)不平衡，這也是中國在未來“十二五”規(guī)劃里實現(xiàn)包容性增長的最大障礙。

從當(dāng)前居民新三大壓力來看，醫(yī)療排在了第一位（住房和教育分別排在了第二位和第三位），因此，包容性增長的本意就是要完善基礎(chǔ)性保障的醫(yī)療、住房和教育，接下來我們將具體分析教育和醫(yī)療的發(fā)展情況，為了便于比較，教育支出以其與總的教育經(jīng)費的比重為分析對象，如圖5所示。

第一，國家財政性預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費出現(xiàn)了波動，并且占了整個經(jīng)費的一半以上，平均達到57.3%，但是，將教育經(jīng)費細化到投入情況看，高校投入過多，而基礎(chǔ)教育投入過少，職業(yè)教育投入更是微乎其微；這使得本來就很貧窮的地方由于基礎(chǔ)教育投入力度不夠，出現(xiàn)了“窮是窮的原因”的局面⑥。

第二，學(xué)雜費出現(xiàn)了緩慢增長勢頭，但其占整個教育經(jīng)費的比重過大，達到了14%，特別是近10年，學(xué)雜費的比重平均達到19.13%，近1/5了。這直接形成了居民的沉重的教育負擔(dān)，這也是為什么人們稱“教育”為當(dāng)今“三座大山”的原因之一，它壓得人們喘不過氣來。

第三，社會捐贈經(jīng)費比例過低（僅僅占全部經(jīng)費的3.98%），近15年甚至出現(xiàn)了連續(xù)性的下滑趨勢。發(fā)達國家中學(xué)校通過社會捐贈而獲得的教育發(fā)展機會遠遠超過財政經(jīng)費，其與社會建立的通道對學(xué)校發(fā)展也大有裨益。為此，我們得到：

命題［5］：教育經(jīng)費來源單一，支出結(jié)構(gòu)嚴重失衡，社會捐贈的教育經(jīng)費比例過低是解決教育難題、實現(xiàn)包容性增長的主要障礙。

通過分析社會保險基金支出的增長速度的狀況來分析居民保障性問題。從圖6可以看出，城鎮(zhèn)醫(yī)療保險出現(xiàn)了比較大的波動，但近年出現(xiàn)了低增長狀況；工傷保險也出現(xiàn)了劇烈波動，在2000年時甚至出現(xiàn)了負增長，更重要的是，由于我國近年工傷事故越來越多，而保險不足釀成的悲劇性事件也越來越多，加大了居民的負擔(dān)，加深了社會矛盾，而且不僅影響社會穩(wěn)定，還將直接影響經(jīng)濟增長的直接動力。從整個保險比例來看，工傷保險基金所占比例非常少，僅僅有1%。

而另一個重要的保險是失業(yè)保險，隨著社會壓力增大，失業(yè)保險所起的作用也越來越大，但無論是從規(guī)模還是從比例來看，失業(yè)保險在社會保險基金中份額偏小，平均只有3.1%的比重；值得注意的是，失業(yè)保險基金還出現(xiàn)了先升高后下滑的趨勢，這直接影響了社會的穩(wěn)定和健康發(fā)展，也直接影響了社會的包容性增長。為此，我們得到：

命題［6］：社會保障嚴重不足，結(jié)構(gòu)嚴重失衡，尤其是近些年引起社會重大反響的工傷保險和失業(yè)保險所占的比重太低、規(guī)模過小，嚴重影響了社會穩(wěn)定和健康發(fā)展。

更進一步的研究發(fā)現(xiàn)，在城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險基金支出中，絕大多數(shù)都是職工而非居民，居民保險基金支出的比例明顯過低，全國平均僅僅占6.4%。

綜上所述，“十二五”期間實現(xiàn)包容性增長的關(guān)鍵在于收入調(diào)整，而收入調(diào)整的關(guān)鍵機制則是建構(gòu)合理的收入分配格局。據(jù)2010年11月18日人民網(wǎng)報道，按照2009年確定的人均年收入1196元的標準，我國還有3597萬絕對貧困人口。事實上，“貧困只是弱勢群體在社會經(jīng)濟生活中的一種表現(xiàn)，發(fā)展能力差、發(fā)展機會少是他們?nèi)鮿莸钠毡樾栽?。”中國人民大學(xué)教授馬龍龍認為，只有針對這兩方面著手，才能有效改善弱勢群體的生存狀況。這就要提高他們的勞動技能，讓他們獲得更多工作和發(fā)展的機會，更充分地參與經(jīng)濟社會發(fā)展進程?！叭鮿萑后w之所以弱勢，一個重要原因是社會權(quán)利表達不暢甚至不通，主流的話語體系中沒有他們的地位?！薄靶枰粩嘟⒑屯晟葡鄳?yīng)的社會機制，讓弱勢群體有充分的話語權(quán)，這樣才能有效保障和改善弱勢群體的處境。”⑦

四、結(jié)論與建議

（一）基本結(jié)論

本文通過研究當(dāng)前中國收入分配的基本格局，得到了6個命題和1個推論。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民收入增長速度小于城鎮(zhèn)居民收入增長速度，無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)的居民收入增長速度都低于國內(nèi)生產(chǎn)總值增長速度，且都遠遠低于國家財政收入的增長速度，其中，中央財政收入增長速度快于地方財政收入的增長速度，即中國經(jīng)濟增長過程中出現(xiàn)了宏觀上的收入分配不平衡。

同時，研究發(fā)現(xiàn)，全國城鎮(zhèn)居民收入中占主導(dǎo)地位的是工薪收入，而比重最輕的是財產(chǎn)收入和經(jīng)營性收入；全國農(nóng)村居民收入中所占比例最少的是財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入；無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，其收入差距出現(xiàn)了地區(qū)之間的顯著差異性，發(fā)達省份收入水平顯著高于中等收入省份，而中等收入省份又顯著高于欠發(fā)達省份。

通過不同行業(yè)的收入分配研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的競爭性行業(yè)收入水平較低，其中最低的是農(nóng)、林、牧、漁業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)者；傳統(tǒng)的壟斷性行業(yè)收入較高，而新興行業(yè)的收入最高，其最主要的原因是它們利用了技術(shù)壟斷和知識壟斷。

本文研究發(fā)現(xiàn)，盡管政府機構(gòu)改革一直在倡導(dǎo)“精簡”，但是地方政府機構(gòu)仍然非常臃腫，而政府支出結(jié)構(gòu)嚴重失衡，政府預(yù)算約束越來越“軟化”，且越是貧窮的地方，政府支出的結(jié)構(gòu)失衡程度越嚴重。

作為中國未來發(fā)展重要支撐的教育支出結(jié)構(gòu)嚴重失衡，而教育經(jīng)費來源也非常單一，特別是社會捐贈的教育經(jīng)費比例過低，這是包容性增長的重要性制度障礙。

另外，社會保障嚴重不足，結(jié)構(gòu)嚴重失衡，尤其是近些年引起社會重大反響的工傷保險和失業(yè)保險所占的比重太低、規(guī)模過小，嚴重影響了社會穩(wěn)定和健康發(fā)展。

（二）政策建議

針對本文的研究，本文提出如下建議，以期建構(gòu)收入調(diào)整機制，實現(xiàn)“十二五”期間的包容性增長。

第一，堅持服務(wù)型政府導(dǎo)向，堅持精簡政府機構(gòu)，改變政府行政模式，精簡政府行政性開支，減少政府在收入分配中的比重。筆者認為，根據(jù)GDP增長狀況，中央財政收入的增長速度不得高于GDP增速的1/5，而地方財政收入增長速度不得高于GDP增速的1/3，即可以通過此舉改變中央財政集權(quán)，改變行政性集權(quán)，提高行政效率，并通過精簡地方政府機構(gòu)而改善地方經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，改良地方行政秩序。

第二，加強建立工會維權(quán)和社會維權(quán)機制，改善工人收入分配比例，改善工資增長的對話機制。筆者認為，全國各地建立的最低工資制度雖然一定程度上保障了工人的權(quán)利，但是還遠遠不夠，還缺乏最基本的工人同企業(yè)家的對話機制。筆者贊同陸漢文的觀點并進一步建議各地應(yīng)該開放維權(quán)機構(gòu)，并可展開市場化運作，從而既保證首次收入分配的公正性，也保護了改善機制的運行環(huán)境和規(guī)則。

第三，堅決打擊壟斷行為，開放壟斷行業(yè)，并將《中華人民共和國反壟斷法》運用到實處。事實上，遏止壟斷行業(yè)高收入的方法不是簡單地制定壟斷行業(yè)工資標準，而是開放市場競爭，這既能擴大弱勢群體就業(yè)空間，又能獲得低價格高質(zhì)量產(chǎn)品和服務(wù)，特別是半公共產(chǎn)品。

第四，推進農(nóng)村資產(chǎn)法律化、市場化、資本化和證券化，并大力促進農(nóng)村資本市場的發(fā)展，對接城市資本市場，既融通了城市農(nóng)村閑散資金，又擴大了農(nóng)村資產(chǎn)性收入，擴大農(nóng)民收入途徑。筆者認為，簡單地人為拉高農(nóng)產(chǎn)品市場價格并不能有效地提高農(nóng)民收入，反而會抬高整個社會的生活成本，形成較高的通貨膨脹壓力。應(yīng)通過農(nóng)村財產(chǎn)資本化從而有效地提高農(nóng)民財產(chǎn)性收入，并有效地提高農(nóng)民的消費能力和消費欲望，改善農(nóng)村居民的消費結(jié)構(gòu)和消費層次。

第五，擴大教育經(jīng)費的社會性來源，特別是擴大捐贈性教育經(jīng)費，完善民間捐贈的免稅制度，鼓勵人們建立教育基金支持教育發(fā)展。同時，加大對欠發(fā)達省份的教育投入，特別加大對基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育的投入，改善勞動力輸出的規(guī)模和質(zhì)量，提高勞動力收益，改善農(nóng)民的工資性收入。事實上，筆者認同Coughlan（2009）的觀點，并建議在“十二五”規(guī)劃里設(shè)置相應(yīng)條款，從立法、行政和社會三個方面打開窮人的自我改善與自我創(chuàng)新之門，釋放窮人的企業(yè)家本能，并建立相應(yīng)的制度框架，制定鼓勵窮人創(chuàng)業(yè)的各類政策性友善環(huán)境和措施。而在這方面，印度已經(jīng)有很多現(xiàn)實的經(jīng)驗可以借鑒。

第六，加強社會的基礎(chǔ)性保障功能，改善保障性基金的支出結(jié)構(gòu)和支出范圍，擴大失業(yè)保險和工傷保險基金規(guī)模，調(diào)整保險基金的結(jié)構(gòu)，真正讓低收入群體從“新三座大山”下解放出來[4]。很顯然，在收入調(diào)整機制里，再分配調(diào)整機制是重要方面，而基礎(chǔ)性保障是再分配機制里最為關(guān)鍵的內(nèi)容，歸根結(jié)底這也是包容性增長的本意。

第七，加大對欠發(fā)達省份轉(zhuǎn)移性支付的范圍和規(guī)模，特別是必須改善對欠發(fā)達省份中貧困人口的轉(zhuǎn)移性支付的方式。筆者認為，轉(zhuǎn)移性支付最重要的是要形成良性互動的自我改善機制。通過民間轉(zhuǎn)移而非官方轉(zhuǎn)移既能提高轉(zhuǎn)移支付的效率，又能切實提高轉(zhuǎn)移支付對貧困人口的改善程度。由于中國對民間轉(zhuǎn)移支付所形成的機制不認可，中國民間轉(zhuǎn)移支付規(guī)模小、層次低，筆者認為，包容性增長必然要加大民間的轉(zhuǎn)移支付能力，建立相應(yīng)的民間轉(zhuǎn)移支付鼓勵機制和措施，保障民間轉(zhuǎn)移支付順利實現(xiàn)，促進底層民眾自我改善和自我機會的創(chuàng)造。

注釋：

①參見發(fā)改委：《十二五會就居民收入制定具體預(yù)期指標》，《東方早報》，2010-11-03。

②參見張新民、祝娟、周艷：《注重“包容性增長”，常德政協(xié)建議以HDI代替人均GDP》，人民網(wǎng)，2010-11-16。

③參見《“十二五”投資應(yīng)大幅轉(zhuǎn)向民生》，《證券時報》，2010-11-09。

④參閱《溫家寶作十二五規(guī)劃建議說明：調(diào)整分配呼聲最高》，《新京報》，2010-10-29。

⑤篇幅所限，本文只分析了農(nóng)村居民的絕對值的差異性；但我們研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民收入絕對值的差異性的統(tǒng)計特性與農(nóng)村的性質(zhì)一致，故不再列出。

⑥由于本文篇幅所限，我們不做深入討論，但我們在其他論文里將建立數(shù)理模型和計量模型詳細證明這個結(jié)論。

⑦參閱《弱勢群體生存狀態(tài)調(diào)查：不怕吃苦最怕沒機會》，人民網(wǎng)，2010-11-18。

[1]S.Narayan.India’s Economy：Constraints to Inclusive Growth[J].Asian Journal of Public Affairs，2008，（1）：8—11.

[2]Sophie Coughlan，F(xiàn)abrice Lehmann，Jean-Pierre Lehmann.Inclusive Growth：The Road for Global Prosperity and Stability[R].The ICC CEO Regional Forum，New Delhi.

[3]S.Mahendra Dev.Inclusive Growth in Andhra Pradesh：Challenges in Agriculture，Poverty，Social Sector and Regional Disparities[R].Centre for Economic and Social Studies，Working Paper No.71，March，2007.

[4]徐連仲“.消費冷”源于收入分配失衡[J].望新聞周刊，2004，（27）：40—41.

F2

A

1007－905X（2011）01－0114－09

2010-11-10

周陽敏（1971— ），男，重慶人，鄭州大學(xué)商學(xué)院副教授，經(jīng)濟學(xué)博士。

責(zé)任編輯 姚佐軍

（E－mail：yuid＠163.com）