鄧世豹

(廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510320)

【法學(xué)理論研究】

當(dāng)代中國法官的憲法意識實(shí)證分析

鄧世豹

(廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510320)

法官憲法意識除了包括應(yīng)具備的憲法知識外，主要包括法官憲法理念、憲法職責(zé)意識和憲法思維三個方面。法官憲法意識對司法中貫徹憲法，維護(hù)憲法權(quán)威具有重要意義。當(dāng)代中國法官憲法意識具有什么樣特點(diǎn)，有又哪些變化?調(diào)查數(shù)據(jù)和訪談情況表明當(dāng)前我國法官憲法理念、憲法職責(zé)意識反映中國憲法制度的特征和時代變遷，但是法官在審判工作中憲法意識不足。如何進(jìn)一步培養(yǎng)憲法思維，加強(qiáng)法官憲法意識，在司法實(shí)踐中貫徹憲法規(guī)定既是現(xiàn)實(shí)要求，也是一個重要的憲法理論研究課題。

法官;憲法意識;憲法理念;憲法職責(zé)意識;憲法思維

一、問題緣起

法官是依法行使國家審判權(quán)的人員，作為國家公權(quán)力的行使者，代表國家依法承擔(dān)著“定紛止?fàn)帯薄?shí)現(xiàn)社會正義、維護(hù)社會秩序的重要職責(zé)。不管何種法律制度，法治建設(shè)中法官始終扮演重要角色，作為糾紛的權(quán)威裁判者、法律適用者，法官的憲法意識具有重要意義。特別是近年來，在建設(shè)社會主義法治國家過程中，明確依憲治國是依法治國的核心，落實(shí)和樹立憲法權(quán)威是建設(shè)法治國家基本要求，作為國家根本法的憲法如何在司法中貫徹和體現(xiàn)是社會關(guān)注和討論的熱點(diǎn)問題。司法中落實(shí)憲法，維護(hù)憲法權(quán)威，關(guān)鍵在于司法主體的法官，在于法官的憲法意識。當(dāng)前我國法官憲法意識如何，具有什么特點(diǎn)?改革開放以來，法官憲法意識有又有哪些發(fā)展變化?本文運(yùn)用問卷調(diào)查、個別訪談和文獻(xiàn)分析的方法，對當(dāng)代中國法官憲法意識進(jìn)行實(shí)證分析，研究法官憲法意識的特點(diǎn)，探討強(qiáng)化法官憲法意識，落實(shí)憲法在司法領(lǐng)域中權(quán)威地位的途徑。

二、問題設(shè)計與調(diào)查

法官憲法意識調(diào)查研究，首先在于法官憲法意識的內(nèi)容的確定。法官憲法意識可以著重從以下三個方面觀察:一是法官的憲法理念，即法官對憲法應(yīng)當(dāng)是什么的認(rèn)識，或者是法官關(guān)于憲法的價值判斷。作為一個法律職業(yè)群體，法官具有對于憲法的理解和認(rèn)識，當(dāng)然其認(rèn)識的內(nèi)容可能與其他群體不同;二是法官憲法責(zé)任意識，法官還具有職業(yè)群體特有的憲法意識，對自身的憲法職責(zé)意識。人民法院是由憲法設(shè)置，法官是由憲法授權(quán)。世界各國不同的法律制度中，司法權(quán)在整個國家權(quán)力配置是不同的，如何理解自身憲法地位是法官憲法意識的組成部分;三是法官的憲法思維，就是作為具體承擔(dān)司法權(quán)的主體，法官在履行審判職責(zé)過程中的憲法意識、憲法覺悟，具體而言就是法官在審理案件過程中，必要時，是否能夠從憲法層面思考案件，是否具有適用憲法的自覺性。這是法官特有的憲法意識，審判中的憲法思維是其他社會公眾和群體所不具有的。探討法官憲法意識不僅僅限于探討法官如何看待憲法、如何看待憲法對自身地位作用的規(guī)定，更重要在自己的履行公權(quán)力行為中落實(shí)憲法的意識。

基于法官憲法意識內(nèi)容的三個層面的界定，我們相應(yīng)設(shè)置不同問題進(jìn)行問卷調(diào)查。問題設(shè)計以后，于2009年1月至7月先后組織在廣東、湖南、河南、山東、安徽、海南、湖北、江西、山西、上海、吉林、北京等全國十五個省市進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)放問卷134份，回收有效問卷111份。調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果出來以后，分別就調(diào)查結(jié)果對法官進(jìn)行個別訪談，結(jié)合媒體中文獻(xiàn)資料，綜合分析當(dāng)代中國法官的憲法意識。

本次調(diào)查中，受訪法官多為基層法院(70．4)、中共黨員(80．7)、本科學(xué)歷(72．2)、普通崗位(74．3)，大多數(shù)分布在中部地區(qū)(51．4)和東南沿海地區(qū)(38．3)，年齡在50 歲以下(96．3)，受訪者中的研究生學(xué)歷(27．8)、管理崗位(25．7)和東北(4．7)、西南(5．6)地區(qū)比較少，受訪法官中的男女比例是66．1比33．9，基層法院、中級法院和高級法院的比例是70．4比16．7比12．9，缺失最高人民法院法官。

三、法官憲法理念的調(diào)查結(jié)果

憲法理念是憲法意識核心部分，即關(guān)于憲法是什么的理解和認(rèn)識。法官憲法理念就是法官這個群體在職業(yè)過程中如何理解憲法、如何認(rèn)識憲法的，進(jìn)一步講法官是如何認(rèn)識憲法的本質(zhì)、地位、作用，如何理解憲法權(quán)利與憲法政府的。通過問卷調(diào)查，我國法官關(guān)于憲法本質(zhì)、地位、作用、憲法權(quán)利以及憲法政府的理解和認(rèn)識反映如下:

1、較多法官仍然選擇憲法是統(tǒng)治階級意志的反映。法官對憲法本質(zhì)的認(rèn)識的調(diào)查，我們設(shè)計的問題是“您比較贊成下列哪一種提法”。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明:大多數(shù)受訪法官選擇憲法是統(tǒng)治階級意志或者選擇憲法是治國安邦的總章程，另有35．1%的選擇憲法是人民的授權(quán)書。

進(jìn)一步從法官的年齡、學(xué)歷角度觀察，年齡狀況對法官對憲法本質(zhì)認(rèn)識沒有明顯差別。受訪法官學(xué)歷狀況不同，選擇結(jié)果有明顯差異，研究生學(xué)歷法官選擇憲法是授權(quán)書的比例達(dá)到50%，而本科學(xué)歷只有30．8%，反過來選擇憲法是階級意志的反映的，本科學(xué)歷與研究生法官的比例是42．3%比26．7%。高學(xué)歷法官選擇憲法本質(zhì)是人民授權(quán)書，體現(xiàn)法官對憲法本質(zhì)認(rèn)識的變化。

表1 憲法本質(zhì)認(rèn)識的調(diào)查結(jié)果

2、九成多的受訪法官認(rèn)可憲法的根本法地位。法官在回答“憲法與其他法律關(guān)系是什么”的問題上，選擇高度一致，有94．6%的受訪法官選擇憲法是其他法律制定依據(jù)，是法之法，只有6名本科學(xué)歷法官有其他選擇。憲法的根本法地位既是一種理念，還是明確的憲法規(guī)范。我國憲法在序言中明確指出，“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)，保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”訪談中，法官問卷設(shè)計的片面性，指出憲法的根本法地位不僅僅體現(xiàn)在憲法與其他法律關(guān)系中，更體現(xiàn)在憲法與國家機(jī)關(guān)權(quán)威上、與領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威上，一些國家機(jī)關(guān)、個人的權(quán)威都是建立在憲法權(quán)威上的。

3、近九成受訪法官認(rèn)為憲法的主要作用是保障人權(quán)。法官對憲法作用理解的調(diào)查，我們設(shè)計的問題是“您認(rèn)為憲法主要作用是什么”，調(diào)查數(shù)據(jù)表明有87．4%的受訪法官認(rèn)為憲法是用來約束政府權(quán)力，保障公民權(quán)利的，還有10．8%的受訪法官選擇憲法是用來規(guī)定黨的方針政策。

表2 憲法主要作用的調(diào)查結(jié)果

數(shù)據(jù)還表明年長法官較多選擇憲法用來規(guī)定黨的方針政策的。進(jìn)一步分析年齡與受教育狀況觀察，數(shù)據(jù)反映不同年齡階段關(guān)于憲法作用認(rèn)識沒有明顯差別，卻也有一定規(guī)律，選擇憲法是用來規(guī)定黨的方針政策的比例與法官年齡大小呈正比例，只是差別不大。研究生學(xué)歷法官選擇憲法是用來保護(hù)公民權(quán)利的比例高于本科學(xué)歷，其比例是93．3%比84．6%，而選擇憲法規(guī)定黨的方針政策的本科學(xué)歷的高于研究生學(xué)歷，具體是12．8%比6．7%。根據(jù)2001年來我國統(tǒng)一國家司法考試制度建立，法官職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)提高以及法學(xué)教育發(fā)展，30歲以下法官具有研究學(xué)歷比例提高。訪談中，有法官分析到年長法官是從現(xiàn)實(shí)狀況選擇答案的，沒有明確區(qū)分憲法作用的應(yīng)然和實(shí)然兩種狀態(tài)，他們經(jīng)歷過現(xiàn)行憲法的四次修改，每次修改的背景都是黨出臺重大政策，憲法都是這些重大政策載入憲法的。

4、七成以上法官具有正確憲法權(quán)利理念。法官在憲法權(quán)利理解方面的調(diào)查，我們設(shè)計的兩個問題是“關(guān)于憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的理解，您認(rèn)為下面哪一個提法有道理?”和“您認(rèn)為憲法規(guī)定的公民權(quán)利主要針對的是”。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，受訪法官中有74．5%選擇的是憲法確認(rèn)并保障權(quán)利，有71．2%的認(rèn)為基本權(quán)利是針對國家的。數(shù)據(jù)還表明，也有17．3%的選擇基本權(quán)利來源憲法授予，有18．9%的選擇基本權(quán)利義務(wù)主體是其他公民。

表3 憲法權(quán)利理解的調(diào)查結(jié)果

受訪法官年齡、受教育情況對其憲法權(quán)利理解有什么關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步從法官年齡、學(xué)歷狀況分析，不同年齡階段法官關(guān)于憲法權(quán)利理解卻呈現(xiàn)矛盾現(xiàn)象，40歲以下法官選擇憲法確認(rèn)并保障權(quán)利的比例高出40歲以上法官20個百分點(diǎn)，而選擇公民基本權(quán)利主要是針對國家的，40歲以下法官的比例卻比40歲以上法官低20個百分點(diǎn)。不同學(xué)歷法官對憲法權(quán)利的理解也有矛盾現(xiàn)象，研究生學(xué)歷法官選擇憲法確認(rèn)保障權(quán)利的比例是90．0%，本科學(xué)歷的有68．8%，選擇基本權(quán)利針對的對象是國家的，研究生學(xué)歷的是60．0%，而本科學(xué)歷的是75．6%。

法官關(guān)于憲法權(quán)利理解的矛盾現(xiàn)象，是否反映近年學(xué)術(shù)界關(guān)于憲法權(quán)利私法效力的探討影響，年輕的、高學(xué)歷法官更加關(guān)注這種討論，受到影響，顛覆傳統(tǒng)的基本權(quán)利的理解。

5、近七成法官認(rèn)為憲法政府是權(quán)力有限的政府。法官對憲法政府屬性理解的調(diào)查，我們設(shè)計的問題是“您認(rèn)為通過憲法建立的政府是一個什么樣的政府?”調(diào)查數(shù)據(jù)表明，有69．1%的受訪法官認(rèn)為憲法建立的政府是權(quán)力有限的政府，也還有24．5%的受訪法官選擇強(qiáng)大政府。

圖1 憲法政府性質(zhì)認(rèn)識的調(diào)查結(jié)果

從法官年齡看，30－40歲的選擇憲法建立權(quán)力有限政府的比例略高(73．3%)，而40－50歲的選擇強(qiáng)大政府的比例較高(30%)。受教育程度對法官對該項選擇影響是，研究生學(xué)歷的法官選擇有限政府的比例(76．7%)高于本科學(xué)歷的(66．2%)。明顯的，較多的年輕的、高學(xué)歷法官對憲法政府具有正確的理解。

四、法官憲法職責(zé)意識的調(diào)查結(jié)果

法官的憲法職責(zé)意識是法官對自身憲法地位與作用的理解和認(rèn)識，包括法院與其他機(jī)關(guān)之間關(guān)系的理解。在我國，法官憲法職責(zé)意識特別體現(xiàn)在法官能否適用憲法、能否進(jìn)行違憲審查方面的認(rèn)識。本次調(diào)查特別圍繞憲法的司法適用與違憲審查兩個方面進(jìn)行調(diào)查。

關(guān)于法官能否適用憲法審理案件，我們設(shè)計的問題是“您認(rèn)為人民法院在審判中能否適用憲法”，調(diào)查結(jié)果表明，多數(shù)受訪法官認(rèn)為法院能夠在審判中能夠適用憲法。有51．8%的受訪法官認(rèn)為法院可以適用憲法，也有41．8%的認(rèn)為不能適用憲法。

圖2 人民法院是否能夠適用憲法的調(diào)查結(jié)果

從法官年齡分析，40歲以下法官選擇法院能夠適用憲法的比例高出40歲以上的6個百分點(diǎn)，而從受教育程度觀察，研究生學(xué)歷認(rèn)為法官能夠適用憲法的比例高于本科學(xué)歷，分別是62．1% 和 47．4% 。

事實(shí)上，也有部分受訪法官在審判案件中，適用過憲法。在我們設(shè)計另一個問題“您或您的同事在審理案件過程中是否適用過憲法”的調(diào)查中，數(shù)據(jù)表明有21．8%的受訪法官聲稱本人或同事在審理案件過程中適用過憲法。法官資力越深，選擇適用過的比例越高。

表4 憲法司法適用情況的調(diào)查結(jié)果

適用憲法與違憲審查權(quán)是兩個不同概念，適用憲法并不必然具有違憲審查權(quán)，當(dāng)然違憲審查權(quán)的行使必須適用憲法，是適用憲法的直接體現(xiàn)，大多數(shù)法官能夠?qū)⑦m用憲法與違憲審查區(qū)分開來。在回答我們設(shè)計的“您認(rèn)為法官訥訥個否判決違反憲法的法律、法規(guī)無效”的調(diào)查中，有62．4%的受訪法官認(rèn)為法院沒有司法審查權(quán)，法官不能判決違反憲法的法律、法規(guī)無效。

表5 法院是否具有違憲法審查權(quán)的調(diào)查結(jié)果

從年齡分析，30歲是個分界限，30歲以下法官否定法院違憲審查權(quán)的比例有70．0%，而認(rèn)為法院有違憲審查權(quán)的比例與年齡呈正比例。受教育程度方面，研究生學(xué)歷否認(rèn)法官違憲審查權(quán)的有66．7%，本科學(xué)歷的有60．5%。

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，大多數(shù)法官努力區(qū)分憲法的司法適用與違憲審查之間區(qū)別，并認(rèn)為在中國憲法制度中是特別重要的。調(diào)查結(jié)果還反映中國法官的自身憲法地位的意識主要使基于中國憲法規(guī)定來理解、認(rèn)識，而不是抽象憲法，更不是國外憲法制度。

就法官憲法職責(zé)意識訪談中，有法官就如何評價美國學(xué)者德沃金其《法律帝國》一書指出的“法院就是法律帝國的首都，而法官是帝國的國王”的觀點(diǎn)時，認(rèn)為這種觀點(diǎn)在中國憲法制度中并不適用，中國憲法制度中，法官顯然沒有如此高的地位。在如何評價法律諺語中“司法是社會正義的最后一道防線”，有法官認(rèn)為這是中國法官難以承擔(dān)的，現(xiàn)實(shí)生活中，信訪制度也發(fā)揮重要作用。

五、法官的憲法思維的調(diào)查結(jié)果

法官作為公權(quán)力主體，不僅要明確自己的憲法職責(zé)意識，更重要在履行職責(zé)中貫徹憲法、落實(shí)憲法的意識。憲法規(guī)定法官職責(zé)是行使國家審判權(quán)，法官執(zhí)行審判權(quán)是落實(shí)其憲法職責(zé)的直接體現(xiàn)，但是這還不能夠反映法官落實(shí)憲法自覺，所有法官都在履行審判職責(zé)，都是在落實(shí)憲法。法官的憲法自覺更多體現(xiàn)在法官履行審判過程中的是否具有憲法思維。在實(shí)行司法審查制度的國家，由法院審查法律、政府行為是否違反憲法，其憲法自覺、憲法思維是不言而喻的。但是，在沒有建立司法審查制度的國家，法官的憲法思維卻是最值得觀察的。憲法是法，法官在審理案件中是否具有憲法思維是法官憲法意識最突出的特征。法官憲法意識只所以是法官的意識，而不是一般公眾的憲法意識，更不是其他群體如檢察官的憲法意識、公務(wù)員的憲法意識，就在于法官在履行審判職責(zé)過程中是否擁有憲法思維，心中是否有憲法，是否意識憲法存在。

法官的職責(zé)是適用法律，適用法律必須進(jìn)行法律推理，而法律推理過程就是法律思維活動過程。法官審判案件過程就是法官思維運(yùn)動過程，而根據(jù)憲法規(guī)定進(jìn)行思考、推理和判斷，就是憲法思維。不同的法律制度中，法官的憲法思維的表現(xiàn)是有差別的，在實(shí)行司法審查的國家中，由于法官擁有違憲審查權(quán)，具有審查法律是否符合憲法的職責(zé)，有憲法解釋權(quán)，其審理案件的憲法思維是明顯的，如果缺少憲法思維，就無法履行這個職責(zé)。反過來，在沒有實(shí)行司法審查制度的國家，法官無權(quán)審查法律是否違憲，也不能解釋憲法，那么法官在審理案件中是否存在憲法思維，是否還需要具有憲法思維，這是觀察的重點(diǎn)。如果缺少憲法思維，可以說這個法官缺少憲法意識。

如何調(diào)查法官的憲法思維是一個比較困難的問題，我們對于這個問題研究重點(diǎn)放在訪談上。本次調(diào)研中設(shè)計一個比較原則的問題，就“您認(rèn)為憲法與自己的審判工作關(guān)系是否有關(guān)系”問題進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查數(shù)據(jù)表明，只有42．3%的受訪法官認(rèn)為憲法與自己的審判關(guān)系密切，有6．3%的認(rèn)為無關(guān)，還有46．8%的認(rèn)為關(guān)系并不密切。

圖3 憲法與審判工作關(guān)系的調(diào)查結(jié)果

數(shù)據(jù)表明，法官普遍感受到憲法對自己的審判工作有聯(lián)系，但是影響程度是有分歧的，大多數(shù)法官認(rèn)為審判工作與憲法沒有直接關(guān)系，關(guān)系并不密切。前文分析有41．8%的法官認(rèn)為法院不能適用憲法，綜合分析可以得出初步判斷，法官是嚴(yán)重缺乏憲法思維的。

在法官憲法思維的訪談中，有法官分析道:只所以多數(shù)法官感到憲法與自己審判工作關(guān)系不大，還是源于中國的憲法制度和法官的憲法責(zé)任的理解。法院無司法審查權(quán)，不能解釋憲法和法律，最高法院多次關(guān)于判決書援引法律問題的批示中沒有包括憲法，這樣，基本上將憲法排除在法官審判工作視野之外。

關(guān)于法官審理案件中是否存在憲法思維、如何反映憲法思維，法官有不同認(rèn)識。有法官明確提出自己的擔(dān)憂，如果法官有較強(qiáng)的憲法思維是容易犯錯誤的，如果審理案件時，總在思考法律、法規(guī)的合憲性問題，那就是違憲審查的思維了，這種思維超出中國憲法規(guī)定。

也有法官認(rèn)為除了違憲審查思維外，法官憲法思維是存在的，只不過表現(xiàn)方式不同，審判中法官的憲法思維深藏于判決書中。法官審理案件必須適用法律，在法律規(guī)范的制定主體繁多的情況下，必然出現(xiàn)法律規(guī)范沖突，必然要在不同位階的法律規(guī)范之間進(jìn)行選擇，不適用下位階的法律規(guī)范，但是，這種推理不宜清晰表現(xiàn)在判決文書之中，“洛陽種子案”①2003年5月27日，洛陽市中級人民法院就一起種子購銷經(jīng)濟(jì)糾紛作出判決，判決書中所列明的判決理由包括:《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為比法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效。此判決讓主辦此案的洛陽中院經(jīng)濟(jì)庭審判員李慧娟受到了撤職處分。河南省人大常委會主任會議認(rèn)為，洛陽中院的行為，“侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)……是嚴(yán)重違法行”。的問題就在于法官將這種選擇適用法律的推理過于明顯表達(dá)出來，就與現(xiàn)行的憲法制度存在沖突。恰當(dāng)處理是將適用法律規(guī)范的選擇隱藏于判決書之中。可是這種技術(shù)處理又與當(dāng)前司法改革要求判決的推理的完整性、透明性出現(xiàn)沖突。

也有法官認(rèn)為除了“法律規(guī)范選擇”中的憲法思維外，法官審理案件中援引憲法作為裁判的依據(jù)是法官憲法思維的直接體現(xiàn)。該法官分析道:我國以往法官雖然認(rèn)為憲法雖然是國家的根本大法，在我國的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在具體司法實(shí)踐中，憲法并沒有作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。新中國成立后，我國各級法院在審理案件過程中，一般在裁判文書中只引用基本法律、行政法規(guī)、司法解釋、地方性法規(guī)等作為裁判案件的具體法律依據(jù)，而沒有將憲法作為直接的法律依據(jù)在法律文書中援引。自2001年之后，即受到山東“受教育權(quán)案”②最高人民法院關(guān)于該案適用法律的批復(fù)已于2009年被撤消。討論的影響，情況有所改善，法官在審理案件中，從憲法層面思考案件，需要時候援引憲法規(guī)范的現(xiàn)象有所增加。

六、基本結(jié)論和建議

通過問卷調(diào)查和訪談，當(dāng)代中國法官意識有以下特征:首先，當(dāng)代法官憲法判斷較改革開放前有較大變化。新中國成立后到改革開放前，我國憲法認(rèn)識特別突出憲法的階級分析，主張憲法是統(tǒng)治階級意志的集中體現(xiàn)，憲法、法律是階級斗爭的工具，法官是實(shí)現(xiàn)專政的工具。伴隨中國的改革開放，中國法官對憲法認(rèn)識和理解不再是封閉的，憲法普適性的原理已為廣大法官接受，比如，憲政就是有限政府，憲法的核心價值就是保障人權(quán)，基本權(quán)利先于憲法，憲法確認(rèn)保障權(quán)利，而不授予權(quán)利，更多法官理解和接受憲法是人權(quán)的保障書的理念，而且越來越多的年輕的、受過良好教育的法官接受普適性的憲法理念。法官的憲法理念也反映中國特色，例如，大多數(shù)法官認(rèn)為憲法是統(tǒng)治階級意識的反映或者是治國安邦的總章程，部分法官認(rèn)為憲法建立政府是強(qiáng)大政府。法官憲法理念的變化，決定法官職責(zé)意識的轉(zhuǎn)變，法官職責(zé)不再單純是“專政工具”，而是以實(shí)現(xiàn)社會公平正義為己任，正如前首席大法官肖楊強(qiáng)調(diào):“公正，只有公正，才是大法官永遠(yuǎn)的座右銘?！?/p>

其次，法官對自身憲法職責(zé)的理解是基于中國憲法，具有中國化特征。憲法是配置國家權(quán)力的根本法，憲法是如何配置國家司法權(quán)在不同的國家是不同的。西方三權(quán)分立國家，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)配置到由不同的人組成的不同的國家機(jī)構(gòu)手上，三種權(quán)力行使中相互牽制。而在我國人民代表大會制中，全國人大及其常委會是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，地方各級人大及其常委會是地方權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。當(dāng)前，我國大多數(shù)法官對法官憲法地位與作用理解就是建立在中國制度上。法官認(rèn)識到在中國，人民代表大會制度是中國根本政治制度，法院、法官顯然沒有那么高的權(quán)威，社會糾紛司法解決還可能不是最終的，法官對法律的理解和應(yīng)用也都不是最終的，法官沒有對法律的最終解釋權(quán)。

第三，法官履行審判工作中憲法思維不足。雖然法官們高度認(rèn)同憲法是根本法地位，認(rèn)為憲法是法的法，也僅僅局限在認(rèn)識層面，并沒有貫徹到自己的審判工作中，也不清楚如何貫徹。多數(shù)法官認(rèn)為中國法院無違憲審查權(quán)，并不等于法官審理案件中不能適用憲法。但是，法官如何適用憲法卻是許多法官面臨的問題。調(diào)查結(jié)果中多數(shù)受訪法官認(rèn)為憲法與自己審判工作無關(guān)緊要，可有可無，有四成多法官認(rèn)為法院不能適用憲法，法官在所其審理的各類案件中存在的憲法問題則缺乏必要的關(guān)注。

理論上講，即便法官沒有違憲審查權(quán)，無權(quán)解釋憲法，這并不限制法官的審判中的憲法思維。但是，法官審判中如何貫徹落實(shí)憲法，樹立怎樣的憲法思維卻是一個未解的問題，不僅司法界不清楚，學(xué)術(shù)界也未解決。最高人民法院負(fù)責(zé)人對于“您如何看待人民法院在學(xué)習(xí)宣傳憲法，推進(jìn)法制建設(shè)中的作用?”一問，回答道:“依法治國首先要依憲治國，維護(hù)法律權(quán)威首先要維護(hù)憲法權(quán)威，宣傳法律知識首先要宣傳憲法知識，增強(qiáng)法律意識首先要增強(qiáng)憲法意識。這是由憲法本身的作用和地位決定的，也是由我們自身的性質(zhì)和任務(wù)決定的。人民法官要做遵守憲法的模范，提高遵守憲法的自覺性，無論是調(diào)處糾紛、還是懲處犯罪，都時刻牢記憲法賦予廣大人民群眾的神圣權(quán)利，時刻對照條文思考是否符合憲法的規(guī)定，做到違憲的話不說，違憲的事不做，敢于與一切違憲的言論和行為作斗爭;其次要做宣傳憲法的先鋒，要利用一切時機(jī)，在廣大干部群眾中牢固樹立憲法是國家根本大法的觀念，國家一切權(quán)力屬于人民的觀念，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國本質(zhì)相統(tǒng)一的觀念，增強(qiáng)公民對憲法的忠誠和信仰，提高公民守法、護(hù)法的自覺性;要按照十六大精神積極推進(jìn)司法改革，落實(shí)憲法賦予人民法院的地位，堅持抵制和反對地方和部門保護(hù)主義，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！雹佟稇椃ㄊ屈h的主張和人民意志的高度統(tǒng)一——訪最高人民法院副院長曹建明》，來源:中國法院網(wǎng)，2002年12月4日。這里關(guān)于司法審判實(shí)踐中如何貫徹落實(shí)憲法的回答還是從政治高度的，還不是從司法技術(shù)方面的。近年學(xué)術(shù)界關(guān)于憲法的司法適用多有討論，主要解決了司法應(yīng)當(dāng)適用憲法，用本文的話講就是法官應(yīng)當(dāng)具有憲法思維、憲法自覺，但是，對于法官如何適用、援引憲法，卻未能提出一個有效的技術(shù)路徑②參見王禹編著．中國憲法司法化:案例評析，北京大學(xué)出版社，2005;童之偉憲法適用如何走出“司法化”的歧路，政治與法律，2009(1);朱?；荩覈嗣穹ㄔ翰门形臅磻椃ā笛芯?，現(xiàn)代法學(xué)，2010(1)。。如何進(jìn)一步培養(yǎng)法官的憲法思維，將憲法價值、原則、規(guī)范貫徹到具體司法實(shí)踐中既是現(xiàn)實(shí)要求，也是一個重要的憲法理論研究課題。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國］

D921

A

1000－5072(2011)01－0046－06

2010－05－28

鄧世豹(1968—)，男，河南光山人，廣東商學(xué)院法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

司法部“國家法治與法學(xué)理論”研究重點(diǎn)項目《當(dāng)代中國公民憲政意識及其發(fā)展實(shí)證分析》(批準(zhǔn)號:07SFC004)。