劉 長,陳 啟

(中山大學社會學與人類學學院,廣東廣州 510275)

薛國故城出土之“鳥柱盤形器”考辨

劉 長,陳 啟

(中山大學社會學與人類學學院,廣東廣州 510275)

1978年,山東省滕州市薛國故城遺址中出土了一件形制特別的陶器,由于對此類器物缺乏全面認識,報告據(jù)其外形特征以“鳥柱盤形器”名之。本文結(jié)合以往的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果,對此類器物的分布地域、類型劃分、起源、功能以及象征意義等問題進行了研究,并提出了自己的觀點。

薛國故城;戰(zhàn)國時期;鳥柱盤形器;鋞燈

1978年 10月～12月,濟寧地區(qū)文物組對滕州市城南的薛國故城遺址進行了考古調(diào)查,并發(fā)掘了尤樓村東 2號墓地中的 9座周代墓葬①。其中第五號墓葬為戰(zhàn)國時期墓葬,出土了一件形制特別的陶器,原報告稱之為“鳥柱盤形器”,通體施彩繪,下部作盤形,盤敞口,折腹,平底,盤中立一圓柱,柱頂端插立一展翅飛翔的鳥狀飾,通高 26.5厘米,盤徑 21.5厘米。報告根據(jù)該器的外形特征,以“鳥柱盤形器”名之,說明發(fā)掘者對所謂“鳥柱盤形器”的功能、性質(zhì)還不甚了解,本文擬結(jié)合以往的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果,考察此類“鳥柱盤形器”的分布區(qū)域、類型劃分、起源、功能以及象征意義等方面的問題。

一、分布地域及類型劃分

除薛國故城戰(zhàn)國墓外,鳥柱盤形器還見于輝縣固圍村、趙固村、褚邱村戰(zhàn)國墓②,安陽黃張戰(zhàn)國墓③,新鄉(xiāng)李大召村戰(zhàn)國墓④,邯鄲百家村戰(zhàn)國墓⑤,邢臺東董村戰(zhàn)國墓⑥、尹郭村戰(zhàn)國墓⑦、臨城縣中羊泉東周墓⑧,長治分水嶺戰(zhàn)國墓⑨,榆次貓兒嶺戰(zhàn)國墓⑩,臨縣三交戰(zhàn)國墓?,忻州奇村戰(zhàn)國墓?,中山王陵及其陪葬墓、靈壽城周圍戰(zhàn)國墓?,侯馬下平望戰(zhàn)國墓?、萬榮廟前戰(zhàn)國墓?等。上述含有鳥柱盤的墓葬主要分布于山東西南部、山西中部、南部,河北中部、南部以及河南北部。

鳥柱盤形器多為陶質(zhì),根據(jù)中柱頂端鳥狀飾的形態(tài)歸類,可分為斂翅類和展翅類。斂翅類,盤中立柱頂端鳥狀飾呈昂首斂翅狀,從盤中立柱特點觀察,可分為盤中立柱中空者和盤中立柱實心者;展翅類,盤中立柱頂端鳥狀飾呈展翅飛翔狀,亦可分為盤中立柱中空者和盤中立柱實心者。斂翅空柱類,從立柱形態(tài)觀察,又有背孔和空腔二種形式;而展翅實柱類,從鳥狀飾與立柱的結(jié)合方式觀察,也可分為鳥柱一體和鳥柱分體二種形式。陶質(zhì)鳥柱盤形器具體型式劃分及標本舉例見表一。

表一:陶質(zhì)鳥柱盤形器型式劃分表

除陶質(zhì)鳥柱盤形器外,尚有二件銅質(zhì)鳥柱盤形器出自靈壽城M6(成公墓)、M1(王墓)中,兩件銅質(zhì)鳥柱盤形器均可歸入展翅實柱類。

由上述型、式劃分結(jié)果可知,薛故城所出鳥柱盤形器為展翅實柱鳥柱分體類,屬戰(zhàn)國時期鳥柱盤形器譜系中的一支,與河南北部的固圍村、山西中部的貓兒嶺和三交等地戰(zhàn)國墓葬中所出屬同一類型。有學者指出薛國故城第五號墓年代為戰(zhàn)國早期?,與之同屬戰(zhàn)國早期的鳥柱盤形器還有斂翅背孔和斂翅實柱兩類。斂翅背孔類戰(zhàn)國早期產(chǎn)生于山西西南部的侯馬下平望墓地,該墓地處于晉都新田范圍內(nèi)?。斂翅實柱類見于山西西南部的萬榮廟前墓地和河北南部的邯鄲百家村墓地,萬榮一帶為“魏脽”之地?,而邯鄲一帶戰(zhàn)國早期屬趙氏的勢力范圍?。三地所出鳥柱盤均為斂翅類,與薛國故城所出的展翅類存在明顯的差別?？梢姂?zhàn)國早期在具有共同文化傳統(tǒng)的三晉地區(qū),斂翅類鳥柱盤形器一經(jīng)產(chǎn)生,便迅速傳播開來,而處于山東西南部的薛故城地區(qū),由于濃厚的東夷文化傳統(tǒng),雖產(chǎn)生了鳥柱盤,形制卻與三晉地區(qū)截然不同。

二、鳥柱盤形器的源流

上世紀五十年代,發(fā)掘者已發(fā)現(xiàn)鳥柱盤形器與一類“筒形器”之間的聯(lián)系:1951年,趙固村戰(zhàn)國墓的發(fā)掘者根據(jù)兩者在輝縣戰(zhàn)國墓中往往相伴出土的情況,推斷二者應(yīng)有所關(guān)聯(lián)?;1957～1959年,在邯鄲百家村第二十一號墓的發(fā)掘過程中,發(fā)掘者發(fā)現(xiàn)鳥柱盤形器與“筒形器”是由兩部分組成的同一器皿?。由此可見,戰(zhàn)國時期的鳥柱盤形器并非單一的器具,而是與其它器物搭配進行使用的。

戰(zhàn)國時期,在鄭州二里崗?、信陽長關(guān)臺?、長治分水嶺等地的墓葬中,均出有一類陶質(zhì)中柱盂。此類中柱盂至晚在龍山時代已經(jīng)出現(xiàn)?,在相當于商代前期的鄭州黃河醫(yī)院?、小雙橋?等商文化中心區(qū)域遺址中均有出土。除陶質(zhì)外,商代尚有銅質(zhì)中柱盂,上世紀 30年代,在殷墟西北岡王陵區(qū)M1005中出土了二件銅質(zhì)“中柱旋龍盂”?,盂內(nèi)中柱頂端為花狀飾,花瓣下方對穿兩鏤孔,鏤孔下方又以四條蟠龍圍繞。此后在婦好墓、向陽回族食品廠也分別發(fā)現(xiàn)了與“中柱旋龍盂”相類的“氣柱甑形器”?和青銅渦紋中柱盂?。無論青銅中柱盂還是陶質(zhì)中柱盂,都具有共同的特征,即容器中部豎一立柱,立柱頂端飾以花狀飾或菌狀飾。而戰(zhàn)國時期的鳥柱盤形器顯然承繼了中柱盂這一特點,只是將立柱頂端的花狀或菌狀飾替換為鳥狀飾,據(jù)此可以認為戰(zhàn)國時期的鳥柱盤形器是由中柱盂發(fā)展而來的。

從目前的材料看,與鳥柱盤形器套接使用的器物并不固定,可分為三類:“筒形器”、“鏤孔投壺”和陶杯。三類器物中,“筒形器”數(shù)量最多,此類器物多為直壁,平底,圓筒狀,部分器身有鏤孔,與鳥柱盤形器相同,可分為銅質(zhì)和陶質(zhì)兩類。曾有學者撰文討論靈壽城M1所出銅質(zhì)“筒形器”,認為它與西周早期一種直上直下的“提梁筒形器”有一定的淵源關(guān)系?。北趙晉侯墓地M63中出土了一件西周晚期的青銅“方座筒形器”?,該器上層呈直筒形,有蓋,蓋頂端為一鳥狀鈕,蓋沿及器口下均有一對管狀穿耳,下層為方形,實心,四面各附一人形足。這件“方座筒形器”與靈壽城所出青銅筒形器M1DK:27的關(guān)系可能更為密切:二者均為筒狀器身,器身均飾帶紋;后者雖無器蓋,但以鳥柱盤架于器口,與前者器蓋上的鳥狀蓋鈕似有異曲同工之意;另外,“方座筒形器”底部以四人負器,而靈壽城M1DK:27以三獸負器,此類以人獸負器的制作理念也映射了二者之間的聯(lián)系。綜合觀察,可知銅質(zhì)“筒形器”與西周早期的“提梁筒形器”以及西周晚期的“方座筒形器”均有一定的淵源。陶質(zhì)“筒形器”的起源則較為復雜,戰(zhàn)國早期山西西南部的無鏤孔陶質(zhì)“筒形器”飾有對稱雙環(huán)耳,此特征與銅質(zhì)“筒形器”相同,可知無鏤孔“筒形器”早期是仿銅質(zhì)“筒形器”制作的。鏤孔陶質(zhì)“筒形器”除繼承了銅質(zhì)“筒形器”相關(guān)特點之外,還與山西南部龍山時代的陶質(zhì)釜灶和春秋晚期至戰(zhàn)國早期的陶窯具有所關(guān)聯(lián)。目前所見“鏤孔投壺”?與鳥柱盤形器搭配較少,此類器物長頸,矮腹,平底,腹部或頸部有鏤孔若干,在莒南大店?、沂水石井村?、郯城二中?、新鄉(xiāng)李大召等春秋和戰(zhàn)國墓葬中均有出土。但僅在李大召遺址戰(zhàn)國晚期墓葬中“鏤孔投壺”?M35:12與鳥柱盤形器共出,鳥柱盤恰好能夠置于“投壺”之上,說明此“投壺”功能與前述“筒形器”功能應(yīng)相似,部分地區(qū)甚至可以置換。陶杯則見于薛國故城,在第五號墓葬中出有一類帶圈足的陶杯,根據(jù)報告提供的參數(shù),鳥柱盤形器的底部可以套接于杯口之中,與鳥柱盤形器與“筒形器”套接方式相類,可知這件圈足杯的性質(zhì)與前述“筒形器”相同。該陶杯形制與大汶口文化的陶杯十分相似,顯是承自東夷文化的傳統(tǒng),亦符合其所處的區(qū)域位置。

三、鳥柱盤形器的功能

孫機先生曾撰文指出,在“(鳥柱盤形器的)盤內(nèi)盛滿油,并將浸透了油的燈柱搭到鳥背上,……鳥柱盤就成為了照耀祭品的明燭?！?其后,孫華先生在論述中山王墓所出器物時進一步論述了鳥柱盤形器為明燭的觀點,并將中山王墓中所出的青銅筒形器定名為鋞?。前文已指出,鳥柱盤形器和筒形器相互套接出土,故在研究其使用方法時,需結(jié)合起來進行討論。

古代的燈具主要使用油脂作為燃料,古人將油脂大致區(qū)分為脂、膏、油三類。其中凝固的動物脂類稱為脂,融化的動物脂類稱為膏?。“蘭膏明燭,華鐙錯些”中的“蘭膏”即分解或呈液態(tài)的動物脂類;而“膚如凝脂”之“凝脂”則是凝固的脂類。油的概念較晚出,《本草綱目》曰:“凝者為肪為脂;釋者為膏為油。”?可見油與膏一樣是呈液態(tài)的。事實上,古代的油多指植物油,凝固點較低 (見表二),常溫下多呈液態(tài)。芝麻油是我國古代最早使用的植物油,但也遲至魏晉時期才量產(chǎn)?,即便如此,晉人張華在《雜詩》中仍寫道:“朱火青無光,蘭膏坐自凝?！笨梢姰敃r油雖已量產(chǎn),但仍有部分使用“蘭膏”的燈具存在。由此可推知,我國秦漢以前常溫下呈液態(tài)的“油”幾乎是不存在的,當時燈具所使用的燃料應(yīng)只能是膏或脂一類的動物脂類。反觀作為明燭使用的鳥柱盤形器,盤中所盛燃料也必是動物脂類,動物脂類富含飽和脂肪酸,凝固點較高(見表二),常溫下基本呈固態(tài)。所以即使倒入鳥柱盤形器中的是膏,待膏的溫度下降后,便會轉(zhuǎn)為固體的脂了,所以如果在常溫下將燈柱搭到鳥背上,火焰距離油面有一定的距離,固態(tài)燃料無法浸潤到燈柱上,燈柱會自然熄滅。

表二:常見油脂凝固點 ?

古人將鳥柱盤形器與前述“筒形器”、“鏤孔投壺”和陶杯搭配成器,即是為解決脂、膏轉(zhuǎn)化的問題。孫華先生指出,中山王墓中的青銅“筒形器”即文獻中的鋞??！墩f文解字·金部》釋鋞為“溫器也,圜直上”,“溫器”有兩種解釋,一種解釋為加熱的器具,另一種解釋為盛裝反復重釀清酒的容器?,孫華先生擇后者而從,此論點值得商榷。如忽略鳥柱盤形器與鋞的組合關(guān)系,將它們分開來看,將鋞作為盛器并無不可,但從考古發(fā)掘中鳥柱盤形器和“筒形器”、“鏤孔投壺”和陶杯等器物的組合方式出發(fā),再把鋞作為盛裝反復重釀清酒的容器,顯然并不妥當。如果取“溫器”的前一種解釋,將其作為為鳥柱盤形器加熱的器具,通過加溫將脂轉(zhuǎn)化為膏,并保持膏的液體狀態(tài),則更符合邏輯。鳥柱盤形器有空柱和實柱兩種,與之搭配的器物亦可分為有鏤孔和無鏤孔兩類。不同的組合方式使其加溫方式也略有差異:無鏤孔的搭配器物,可通過往鋞腹中注入熱水?,維持其上明燭的溫度,使盤中的膏能夠維持液態(tài);而有鏤孔搭配器物,可在器物空腔中加入炭火,亦能達到相同效果?。另外,鳥柱盤形器立柱中空者,可增加受熱面積,用于將凝固點較高的脂轉(zhuǎn)化為膏;鳥柱盤形器為實柱者,可用于轉(zhuǎn)化凝固點較低的脂。綜上所述,鳥柱盤形器是承裝油脂、用以照明的明燭,而與之搭配的器物無論形制如何,則是用以為明燭供熱的鋞。二者合為一器僅在戰(zhàn)國時期可見,是燈具的一種早期類型,故可名之為“鋞燈”。

四、鳥柱盤形器的象征意義

由于鳥柱盤形器作為明燭使用,研究者往往將盤中鳥狀飾與陽烏相聯(lián)系,此類觀點未免過于籠統(tǒng)。如前所述,目前所見鳥柱盤形器根據(jù)鳥狀飾形態(tài)可分為斂翅和展翅二類。斂翅類鳥柱盤形器的鳥狀飾多昂首斂翅,短喙長尾,形態(tài)似鴨,部分盤內(nèi)壁繪有游魚。筆者認為,此類斂翅鳥狀飾表現(xiàn)的并非負日飛翔的陽烏,而是鴯一類的水禽,《大雅·生民之什·鳧鹥》中的鳧鹥即鴯??！而D鹥》中每節(jié)首句的“在涇”、“在沙”、“在渚”、“在潨”、“在亹”,均為描寫鳧鹥在水中悠然的形態(tài),恰與斂翅類鳥柱盤形器使用時所表現(xiàn)的情境相同,《毛詩序》解《鳧鹥》為“大平之君子能持盈守成,神祇祖考安樂之也?！?筆者認為此即斂翅類鳥柱盤形器所象征的意義。戰(zhàn)國時期墓葬中常出有用作燈具的淺盤豆,豆盤中常繪有此類水鳥,它們或背朝豆盤中心,或腹朝豆盤中心,絕非全以背對之,將其理解為金烏負日似略顯牽強。另一類展翅類鳥柱盤形器,目前最早見于中山靈壽城。此類鳥柱盤形器的鳥狀飾,多圓眼,尖喙,翅膀?qū)挻?應(yīng)屬鷹、隼一類,中山靈壽城M1所出銅質(zhì)鳥柱盤形器,鳥狀飾立于盤中柱頂,其利爪鉗蛇,立柱底部為一銅龜,鳥柱盤形器下接的銅鋞底部以三獸為承托,構(gòu)成雄鷹立于高處傲然俯瞰眾生的圖景。此類鳥柱盤所表現(xiàn)的主題與內(nèi)蒙古桃紅巴拉所發(fā)現(xiàn)的匈奴金冠?相似,該冠頂部鷹形飾尖喙,展翅,雙足立于厚金片制成的半圓球體上,球體表面鏨有四狼咬四羊的浮雕圖案,整個金冠構(gòu)成雄鷹傲立鳥瞰狼咬羊的畫面。靈壽城M1DK:21鳥柱盤與桃紅巴拉金冠年代相仿,所表現(xiàn)的主題相類,應(yīng)互有影響。由此可知,展翅類鳥柱盤形器的鳥狀飾也非表現(xiàn)陽烏負日的主題。故可以認為,雖然鳥柱盤和筒形器作為燈具使用,但將鳥狀飾直接與陽烏聯(lián)系并不適宜,斂翅類鳥柱盤所表現(xiàn)的是象征“神祇祖考安樂君子持盈守成”的鴯或鳧鹥,而展翅鳥柱盤則可能是象征權(quán)力和力量的鷹、隼。

[注釋 ]

①山東省濟寧市文物管理局:《薛國故城勘查和墓葬發(fā)掘報告》,《考古學報》1991年第 4期。

②中國科學院考古研究所:《中國田野考古報告集第一號輝縣發(fā)掘報告》,北京:科學出版社,1956年版。

③中國社會科學院考古研究所黃張發(fā)掘隊等:《河南安陽市黃張遺址兩周時期文化遺存發(fā)掘簡報》,《考古》2009年第 4期。

④鄭州大學考古專業(yè)等:《河南新鄉(xiāng)李大召遺址戰(zhàn)國兩漢墓發(fā)掘簡報》,《考古與文物》2005年第 4期。

⑤河北省文化局文化工作隊:《河北邯鄲百家村戰(zhàn)國墓》,《考古》1962年第 12期;河北省文物研究所:《邯鄲百家村兩座戰(zhàn)國墓》,《文物春秋》2009年第 4期。

⑥河北省文化局文化工作隊編印:《邢臺戰(zhàn)國墓發(fā)掘報告》1959年第 6期。

⑦河北省文化局文物工作隊:《邢臺尹郭村商代遺址及戰(zhàn)國墓葬試掘簡報》,《文物》1960年第 4期。

⑧臨城縣文化局:《河北臨城縣中羊泉東周墓》,《考古》1990年第 8期。

⑨山西省考古研究所,山西博物院,長治市博物館編著:《長治分水嶺東周墓地》,北京:文物出版社,2010年版;山西省文物管理委員會、山西省考古研究所:《山西長治分水嶺戰(zhàn)國墓第二次發(fā)掘》,《考古》1964年第 3期。

⑩貓兒嶺考古隊:《1984年榆次貓兒嶺戰(zhàn)國墓葬發(fā)掘簡報》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社,1994年版。

?山西省考古研究所、呂梁地區(qū)文物管理處:《臨縣三交戰(zhàn)國墓》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社,1994年版。

?忻州文管會:《山西忻州奇村戰(zhàn)國墓》,《文物季刊》1995年第 2期。

?河北省文研所:《戰(zhàn)國中山國靈壽城—1975-1993年考古發(fā)掘報告》,北京:文物出版社,2005年版;河北省文研所:《墓—戰(zhàn)國中山國國王之墓》北京:文物出版社,1996年版。

?山西省考古研究所侯馬工作站等:《侯馬下平望墓地南區(qū)調(diào)查簡報》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社, 1994年版;山西省考古研究所侯馬工作站等:《侯馬下平望兩座東周墓》,《文物季刊》1995年第 2期。

?山西省考古研究所:《萬榮廟前東周墓葬發(fā)掘收獲》,《三晉考古》(第一輯),太原:山西人民出版社,1994年版。

?王青:《海岱地區(qū)周代墓葬研究》,濟南:山東大學出版社,2002年版。

?《史記·晉世家》:“(晉獻公)八年,城聚都之,命曰絳,始都絳。”;《晉世家·索隱》引《紀年》:“(晉)桓公二十年趙成侯、韓共侯遷桓公于屯留?！北本?中華書局,1959年版。

?萬榮一帶正處“汾陰脽”或“魏脽”之地,《水經(jīng)·河水六·汾水注》:“水南有長阜,背汾帶河……《漢書》謂之汾陰脽。應(yīng)劭曰:脽,丘類也?！?《史記·孝武本紀》:“汾陰巫錦,為民祠魏脽后土營旁。應(yīng)劭曰:魏,故魏國也。脽,若丘之類。”

?《史記·趙世家》:“晉定公二十一年,簡子拔邯鄲?！w竟有邯鄲、柏人?！?/p>

?中國科學院考古研究所:《中國田野考古報告集第一號輝縣發(fā)掘報告》北京:科學出版社,1956年版。

?河北省文化局文化工作隊:《河北邯鄲百家村戰(zhàn)國墓》,《考古》1962年第 12期。

?河南省文物工作隊:《鄭州二里崗》,北京:科學出版社,1959年版。

?河南省文物工作隊:《信陽楚墓》,北京:文物出版社,1986年版。

?鄭州大學文博學院:《豫東杞縣發(fā)掘報告》,北京:科學出版社,2000年版。

?楊育彬:《近幾年來鄭州發(fā)現(xiàn)的商代青銅器》,《中原文物》1981年第 2期。

?河南省文物研究所等:《1995年鄭州小雙橋遺址的發(fā)掘》,《華夏考古》1996年第 3期。

?胡厚宣:《殷墟發(fā)掘》,上海:學習生活出版社,1955年版。

?中國社會科學院考古研究所:《殷墟婦好墓》,北京:文物出版社,1980年版。

?河南省文物研究所等:《鄭州新發(fā)現(xiàn)商代窖藏青銅器》,《中原文物》1983年第 3期。

?李夏庭:《天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》,《文物》1994年第 8期。

?發(fā)掘者將此類器物定名為“投壺”,不知何據(jù),或是依邯鄲淳《投壺賦》中“厥高二尺,盤腹修頸”的描述,然而莒南大店所出“鏤孔投壺”雖盤腹修頸,但腹壁底部底部鏤有三角形孔,與文獻所記以及考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的投壺均有所區(qū)別,顯然應(yīng)具有其它功能。

?山東省博物館等:《莒南大店春秋時期莒國殉人墓》,《考古學報》1978年第 3期。

?馬璽倫:《山東沂水發(fā)現(xiàn)一座東周墓》,《考古》1988年第 3期。

?劉一俊:《山東郯城縣二中戰(zhàn)國墓的清理》,《考古》1996年第 3期。

?原報告稱之為熏爐。

?孫機:《中國圣火》,沈陽:遼寧教育出版社,1996年版,第 9～10頁。

?《禮記·內(nèi)則》陳澔注曰:“肥凝者為脂,釋者為膏?！鄙虾?上海古籍出版社,1987年版。

?李時珍:《本草綱目》,北京:人民衛(wèi)生出版社,1982年版,第 2689頁。

?《三國志·魏書·滿田牽郭傳》:“孫權(quán)至合肥新城,滿寵馳往,赴募壯士數(shù)十人,折松為炬,灌以麻油,從上風放火燒賊攻具?！北本?中華書局,1982年版;《博物志·卷四·物理》:“煎麻油。水氣盡無煙,不復沸則還冷。可內(nèi)手攪之。得水則焰起,散卒不滅?！狈秾?《博物志校證》,北京:中華書局,1980年版。

?本表數(shù)據(jù)引自莊玉九、金鳳鳴:《肥皂、甘油及常用原料分析匯編》,北京:中國輕工業(yè)出版社,1995年版。

?同上。

?可惜的是,目前尚未見有報告提及有鏤孔筒形器內(nèi)壁有煙炙痕跡,筆者認為原因或許有二:其一,墓葬中所出部分陶質(zhì)筒形器可能為明器,不具實用價值;其二,由于筒形器用途不明,報告中未詳細記錄其情況。另,李大召遺址中將一件有鏤孔筒形器稱為“熏爐”或許是因為其內(nèi)壁有煙炙痕。

?《爾雅注疏·釋鳥》:“鴯,沈鳧。”釋曰:鴯,一名沈鳧。郭云:“似鴨而小,長尾,背上有文。今江東亦呼為鴯?！标憴C云:“大小如鴨,青色,卑腳,短喙,水鳥之謹愿者也?！薄洞笱拧吩?“鳧鹥在涇?！崩顚W勤:《爾雅注疏》,北京:北京大學出版社,1999年版。

?吳樹平等:《十三經(jīng)全文標點本》,北京:燕山出版社,1991年版,第 346頁。

?田廣金等:《內(nèi)蒙古阿魯柴登發(fā)現(xiàn)的匈奴遺物》,《考古》1980年第 4期。

K871.41 [文獻標識碼 ]A [文章編號]1003-8353(2011)05-0066-05

劉長,陳啟,中山大學博士研究生。

[責任編輯:王 戎]