孟 紅

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210096）

刑事被害人救助制度之救助對(duì)象范圍略論

孟 紅

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210096）

刑事被害人救助制度是由國(guó)家對(duì)因犯罪而遭受重大人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失以致陷入困難的被害人及相關(guān)利益主體所進(jìn)行的一種過(guò)渡性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施。刑事被害人救助制度的法理基礎(chǔ)在于國(guó)家責(zé)任。刑事被害人救助制度的性質(zhì)既有司法屬性，又有社會(huì)保障屬性。其救助對(duì)象范圍的確定受一國(guó)對(duì)相關(guān)制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、立法之理論基礎(chǔ)，以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況等因素的影響。我國(guó)刑事被害人救助對(duì)象范圍應(yīng)為因犯罪行為造成死亡、傷殘，或重大財(cái)產(chǎn)損失而陷入生存困境的刑事被害人或需要其撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬。

刑事被害人；救助；對(duì)象范圍；國(guó)家責(zé)任

受中國(guó)傳統(tǒng)法律文化影響，我國(guó)一直把懲罰犯罪作為刑事訴訟的核心目的。為最大程度地懲罰犯罪，國(guó)家在處理刑事案件時(shí)首先考慮的是國(guó)家和社會(huì)整體利益，而不是被害人的利益，采用的是國(guó)家追訴為標(biāo)志的“國(guó)家——犯罪人”二元結(jié)構(gòu)模式。即使接受近現(xiàn)代先進(jìn)訴訟理念，增加了保障人權(quán)意識(shí)，也認(rèn)為在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)構(gòu)成被告人強(qiáng)大對(duì)手的情況下，如果再賦予被害人與被告人相同的訴訟權(quán)利，那么被告人將同時(shí)面臨來(lái)自兩方面的對(duì)抗，將處于十分不利的狀態(tài)。為此，在人權(quán)保障理念指導(dǎo)下，無(wú)論是立法還是學(xué)界，都偏倚了被告人一方的權(quán)利保障問(wèn)題，而對(duì)刑事被害人的權(quán)利則有所淡漠，導(dǎo)致被害人處于一種類似被“邊緣化”的地位。

在歐美等國(guó)反思刑事被害人的權(quán)利和地位，并立法對(duì)其予以保護(hù)和救助之時(shí)，我國(guó)也逐漸地對(duì)“國(guó)家本位”的刑事立法政策進(jìn)行了反思和改進(jìn)，倡導(dǎo)向“社會(huì)本位”過(guò)渡，建立和諧的法治社會(huì)。近年來(lái)積極倡導(dǎo)建立刑事被害人救助制度，2009年開始的新一輪司法體制改革，提出將建立刑事被害人救助制度；《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2009－2010年）》也鄭重提出，中國(guó)將擴(kuò)大司法救助的對(duì)象和范圍，推動(dòng)刑事被害人國(guó)家救助制度立法工作。我國(guó)諸多學(xué)者對(duì)刑事被害人救助的必要性、可行性做了充分的分析論證，對(duì)以立法規(guī)定刑事被害人救助制度，已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)國(guó)家救助立法的名稱、基本原則、對(duì)象與條件、救助標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、救助程序有很多不同看法，已有的規(guī)定和實(shí)踐也因地制宜。就我國(guó)目前的整體情況看，同域外相比，無(wú)論是在立法上還是在實(shí)踐中都亟待完善。正由于我國(guó)建立刑事被害人救助制度尚處于起步階段，因此，對(duì)這一制度的研究和探索極具意義，是構(gòu)建和諧法治社會(huì)的必然要求。本文從概念解釋入手，專門對(duì)刑事被害人救助制度中的救助對(duì)象范圍進(jìn)行研究，以期對(duì)國(guó)家相關(guān)立法有所幫助。

一、被害人

名正則言順，建立刑事被害人救助制度的關(guān)鍵之一，是界定“刑事被害人”。對(duì)此，學(xué)者有不同看法，有的將刑事被害人等同于“刑事訴訟中的被害人”，有的等同于“犯罪學(xué)意義上的被害人”，還有人認(rèn)為刑事被害人應(yīng)是獨(dú)立的概念。由于正確地認(rèn)識(shí)和界定“刑事被害人”對(duì)以其為對(duì)象展開的救助制度具有基礎(chǔ)作用，筆者希望通過(guò)多角度的分析，理解和厘清“被害人”的概念，而不僅限于刑事被害人這一范圍。

從詞源上講，“被害人”一詞，源于拉丁文的Victima，原意有二：“一是宗教儀式上向神供奉的祭品；二是因他人行為而受傷害或受阻礙的個(gè)人、組織、道德秩序或法律秩序；現(xiàn)代各大語(yǔ)系中的被害人一詞，如英文Victim、德文Vikim、法文Victim等等，在詞形和語(yǔ)義上基本保持了原貌?！保?］104

在社會(huì)學(xué)意義上，德國(guó)學(xué)者漢斯·約阿希姆·施耐德認(rèn)為：“被害人即被他人置于死地或遭到他人折磨的人；因殘酷或暴虐的待遇而遭受嚴(yán)重身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失的人；被置于或注定要在某種虐待的或毀滅性的力量之下遭受痛苦的人；因某種事業(yè)或資源承擔(dān)的事務(wù)而使健康等遭受損害并蒙受痛苦的人?！保?］28

在犯罪學(xué)意義上，日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“被害人即指生命、身體等個(gè)人法益受到犯罪的危害的人；在由于犯罪而受到被害的場(chǎng)合，對(duì)加害人的責(zé)任的追究可以從刑事責(zé)任和民事責(zé)任兩方面進(jìn)行”［3］。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“被害人是指正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人以及國(guó)家。”［4］1也有學(xué)者提出“被害人是指遭受犯罪侵害的自然人、法人、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家和整個(gè)社會(huì)等有形體，以及信仰、法律制度等無(wú)形體的總稱。”［5］23筆者認(rèn)為犯罪學(xué)被害人應(yīng)限制在有形實(shí)體范圍內(nèi)，是指權(quán)益遭受犯罪行為侵害的自然人、法人和國(guó)家，既包括未進(jìn)入到訴訟活動(dòng)的權(quán)益受侵害者，也包括進(jìn)入訴訟活動(dòng)擔(dān)任不同訴訟角色的權(quán)益受侵害者。犯罪被害人的屬性，在犯罪行為發(fā)生時(shí)隨即確定，不以刑事案件成立為要件，只要遭受犯罪行為侵害致使權(quán)利受損，就可以認(rèn)定為“被害人”。

在刑法規(guī)范意義上，“被害人”包含以下三個(gè)含義：（1）作為構(gòu)成要件的被害人，如故意殺人罪中的“人”，強(qiáng)奸罪中的“婦女”；（2）作為量刑要素的被害人，如搶劫罪中致人重傷或死亡，這里的“人”就是作為量刑要素的被害人；（3）作為超法規(guī)事由“被害人承諾”中的被害人。我國(guó)刑法雖然沒有明確規(guī)定超法規(guī)事由，但在實(shí)踐中，如果被害人承諾符合正當(dāng)化事由的相應(yīng)條件，對(duì)被害人造成侵害的行為系被害人自己的權(quán)利處置行為，不構(gòu)成犯罪或可以減輕行為人責(zé)任。

在刑事訴訟法學(xué)意義上，被害人是指以個(gè)人身份參與刑事訴訟并執(zhí)行部分控訴職能的訴訟參與人。其在訴訟中可能擔(dān)任各種訴訟角色，即公訴案件被害人，自訴案件自訴人，以及刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟的原告人，這些訴訟角色均具有當(dāng)事人地位。刑事訴訟中的被害人的特點(diǎn)在于：其一，依附于刑事訴訟，只有刑事訴訟成立，才有刑事訴訟中的被害人；刑事訴訟成立是程序意義上的，而非實(shí)體意義上的，也即只要刑事案件立案，就開啟了刑事訴訟程序，也就有了刑事訴訟中的被害人。即使由于證據(jù)、情節(jié)等原因被告人被宣告無(wú)罪，或訴訟沒有進(jìn)入審判程序即告結(jié)束（在偵查階段撤銷案件或者審查起訴階段不起訴），在已經(jīng)開啟的刑事訴訟中，都存在被害人；當(dāng)然，無(wú)論何種原因終止訴訟，刑事訴訟中的被害人也就不存在了；其二，在刑事訴訟中承擔(dān)不同的訴訟角色，可能是公訴案件被害人，自訴案件自訴人，附帶民事訴訟的原告人。換言之，如果受到犯罪行為侵害，但沒有在訴訟中承擔(dān)一定角色，也不是刑事訴訟意義上的被害人。如自訴案件中受犯罪行為侵害的人起訴后，其他受侵害的人放棄起訴，放棄起訴的受侵害人就不是刑事訴訟意義上的被害人。

關(guān)于刑事救助制度中的被害人應(yīng)該采何種意義上的概念，有不同看法。學(xué)者均認(rèn)為不能采社會(huì)學(xué)和刑法意義上的被害人概念，因?yàn)榍罢哌^(guò)于寬泛，后者的法律意義與被害人救助沒有關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)采刑事訴訟中被害人概念，認(rèn)為我國(guó)目前各地實(shí)行被害人救助，都是在刑事訴訟過(guò)程中由偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行的。也有學(xué)者建議采犯罪學(xué)意義上的被害人概念，認(rèn)為不論是否進(jìn)入刑事訴訟，被害人受侵害的事實(shí)以及需要救助的狀態(tài)沒有改變。筆者認(rèn)為，刑事救助制度中被害人是被害人的一種，但既不同于刑事訴訟中的被害人，也不同于犯罪學(xué)意義上的被害人。下文將詳述，在此不再贅述。

二、域外關(guān)于刑事被害人救助對(duì)象規(guī)定之借鑒

國(guó)家和地區(qū)，刑事被害人救助制度已經(jīng)完善成熟，是社會(huì)保障體系的一個(gè)重要部分，與退休保障、醫(yī)療保障一樣重要。對(duì)刑事被害人及其親屬進(jìn)行救助，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)。自1964年新西蘭率先頒布《刑事被害補(bǔ)償法》①1974年新西蘭以《事故補(bǔ)償法》（The Accident Compensation Act）取代。，并同時(shí)建立了刑事被害補(bǔ)償法庭后，英國(guó)、加拿大、法國(guó)、奧地利、德國(guó)、美國(guó)聯(lián)邦及各州、澳大利亞、瑞典、芬蘭、荷蘭、丹麥、挪威、比利時(shí)、葡萄牙、西班牙、韓國(guó)、日本、我國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)等40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)通過(guò)立法建立了刑事被害人救助制度［6］83。

（一）域外代表性的立法例

1.英國(guó)1995年《刑事傷害補(bǔ)償法》。英國(guó)對(duì)下列被害人予以補(bǔ)償：（1）暴力犯罪的受害者；（2）因逮捕或意圖逮捕罪犯或嫌疑犯而受傷害者；（3）對(duì)因防止或意圖防止正在實(shí)行的犯罪行為而受傷害者；（4）對(duì)因協(xié)助逮捕罪犯或協(xié)助負(fù)有制止犯罪發(fā)生任務(wù)的警察人員而受傷害者。

2.美國(guó)1984年《刑事被害人法》。美國(guó)的救助對(duì)象限定在由于受犯罪侵害所遭受的直接損失并且未從其他補(bǔ)償途徑獲得補(bǔ)償?shù)谋缓θ?，具體包括：暴力犯罪的被害人及死亡被害人的近親屬；見義勇為者；因幫助執(zhí)法官員而受到傷害的人等。

3.德國(guó)1976年《刑事傷害補(bǔ)償法》。德國(guó)的補(bǔ)償對(duì)象僅限于暴力犯罪的被害人及其近親屬，并且必須是德國(guó)或歐盟國(guó)家的公民，但其它國(guó)家如果與德國(guó)有互惠規(guī)定，其公民也可申請(qǐng)補(bǔ)償。補(bǔ)償以人身傷害為限，不包括財(cái)產(chǎn)損失在內(nèi)。

4.日本1980年《犯罪被害人等給付金支付法》。日本的補(bǔ)償對(duì)象僅限于故意犯罪的被害人或其遺屬，并且補(bǔ)償都只限于由于犯罪行為而引起死亡及重傷結(jié)果的場(chǎng)合。日本對(duì)補(bǔ)償對(duì)象還有特殊限制，即須具有日本國(guó)籍或在日本有住所。被害人與加害人之間存在親屬關(guān)系的，國(guó)家不予補(bǔ)償［7］。

5.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年《犯罪被害人保護(hù)法》。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定因犯罪行為被害死亡者的遺屬及受傷者本人，包括因過(guò)失犯罪行為受傷害者［8］。

（二）比較分析

總體而言，境外通常將刑事被害人獲得國(guó)家救助作為公民的權(quán)利，所以，救助對(duì)象范圍比較寬泛，但并非全部救助，從救助的必要性與可行性出發(fā)，對(duì)救助對(duì)象加以限制。

表1 受救助（補(bǔ)償）人之范圍

表2 直接被害人、間接被害人之內(nèi)容［9］72－73

表3 被害事實(shí)對(duì)救助對(duì)象的影響

除上述分析情形外，國(guó)外一般僅對(duì)本國(guó)人進(jìn)行救助，受侵害的外國(guó)人如要獲得救助，需有條件限制，如兩國(guó)間的互惠規(guī)定、被害人在本國(guó)的居住年限等。此外，因被害人的行為誘發(fā)犯罪而導(dǎo)致?lián)p害，在一些國(guó)家和地區(qū)也作為拒絕或減少補(bǔ)償?shù)囊蛩亍?/p>

三、我國(guó)關(guān)于刑事被害人救助對(duì)象規(guī)定之實(shí)證分析

（一）立法情況

從國(guó)家立法層面來(lái)看，我國(guó)沒有一部專門的刑事犯罪被害人權(quán)益保護(hù)法，有關(guān)被害人權(quán)益保護(hù)的規(guī)定都零散地體現(xiàn)于憲法及其他法律之中，如我國(guó)憲法第33條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”一款，為人權(quán)保障提供了基本法上的準(zhǔn)則和依據(jù)。這其中不僅包括尊重和保障被告人的人權(quán)，同時(shí)也包括尊重和保障被害人的人權(quán)。第45條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”該條規(guī)定為建立被害人救助制度提供了具體的依據(jù)。

雖然自2004年起，我國(guó)各地開始了刑事被害人救助的試點(diǎn)，2009年3月9日，中共中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》（法發(fā)［2009］10號(hào)）后，截止2011年5月，全國(guó)有17個(gè)省出臺(tái)刑事被害人救助辦法，刑事被害人救助工作在全國(guó)范圍全面展開，但目前僅有兩個(gè)公開發(fā)布的地方性立法①，即經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會(huì)第九次會(huì)議批準(zhǔn)，于2009年10月1日起施行的《無(wú)錫市刑事被害人特困救助條例》（以下簡(jiǎn)稱“無(wú)錫條例”），和2009年11月19日寧夏回族自治區(qū)第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)，2010年1月1日起施行的《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》（以下簡(jiǎn)稱“寧夏條例”）。

《無(wú)錫條例》是全國(guó)第一部對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的地方性法規(guī)。該條例第9、10、11條規(guī)定明確了救助對(duì)象的范圍②：即在本市行政區(qū)域內(nèi)因犯罪行為侵害造成人身重大傷害或者死亡，無(wú)法及時(shí)獲得加害人賠償、工傷賠償、保險(xiǎn)賠付，因醫(yī)療救治等原因造成家庭生活陷入嚴(yán)重困境的人。受國(guó)家救助的刑事被害人，既包括遭受犯罪行為直接侵害的人，也包括依靠受侵害致死人的收入為主要生活來(lái)源的被贍養(yǎng)、被扶養(yǎng)人或者被撫養(yǎng)人。但是，具備因被害人不法侵害直接導(dǎo)致行為人實(shí)施加害行為等法律、法規(guī)規(guī)定的情形，不予救助。

《寧夏條例》是全國(guó)第一部省級(jí)刑事被害人救助的地方性法規(guī)。此條例第3條規(guī)定了刑事被害人救助的概念：“本條例所稱刑事被害人救助，是指因嚴(yán)重暴力犯罪造成被害人嚴(yán)重傷殘或死亡，刑事被告人無(wú)力支付賠償，刑事被害人或者由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬（以下簡(jiǎn)稱近親屬）無(wú)能力維持最低生活水平所必需的支出，確有生活困難，給予的一次性臨時(shí)救助。”第2、5、8條補(bǔ)充第3條，共同界定了救助對(duì)象的范圍規(guī)定：在本自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)因嚴(yán)重暴力犯罪造成被害人嚴(yán)重傷殘或死亡，被告無(wú)力支付賠償，從而無(wú)法維持最低生活水平所必需的支出，確有生活困難的人。包括遭受犯罪行為直接侵害的人和由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬。但是“刑事被害人有下列情形之一的，不予救助：（1）已獲得民事賠償、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償、社會(huì)保障機(jī)構(gòu)救助的；（2）刑事被害人實(shí)施不法侵害直接導(dǎo)致加害行為的；（3）犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務(wù)人自愿賠償受害人損失，但刑事被害人拒絕的?！?/p>

（二）比較分析

通過(guò)比較可見，《無(wú)錫條例》和《寧夏條例》的共性在于：（1）對(duì)于救助對(duì)象范圍的規(guī)定方式基本一致，都是概括性規(guī)定＋排除性規(guī)定。（2）都規(guī)定了兩類救助對(duì)象，直接被害人和間接被害人（即由直接被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)的人）。（3）都強(qiáng)調(diào)了救助的基本條件，即受侵害后果和因此造成的生活困境——因犯罪行為造成受害人嚴(yán)重傷殘或死亡，無(wú)法得到賠償，從而使生活陷入嚴(yán)重困境。（4）都規(guī)定了屬地原則，即造成受害人傷殘或死亡的侵害行為發(fā)生在本條例適用區(qū)域內(nèi)。（5）規(guī)定了因被害人的不法侵害導(dǎo)致加害行為造成嚴(yán)重傷殘或死亡的，不予救助的排除條款。

相較而言，《無(wú)錫條例》救助對(duì)象的范圍更加廣泛。首先，兩者對(duì)間接被害人范圍的規(guī)定不同，《無(wú)錫條例》規(guī)定的是“刑事被害人因受到犯罪行為致死的，依靠其收入作為主要生活來(lái)源的被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人”，《寧夏條例》規(guī)定的是“由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬”雖然都有“由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的”限制，但“近親屬”范圍小于“人”。換言之，被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人可以是“近親屬”，但不限于“近親屬”。其次，被害人所受侵害之犯罪行為限制不同?！稛o(wú)錫條例》規(guī)定的是“犯罪行為”，《寧夏條例》規(guī)定的是“嚴(yán)重暴力犯罪”。很顯然，“犯罪行為”包括“嚴(yán)重暴力犯罪”，但不限于此。

除了上述兩個(gè)地方法規(guī)外，各地對(duì)救助對(duì)象范圍的相關(guān)規(guī)定都貫徹了中共中央政法委等八部門制定的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》精神①中央政法委文件規(guī)定：各地可以根據(jù)當(dāng)?shù)匦淌掳讣闆r和地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，確定救助對(duì)象的具體范圍。當(dāng)前，刑事被害人救助的重點(diǎn)是：因嚴(yán)重暴力犯罪造成嚴(yán)重傷殘，無(wú)法通過(guò)訴訟及時(shí)獲得賠償，生活困難的刑事被害人；或者刑事被害人因遭受嚴(yán)重暴力犯罪侵害已經(jīng)死亡，與其共同生活或者依靠其收入作為重要生活來(lái)源無(wú)法通過(guò)訴訟及時(shí)獲得賠償，生活困難的近親屬。因過(guò)失犯罪或不負(fù)刑事責(zé)任的人（如精神病人、不滿刑事責(zé)任年齡的人）實(shí)施的刑事不法行為，導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘或死亡的刑事被害人，生活困難又無(wú)法通過(guò)訴訟獲得賠償?shù)?，可以參照予以救助。，基本相同，略有區(qū)別。之所以對(duì)救助對(duì)象范圍做如此規(guī)定，與我國(guó)目前對(duì)該制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與制定宗旨以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況有關(guān)。目前各地開展的刑事被害人救助工作，是在相關(guān)法律制度尚未建立，為解決刑事被害人生活面臨的急迫困難，維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)和諧，而采取的過(guò)渡性措施。還不是從刑事被害人權(quán)利或國(guó)家責(zé)任角度考慮問(wèn)題。

相對(duì)于域外被害人救助對(duì)象范圍，我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定基本符合國(guó)際潮流，如救助對(duì)象既包括直接被害人，也包括間接被害人，只不過(guò)間接被害人的規(guī)定比較籠統(tǒng)，不細(xì)致；如我們將救助的重點(diǎn)放在嚴(yán)重暴力犯罪造成死亡或嚴(yán)重傷殘生活困難的被害人，但沒有否定對(duì)過(guò)失犯罪或不負(fù)刑事責(zé)任人實(shí)施刑事不法侵害行為導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷殘生活困難的被害人的救助；但是，域外被害人救助主要根據(jù)被害結(jié)果和程度，沒有將“導(dǎo)致生活困難”作為國(guó)家救助的條件，只要收到犯罪侵害有嚴(yán)重人身?yè)p害，即使沒因此陷入“生活困難”狀態(tài)，也屬于國(guó)家救助對(duì)象。

四、我國(guó)刑事被害人救助對(duì)象范圍之確定

（一）影響刑事救助對(duì)象范圍確定之因素

1.國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的狀況及社會(huì)的承受能力。我國(guó)目前尚屬于發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家財(cái)力有限，不可能對(duì)每一個(gè)被害人都進(jìn)行救助，因此，在確定救助對(duì)象的范圍時(shí)，宜采取有限補(bǔ)償原則，救助那些需要救助之人。

2.所采納的理論依據(jù)。采納何種理論決定著刑事被害人國(guó)家救助制度的模式，極大影響實(shí)踐效果和制度目的的實(shí)現(xiàn)。法學(xué)界有多種刑事被害人救助理論，如國(guó)家責(zé)任說(shuō)（又稱社會(huì)契約說(shuō)）、社會(huì)福利說(shuō)、社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)、社會(huì)責(zé)任說(shuō)、犯罪風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)說(shuō)、侵權(quán)賠償替代說(shuō)、平衡保護(hù)說(shuō)、預(yù)防犯罪說(shuō)、公共援助說(shuō)等。但是，影響最大和實(shí)踐最多的理論是社會(huì)契約說(shuō)和社會(huì)福利說(shuō)。

社會(huì)契約說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于刑事被害人予以補(bǔ)償是國(guó)家的責(zé)任。由于國(guó)家壟斷了使用暴力懲罰犯罪的權(quán)力，因此，國(guó)家有責(zé)任保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全免受犯罪的侵害，此種責(zé)任源于公民與政府間締結(jié)的社會(huì)契約。

社會(huì)福利說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)刑事被害人予以補(bǔ)償是一種社會(huì)福利。國(guó)家通過(guò)社會(huì)政策改善每個(gè)社會(huì)成員的生活。如果某個(gè)社會(huì)成員因犯罪被害而傷殘、貧困，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予其援助，以分擔(dān)其損失［10］84。

盡管這兩種學(xué)說(shuō)都支持建立被害人救助制度，但這兩者仍有許多不同之處。首先，在救助的性質(zhì)上，社會(huì)契約說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的法律責(zé)任，而社會(huì)福利說(shuō)更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的道義責(zé)任。這就決定了在社會(huì)契約說(shuō)理論下，給予救助是國(guó)家應(yīng)該對(duì)每一位被害人承擔(dān)的責(zé)任，獲得救助是每一位被害人的權(quán)利。而在社會(huì)福利理論下，獲得救助是特權(quán)，并不是所有的被害人都能夠得到救助。在社會(huì)契約說(shuō)下，是因?yàn)閲?guó)家沒有盡到保護(hù)公民的義務(wù)，所以國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償公民損失的法律義務(wù)。而在社會(huì)福利說(shuō)下，國(guó)家并沒有承擔(dān)補(bǔ)償?shù)姆闪x務(wù)，只不過(guò)無(wú)辜的被害人遭受嚴(yán)重的傷害，生活受到嚴(yán)重影響，出于國(guó)家保障公民基本生存權(quán)利的福利政策，應(yīng)該對(duì)有需要的被害人進(jìn)行救助，這是國(guó)家的人道主義責(zé)任。其次，在獲得救助的資格與范圍上，在社會(huì)契約說(shuō)理論基礎(chǔ)下，因?yàn)閲?guó)家沒有盡到保護(hù)公民的責(zé)任，所以，每個(gè)受害人，不論受害的類型和損失的大小，都應(yīng)該獲得救助。而在社會(huì)福利說(shuō)理論基礎(chǔ)下，有權(quán)接受救助的資格和補(bǔ)償?shù)臄?shù)量都會(huì)根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平?jīng)Q定下的財(cái)政情況受到限制，最優(yōu)先考慮最需要救助的少數(shù)被害人，而且在救助數(shù)額上一般維持在公民基本生活需要上［11］。

結(jié)合影響刑事救助對(duì)象范圍確定的第一種因素和我國(guó)制定刑事被害人救助制度之目的，筆者認(rèn)為應(yīng)兼采國(guó)家責(zé)任說(shuō)和社會(huì)福利說(shuō)。因?yàn)閲?guó)家在救助其社會(huì)成員上，既有道義責(zé)任，又有法律責(zé)任。所謂國(guó)家法律責(zé)任，是指國(guó)家在法律層面上對(duì)其國(guó)民以及國(guó)民所賴以生存的社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法律責(zé)任具有確定性。而國(guó)家道義責(zé)任是基于一種人道，對(duì)公民生產(chǎn)、生活、生存中的困難給予的幫助，具有任意性。如果我們僅將刑事被害人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)作為國(guó)家的道義責(zé)任來(lái)理解，不上升為國(guó)家的法律責(zé)任，就有用道義責(zé)任代替法律責(zé)任虛置憲法從而規(guī)避國(guó)家在保護(hù)公民權(quán)利方面所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任之嫌，這對(duì)刑事被害人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)是非常不利的［12］。

（二）救助對(duì)象范圍之確定

筆者認(rèn)為救助對(duì)象范圍的確定應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

1.犯罪行為類型。犯罪行為限于暴力性故意犯罪，還是包括能夠?qū)е轮卮髠龊蠊倪^(guò)失犯罪？筆者認(rèn)為，國(guó)家建立刑事救助制度，目的是通過(guò)國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償暫時(shí)緩解刑事被害人生活困境。確定誰(shuí)應(yīng)當(dāng)獲得救助的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是因犯罪行為造成的“生活困境”，而不是犯罪行為類型。不論是故意犯罪，還是過(guò)失犯罪，它們具有共同的本質(zhì)：法益侵害。被害人國(guó)家救助制度主要針對(duì)的是被害人由犯罪行為所帶來(lái)的損失，與犯罪人的主觀罪過(guò)形式無(wú)關(guān)。因此，刑事被害人國(guó)家救助制度的救助案件類型應(yīng)該既包括故意犯罪，又包括過(guò)失犯罪。所以，從救助起因上，應(yīng)確定為“犯罪行為”。

2.被害人類型。一般認(rèn)為，救濟(jì)對(duì)象不僅包括直接遭受犯罪行為侵害的被害人，還包括依靠被害人的收入為主要生活來(lái)源由其撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的人。對(duì)于后者是限于“近親屬”還是不加限制？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于“近親屬”，因?yàn)榕c被害人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的人，絕大多數(shù)是被害人的近親屬，這種撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系具有法律性質(zhì)。極個(gè)別有事實(shí)上的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系非“近親屬”，國(guó)家可以通過(guò)其他制度解決其生活困難問(wèn)題。

關(guān)于近親屬的范圍，我國(guó)現(xiàn)行各部門法中的規(guī)定不盡相同?！缎淌略V訟法》規(guī)定的“近親屬”是指：夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹?！睹裢ㄍ▌t》中規(guī)定的“近親屬”包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。《行政訴訟法》中規(guī)定的“近親屬”為：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。

從各部門法中關(guān)于“近親屬”規(guī)定的范圍來(lái)看，《刑事訴訟法》最為狹窄，《民法通則》次之，《行政訴訟法》規(guī)定的范圍最為寬泛；從法制統(tǒng)一性的角度而言，對(duì)同一個(gè)法律概念應(yīng)做同一的立法規(guī)定，立法中的此種差異似乎不應(yīng)該存在。那么，各部門法所實(shí)際存在的這種差異又該如何解釋呢？筆者認(rèn)為立法上的這種擴(kuò)大或者縮小有著深刻的原因。

《刑事訴訟法》中涉及“近親屬”的法條大致可以歸為兩類：一是關(guān)于保障刑事當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，被告人的近親屬具有替犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)取保候?qū)彙⑸暾?qǐng)解除超期羈押，提起上訴、申訴（經(jīng)被告人同意）的權(quán)利，為公訴案件被害人委托訴訟代理人，自訴案件代為起訴的權(quán)利。還影響回避對(duì)象的確定①《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：（一）是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；……”。二是關(guān)于保障刑事訴訟參與人權(quán)利的規(guī)定，主要表現(xiàn)為對(duì)證人、報(bào)案人以及控告人之近親屬的保護(hù)?！缎淌略V訟法》縮小《民法通則》之“近親屬”范圍，筆者認(rèn)為原因有二：其一，刑事訴訟結(jié)果關(guān)乎罪與非罪，立法需要將權(quán)利賦予那些對(duì)被告利益最為關(guān)心的人，以此保證被告人之權(quán)利切實(shí)得到維護(hù)；其二，刑事訴訟對(duì)普通公民生活有著重大影響，立法縮小近親屬的范圍，一方面可以使較少的人卷入到刑事訴訟中；另一方面，可以加快刑事訴訟進(jìn)程，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。

行政訴訟參與主體中，一方為行政主體，另一方通常為普通公民，二者實(shí)力明顯處于不對(duì)等的狀態(tài)?！缎姓V訟法》中盡管有舉證責(zé)任倒置等諸多制度設(shè)計(jì)來(lái)平衡二者的力量，但現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中二者的實(shí)力往往失衡。為此，《行政訴訟法》賦予原告“近親屬”以起訴、委托訴訟代理人以及參與訴訟的權(quán)利。在立法中增加原告方人數(shù)，在某種程度上，也可以看做是平衡原、被告雙方力量的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。

綜上，相對(duì)于《民法通則》而言，《刑事訴訟法》出于更好地保障被告人利益與及時(shí)追訴的考慮，縮小了“近親屬”的范圍，《行政訴訟法》基于平衡訴訟雙方力量的考量，擴(kuò)大了“近親屬”的范圍，所謂的擴(kuò)大與縮小無(wú)不與其部門法之立法目的密切相關(guān)。也正因?yàn)槿绱耍覀冊(cè)诖_定刑事被害人救助對(duì)象中“近親屬”范圍的時(shí)候，應(yīng)該考慮立法目的。筆者認(rèn)為，近親屬的范圍應(yīng)該以《民法通則》所規(guī)定內(nèi)容為準(zhǔn)，即近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

至于協(xié)助司法機(jī)關(guān)追訴犯罪以及為保護(hù)他人合法利益而導(dǎo)致人身傷害的人，筆者認(rèn)為國(guó)家沒有其他制度予以救助的情況下，可以列為刑事被害人救助的對(duì)象。［13］6

至于被害人與加害人有親屬關(guān)系的情形，建議采例外規(guī)定方式，一般不排除在救助對(duì)象范圍之外，只有對(duì)被害人的救助影響社會(huì)一般公平觀念，才不予救助。

3.損害結(jié)果類型。是僅限于死亡與人身傷害還是包括財(cái)產(chǎn)損失？目前我國(guó)實(shí)踐的被害人救助都限于遭受犯罪行為侵害導(dǎo)致的死亡或重大人身傷害。從刑事被害人救助制度設(shè)立的目的分析，不應(yīng)把因遭受犯罪行為侵害導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失而陷入生活困境的情形排除在外。

4.被害人過(guò)錯(cuò)。對(duì)于被害人有過(guò)錯(cuò)的情況下，是否可以予以救助，應(yīng)對(duì)過(guò)錯(cuò)性質(zhì)和程度加以區(qū)分。在刑事案件中，負(fù)有較小責(zé)任的被害人可以減額救助，對(duì)于與犯罪人有相當(dāng)責(zé)任的被害人減額救助或者不予救助。這樣規(guī)定是基于公平正義角度考慮。

綜上所述，我國(guó)刑事被害人救助制度的對(duì)象可規(guī)定為：因犯罪行為造成死亡、傷殘，或重大財(cái)產(chǎn)損失而陷入生存困境的刑事被害人或需要其撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬。

［1］ 康樹華.犯罪學(xué)——?dú)v史 現(xiàn)狀 未來(lái)［M］.北京：群眾出版社，1998.

［2］ 漢斯·約阿希姆·施耐德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人［M］.許章潤(rùn)，等 譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992.

［3］ 大谷實(shí).犯罪被害人及其補(bǔ)償［J］.黎宏 譯.中國(guó)刑事法雜志，2000（2）.

［4］ 湯嘯天.犯罪被害人學(xué)［M］.蘭州：甘肅人民出版社，1998.

［5］ 張鴻巍.刑事被害人保護(hù)的理念、議題與趨勢(shì)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

［6］ 田思源.犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)［M］.北京：法律出版社，2008.

［7］ 尹曉莉，付璇.日韓犯罪被害人補(bǔ)償制度比較及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.貴陽(yáng)：貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）.

［8］ 李勇.論臺(tái)灣地區(qū)犯罪被害人保護(hù)法對(duì)大陸立法的借鑒意義［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）.

［9］ 陳彬.刑事被害人救濟(jì)制度研究［M］.北京：法律出版社，2009.

［10］ 田思源.犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)［M］.北京：法律出版社，2008.

［11］ 康偉，柳建華.刑事被害人救助社會(huì)福利說(shuō)之提倡 ［J］.河北法學(xué)，2009（12）.

［12］ 袁金彪，陳紹斌.刑事被害人救助地方立法探索［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）.

［13］ 王晉，劉志遠(yuǎn).刑事被害人救助制度基本問(wèn)題研究［J］.法學(xué)雜志，2009（11）.

D920.0

A

1671－511X（2011）06－0039－06

2011－08－29

江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“刑事被害人救助制度研究”（09FXB006）階段性成果。

孟紅（1965－），女，江蘇徐州人，東南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向：刑事法學(xué)。