莫亞之 (湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院)

陳慕姣 (湘潭大學(xué)圖書館)

2008年第四期《圖書館》在其“新理念、新思潮、新視野論壇”欄目集中發(fā)表了三篇國家社科基金重點項目《弱勢群體知識援助的圖書館制度建設(shè)》研究成果論文，即郜向榮、侯瑋辰、王子舟的《北京市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告》（下文稱“北京報告”）；董克、張珂、王子舟等的《武漢市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告》（下文稱“武漢報告”）；吳麗娟、吳志偉、王子舟等的《深圳市外來務(wù)工人員知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告》（下文稱“深圳報告”）。

這組調(diào)查報告（下文稱“系列報告”）同為國家重點社科基金項目研究成果，選取了發(fā)達城市（北京）、沿海開放城市（深圳）和中部經(jīng)濟中心（武漢）三個外來工集中的城市作為調(diào)研地，有較強的地域代表性。“系列報告”材料豐富，信息量大，在圖書館界產(chǎn)生了一定的影響，但是對于這樣一個大型的調(diào)研項目，相對于這個項目所承載巨大的期望來說，它所取得的成果還遠不能讓人滿意。以下將對“系列報告”作一些簡單的歸納分析，希望能為以后的調(diào)查所借鑒。

1 “系列報告”調(diào)查研究情況與結(jié)論

“系列報告”采用的是實際調(diào)查法中最常用的問卷調(diào)查形式。

1.1 研究背景

農(nóng)民工是在特定歷史條件下產(chǎn)生的一個龐大的社會弱勢群體，同時也是城市發(fā)展的重要力量。北京市的農(nóng)民工達到了500萬,約占北京市1 600余萬常住人口的31%。武漢市的農(nóng)民工達到了100萬人,約占武漢市891萬常住人口的11%。外來務(wù)工者是深圳發(fā)展的最為重要的力量。截止2007年,深圳市有外來務(wù)工人員700萬人,已占全市常住人口861萬的81%。作為社會公益事業(yè)的圖書館,如何有效地向農(nóng)民工提供知識援助,這不僅是保障農(nóng)民工獲取信息知識的權(quán)利,也是改善民生、促進社會公平的重要責(zé)任。為了有效服務(wù)于農(nóng)民工,圖書館界應(yīng)該對其知識能力及圖書館需求有客觀的了解,為有效地向農(nóng)民工開展知識服務(wù)提供決策參考。

1.2 研究目的

本次調(diào)查研究的目標(biāo)是：(1)了解農(nóng)民工獲取信息知識能力的基本狀況；(2)分析農(nóng)民工獲取信息知識存在的某些障礙；(3)掌握農(nóng)民工對圖書館的利用及對圖書館需求的情況；(4)為圖書館對農(nóng)民工開展有效的知識服務(wù)提供實證依據(jù)。

1.3 調(diào)查對象

“北京報告”：本次調(diào)查于2006年7月10日開始,歷時20天,主要以北京市農(nóng)民工為調(diào)查對象,對奧運會摔跤場館施工的建筑工人、清華東路修筑道路的市政工人、海淀西苑一帶的運輸工人、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)東校區(qū)內(nèi)園藝保潔人員及附近從事餐飲、食品水果等零售業(yè)的農(nóng)民工發(fā)放調(diào)查問卷,調(diào)查人員現(xiàn)場指導(dǎo),當(dāng)場填寫,當(dāng)場回收。共發(fā)放問卷200份,回收有效問卷188份。

“武漢報告”：本次調(diào)查完成于2006年7月間,以武漢市區(qū)的農(nóng)民工為調(diào)查對象,在農(nóng)民工流動量大的地點(如武昌、漢口火車站),工作集中的地點(如漢口某些建筑施工工地)等共發(fā)放問卷560份,回收問卷546份,回收率為97. 5%。其中實際有效問卷495份。

“深圳報告”：本次調(diào)查完成于2007年12月至2008年1月間,以深圳市的外來務(wù)工人員為調(diào)查對象。由于此次調(diào)查問卷的發(fā)放工作是由深圳南山圖書館所屬的眾冠分館、同富裕工業(yè)城分館和南山區(qū)百旺信高科技工業(yè)園區(qū)進行的,因此大量問卷是在其所屬圖書館的閱覽室和其他相關(guān)圖書館內(nèi)發(fā)放。共發(fā)放的1 000份問卷,只有200余份是在外圍工業(yè)區(qū)發(fā)放。問卷總共回收了925份,回收率92.5%。其中農(nóng)民工約占1/3的份額。

1.4 調(diào)查方法

調(diào)查問卷分四個部分：(1)農(nóng)民工基本情況(單選)；(2)知識與閱讀情況(可多選)；(3)圖書館利用情況(可多選)；(4)自由表述(談個人看法)。共有29個客觀題和兩個自由表述題。調(diào)查方法主要是非隨機判斷抽樣發(fā)放問卷,輔以訪談。問卷采用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。

1.5 基本結(jié)論

“北京報告”：從事簡單勞動、體力勞動的農(nóng)民工,信息知識能力在整體上比較低下,獲取信息知識的渠道比較傳統(tǒng)。他們中的大多數(shù)因業(yè)余時間少、經(jīng)濟收入低等原因閱讀匱乏,但他們求知欲望也很強,渴望走入圖書館。而對圖書館的不了解、圖書館收費等因素,是阻礙農(nóng)民工利用圖書館的主要原因。

“武漢報告”：農(nóng)民工信息知識能力在整體上依然比較低下,獲取信息知識的渠道比較傳統(tǒng)。雖然他們對信息知識作用的感知是良好的,求知欲望也很強,但業(yè)余時間少、經(jīng)濟收入低是農(nóng)民工閱讀難的主要原因,而地理位置遠等則是圖書館利用難的主要原因。

“深圳報告”：外來務(wù)工人員信息知識能力在整體上依然比較高,獲取信息知識的渠道比較豐富。他們對信息知識作用的感知是良好的,閱讀內(nèi)容廣泛,求知欲望也很強,但工作壓力大與業(yè)余時間少是外來務(wù)工人員閱讀難以及圖書館利用難的主要原因。

2 “系列報告”的不足之處分析

在我國城市化的浪潮下,據(jù)國務(wù)院農(nóng)民工辦負責(zé)人公布,截至2007年底，我國農(nóng)民工總數(shù)已達2.1億人,占全國總?cè)丝诘?6%。他們絕大多數(shù)數(shù)屬于我國社會的弱勢群體,我國建設(shè)和諧社會任重道遠,而文化建設(shè)是其一項重要內(nèi)容。作為為圖書館對弱勢群體開展有效知識服務(wù)提供決策參考的實證依據(jù)和國家社科基金項目的這一組“系列報告”，還存在一些缺陷，嚴重影響了這組報告的科學(xué)性、嚴肅性和客觀性。

2.1 弱勢群體定位不統(tǒng)一

“系列報告”中，“武漢報告”和“北京報告”在標(biāo)題中用的是“農(nóng)民工”，而“深圳報告”標(biāo)題用的是“外來務(wù)工人員”?！稗r(nóng)民工”與“外來務(wù)工人員”這兩個概念是不同的，既有緊密聯(lián)系也有很大差別。農(nóng)民工都是外來務(wù)工人員，但外來務(wù)工人員不都是農(nóng)民工，還包括創(chuàng)業(yè)大學(xué)生、下海人員及個體工商戶。后三者很難將其列入弱勢群體?！氨本﹫蟾妗敝性率杖?000元以上的被調(diào)查者比例為0.5%，最能反映受訪者的弱勢群體特征；“武漢報告”中月收入2000元以上的被調(diào)查者比例為5.4%，把他們作為弱勢群體是缺乏說服力的；而《深圳報告》中月收入2000元以上的被調(diào)查者比例高達25%，這個收入水平在擁有深圳戶籍的人口中是不高的，但按全國平均收入水平看，顯然不能列為弱勢群體。那么其作為《弱勢群體知識援助的圖書館制度建設(shè)》項目的課題來說，是不合適的。

另一個問題是大專以上學(xué)歷的調(diào)查對象是否應(yīng)該剔除，是值得商榷的。也許他們中的一部分收入很低，但他們不應(yīng)該是知識援助的對象，或者說，他們并不需要一般意義上的知識援助。他們是否構(gòu)成該課題中的“弱勢群體”？

2.2 調(diào)查對象不一致

“北京報告”的調(diào)查對象以體力勞動者和小販為主，月收入2000以上僅1人，與全部受訪者比例為0.5%，大專以上學(xué)歷者3人，比例為1.6%，比較接近弱勢群體知識援助需求的真實情況?！拔錆h報告”主要調(diào)查地點為火車站及建筑工地。受訪者月收入2000元以上和大專以上學(xué)歷分別為30人和47人，比例分別為5.4%和9.5%；“深圳報告”的問卷主要在圖書館和工業(yè)園區(qū)發(fā)放。其中農(nóng)民工只占約1/3的份額，反映在受訪者的收入和學(xué)歷上就是，月收入2000元以上229人，比例為25%，大專以上學(xué)歷237人，比例為25.6%，居第二位（高中及中專以47.1%列第一）。

筆者認為，作為《弱勢群體知識援助的圖書館制度建設(shè)》項目的課題來說，調(diào)查對象的選擇是不嚴謹?shù)?。如果非要突出?jīng)濟特區(qū)特色，應(yīng)該另立課題。

2.3 調(diào)研時間及樣本量差距過大

“北京報告”和“武漢報告”均完成于2006年7月間，而“深圳報告”完成于2007年12月至2008年1月，已是前者1年半之后了。我國年均GDP以接近10%高速增長，這就給“系列報告”的相互比較帶來了困難。

樣本量方面，“北京報告”共發(fā)放調(diào)查表200份，回收有效問卷188份，樣本量太?。弧拔錆h報告”共發(fā)放調(diào)查表560份，回收有效問卷495份；“深圳報告”共發(fā)放調(diào)查表1000份，回收925份（未說明是否為有效）。同一項目的系列調(diào)查，樣本量參差不齊，最大與最小間相差4倍，這不能不說是一種缺憾。

2.4 調(diào)查表設(shè)計不嚴密

“系列報告”采用了統(tǒng)一的調(diào)查表，分農(nóng)民工（外來務(wù)工人員）基本情況、知識與閱讀情況、圖書館利用情況、自由表述四個部分。筆者未能獲得調(diào)查表樣表，因此只能對文中提到的幾個問題設(shè)計談一點看法。

其中第九題“您會下列技能嗎？”分別設(shè)計“會寫較長的書信”、“會計帳”、“會打長途電話”、“會使用電腦和上網(wǎng)”幾項。前兩項“會寫較長的書信”和“會計帳”太過籠統(tǒng)，很可能會使調(diào)查數(shù)據(jù)失真，對這兩項的理解大專生和小學(xué)生是有很大差距的。

問卷第12題了解農(nóng)民工（外來務(wù)工人員）每天上網(wǎng)的時間，筆者認為，該群體上網(wǎng)時間一般沒有規(guī)律性，隨意性很大，有時很久不上網(wǎng)，而調(diào)查表所列的最小時間段為半小時，這樣被訪者不得不要經(jīng)過粗略計算平均值后才能回答，必定造成數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。建議以每周或每月上網(wǎng)時間表設(shè)問，就能得到更準(zhǔn)確的答案。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，第28題應(yīng)予改進。這道題測試對圖書館應(yīng)該改善的工作有什么意見。結(jié)果問題是：“北京報告”中從未去過圖書館的有120人（有效樣本188），而認為圖書館應(yīng)該改善收費項目和服務(wù)態(tài)度的分別有82人和47人，也就是說從未去過圖書館的部分人提出了改善收費項目要求；“武漢報告”中從未去過圖書館的占被訪者37.2%，而認為應(yīng)該改善書的數(shù)量和管理人員的服務(wù)態(tài)度分別達到55.6%和46.1%，也就是說只要去過圖書館的人絕大部分對這兩項工作不滿意。這個結(jié)果是不可信的。筆者認為，這可能是由于被訪者對“意見”望文生義引起的。“提意見”通常被理解為“挑刺”，不少人應(yīng)該是想當(dāng)然填的，從未去過圖書館何以知道哪些項目需要改進？可以把“意見”改為“建議”，并說明不了解的可以不填，以掌握被訪者的真實想法。

此外，調(diào)查表中學(xué)歷一項不應(yīng)該出現(xiàn)“文盲”字樣，可與“簡單識字”合并為“小學(xué)以下”。限于篇幅，不能一一列舉，但該調(diào)查表肯定是可以設(shè)計得更完善的。

2.5 調(diào)查方法與適用性問題

調(diào)查方法單一?！跋盗袌蟾妗本捎梅请S機判斷抽樣發(fā)放問卷，輔以訪談的方法，問卷采用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。非隨機判斷抽樣發(fā)放問卷法是基本適合本項目調(diào)查對象的。農(nóng)民工（外來務(wù)工人員）并無特定顯著標(biāo)志，但調(diào)查人員的判斷并不很準(zhǔn)確。這也解釋了為什么同為調(diào)查農(nóng)民工，“北京報告”中大專以上學(xué)歷樣本為1.6%，而“武漢報告”則為9.5%。前者主要在農(nóng)民工工作場所調(diào)查，因而判斷準(zhǔn)確；后者主要在火車站調(diào)查，判斷難度大，易受主觀影響，因此，調(diào)查對象的選擇不夠準(zhǔn)確。

“系列報告”雖說明訪談為輔助方法，但報告中并未提到訪談數(shù)據(jù)。因而給人以調(diào)查不科學(xué)，方法單一之感。

適用性問題。適用性是指信息對于用戶可利用的程度，適用性判斷的基礎(chǔ)是可靠性與先進性。“系列報告”無疑有真實可靠的數(shù)據(jù)，但因調(diào)查對象和方法的確定不很科學(xué)，其適用性也大打折扣。筆者認為“北京報告”較為接近調(diào)查目標(biāo)，避免了“武漢報告”把9.5%的大專以上學(xué)歷受訪者作為需要“知識援助的弱勢群體”的調(diào)查對象的失誤?！吧钲趫蟾妗钡倪m用性最差。除了該報告在結(jié)論中承認的不應(yīng)該在圖書館中進行調(diào)查的錯誤外，在調(diào)查研究中似有諸多不嚴謹之處（月收入2000元以上及大專以上學(xué)歷受訪者分別達25%和25.6%），所得數(shù)據(jù)不合常理。如“外來務(wù)工人員知識信息能力”所得數(shù)據(jù)，“能使用電腦和上網(wǎng)”的比例以84.2%遠遠高于其他三位列第一（“能寫較長的書信”、“會計帳”、“會打長途電話”分別為：59.2%、62.6%、69.5%）。“北京報告”和“武漢報告”中“會使用電腦和上網(wǎng)”的比例在四項中均居末位也驗證了這一事實。

3 結(jié)論與啟示

在我國建設(shè)和諧社會的大背景下，在我國圖書館立法加速推進的過程中，這個大型的系列調(diào)查研究是正當(dāng)其時，應(yīng)該看作圖書館界的一件很有意義的事。但從調(diào)查結(jié)果來看，這次調(diào)查研究是不夠深入，不夠嚴肅和不夠科學(xué)的，并不能滿足人們熱烈的期望。繼續(xù)進行更為科學(xué)嚴謹、更大范圍和更加深入的“弱勢群體知識援助的圖書館制度建設(shè)”項目的調(diào)查研究是必要而且迫切的。有鑒于此，筆者針對“系列報告”對今后類似調(diào)查研究提出以下建議：

3.1 深入調(diào)查研究，擴大調(diào)查范圍

要深入研究弱勢群體利用圖書館的問題，縮小信息鴻溝；同時擴大調(diào)查范圍，不能只局限于少數(shù)幾個城市。我國幅員遼闊人民眾多，地區(qū)差異很大；同時也不應(yīng)局限于對農(nóng)民工和外來務(wù)工人員的調(diào)查研究，其實，擁有固定工作的外來務(wù)工人員、農(nóng)民工在弱勢群體里還算是條件較好的。必須廣泛而深入地調(diào)查研究，才能掌握真實的情況，為我國圖書館立法和圖書館制度建設(shè)提供決策參考。

3.2 統(tǒng)一弱勢群體定位，嚴謹選擇調(diào)查范圍

避免把占較大比例的月收入2000元以上及大專學(xué)歷以上人群列為調(diào)查對象。確定哪些人最需要圖書館知識的援助。要擴大調(diào)查范圍，鰥寡孤獨、老弱病殘、無業(yè)游民都應(yīng)列為調(diào)查對象，傾聽他們的聲音。

3.3 完善調(diào)查方法，提高適用性

只有科學(xué)的調(diào)查研究過程才能產(chǎn)生科學(xué)的調(diào)查結(jié)果。要綜合使用多種方法，根據(jù)被調(diào)查者的特點，選擇適合他們的調(diào)查形式，如開座談會，電話訪談等。調(diào)查的每一個環(huán)節(jié)都要一絲不茍，精益求精，這樣才能得到令人信服的結(jié)論。還應(yīng)統(tǒng)一樣本量和協(xié)調(diào)調(diào)查時間，以便進行比較。

3.4 科學(xué)設(shè)計調(diào)查表，完善調(diào)查提問

設(shè)計科學(xué)的調(diào)查表是調(diào)查研究成功的基礎(chǔ)，能起到事半功倍的效果。要注意問卷的細節(jié)，充分考慮受訪者的感受和理解能力。為了大范圍調(diào)查的一次性成功，必要時還可以在小范圍內(nèi)模擬調(diào)查，逐步完善調(diào)查表。

1 郜向榮，等.北京市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告[J].圖書館，2008(4)

2 董克，等.武漢市農(nóng)民工知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告[J].圖書館，2008(4)

3 吳麗娟，等.深圳市外來務(wù)工人員知識能力及圖書館需求的調(diào)查報告[J].圖書館，2008(4)

4 白天亮.我國農(nóng)民工已達2.1億[N].人民日報，2008-03-04 (01)

5 朱慶華,陳銘.信息分析：基礎(chǔ)方法及應(yīng)用[M].北京：科學(xué)出版社，2004.