龍 山

(湛江師范學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，廣東湛江 524048)

秋審制度運行評價探析

龍 山

(湛江師范學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，廣東湛江 524048)

任何一項制度在其運行過程都有得與失兩個方面，秋審制度也是如此。秋審制度的得主要體現(xiàn)在使一些秋審冤案得到糾正，避免失誤，同時它的有效運行，使社會成員得到一定的安全保護(hù)，從而穩(wěn)定了當(dāng)時的社會秩序，對當(dāng)時政權(quán)運作起到了保護(hù)作用。秋審制度的失主要為，在運行過程中對案件改動過大；警戒功能的效果沒有達(dá)到統(tǒng)治者的目的；秋審運行中體制的局限性也是十分明顯的。

秋審；運行；評價；探析

終清一代，對于某些死刑犯人，并不是立即執(zhí)行，而是緩決，緩到第二年秋天再對其進(jìn)行一次復(fù)核，這種死刑復(fù)核制度叫做秋審。它是中華傳統(tǒng)法律體系的一大特點之一。那么這種在清代實行兩百多年的法律制度，其運行效果如何呢？下面將從它的得與失兩個方面進(jìn)行探析。

一、秋審制度之得

如果一項制度未能對社會產(chǎn)生任何反應(yīng)，它必被社會所拋棄。秋審制度得以運行了二百余年，所以它一定有其之得。筆者認(rèn)為它的得主要體現(xiàn)在三個方面。

（一）避免失誤

秋審制度在實踐中始終處于各種矛盾狀態(tài)中，但這種矛盾有時也可以轉(zhuǎn)化為一種彌補(bǔ)秋審自身的平衡力量，使部分案件得到公正的審判。

高宗實錄里記載了這樣一個案例：“刑部題福建省秋審緩決人犯各案得旨蕭充係入室拉奸逼死供民之犯情實可惡。該撫擬以情實，九卿改為緩決，甚屬不合。從前此等案件俱係似情實勾決者亦多，所以歷廉恥而警兇謠也。朕于勾到之時間有暫停勾決者，乃酌其情罪稍輕予以法外之耳。今若竟改為緩決是顯示以死矣，再閱數(shù)年不且更入于可憐之列。平如此辨理是視節(jié)婦之死輕如鴻毛，而于強(qiáng)暴之徒委曲以全其身命，廢國法而傷風(fēng)化莫此為甚。即使該撫擬以緩決，九卿猶改為情實，今乃輕重倒置乎。蕭充著照該撫所擬仍改情罪，余俱著監(jiān)候緩決”。[1]（230）從這則史料我們認(rèn)識到蕭充入室拉奸逼死民命，情實可惡，福建巡撫將其列入情實甚是；然九卿改為緩決，甚屬不合；最后乾隆勾到時將其更正，使案件得到合理審判。這過程讓我們看到秋審過程雖漫長，對犯人的生理、心理都造成不少傷害，但它的作用是不可忽視的。下面將對其作用作更深層次的分析。

清代秋審程序為：

州縣造冊—州縣審錄—解囚—臬司審核—督撫審錄和具題、繕造黃冊—刑部看詳細(xì)、核擬—會審與具題—復(fù)奏和勾決。

從以上程序來看，可以判斷清代秋審是一個自下而上的單向法律體制，這個體制的特點就是對于上一級的審判意見，下一級是無權(quán)干涉的。從蕭充案中我們深刻認(rèn)識到這一點。從該案中我們還可以認(rèn)識到皇帝是這個法律體制的頂端，同時在這里需要特別說明一點的是：“皇帝是秋審體制的最高執(zhí)行者和裁判員，他通過每年的復(fù)核程序的確使部分冤案得到平反，蕭充案就充分說明這一點?！碑?dāng)然糾正失誤并不只是皇帝一人的事務(wù)，其它官員也可以監(jiān)督下一級的辦理情況，這過程也很重要，不少秋審冤案是由此得到糾正的。如乾隆十四年曾諭：“軍機(jī)大臣等朕閱四川省秋審招冊內(nèi)緩決之案，經(jīng)九卿改擬情實者八起，九卿所改甚是。”[2]（804）這與前面蕭充案相比，有一個明顯不同點是：“蕭充案中九卿所改是錯誤的，這則史料所反映的是卿所改是正確的，且受到乾隆嘉獎?！辈贿^在這里，并不是討論九卿的更改是否正確，只是想說明在這個單向法律體制中上一級對下一級具有監(jiān)督權(quán)力，這個權(quán)力在運行過程中雖有失誤，但仍不能否認(rèn)它的作用，它的確使一些冤案得到糾正。

總之，秋審制度雖然比較復(fù)雜，所耗費人力、物力及時間都不少，但它對避免司法審判中的失誤起到了不可忽視的作用。

（二）穩(wěn)定社會秩序

秋審是清代重要的一項司法制度，從順治元年刑部左侍郎黨崇雅建言朝審起（《清史稿》卷144，刑法志三），直到宣統(tǒng)三年，267年間秋審制度未有中斷。從宣統(tǒng)三年的秋審《黃冊》看，內(nèi)有情罪略節(jié)、看語、核擬“情實”等項。[3]（190）當(dāng)時清廷已實施新政，也頒布了新的刑法和訴訟法，設(shè)立了大理院等新的審判機(jī)關(guān)，但并沒有因此廢除秋審制度。秋審制度之所以得到清朝統(tǒng)治者如此重視，還是因為秋審制度對其社會穩(wěn)定起到了很大的作用。

著名學(xué)者鄭秦曾對清朝某些年份的各省題結(jié)斬絞重案作過如下統(tǒng)計：“乾隆十八年為2 553件，乾隆二十七年為2 694件，乾隆四十七年為3 192件，咸豐五年為1 725件，同治六年為1 025件，光緒二十年為1 139件。”[3]（191）從以上史料可以看到，乾隆朝時期（1735—1795年）全國死刑案件每年為2 500～3 200件，而清朝咸豐以后60年（1851—1911年）每年僅1 000多件。當(dāng)然這些題結(jié)的死刑案件中有多少立決和勾決，有多少入于緩決，最終執(zhí)行死刑的案件比例是多少？由于年代已遠(yuǎn)，很多資料都已欠缺，現(xiàn)在已很難作出精確的統(tǒng)計。不過這并不影響我們對秋審與社會穩(wěn)定關(guān)系的研究。以上史料向我們清晰呈現(xiàn)乾隆及清中后期入于秋審程序的案件總數(shù)，即當(dāng)年秋審運行中需要辦理的案件數(shù)目。從這些數(shù)字來看，乾隆時期比清中后期入于秋審程序的案件明顯多一倍有余。按照常規(guī)推斷：“入于秋審程序案件較少時期，應(yīng)是社會比較穩(wěn)定，秩序比較有序”。如果以這種機(jī)械衡量的話，那么清中后期社會應(yīng)比乾隆時期要更加穩(wěn)定，但這種推斷顯然與歷史現(xiàn)實是相矛盾的。對此唯一合情理的解釋是清中后期很多人是在秋審程序之外被處決了。之所以這么多人在程序外被執(zhí)行死刑，是因為當(dāng)時秋審制度運行受到巨大的沖擊，秋審不再像以前那樣得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。

清中后期秋審得不到有力執(zhí)行的原因在于，太平天國起義后，清朝統(tǒng)治者為了剿滅起義，對地方官吏下放司法權(quán)，以便放手、不受任何程序限制地進(jìn)行鎮(zhèn)壓。正如《清史稿》所言：“惟就就地正法一項始自咸豐三年，時各省軍興，地方大吏，遇土匪竊發(fā)，往往先行正法，然后奏聞。嗣軍務(wù)已平，疆吏樂其便已，相沿不改?！盵4]《清史稿》所說的“就地正法”即是一種獨立于秋審程序外的死刑執(zhí)行體制，它使秋審復(fù)核制度失去了原有的作用，許多人在秋審程序運行體制外被殺去了。通過分析，我們可以得知，以上史料隱含的深層次意義是秋審制度在該時期是否得到強(qiáng)有力的執(zhí)行。乾隆時期數(shù)字大于清中后期的原因是該時期秋審得到較好的實施，中后期秋審受到破壞，使每年都有很多的人在“法外”被殺了。所以我們說，秋審制度對穩(wěn)定社會秩序有重大的意義，是對社會秩序的維護(hù)和保證，也是衡量社會安定的尺度。乾隆時期秋審制度得到較好貫徹，使得國家的死刑大體上約束在法定的程序內(nèi)，到中后期，形勢發(fā)生急劇變化，秋審在某種程度上已經(jīng)成為虛設(shè)，社會就變得動蕩不安。

（三）維護(hù)封建政權(quán)

由于清代的秋審制度制定得嚴(yán)密、周詳，從中央到地方形成了一整套完整的法律體系，使清代的死刑復(fù)核效能得到充分發(fā)揮，對維護(hù)和保證封建政權(quán)的穩(wěn)定起到重要的作用。具體來說，秋審制度維護(hù)封建政權(quán)的作用體現(xiàn)在兩個方面。

首先，秋審制度運行指導(dǎo)思想之一的皇權(quán)專制思想，在維護(hù)封建政權(quán)的方面，起到很大的作用。下面對此問題作進(jìn)一步的討論。筆者曾從《高宗實錄》里看到很多皇帝利用秋審來維護(hù)專制的例子。如乾隆二十三年諭：“軍機(jī)大臣等浙江秋審招冊內(nèi)該撫原擬緩決，經(jīng)九卿改入情實者多至五案。如朱之之刨墳三次、黃瑞廷之陷告、楊阿五之強(qiáng)奸兇殺、林文玉之逞淫輪奸、鮑美中之伙窮幫殺其情節(jié)皆甚兇離惡。而該撫悉擬入緩決，若非九卿議改何以昭法經(jīng)而炯戒。秋審為獻(xiàn)獄大典理應(yīng)詳悉明慎，若以意存姑息，謂可博無識者之稱。則殊非明刑弼教之道允楊廷璋著傳旨申飭?！盵5]（245）從以上史料來看，浙江巡撫將此五案列入緩決的確甚屬不合。在此不打算對該撫辦案是否正確進(jìn)行討論，而是注意到乾隆下旨對楊廷璋著傳旨申飭。因為這表明了皇帝擁有對辦理秋審官員的處罰權(quán)。根據(jù)前面論述秋審運行程序來看，在地方，上至督撫，下至州縣都參與辦理秋審，也就是說皇帝通過秋審這個法律體制掌握對地方大部分官員的處罰權(quán)。顯然在秋審運行過程中，皇帝通過這種常規(guī)權(quán)力無形地將各級官員控制起來，為其統(tǒng)治服務(wù)。

其次，慎刑思想對維護(hù)封建政權(quán)也起到很大的作用。慎刑即是將那些對統(tǒng)治秩序危害較輕、可殺可不殺的案犯監(jiān)候緩決或可憐、留養(yǎng)；因此慎刑也使統(tǒng)治者獲得民心，博取仁政的美名，從而使其統(tǒng)治地位得到鞏固。具體而言，下面我們先看《高宗實錄》里的兩個案例：“蔣希蕪身充夫頭乃因散夫向其索賠鈕扣，輒敢倚勢將王朝秀毆死情甚強(qiáng)橫。至李有倫、劉德玉、李有彩因楊朝富等索查奪錢徵嫌結(jié)伴謀毆泄忿，持械毆傷楊朝富、楊文受、楊進(jìn)先后身死三人各斃一命均屬兇狠可惡。”[6]（738）以上兩個案例都是罪大惡極，理應(yīng)入于情實，不過事實并不是我們所想象的那樣。該撫李湖確把兩案入于緩決，而后才經(jīng)九卿改為情實。[6]（738）可見，該撫李湖的判決是非常荒唐的。設(shè)想這兩個案情沒有九卿的更正，沒有乾隆帝的關(guān)注，那些罪大惡極的兇手就可能逍遙法外，受害者也會蒙受冤屈，受害者的家屬更會對統(tǒng)治者產(chǎn)生極大的不滿，知道真實案情的人也會由此打抱不平，對封建政權(quán)產(chǎn)生戒心，長久就會形成一股對封建政權(quán)敵對的浪潮，危害統(tǒng)治者的執(zhí)政基礎(chǔ)。秋審恰好對這種狀況進(jìn)行了一些彌補(bǔ)，使統(tǒng)治者能夠最大限度地爭取民心，鞏固其統(tǒng)治地位。

綜上所述，秋審制度有利于封建專制統(tǒng)治，而封建專制統(tǒng)治是封建政權(quán)的表現(xiàn)形式之一，由此推斷，秋審制度對維護(hù)封建政權(quán)起到了重要的作用。

二、秋審制度運行之失

任何制度都不可能百分之百完美，秋審制度也不例外。正如前面所言，秋審制度在運行過程中，對整個社會起到了相應(yīng)的作用，但我們不應(yīng)該對它進(jìn)行完全贊同，實際上，其運行過程中的不當(dāng)之處也有不少，這導(dǎo)致它在一些方面所取得的效果并不明顯，具體而言，主要體現(xiàn)在兩個方面。

（一）改動比例過大

任何一項法律制度都有它的缺點，任何審判都可能有錯誤的產(chǎn)生。訴訟制度就是為了彌補(bǔ)這方面缺失所設(shè)立的，也就是我們今天所說的一審、二審等。清代秋審制度也存在訴訟制度，晚清楊乃武一案就證明這一點。但是今天我們研究秋審制度時，不但要關(guān)注它存在訴訟這方面的優(yōu)點，還要注意到它的改動頻率，因為頻率過繁就反映該制度在實際運行中的缺陷。那么秋審具體情況如何呢？下面筆者從清實錄上諭對秋審改動作為切入點進(jìn)行研究，進(jìn)而探討秋審制度在運行過程中的失誤之處。

清代秋審罪刑分為實、緩、留、憐四項，不過憐、留二項較少，大部分為實、緩二項。對于犯人所定罪名類型，筆者在這里不準(zhǔn)備進(jìn)行過多探討。以下所討論的是把焦點放在實緩改動的頻率方面。對這方面其實清實錄有較為系統(tǒng)的記載，下面從《高宗實錄》摘引一些數(shù)字來說明秋審運行過程中改動的頻率：

注：該表年份為乾隆三年

從該表可以看到乾隆三年全國死刑案件改動約84件。此外根據(jù)著名史學(xué)家鄭秦的統(tǒng)計，乾隆時期每省一年處決約幾十名，全國約1 000名左右。[7]（191）由此推算，當(dāng)時全國范圍內(nèi)被改動案件數(shù)目所占比率接近十分之一。顯然作為一個死刑復(fù)核制度而言，這個比率是相當(dāng)高的。就省份而言，超過雙位數(shù)就有8個，最高的直隸竟達(dá)到22件，可見當(dāng)時某些省份改動比率可能達(dá)到一半。改動頻率之大不可不謂驚人。在這年朱諭里乾隆也感嘆到：“務(wù)仰體朕心獻(xiàn)鞠明允，母使絲毫不得其平，以副刑期無刑之化?！盵8]（235）另外筆者還對乾隆時期江蘇省的改動情況作了統(tǒng)計：

年份 改動數(shù)目乾隆三年 9乾隆十四年 6乾隆二十二年 5乾隆二十七年 6乾隆三十年 5乾隆四十七年 11

從以上統(tǒng)計看到，江蘇作為清代經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會比較安定的地區(qū)，它的改動率在10%以上，部分年份甚至更高。乾隆時期作為清代管治比較有力階段都是如此，其它時期就可想而知了。那么改動頻繁與秋審制度的失誤有何聯(lián)系呢？這就涉及到一個現(xiàn)實問題。設(shè)想，當(dāng)今社會出現(xiàn)如此之多死刑案件的改動率會給政府帶來什么樣的后果呢？其實它的負(fù)作用是不言而喻的。由于年代久遠(yuǎn)，我們已經(jīng)很難找到有關(guān)當(dāng)時社會人們對此問題看法的史料。不過從《高宗實錄》一些批諭中仍可以看到相關(guān)的啟示。在談這個問題之前，必須首先申明一點，下面所談與前面已談到秋審制度可以安撫人心、穩(wěn)定社會秩序等并沒有沖突。因為事物必有它的雙面性。它在發(fā)揮作用時，也有可能給事物帶來某些負(fù)作用，秋審制度的運行即是如此。

根據(jù)《高宗實錄》記載：“乾隆四十八年諭本年秋審招冊內(nèi)經(jīng)九卿覆議由緩決改入情實者，河南省多至二十三起，山西省多至三十起，殊出意料之外?！盵9]（898）從乾隆帝的殊出意料之外的表述來看，河南、山西兩省該年秋審改動數(shù)目之大令其感到震驚。至于為什么乾隆有如此之大反應(yīng)呢？那就是更深層次的乾隆擔(dān)心此兩省秋審的波動損害其王權(quán)威信，滋生民眾的各種不滿情緒。于是乾隆下諭：“令九卿覆改緣由摘錄略節(jié)發(fā)河南、山西兩撫閱看，令其逐一明白回奏。”[9]（898）這與平常對失出批諭是很大同的。如乾隆二十八年對江蘇省失出批諭：“軍機(jī)大臣等刑部奏江蘇省本年秋審人犯，九卿將緩決改入情實者至有七案……著將此傳諭知之?！盵10]（805）當(dāng)然以上幾則史料因改動數(shù)目不同，乾隆的反應(yīng)也有所差異，是不是說明我們是矛盾的呢？事實并不是這樣。無論失出數(shù)目大小，乾隆都會有針對性的批諭，這說明它們之間共同點就是危害當(dāng)時政權(quán)。至于兩者之“異”，那就是批諭根據(jù)失出數(shù)目的多少而定，這也進(jìn)一步說明改動比例過大的危害性。由此可見，秋審制度的改動比例過大是其運行過程的一個敗筆。

（二）警戒功能效果欠佳

死刑制度目的之一是在社會中起到警戒啟示作用，給人們留下心理震懾，告誡人們不要重蹈覆轍，清代秋審也是如此。不過秋審在實際運行中，這方面所取得的效果與統(tǒng)治者預(yù)定的設(shè)想還有很大的距離。

清代秋審是通過什么途徑來達(dá)到它的警戒功能的呢？這些途徑是否達(dá)到統(tǒng)治者預(yù)期目的？筆者選取清代貪污官犯作為切入點來探討秋審警戒功能。關(guān)于秋審對貪污官犯處理，《大清會典事例》曾有這樣一段記載。雍正七年曾諭：“凡官員侵欺錢糧及枉法貪贓者皆系應(yīng)行正法之人，從來律例所載甚悉。蒙圣祖仁皇帝如天之仁不忍加以誅戮者，欲以德化之圣意也。而此輩不但不知感恩檢束且多肆行無忌，習(xí)為故然凡為民生之害者，莫甚於貪污官吏深可痛恨。朕於雍正元年屢經(jīng)曉諭訓(xùn)誡，且有三年以后此輩若不悛改即行正法之旨。茲數(shù)年以來，侵盜貪婪之風(fēng)稍減。然大約由於督撫大臣之實心察吏禁約稽查各懷畏怕之后致，非屬員等之盡能洗心滌慮，砥礪廉隅也。朕覽屢年秋審朝審案件，凡官員侵盜婪贓而不能依限完納者仍皆入於緩決之內(nèi)。如此則貪吏何以示懲，貪風(fēng)何由止息也。非所以彰國憲而清吏治也。明年秋審、朝審時著將此等人犯量其情罪按律入於情實之內(nèi)，候旨勾到，將此通行曉諭各省督撫遵旨施行?！盵11]（320）從上述史料我們得知，雍正對當(dāng)時秋審運行中貪污官犯的處理很不滿意，因此他特別加強(qiáng)對貪污官犯懲治程度。如他特別作出明年秋朝審此等犯人皆列入情實，候旨勾到。然而雍正的苦心效果如何呢？乾隆十四年批諭中曾談到：“奉天虧空案中，僅榮大成一人就得八千二百兩?！盵12]（821）乾隆十七年諭：“周際昌侵扣腳價至二千余兩之多。”[13]（526）以上僅是筆者從《高宗實錄》里摘錄的幾個例子，有關(guān)案例還十分之多。顯然這幾則史例都屬于乾隆中前期，那時應(yīng)是清朝政治比較清明的時期都是如此，后期的情況就更嚴(yán)重了。由此我們認(rèn)識到，雍正針對秋審中的貪污案件制定嚴(yán)厲的法律條文，明定那些案犯即入情實，以期使官員引以為戒，然而所取得的效果并不明顯。不過警戒功能失效并不只是秋審制度特性，而是包括現(xiàn)代死刑復(fù)核制度在內(nèi)的共同缺陷，只是秋審運行中警戒功能所取得的效果明顯差于今天死刑復(fù)核制度?？傊?，終清一代在秋審制度運行中，警戒功能欠佳，沒有取得預(yù)想效果，不得不說這是秋審制度運行的另一個敗筆。

綜上所述，秋審制度是我國古代死刑復(fù)核制度發(fā)展的頂峰，也是我國古代法律發(fā)展史上的一大成果，其在中外法制史上無疑是獨特的。它對保證清代死刑制度執(zhí)行的公正最大化起到了重要的作用，但由于其所在時代的局限，它在某些方面仍顯不足，許多方面仍需完善。

[1]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷一七四[M].北京：中華書局.2009.

[2]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷三四八[M].北京：中華書局.2009.

[3]鄭秦.清代司法審判制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.

[4]趙爾巽.清史稿：卷142，刑法志二[M].北京：中華書局，1977.

[5]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷五七一[M].北京：中華書局.2009.

[6]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷九四二.[M].北京：中華書局.2009.

[7]鄭秦.清代法律制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[8]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷八[M].北京：中華書局，2009.

[9]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷一一八九[M].北京：中華書局，2009.

[10]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷六九六.[M].北京：中華書局，2009.

[11]（清）會典館，趙云田點校.大清會典事例：卷八四六.[M].北京：中國藏學(xué)出版社，2006.

[12]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷三四九[M].北京：中華書局，2009.

[13]中國第一歷史檔案館.清高宗實錄：卷四二三.[M].北京：中華書局，2009.

A Probing Evaluation of Autumnal Umpire System Operation

LONG Shan
(Ideological and Political Theory Courses Teaching Section, Zhanjiang Normal College Zhanjiang ,Guangdong, 524048, China )

Like every other institution, Autumnal umpire is a double-edged sword. On one hand, it has its merits in that it could correct some misjudged cases, and its effective operation is helpful in maintaining social security, stabilizing social order and safeguarding the then political system; on the other hand, it has its demerits in over-changing some case judgments and failing to realizing the rulers’ desire of warning function. Finally, its limitation is rather self-evident.

Autumn umpire; operation; evaluation; analysis

DF613

A

1009-8135（2011）04-0125-05

2011-04-12

龍 山（1982-）男，廣東廉江人，歷史學(xué)碩士，湛江師范學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部教師。

（責(zé)任編輯：朱 丹）