○陳慰星

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

一 海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛概述

從糾紛到糾紛化解，需要通過一種系統(tǒng)和動態(tài)的描述來把握糾紛發(fā)生及其解決中可能涉及的各種基本要素和社會要素，從而將其納入社會控制或治理的視野，[1]76為整體糾紛解決提供一種可資分析并能有效融入實踐的機理。從糾紛解決的動態(tài)過程來看，海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛可以涵蓋如下三個階段。[1]76-79

(一)前沖突階段

糾紛生成的前階段屬于涉及臺商個人的單向過程，即臺商在具體經(jīng)貿(mào)交易過程中，將其遇到的權(quán)益損害情形視為一種不正義的情況，而提出要求以尋求救濟，并可能采取單方面的活動。這些活動可能呈現(xiàn)兩種發(fā)展樣態(tài)：

其一，選擇忍受或者回避的態(tài)度，即為了避免糾紛的進一步激化，而通過個人的隱忍以消解前述權(quán)益損害的情況。雖然在廣義的糾紛解決上，忍受或回避也許屬解紛機制，[2]4但顯然如果一味推崇所謂的隱忍法則而令糾紛當事人自行消極化解，不但有害于微觀兩岸經(jīng)貿(mào)人的實際利益，也不利于整個宏觀的良性經(jīng)貿(mào)秩序的生成。在此意義上，這一機制往往只能是交由臺商自行評價，通過糾紛解決成本與糾紛解決收益的博弈而進行解紛策略的選擇。美國的實證調(diào)研也證實了小額爭議糾紛與大額侵權(quán)糾紛在法律技術(shù)因素上的要求完全不同，后者需要對法律的精確運用和成本計算。[3]49-78因此，一般而言，臺商會對一些小額且低烈度的經(jīng)貿(mào)糾紛采用這一機制，但對于大多數(shù)的糾紛，則往往傾向于采取更具對抗性的應(yīng)對措施。

其二，選擇對抗行動，從而實現(xiàn)損失的自力救濟或是面向社會尋求外部解紛機制。當事人的對抗行為使糾紛進入了后續(xù)沖突狀態(tài)，而糾紛的解決也進入了一個“自力”間雜社會控制的復(fù)合階段。從現(xiàn)代社會治理的層面分析，一個有效自力救濟機制是實現(xiàn)社會即時能動應(yīng)對，壓縮糾紛暈散效應(yīng)的良性制度。糾紛若能通過當事人合法的努力而自行消弭，就能避免作為解紛成本的社會資源的投入，同時也可能避免在正式的外部糾紛解決過程中帶來新的沖突。從目前兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的解決實踐來看，提供面向臺商的糾紛咨詢、投訴以及回復(fù)等機制，在一定程度上有助于在前沖突階段消弭糾紛。

(二)沖突階段

沖突階段，從其動態(tài)運作情況考察，由于其屬于雙向性(dyadic)過程，故往往可以依據(jù)當事人間的相互表現(xiàn)而細分為自行處理模式和第三方介入模式。由于第三方介入模式實際上是屬于糾紛處理的第三階段，因此，處于沖突階段的糾紛解決，更多還是集中于雙向的糾紛當事人之間自行處理的考察上。對于當事人雙方能自行處理的解紛模式，一般包括“交涉”(negotiation)與“壓服”(conquest)兩種類型。

從實踐來看，臺商在沖突階段主要運用交涉的方式向有關(guān)當事人進行內(nèi)部的溝通。比如，海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛中常見的、與東道地政府的經(jīng)貿(mào)政策糾紛或戰(zhàn)略發(fā)展糾紛等，此時雖然經(jīng)貿(mào)企業(yè)并未先天地獲得與政府相一致的地位，但因為更具規(guī)范感和特殊經(jīng)貿(mào)人身份，進而可以獲得雙方進行解紛溝通的機會。貝勒斯就指出了：協(xié)商模式作為最理想的解紛機制，雖然在程序正義的理念中處于“邊緣地帶”(borders of questions)，“并不是真正符合負擔/利益決定模式”，但其達成協(xié)議以促成“雙方當事人對他們之間的關(guān)系的雙向自愿”，能很好地承接人際關(guān)系的互動，[4]214從而非常適于對臺商——政府糾紛的解決。調(diào)研中，不少臺商反映希望能夠在他們與政府間設(shè)置專門解紛機構(gòu)，反映了他們兩種訴求：其一是希望能夠?qū)⒓m紛納入到正規(guī)的協(xié)商解紛平臺，方便他們直觀地與政府進行溝通，避免復(fù)雜程序以及高昂解紛成本；其二是避免一般解紛機制可能引發(fā)的糾紛雙方不平等，以專業(yè)機構(gòu)促成糾紛解決的“職業(yè)服務(wù)”(professional service)模式。在此意義上，通過職業(yè)服務(wù)“增進個人之幸福”而非“決定人的福利”的轉(zhuǎn)化，[4]211-212減少純粹依靠行政救濟的官僚調(diào)查模式(bureaucratic investigation)[注]官僚模式屬于糾紛方式的事實探知模式，糾紛決定人承擔了事實調(diào)查和裁判的責任。典型如行政復(fù)議和聽證機制等。繁瑣的弊端。

對于壓服性的自行處理模式，則表現(xiàn)為臺商對于勞資糾紛的處理的方式上。由于大量勞動密集型的臺商企業(yè)能夠很好地運用自身的優(yōu)勢，整合企業(yè)內(nèi)部的工會力量和人力資源管理力量，通過事前的勞動合同義務(wù)性條款以及事后的企業(yè)應(yīng)急公關(guān)力量，[注]最典型的莫過于臺資企業(yè)富士康在員工跳樓自殺案件中的內(nèi)部處理機制。該企業(yè)工會主席是投資人郭臺銘的助理，而其嚴格的員工管理制度確保了企業(yè)與勞工之間權(quán)責的明晰，加上得力的保安管理體系和人力資源應(yīng)急處理，使得跳樓事件并未在內(nèi)部形成更大爭議。使糾紛最終得到壓服。隨著公共力量的茁壯，該模式會因為缺乏正當性而減弱其效應(yīng)，或者因外部力量的介入而易使內(nèi)部解紛演變?yōu)楣彩录?如富士康的跳樓案件最終因為媒體的介入而成為一個公共事件)。

(三)糾紛處理階段(the disputes stage)

如果糾紛正式到了處理階段，一般來說意味著糾紛對外部產(chǎn)生了一定的影響力，并需要“被置于更廣闊的公共空間”來獲得解決。[1]78由于臺商的特殊身份，使得這一階段的處理，會出現(xiàn)很多的外部力量的介入。這種外部力量依據(jù)其在解紛中扮演的角色，可以分為裁判性力量和支持性力量兩類。

對于裁判性力量而言，依據(jù)棚瀨孝雄關(guān)于糾紛解決處斷性的軸向劃分，不同的裁判者處斷權(quán)會決定了整個解紛機制的構(gòu)造。[5]150-157在我們進行的一項調(diào)查中，居于企業(yè)外部的糾紛解決機構(gòu)成為了最具有公信力的熱門解紛機構(gòu)。這一方面說明具有無偏私的居中裁判者是一種符合自然正義觀念的直覺選擇，[6]47-72另一方面也說明在海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛解決中，應(yīng)當強化對自然正義觀念的維護，以居中性、公正性為前提的裁判要素是不可或缺的。另外，如果不是采用公力訴訟這些剛性的解紛方式，而是采用調(diào)解等吸納當事人雙方合意的柔性機制的話，則諸如涉臺組織或者上級主管部門，往往也能夠獲得糾紛各方的青睞。這一方面可能是因為上級部門相對處于與糾紛各方之間較為等距的“關(guān)系距離”中，[注]布萊克將其視為是一種社會引力機制，依據(jù)對立雙方與第三方之間的關(guān)系距離來識別，并通過關(guān)系距離的遠近來判斷第三方對雙方的態(tài)度。Black Donald, The Social Structure of Right and Wrong [M]. San Diego, CA: Elsevier INC, 1998: 126-127.具備作為調(diào)解人的居中優(yōu)勢；另一方面也是因為其職權(quán)優(yōu)勢所產(chǎn)生的壓服性權(quán)威而帶來派系認同，使得臺商可以在解紛中獲得更大的信服感，加速他們對于可能不一樣的解紛規(guī)范的認同過程。

對于支持性的力量而言，其植入到海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的處理階段，會使得具有一定外鄉(xiāng)人情結(jié)的“臺灣人”獲得解紛參與的信心和強勢地位暗示。從目前的實踐來看，主要的支持力量來源于臺商自發(fā)所形成的組織性力量和某些專門的行政職能部門，前者如臺商協(xié)會等行會非政府組織，后者如各級政府的臺灣事務(wù)辦公室、統(tǒng)戰(zhàn)部等行政力量。另外，我們發(fā)現(xiàn)臺灣地區(qū)的海峽交流基金會等具有準官方性質(zhì)的機構(gòu)，也內(nèi)設(shè)了一定的接受臺商投訴的職能，從而能夠在一定的意義上也通過其獨特的溝通渠道扮演對臺商的支持角色。在交織了這些復(fù)雜的大陸本土性支持性力量之后，臺商糾紛的解決就被籠罩在特殊的“熱情的中立性社會結(jié)構(gòu)”中，實現(xiàn)帶有兩岸經(jīng)貿(mào)治療性目的的解紛結(jié)果。[注]熱情的中立性社會結(jié)構(gòu)，是指那種當?shù)谌脚c雙方同樣親近時，這種解紛的社會結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生對雙方當事人的積極支持的行為，從而鼓勵雙方結(jié)束對抗，消解爭執(zhí)，而不僅僅停留在給出一個最終的解決方案。Black Donald, The Social Structure of Right and Wrong [M]. San Diego, CA: Elsevier INC, 1998: 134-135.

二 糾紛解決中的區(qū)位能及其效應(yīng)分析

臺資企業(yè)的整體遷移說明：一個區(qū)域能否吸引臺資最終還是取決于區(qū)域內(nèi)企業(yè)集群的容納與軟環(huán)境構(gòu)建，這需要在投資空間內(nèi)發(fā)展強力的支撐基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。[7]55-58富士康“十二連跳”引發(fā)的勞資糾紛對于正常企業(yè)生產(chǎn)運營的影響表明：影響當下臺資企業(yè)發(fā)展的重要原因，在于區(qū)域內(nèi)是否建立了良好糾紛解決機制以解決企業(yè)運營中產(chǎn)生的爭端，進而紓解企業(yè)運營的現(xiàn)實障礙。在這個意義上，后ECFA時代的海峽西岸經(jīng)濟區(qū)建設(shè)，也將不能僅僅停留在經(jīng)濟投資政策方面的普惠與落實，而應(yīng)該同時注重區(qū)域糾紛解決中心的有效建構(gòu)。

(一)糾紛解決中的區(qū)位能原理探微

從世界各國成熟的經(jīng)濟一體化區(qū)域的經(jīng)驗來看，在一體化區(qū)域?qū)ふ业匠袚撤N區(qū)域經(jīng)濟職能的優(yōu)勢區(qū)域，是充分實現(xiàn)該職能的現(xiàn)實選擇。[注]比如歐盟選擇將歐洲的行政中心布魯塞爾作為歐盟三大機構(gòu)——理事會、議會和委員會的所在地，事實上使得布魯塞爾成為了歐洲的政治中心；在歐盟內(nèi)部的貿(mào)易，德國占據(jù)絕對的中心地位，歸為核心國家。德國的貿(mào)易份額占歐盟內(nèi)部貿(mào)易的1/5以上，其貿(mào)易量、貿(mào)易產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、地理流向的變化都會對歐盟甚至世界貿(mào)易造成不小的影響；類似的還有新加坡充分發(fā)揮港口優(yōu)勢，成為整個東盟地區(qū)的航運物流中心等等，均證明了這種區(qū)域職能中心的形成。Peter Egger, Michael Pfaffermayr, The Pure Effects of European Integration on Inter-EU Core and Periphery Trade[C]. Working Paper in Economics, 2002.規(guī)模效應(yīng)的原理表明這種優(yōu)勢區(qū)域能夠通過其邊際效用最大化，形成區(qū)域特殊職能優(yōu)勢，并證明了在某一區(qū)域存在一個而非數(shù)個競爭性的職能中心，有利于承擔這一經(jīng)濟職能的區(qū)域獲得分工溢出效益，進而實現(xiàn)該區(qū)域比較優(yōu)勢的強勢自我增強。

基于區(qū)位理論，主體進行區(qū)位選擇的動力機制在于該區(qū)位比其他地方更具吸引力。[8]67-76糾紛解決同樣存在這種區(qū)位選擇現(xiàn)象：糾紛各方在憲法層面存在著所謂的程序選擇權(quán)，[9]579就意味著參與主體基于其解紛的處分權(quán)和主體性，可以決定選擇糾紛解決的機制以及承載該機制的地域。[注]糾紛方式選擇權(quán)的法條依據(jù)包括：《仲裁法》第2條、《人民調(diào)解委員會組織條例》第7條、《民事訴訟法》第3條、第108條之規(guī)定；特定類型案件中，選擇管轄機構(gòu)的權(quán)利，如《民事訴訟法》第25條，《仲裁法》第6條。海西經(jīng)濟區(qū)糾紛解決中心的構(gòu)建，實際上就是在海西經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，遴選出具有能吸引涉臺經(jīng)貿(mào)糾紛當事人選擇且能有效化解上述糾紛的區(qū)位優(yōu)勢地區(qū)，并有效證明該極點所富集的解紛資源能夠?qū)崿F(xiàn)自身效用的最大化。

具體而言，任何當事人對于解紛中心的選擇，都具有一定“空間沉淀特性”。[10]695-729這主要體現(xiàn)為當事人對于解紛區(qū)域因素的考慮，包括區(qū)域因素和聚集因素。前者指區(qū)位或空間所特有的資源狀態(tài)，屬于一種可實踐的區(qū)位能，包括經(jīng)濟及非經(jīng)濟條件，如解紛費用、服務(wù)成本、地區(qū)政策等。后者是指解紛各個環(huán)節(jié)由于在中心區(qū)域的聚集鄰近而具有的協(xié)同效應(yīng)，屬于可置信的解紛區(qū)位能，包括專業(yè)化分工、解紛支持團體的介入、良性解紛效果的擴散等。專業(yè)化分工不但可以緩解臺商對于大陸解紛不確定性的顧慮，而且通過專業(yè)化分工可以提高糾紛解決的質(zhì)量；同時，可以通過不同服務(wù)組織的專業(yè)化服務(wù)競爭，降低了企業(yè)獲得解紛服務(wù)的成本。由于區(qū)位中心能夠形成包括臺資企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)集群效應(yīng)，[11]在地理上的鄰近性使得這些企業(yè)之間彼此比較熟悉或者存在“熟悉”的隱性契約關(guān)系，可以有效降低談判費用、履約成本與監(jiān)督成本等，從而使得他們之間進行“私力救濟”的可能性大為增加。[12]137同樣的，優(yōu)質(zhì)企業(yè)集聚在中心區(qū)域，可以共享該地區(qū)的解紛公共產(chǎn)品投放，并且可以通過良性的解紛結(jié)果促進企業(yè)之間良性的交易秩序的形成，加速淘汰違法型劣質(zhì)企業(yè)，從而形成“良幣驅(qū)逐劣幣”的解紛溢出效應(yīng)。

(二)糾紛解決中的區(qū)位解紛效應(yīng)分析

在進行特定區(qū)域論述之前，確立糾紛解決的中心城市具有通用的正面效應(yīng)，主要表現(xiàn)為如下幾個方面：

1.促進糾紛解決的一體化效應(yīng)。不可否認，即使是在一個法域中，作為地方性的司法同樣可能存在著差異性的法律適用，而作為“地方性知識”的法律本身，[13]208再加上諸多的地方性政策影響，可能產(chǎn)生不同的糾紛解決效果。如果再行考慮臺商投資糾紛并不均采用訴訟方式予以解決，而是廣泛施用的多元化糾紛解決，在吸納了當事人的解紛合意之后，往往會呈現(xiàn)更多樣態(tài)的解紛結(jié)果。而這樣的多元解紛結(jié)果可能會影響到臺商在群體意義上的投資觀感。[14]14而如果能夠?qū)⒑Ｎ鹘?jīng)濟糾紛統(tǒng)一吸納到特定的中心，由于區(qū)域性的集中而使得更容易獲得共識性的解紛標準和規(guī)范，自然就更容易獲得一體化的解紛結(jié)果，實現(xiàn)平等性解紛的公眾認知。而這一過程還能促成臺商群體對于海西投資秩序的統(tǒng)一預(yù)期，實現(xiàn)糾紛解決效果和投資秩序的良性互動。

2.促進糾紛解決的專業(yè)化聚集。由于臺商投資者的特殊身份，使得他們在大陸的糾紛解決具有不同的自我期許。從筆者所進行的訪談情況來看，臺商投資者們并未在糾紛解決過程中呈現(xiàn)出明顯的以自我為中心(self-center)的解紛訴求，[15]338-344而表現(xiàn)得更具有外部觀照性，即他們看重糾紛解決的外部效果以及社會因此而形成的對他們的評價，更傾向于將各種因投資行為引發(fā)的糾紛視為是一種具有一定社會影響的紛爭而應(yīng)當考慮到外部關(guān)系(如社會評價、勞資關(guān)系和政府看法)，具有較為強烈的反自我規(guī)制心態(tài)(Anti-selbstregelung)。[16]421-422這種迥異于一般商事糾紛的當事人心態(tài)，會使得糾紛解決循向“協(xié)商型范式”。這就意味著扮演內(nèi)外溝通者的斡旋型解紛技術(shù)將左右上述糾紛的化解。因此，這決定了海西區(qū)域糾紛解決可能需要植入更多專業(yè)性的對待。區(qū)域性的解紛中心能促成從解紛人員背景性知識積累，到個性化解紛技術(shù)凝聚，再到因應(yīng)于地方投資政策變動等軟法適用技巧的規(guī)范化和成型化，為系統(tǒng)解紛營造專業(yè)化的空間。

3.促進案件化解的定向流動。由于投資的地域性特點，對于外來投資人而言，勢必心存對東道地既有的解紛系統(tǒng)的信任擔憂。從國際實踐來看，這一問題往往是通過約定第三地司法機關(guān)或者中立解紛機構(gòu)來解決?？紤]到兩岸當下司法協(xié)助尚處停滯的現(xiàn)狀以及糾紛解決的便捷性和成本問題，塑造一個區(qū)域糾紛解決中心，能夠較好地引導(dǎo)案件向解紛中心作定向流動。

三 海西經(jīng)貿(mào)糾紛中的廈門解紛區(qū)位優(yōu)勢

經(jīng)濟地理學(xué)的區(qū)位能理論認為在區(qū)位優(yōu)勢地域存在著高度富集某種資源的“極點”，該極點具備自我強化的優(yōu)勢，并可以通過對外部存在吸引力的強度來刻畫，[17]501-508即通過區(qū)位選擇來識別一個地方對外產(chǎn)生的引力能量強度。[18]260-264這就意味著如果要證成廈門作為海西經(jīng)濟區(qū)解紛中心的區(qū)位優(yōu)勢，應(yīng)當為廈門既有解紛資源的強對外吸引力提供證據(jù)。從糾紛解決的一般原理來看，解紛資源主要可以分為機制、人員和法律儲備等三方面。

(一)機制匹配的區(qū)位能

探究糾紛解決機制的問題，應(yīng)從臺商作為一種類型化的糾紛主體對解紛機制的訴求以及國際通用的解紛機制選用兩個方面來分析。對于臺商的訴求，從臺灣地區(qū)的調(diào)查可知，民眾對司法只有相當?shù)投鹊男湃危琜注]臺灣地區(qū)司法院進行的大規(guī)模調(diào)查標明：民眾對于到法院可否得到伸張正義的判決，只有38.2%表示肯定；而有37.3%持否定看法，另有24.5 %表示不清楚。臺灣“司法院”統(tǒng)計處. 一般民眾對法院服務(wù)滿意度調(diào)查報告[R]. 2001：14.避法免訟依舊是臺商的一種行為自覺，這證明了尋求非訟化的解紛機制更符合臺商的解紛訴求。對于國際通用的解紛機制，從ICSID到WTO多邊經(jīng)貿(mào)爭端解決機制的變遷表明，[19]46-50海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛解決機制應(yīng)避免投資爭端解決中可能產(chǎn)生的政治化問題。對此，解決投資爭議國際中心所提供的解決方法主要是非司法性的仲裁與調(diào)解兩種，這也基本上為多邊經(jīng)貿(mào)爭端解決確立了解紛機制的框架。關(guān)于外來經(jīng)貿(mào)者與東道國間強制性仲裁的研究表明，海西投資糾紛解決存在采用仲裁的較大可能性。[20]這就意味著，作為解紛區(qū)位中心應(yīng)當能夠提供最優(yōu)的投資仲裁機制和以商事調(diào)解為核心的多元化糾紛解決體系。

就仲裁機構(gòu)的準備情況，對比同在海西經(jīng)濟區(qū)的廈門、福州、泉州、溫州和汕頭五個主要仲裁中心，廈門仲裁委員會作為最早設(shè)立的仲裁機構(gòu)，成立十一年多來共受理案件四千余件(見圖1)，案件標的總額逾四十五億人民幣，在這五家仲裁機構(gòu)中名列前茅。從目前的積累來看，廈門仲裁委最有可能在整個海峽西岸區(qū)，率先建設(shè)成為區(qū)域性的仲裁中心。其中，廈門仲裁委物流仲裁中心是全國成立的首家專業(yè)物流仲裁中心，能夠很好地對接日益頻繁的ECFA物流發(fā)展；而作為全國前十位的仲裁機構(gòu)，是整個海西區(qū)域中設(shè)立最終也是規(guī)模最大的機構(gòu)，具備有拓展為區(qū)域?qū)I(yè)性中心仲裁機構(gòu)的能力。

而就調(diào)解方式的內(nèi)容來看，WTO爭端解決規(guī)定及程序諒解的實踐確立了一套較為統(tǒng)一的爭端解決機制，[21]208該機制在程序方面引入了強制性的雙邊協(xié)商、選擇性的調(diào)停、斡旋等，證明了采用非司法方式解決多邊經(jīng)貿(mào)糾紛的可行性。這意味著能夠提供完善的多元化糾紛解決機制的地區(qū)，具備施行多邊經(jīng)貿(mào)調(diào)解活動的先發(fā)優(yōu)勢。而早在2005年10月31日，廈門市人大常委會就率先在全國通過了首個地方性多元化糾紛解決機制的法規(guī)《廈門市關(guān)于完善多元化糾紛解決機制的決定》，該《決定》明確了協(xié)商、調(diào)解、仲裁、行政處理等不同的糾紛處理機制的地位、作用及其與訴訟之間的關(guān)系，具有較大的系統(tǒng)性、包容性、合理性和可操作性?！稕Q定》明確了多元化糾紛解決的基本原則，提倡和鼓勵當事人自愿選擇糾紛解決方式，并且將構(gòu)建多元化糾紛解決機制作為政府的責任。[22]14-17上述的廈門地方多元化解紛實踐，將為涉臺糾紛的解決提供豐富的解紛形式以及完善的行動指導(dǎo)，這是其他海西經(jīng)濟區(qū)城市所不具備的。

圖11996-2009年廈門仲裁委受案情況[注]數(shù)據(jù)來源：廈門仲裁委網(wǎng)站 [EB/OL].(2010-1-10)[2010-7-3]. http:∥www.xmac.org.cn/guided.asp?id=970&Cat_id=about_001_6.

(二)人才保障區(qū)位能

內(nèi)生增長理論學(xué)派將知識和技術(shù)看作是城市群形成的重要內(nèi)生動力。布瑞茲和克魯格曼認為，邊干邊學(xué)和地方化知識是集聚力的來源，[23]14-16亨德森和王使用1996-2000年全世界超過100000個都市區(qū)的數(shù)據(jù)，將都市區(qū)增長與一國范圍內(nèi)教育程度結(jié)合起來研究了城市增長問題,隨著一個國家受教育水平的上升，城市規(guī)模分布將遞增擴散。[注]經(jīng)過實證研究他們發(fā)現(xiàn)了明顯的知識溢出效應(yīng)，且該效應(yīng)隨著城市規(guī)模的提高而提高。在擁有100萬人口的城市中，受過高中教育人口的標準差提高一個百分點會導(dǎo)致城市規(guī)模增加9%，而在擁有250萬人口的城市中，該效應(yīng)達到17%。Henderson J V， H G Wang.Urbanization and City Growth: the Role of Institutions[J]. Regional Science and Urban Economics, 2007，(37): 283-313.將這一理論推演到海西經(jīng)濟區(qū)，意味著能夠提供最為充沛的法律人才供給的區(qū)域，將成為整個經(jīng)濟區(qū)糾紛解決的高地。一方面，優(yōu)質(zhì)豐富的法律服務(wù)型人才，能夠通過充分的法律服務(wù)市場競爭，提供良好而且性價比高的糾紛解決服務(wù)；另一方面，高水平的區(qū)際法律研究人才將對海西糾紛的解決提供強大的規(guī)范補強作用。從目前兩岸的司法交流和協(xié)作來看，[24]87-92缺乏體系化的能夠并行于兩岸的規(guī)范儲備和司法共識。這意味著在一些涉臺糾紛的解決中，可能會出現(xiàn)諸如法律貧困化、規(guī)范供給不足的問題。為此，需要引入能夠為糾紛雙方所認可的法律淵源如法學(xué)家意見，[注]典型如法學(xué)家的解答構(gòu)成了羅馬法間接的法律淵源。周楠. 羅馬法原論[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1996:53.來有效補足相關(guān)規(guī)范缺失的造成的適法性困境。

就這一指標分析，廈門目前擁有整個海峽西岸經(jīng)濟區(qū)最為完備也是最為重要的法學(xué)教育體系，其依托廈門大學(xué)法學(xué)院從本科到博士的完整學(xué)歷教育，密集了目前全區(qū)域乃至于全國最領(lǐng)先的國際經(jīng)濟法研究專才。這樣豐沛的法律人才儲備，將為整個海西經(jīng)濟區(qū)，特別是涉臺經(jīng)濟事務(wù)糾紛的解決，提供堅實的人力資源保障。

另外，上述的人員優(yōu)勢還可以反映為派系組織方面的內(nèi)容。熟識性而帶來派系認同，可以幫助處于紛爭中的具體當事人獲得一種內(nèi)生性的被支持感。[25]126從外部的糾紛事務(wù)支持組織來看，廈門臺商協(xié)會是海西經(jīng)濟區(qū)內(nèi)最早設(shè)立也是規(guī)模最大的臺商組織，其下設(shè)的投訴受理委員會能較為有效地受理會員企業(yè)日常投訴案件，維護企業(yè)合法權(quán)益。因為社會控制的對象性差異，作為組織性的臺商社團比單一的臺商個體更具有法律上的豁免性，[26]110這將使得對個體的組織支持會顯得更加有力和到位。

(三)法律供給區(qū)位能

法律分層理論，揭示了海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛解決具有縱向的向上法律適用性，[26]24-34即面對更為規(guī)范和大型的投資糾紛，糾紛各方會更頻繁地動用司法制度。但由于國內(nèi)經(jīng)貿(mào)法律卻缺乏橫向匹配的程序法律，這會形成解紛過程中，程序性規(guī)范法律供給不足和政策性大文字法替代適用的局面。[5]150-153這就造成了糾紛解決的程序規(guī)范和實體規(guī)范不夠匹配的差異性法律沖突。在這個意義上，地方性的立法供給對于海西糾紛的規(guī)范化解決，提供了必不可少的補充。對比于周邊城市，廈門市對于臺商立法形成了較好的前期積累和立法重視。立法實證數(shù)據(jù)表明：在全國地方與臺商投資相關(guān)法規(guī)中，廈門出臺比例就高達14.8%。[注]筆者選用了北大法律信息網(wǎng)(www. chinalawinfo.com)中國地方法規(guī)規(guī)章全庫作為檢索的平臺，更新時間為2010年5月19日。以“臺商”為關(guān)鍵詞，作地方法規(guī)的標題檢索，可以獲得27項檢索結(jié)果，其中廈門占據(jù)4項(一項失效)。北大法律信息網(wǎng). 北大法寶—中國法律檢索系統(tǒng)[DB/OL]. (2010-5-19) [2010-7-2]. http:∥vip.chinalawinfo.com/NewLaw2002/lar/index.asp.

以“臺商投資”為關(guān)鍵詞做全文檢索，全國共出臺地方性法規(guī)共469部，[注]筆者選用了北大法律信息網(wǎng)(www. chinalawinfo.com)中國地方法規(guī)規(guī)章全庫作為檢索的平臺，更新時間為2010年5月19日。北大法律信息網(wǎng). 北大法寶—中國法律檢索系統(tǒng)[DB/OL]. (2010-5-19) [2010-7-2]. http:∥vip.chinalawinfo.com/NewLaw2002/lar/index.asp.其中，福建省總共立法為157部，居全國之首為33.48%，我們遴選了全國吸收臺商投資總額、臺資企業(yè)注冊總數(shù)、實際利用臺資最多的六個省份作為對比[注]關(guān)于六個省份的遴選和排名，主要依據(jù)陳曉菁關(guān)于“31省市臺商投資排行榜調(diào)查總分析”的結(jié)論而進行。陳曉菁. 全大陸臺資逼近800 億美元 31省市臺商投資排行榜調(diào)查總分析[J].投資中國，2004，(1):3-10.，來進行比較考察，具體數(shù)據(jù)詳見表1與表2。

表1六省份涉臺立法情況一覽表

表2福建省政府以及海西中心城市主要廳級地方政府的立法情況一覽表

上述數(shù)據(jù)表明，從地方對于涉臺立法的重視情況以及前期的法律儲備情況來看，廈門在海西中心城市中具有明顯的優(yōu)勢。通過進一步的法條分析可知，廈門的立法涵蓋了經(jīng)濟、民事、文化、行政等諸多方面，法條所涉內(nèi)容儲備具有相對的完備性。

四 海西經(jīng)濟區(qū)解紛中心的自我增強與運作模式

在現(xiàn)代社會，“經(jīng)濟和政治系統(tǒng)借助法律代碼來實現(xiàn)系統(tǒng)的整合和對生活世界的宰制”。[27]8糾紛解決機制內(nèi)涵的法律代碼這一事實，使得海西經(jīng)濟區(qū)的糾紛解決中心得以成為一種社會治理的控制性平臺，來促成區(qū)域內(nèi)政治經(jīng)濟系統(tǒng)的整合。在這一過程中，由于區(qū)域中心所具備的自我增強效果，便可以依托這種社會治理控制過程中所形成的法化秩序增強，將通過多元化糾紛解決機制所生長的秩序規(guī)范作為“法律施加者的意志”推行于整個區(qū)域中，從而擺脫臺海投資之間的差異性文化和商業(yè)習(xí)慣，乃至于不同經(jīng)濟發(fā)展愿景與實業(yè)觀感，獲得整個海西區(qū)域的整體性發(fā)展。在這個意義上，海西經(jīng)濟區(qū)軟環(huán)境的首要建構(gòu)，就應(yīng)起步于解紛中心的設(shè)定。

植入了以合意性為表征的多元化糾紛解決方式，實現(xiàn)以廈門為中心的海西經(jīng)濟區(qū)法律中心的構(gòu)建，將是落實上述區(qū)域糾紛解決的自組織系統(tǒng)有效維系和穩(wěn)固壯大的必由之路。正如克魯格曼所揭示的：“一個區(qū)位的有利方面，……普遍起著催化作用。當新的中心出現(xiàn)時，它便會存在于那里；而如果新的中心已經(jīng)建立后，則將會通過自我強化過程來成長?！盵28]35-68按照這一邏輯，海西經(jīng)濟區(qū)糾紛解決中心功能的設(shè)定將不僅停留在初始階段的糾紛解決層面，更可以著眼于更為長遠的以解紛中心運作，推動海峽區(qū)域民間內(nèi)部關(guān)系的優(yōu)化和內(nèi)部矛盾的自治解決。[29]483-499啟動這一機制的關(guān)鍵，在于通過糾紛以及解紛而造成的新舊秩序的更替如何能夠吸納更多的地方主體意見?；诙嘣m紛解決機制的合意性特點，以及更強調(diào)吸納當事人合意的地方調(diào)解實踐解紛，能夠最終將糾紛解決的具體內(nèi)容變成一個糾紛各方充分博弈協(xié)調(diào)的共同行為標準。此時，借助糾紛解決中心的解紛宣告機制，就能夠形成融合各方意見的地方性秩序，成為一種嶄新的能夠?qū)嵸|(zhì)性影響區(qū)域主體的“權(quán)力資源”。[30]258由于區(qū)域治理一般是通過區(qū)域的正式與非正式的制度安排來實現(xiàn)的，而兩種制度的形成和發(fā)展均是市場經(jīng)濟下微觀經(jīng)濟主體的自組織過程。[31]479-501借助這一資源的滾動，區(qū)域主體可以實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)部的集體行動，包括設(shè)定海西經(jīng)濟區(qū)秩序目標和規(guī)則，形成區(qū)域性的公共選擇，組織并協(xié)調(diào)區(qū)域的集體投資權(quán)益維護活動，消除分散化的解紛造成的地方保護主義以及由此產(chǎn)生的投資要素流動風(fēng)險。這種有效率的秩序生成方式，反過來還會繼續(xù)強化上述“權(quán)力資源”，并借此通過其不斷流轉(zhuǎn)和再強化過程，促進糾紛解決中心自我增強的良性循環(huán)。

參考文獻：

[1] 范 愉. 糾紛解決的理論與實踐[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2007.

[2] Ingleby r. In the Ball Park: Alternative Dispute Resolution and the Courts[M]. Carlton, South Vic.: The Australian Institute of Judicial Administration, 1991.

[3] Lee Burns. Making Settlement Work, An Examination of the Work of Judicial Mediators[M]. MA.: Dartmouth Publishing, 2000.

[4] [美]貝勒斯. 程序正義——向個人的分配[M]. 鄧海平,譯. 北京: 高等教育出版社, 2005.

[5] [日]棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M]. 王亞新,譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,2004.

[6] Schauer, Frederick F. English Natural Justice and American Due Process: An Analytical Comparison[J]. William and Mary Law Review,1976，(18).

[7] 隋鵬飛, 嚴 紅. 對地方政府吸引臺商投資政策的新探討——從企業(yè)集群角度分析[J]. 商業(yè)研究， 2007，(1).

[8] 魏后凱, 賀燦飛, 王 新. 外商在華直接投資動機與區(qū)位因素分析[J]. 經(jīng)濟研究. 2000，(2).

[9] 邱聯(lián)恭. 民事訴訟法研討：第4輯[M]. 臺北: 三民書局, 1993.

[10] Ota M.，F(xiàn)ujita M. Communication Technologies and Spatial Organization of Multi-Unit Firms in Metropolitan Areas [J]. Regional Science and Urban Economics, 1993，(23).

[11] 趙 勇. 區(qū)域一體化視角下的城市群形成機理[D]. 西安: 西北大學(xué).2009.

[12] 徐 昕. 論私力救濟[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2005.

[13] [美]克利福德·吉爾茲.地方性知識[M].王海龍，等，譯. 北京: 中央編譯出版社, 2000.

[14] 王 華,石正方.在廈臺資企業(yè)對廈門投資環(huán)境評價的調(diào)查分析[J]. 臺灣研究集刊, 2008,(2).

[15] Keenan, Wheeler, Gallup.Pascual-Leone A, Self-recognition and the right prefrontal cortex[J]. Trends Cogn. Sci， 2000， (9).

[16] Hoffmann Riem. Justizdienstleistungen im kopperativen Staat[G]. Juristenzeitung, 1999.

[17] Thunen, Johann Heinrich von Der. Isolierte staat in Beziehung aur Lanswirtschaft und Nationalokonomie[M]. Barmen : Gustavc Fischer, 1910.

[18] Dempsey, Bernard W. The Frontier Wage[M]. Chicago: Loyola University Press. 1960.

[19] 龔 宇.從ICSID到WTO——多邊投資爭端解決機制的演進與比較[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理, 2003,(3).

[20] 楊文滔.外國投資者與東道國間強制性仲裁研究[D]. 湖南：湖南師范大學(xué),2007.

[21] 余敏友.世界貿(mào)易組織爭端解決機制法律與實踐[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 1998.

[22] 齊樹潔.多元化糾紛解決機制與構(gòu)建和諧社會[J]. 福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2006,(2).

[23] Edward L, Glaeser，Albert Saiz. The Rise of the Skilled City[J]. NBER Working Papers 10191, National Bureau of Economic Research, Inc. 2003.

[24] 宋錫祥. 海峽兩岸司法協(xié)助新探[J]. 政治與法律, 2006，(2).

[25] Black Donald.The Social Structure of Right and Wrong [M]. San Diego, CA: Elsevier INC, 1998.

[26] [美]布萊克. 法律的運作行為[M]. 唐 越，蘇 力，譯. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2004.

[27] 高鴻鈞. 導(dǎo)言：通過民主和法治獲得解放[M]∥高鴻鈞,等. 《商談法哲學(xué)與民主法治國——在事實與規(guī)范之間》閱讀. 北京：清華大學(xué)出版社, 2007.

[28] Paul Krugman. Geography and Trade [M]. MA.: MIT Press, 1993.

[29] Paul Krugman. Increasing Return and Economic Geography [J]. Journal of Political Economy, 1991, (3).

[30] 強世功.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2003.

[31] Scott A J. Location Progress, Urbanization and Territory Development: an Exploratory Essay [J]. Environment and Planning, 1985，(17).