黃世席

●專題研究Special Lecture

國際體育仲裁裁決的撤銷

黃世席

對國際體育仲裁院（CAS）裁決的異議可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院接受其司法審查，有關(guān)裁決如果符合《瑞士聯(lián)邦國際私法》第192（2）條規(guī)定的條件之一就可能被撤銷，即仲裁庭組成有問題，仲裁庭無權(quán)、越權(quán)或者拒絕管轄，仲裁侵犯當(dāng)事人的平等和聽證權(quán)，或者違反瑞士公共政策。但到目前為止瑞士聯(lián)邦法院只撤銷5例體育仲裁院裁決，其總體上的態(tài)度還是支持體育仲裁。

國際體育仲裁院；仲裁裁決；撤銷；瑞士聯(lián)邦法院

如同一般的商事仲裁那樣，位于瑞士洛桑的體育仲裁院（CAS）做出裁決后，當(dāng)事人也可以根據(jù)法律規(guī)定，向法院提起撤銷之訴以維護(hù)自己的權(quán)益。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》和CAS仲裁規(guī)則規(guī)定，對CAS裁決不服，可以并且只能上訴至瑞士聯(lián)邦法院，其他國家的法院無權(quán)受理。到目前為止瑞士聯(lián)邦法院只撤銷5例CAS裁決，即Daniel案、Ca?as案、Goitia案、Busch案以及Y案，以下分別對這些撤銷案例進(jìn)行介紹和分析。另外，為了國際體育仲裁的健康發(fā)展以及對國際體育爭議的當(dāng)事人提供更好的法律指導(dǎo)，提起上訴的理由和法院判決撤銷的原因需要專門分析，畢竟從法律上講，瑞士聯(lián)邦法院才是國際體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人解決相關(guān)爭議的最終裁決機(jī)構(gòu)。

1 問題的提出：從馬德里競技訴本菲卡案談起

2010年4月，瑞士聯(lián)邦法院第一次以公共政策為由撤銷了CAS做出的葡籍球員Daniel的培養(yǎng)費(fèi)爭議裁決，法院撤銷該裁決的理由是其違反“已結(jié)之案”（res judicata）的原則[1]。具體案情為，葡萄牙本菲卡俱樂部和該球員簽訂合同履行3個(gè)月后終止，球員與西班牙馬德里競技俱樂部簽訂了合同。本菲卡上訴國際足聯(lián)要求培養(yǎng)補(bǔ)償金勝訴，馬競上訴至蘇黎世商事法院，法院判決國際足聯(lián)裁決無效，理由是1997年的球員轉(zhuǎn)會(huì)條例違反了歐盟和瑞士的競爭法。該法院判決中，本菲卡不是當(dāng)事人。2004年，本菲卡又向國際足聯(lián)提出賠償請求被拒，后上訴至CAS，2009年CAS裁決支持本菲卡的請求，裁定馬競賠償本菲卡40萬歐元。馬競將該裁決上訴至瑞士聯(lián)邦法院。法院判決指出，“已結(jié)之案”原則是程序性公共政策的一部分，瑞士聯(lián)邦法院在以前的判決中已經(jīng)闡述了該原則；蘇黎世商事法院的判決合法，可以強(qiáng)制執(zhí)行；CAS裁決忽略了蘇黎世商事法院判決的基本事實(shí)，其行為違反了“已結(jié)之案”原則，因此違反了程序性公共政策。這是瑞士聯(lián)邦法院第一次以公共政策為由撤銷仲裁裁決。具體到本案而言，在瑞士聯(lián)邦法院受理案件之前，蘇黎世商事法院已經(jīng)做出了生效的判決，因此問題就是CAS的仲裁程序是否違反“已結(jié)之案”原則。

“已結(jié)之案”涉及的是相同當(dāng)事人之間的同一爭議出現(xiàn)了兩個(gè)彼此沖突的裁決。而在兩個(gè)有關(guān)的裁決不涉及相同當(dāng)事人的情況下，只有非常有限的案例才可以適用“已結(jié)之案”原則。本案中，發(fā)生沖突的兩個(gè)判決涉及的是不同的當(dāng)事人。首先，蘇黎世商事法院判決程序的當(dāng)事人是馬競俱樂部和國際足聯(lián)，該判決涉及第三人（本菲卡）的利益。爭議發(fā)生時(shí)國際足聯(lián)還沒有承認(rèn)CAS的管轄權(quán)，因此沒有一個(gè)可以對國際足聯(lián)裁決進(jìn)行上訴審查的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《瑞士民法典》第75條規(guī)定，對國際足聯(lián)裁決有異議只能向該協(xié)會(huì)所在地瑞士蘇黎世的法院提起上訴請求。其次，CAS仲裁程序的當(dāng)事人是本菲卡和馬競俱樂部。但是根據(jù)瑞士法，法院做出的宣告某社團(tuán)裁決無效的判決對該社團(tuán)的成員具有約束力。因此，法院做出的撤銷國際足聯(lián)裁決的判決不僅對參加訴訟的當(dāng)事人（國際足聯(lián)和馬競俱樂部）有效，對國際足聯(lián)的所有俱樂部會(huì)員（包括本菲卡）都具有等同的約束力。對于屬于同一協(xié)會(huì)的兩個(gè)俱樂部會(huì)員之間的爭議而言，如果前后兩個(gè)裁決涉及相同的爭議內(nèi)容，該判決就具有“已結(jié)之案”的效果。

2 CAS裁決撤銷的程序性問題

根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》和CAS仲裁規(guī)則，CAS裁決的異議和撤銷涉及一些程序性問題，包括撤銷CAS裁決的主審法院；可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院的CAS裁決種類；以及哪些當(dāng)事人有提起上訴的理由等。

在撤銷CAS裁決的主審法院方面，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第191條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁裁決不服而提出上訴的，由聯(lián)邦法院受理。另外，從法律上講，CAS裁決地位于瑞士洛桑，不管CAS舉行聽證會(huì)和做出裁決的實(shí)際地點(diǎn)是瑞士洛桑還是其他國家，對其裁決異議的上訴只能向瑞士聯(lián)邦法院提起，只有該法院享有管轄權(quán)。

CAS裁決的撤銷有兩種途徑，一種是在運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人本國法院進(jìn)行的、基本上沒有法律約束力的撤銷之訴，另一是由瑞士CAS規(guī)則規(guī)定的瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)行的上訴審查，這是一種已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的國際體育仲裁的撤銷途徑。換句話說，只有瑞士聯(lián)邦法院才有權(quán)根據(jù)瑞士法律決定是否撤銷CAS裁決，非瑞士國籍的當(dāng)事人就喪失了向其本國的法院尋求司法救濟(jì)的途徑。譬如，在Hansen案中，瑞士聯(lián)邦法院指出包括體育仲裁裁決在內(nèi)的國際仲裁裁決只能根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第192（2）條規(guī)定的理由提起撤銷之訴。對法院認(rèn)知的擴(kuò)大是不可能的，任何人不能基于違反瑞士憲法、歐洲人權(quán)公約或者其他國際文件的規(guī)定而向瑞士最高法院提起撤銷某仲裁裁決的異議[2]。

在事實(shí)方面，一旦確認(rèn)仲裁員對有關(guān)爭議具有管轄權(quán)，瑞士聯(lián)邦法院將僅僅對有關(guān)的程序問題進(jìn)行審查。原則上講，法院對仲裁裁決的司法審查沒有范圍的限制。因此，根據(jù)誠信原則，上訴人可以重新就仲裁時(shí)提出的請求向聯(lián)邦法院提起訴訟并要求審查，只要其符合《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190（2）條規(guī)定的條件即可。實(shí)踐中，瑞士聯(lián)邦法院根據(jù)仲裁庭確定的事實(shí)做出自己的判決。但是，如果出現(xiàn)與有關(guān)爭議有關(guān)的新的證據(jù)或者新的發(fā)現(xiàn)，或者有關(guān)事實(shí)違背《瑞士聯(lián)邦國際私法》第182（3）條規(guī)定的基本程序原則，或者違背程序上的公共政策，或者違反基本正義，那么最高法院就可以審查爭議案件的事實(shí)問題，其結(jié)果就有可能會(huì)撤銷仲裁裁決。

關(guān)于哪些CAS裁決的異議可以向瑞士聯(lián)邦法院提起的問題，首先，有關(guān)裁決原則上必須是CAS做出的最終裁決，但是部分裁決、臨時(shí)裁決或者管轄權(quán)決定等如果符合《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條第2款規(guī)定的條件也可以提起上訴。其次，裁決的做出者并不一定是CAS仲裁庭，在某些情況下CAS秘書處的行政管理決定也可以成為向法院提起異議的對象。

至于當(dāng)事人，仲裁程序的當(dāng)事人可以到法院提起撤銷之訴是毫無疑問的，關(guān)鍵是第三方當(dāng)事人能否在瑞士聯(lián)邦法院提起撤銷CAS裁決的訴訟請求。根據(jù)瑞士聯(lián)邦法院判決，提起撤銷仲裁裁決訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是仲裁當(dāng)事人，提起上訴的異議裁決直接影響到的當(dāng)事人，以及對有關(guān)爭議有個(gè)人的、實(shí)際的和法律上的利害關(guān)系的當(dāng)事人。

3 CAS裁決撤銷的根據(jù)

根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190（2）條規(guī)定，在下列情況下法院可以撤銷仲裁裁決：（a）獨(dú)任仲裁員或者仲裁庭的組成不合理；（b）仲裁庭錯(cuò)誤地承認(rèn)或者拒絕管轄權(quán)；（c）仲裁庭越權(quán)仲裁或者未能就當(dāng)事人提交的事項(xiàng)仲裁；（d）當(dāng)事人的平等權(quán)和聽證權(quán)沒有得到尊重；或者（e）裁決與瑞士公共政策不符。如果在體育仲裁裁決的過程中出現(xiàn)前述嚴(yán)重的錯(cuò)誤，當(dāng)事人就可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院要求撤銷有關(guān)的裁決，而這些錯(cuò)誤也就是提起上訴的根據(jù)。具體如下。

3.1 獨(dú)任仲裁員或者仲裁庭的組成不合理

根據(jù)前述第190（2）（a）條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭的組成以及仲裁員資格的問題，當(dāng)事人也可以對CAS裁決提出異議。CAS程序規(guī)則R33條規(guī)定了仲裁庭組成和選任的仲裁員的資格，要求仲裁員及時(shí)披露可能影響自己獨(dú)立公正的情勢。而在CAS仲裁裁決的審查中，通常提出的就是仲裁員不公正的問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)則規(guī)定，對仲裁員的獨(dú)立性異議是由國際體育仲裁理事會(huì)（ICAS）決定的問題，因此當(dāng)事人可以就ICAS拒絕取消仲裁員資格的決定或者在裁決做出后其發(fā)現(xiàn)的新的仲裁員不公正的證據(jù)，向聯(lián)邦法院提起上訴。譬如Landis向美國聯(lián)邦法院提起的撤銷CAS之訴中，組成仲裁庭的3個(gè)仲裁員的角色經(jīng)常是互換的，有時(shí)是裁決爭議的仲裁員，有時(shí)是代理當(dāng)事人出庭答辯的律師，因此可能會(huì)做出對彼此有利的裁決[3]。CAS注意到了該問題，因此在2010年1月1日生效的新規(guī)則中取消了仲裁員同時(shí)可以擔(dān)任律師的規(guī)定。

CAS仲裁員名單是封閉的，仲裁員的獨(dú)立和公正性就非常重要。盡管如此，法院并沒有對仲裁員的獨(dú)立公正性問題進(jìn)行詳細(xì)探討，而是多次判決禁止上訴人對仲裁員的獨(dú)立和公正性提出質(zhì)疑[4]。如2003年Lazutina案[5]，法院判決仲裁員的獨(dú)立性需要具體問題具體分析，并沒有一個(gè)絕對的客觀標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)假定仲裁員有能力在其義務(wù)范圍內(nèi)做出公正的裁決。但是如果當(dāng)事人在仲裁過程中及時(shí)提出了要求仲裁員回避的證據(jù)，或者裁決做出后發(fā)現(xiàn)了以前并不了解的新的證據(jù)，瑞士聯(lián)邦法院可能會(huì)考慮當(dāng)事人提出的仲裁員不公正的請求。

針對CAS仲裁員同時(shí)兼任CAS出庭辯護(hù)律師的問題，2009年的Biolley案，上訴人指出一個(gè)先前出庭CAS仲裁的律師連續(xù)幾年為CAS當(dāng)事人代理案件使其與CAS仲裁員的聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般的職業(yè)聯(lián)系。法院指出此類情況能否構(gòu)成要求仲裁員回避的充分理由是有疑問的，需要當(dāng)事人在其上訴請求中提供充分證據(jù)證明這個(gè)參與CAS仲裁的律師在聽證會(huì)舉行前后與有關(guān)的仲裁員有密切的私人聯(lián)系。在另一個(gè)類似案件中，法院指出，某仲裁員與另一個(gè)仲裁員或者當(dāng)事人的律師屬于同一個(gè)職業(yè)協(xié)會(huì)的成員并不構(gòu)成仲裁員不公正的理由。

3.2 仲裁庭錯(cuò)誤地承認(rèn)或者拒絕管轄

根據(jù)第190（2）（b）條規(guī)定，如果仲裁庭錯(cuò)誤地接受或者拒絕某體育爭議的管轄權(quán)，當(dāng)事人就可以向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴。在對CAS管轄權(quán)提出異議的案件中，法院可以自由審查任何與管轄權(quán)有關(guān)的問題，不受當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議的范圍為限，包括仲裁庭是否具有管轄權(quán)等一些基本問題。法院不會(huì)審查仲裁庭在其裁決中確認(rèn)的管轄權(quán)根據(jù)是否有問題，這涉及到對仲裁協(xié)議的解釋，因?yàn)楦鶕?jù)瑞士法律，確定當(dāng)事人的真正意思和一般意向是事實(shí)問題，這不屬于聯(lián)邦法院的審查范圍；推定當(dāng)事人同意的解釋屬于法律問題，其是屬于瑞士聯(lián)邦法院自由審查的問題[2]。實(shí)質(zhì)上，關(guān)于CAS管轄權(quán)的抗辯主要涉及以下問題：

一是可仲裁事項(xiàng)。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第177（1）條規(guī)定，所有的涉及經(jīng)濟(jì)利益的爭議都可以作為仲裁的對象。因此所有的與當(dāng)事人具有財(cái)產(chǎn)利益的請求都可以提交仲裁，但是以此根據(jù)作為撤銷CAS裁決的理由幾乎是不可能的，因?yàn)槿鹗柯?lián)邦法院曾經(jīng)指出涉及職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的任何爭議都被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，因此可以提交仲裁，不用考慮有關(guān)爭議涉及的程序問題。

二是放棄向法院上訴的排他性協(xié)議問題?！度鹗柯?lián)邦國際私法》第192（1）條規(guī)定，如果當(dāng)事人的住所、習(xí)慣居所或者營業(yè)地都不在瑞士，當(dāng)事人可以事先在仲裁協(xié)議中約定或者隨后簽署一個(gè)書面協(xié)議放棄就仲裁庭做出的實(shí)質(zhì)性裁決向法院提起撤銷仲裁裁決的權(quán)利，或者限制撤銷仲裁裁決的某些原因。該條規(guī)定表明排他性協(xié)議是當(dāng)事人明確表示放棄撤銷仲裁裁決訴訟的明確表示，其在CAS仲裁規(guī)則R46條第2段和R59條第4段都做了明確規(guī)定，即“當(dāng)事人在瑞士沒有住所、慣常居所或者營業(yè)地的，并且在仲裁協(xié)議或者仲裁開始后立即締結(jié)的協(xié)議明確排除任何撤銷裁決的程序的，就不能提出撤銷CAS裁決的請求。”但是該條在體育運(yùn)動(dòng)中的適用遭到了批評，因?yàn)槁殬I(yè)運(yùn)動(dòng)員在參加比賽前通常是被迫簽署包括放棄撤銷仲裁裁決的訴訟權(quán)利的仲裁協(xié)議。在Ca?as案中，瑞士聯(lián)邦法院指出在體育運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員同意此類排他性協(xié)議的意思明顯并不是自愿的。和主管的體育協(xié)會(huì)相比，在大多數(shù)情況下運(yùn)動(dòng)員都沒有很大的談判權(quán)，不管其對有關(guān)的體育規(guī)則喜歡與否，只能選擇接受。作為參加比賽的先決條件，球員必須簽署包括CAS仲裁條款的文件。盡管如此，作為一種抗衡，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)利將CAS裁決上訴至瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)行司法審查，以對CAS裁決中可能違反基本原則和基本程序保障的問題進(jìn)行救濟(jì)。法院實(shí)質(zhì)上的意思是體育仲裁本質(zhì)上是強(qiáng)制性的或者至少并不是完全自愿的，不能因此就不承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員是被迫放棄其本國的仲裁管轄權(quán)以及國家法院對仲裁裁決的司法審查權(quán)。在大多數(shù)的奧林匹克運(yùn)動(dòng)中，這是事實(shí)[3]。

三是至于國際體育組織經(jīng)常引用的CAS仲裁條款對不是其成員或者間接成員的運(yùn)動(dòng)員是否有效？瑞士聯(lián)邦法院在該問題上采取的是一種有利于仲裁的趨勢。法院指出，在確定是否存在提交CAS仲裁的意向時(shí)，其采取的是某種程度的“自由主義”的態(tài)度。尤其是在全球性引用某一仲裁條款時(shí)，根據(jù)誠信原則，當(dāng)事人的行為在某種程度上可以被認(rèn)為就是有效仲裁協(xié)議的替代形式[4]。也即，體育仲裁中的仲裁協(xié)議可以在某種程度上約束沒有簽署該協(xié)議的第三方當(dāng)事人。譬如在巴西球員訴國際足聯(lián)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）的案件中，球員將巴西體育裁判庭的禁賽處罰被上訴至CAS，CAS認(rèn)為自己享有管轄權(quán)的根據(jù)是巴西足協(xié)是國際足聯(lián)會(huì)員，有義務(wù)遵守國際足聯(lián)的章程、條例和決定等，但是巴西足協(xié)章程沒有規(guī)定CAS仲裁條款。申請人作為巴西足協(xié)的會(huì)員，也有義務(wù)遵守其規(guī)則，包括將有關(guān)興奮劑爭議上訴至CAS。巴西體育裁判庭是巴西足協(xié)的組織機(jī)構(gòu)之一，因此其裁決可以上訴至CAS。另外，盡管有關(guān)的爭議純粹是巴西國內(nèi)性質(zhì)的，并不具有國際因素，但是上訴人曾經(jīng)五次入選巴西國家隊(duì)，因此其是國際性球員，國際足聯(lián)的章程對其有約束力，也即CAS對其有管轄權(quán)。

某當(dāng)事人毫無保留地承認(rèn)全球性引用某國際體育組織文件中的仲裁條款也意味著其熟悉并同意該仲裁條款，其在參加該組織主辦的有關(guān)比賽時(shí)要遵守該條款。即使該當(dāng)事人不是某國際體育組織的直接會(huì)員，但是如果后者的處罰裁決直接影響到前者，他們就是仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人[6]。但是也有仲裁條款未被瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)可的案例。在德國冰球運(yùn)動(dòng)員Busch案中，CAS裁決球員參加國際冰聯(lián)賽事的報(bào)名表有CAS仲裁條款，因此自己享有管轄權(quán)。Busch上訴后，法院判決當(dāng)為參加特定比賽而簽字時(shí)，運(yùn)動(dòng)員可能不會(huì)考慮到其同時(shí)也同意將一般意義上的不是與某一特定比賽有關(guān)的爭議提交仲裁。根據(jù)誠信原則，上訴人在簽署報(bào)名表時(shí)不會(huì)想到其將會(huì)簽署一個(gè)接受興奮劑檢測處罰的仲裁協(xié)議。法院認(rèn)為，本爭議是WADA涉足德國反興奮劑機(jī)構(gòu)禁賽2年的處罰而引起的，其不是前述國際冰聯(lián)報(bào)名表中所列的爭議。雖然有關(guān)判決表明全球性引用某國際體育聯(lián)合會(huì)章程中規(guī)定的仲裁條款可以被認(rèn)為確定CAS管轄權(quán)的依據(jù)，但是本爭議的有關(guān)事實(shí)表明并不存在相關(guān)的聯(lián)系。因此當(dāng)事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，撤銷CAS仲裁裁決。該判決表明CAS仲裁條款的開放并不是無原則的。如果根據(jù)誠信原則對仲裁條款的解釋不能推定當(dāng)事人自愿簽署有關(guān)的仲裁協(xié)議，就不能認(rèn)定此類條款有效。

另外，在2001年5月3日的判決中，瑞士聯(lián)邦法院判決國際田聯(lián)競賽規(guī)則中的CAS仲裁條款對馬拉松運(yùn)動(dòng)員Y沒有約束力，首先根據(jù)誠信原則，有關(guān)WADA官員所指出的接受CAS仲裁的信函用語不明確，不能推出當(dāng)事人有將相關(guān)爭議提交CAS仲裁的意圖；其次，與運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑有關(guān)的漢城馬拉松比賽不在當(dāng)時(shí)的國際田聯(lián)所承認(rèn)的國際性賽事之列，該運(yùn)動(dòng)員不能被認(rèn)為是國際性運(yùn)動(dòng)員，因此有關(guān)爭議不能提交CAS仲裁。故法院判決撤銷CAS裁決，CAS對運(yùn)動(dòng)員本國體育協(xié)會(huì)提起的上訴沒有管轄權(quán)。

第三方當(dāng)事人訴訟請求的問題，實(shí)際上涉及到的是國際體育組織規(guī)章中的仲裁條款對沒有直接簽字的間接成員的約束力。盡管國際體育組織全球性引用CAS仲裁條款已經(jīng)成為CAS確定自己管轄權(quán)的主要根據(jù)，但是對于沒有直接簽署仲裁條款的運(yùn)動(dòng)員或者俱樂部來講，這種全球引用的仲裁條款并不一定必然是CAS享有管轄權(quán)的根據(jù)。

3.3 仲裁庭無權(quán)或者越權(quán)仲裁

根據(jù)第190（2）（c）條規(guī)定，如果仲裁庭的裁決超出了當(dāng)事人請求的范圍，或者未能就當(dāng)事人的請求做出裁決，那就可以申請撤銷該裁決。對于仲裁庭越權(quán)或者無權(quán)處理的爭議，實(shí)質(zhì)上解決的就是CAS解決的問題是否包含在仲裁協(xié)議所規(guī)定事項(xiàng)之列。CAS規(guī)則規(guī)定其管轄權(quán)本身就是一個(gè)范圍非常寬泛的概念，幾乎涵蓋所有的與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的一切爭議。但是由于體育組織規(guī)則之間的沖突，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議規(guī)定的管轄權(quán)提出異議的也不在少數(shù)。比如，自行車運(yùn)動(dòng)員Landis在其向美國法院提出的撤銷CAS裁決的請求時(shí)指出CAS仲裁庭裁決中有關(guān)罰金的處罰超出仲裁協(xié)議規(guī)定的范圍。

具體到CAS而言，仲裁庭的裁決必須以當(dāng)事人的請求為限，原則上不得超出當(dāng)事人的請求范圍，但是也有裁決反其道而行之。譬如2006年CAS曾經(jīng)裁決要求收回當(dāng)事人參加國際馬術(shù)比賽所獲得的獎(jiǎng)金，這是有關(guān)法律適用規(guī)則所要求的結(jié)果，但是申請人只要求取消興奮劑違禁當(dāng)事人的參賽資格，另一方當(dāng)事人的請求也限于駁回申請人的請求。無論如何，即使CAS認(rèn)為根據(jù)有關(guān)規(guī)則應(yīng)該給予違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的當(dāng)事人較高的紀(jì)律處罰措施，但是仲裁庭的裁決也應(yīng)以當(dāng)事人的請求為限。

3.4 當(dāng)事人的平等權(quán)和聽證權(quán)沒有受到尊重

根據(jù)第190（2）（d）條規(guī)定，如果有關(guān)仲裁侵犯了當(dāng)事人所享有的平等權(quán)和聽證權(quán)，可以對有關(guān)裁決提出異議。該條規(guī)定的目的是保護(hù)當(dāng)事人所享有的基本正當(dāng)程序權(quán)，也即給予當(dāng)事人充分的時(shí)間準(zhǔn)備出庭答辯和在仲裁庭上為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，包括平等待遇和公平聽證的權(quán)利。在體育仲裁的實(shí)踐中，以違反平等權(quán)和聽證權(quán)為由向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴獲得成功的判決已有兩例。

在Ca?as案中，CAS在裁決中沒有對上訴人提出的一個(gè)請求進(jìn)行審查，也即有關(guān)禁賽與相關(guān)的國內(nèi)法（尤其是競爭法）和一般法律原則（尤其是比例原則）相沖突。由于CAS忽略了運(yùn)動(dòng)員的前述請求，因此侵犯了其聽證權(quán)。瑞士聯(lián)邦法院指出CAS裁決完全忽略了爭議解決中至關(guān)重要的關(guān)鍵部分，仲裁員應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明忽略的問題與爭議沒有關(guān)聯(lián)，或者雖有關(guān)聯(lián)但被仲裁員含蓄地予以拒絕。既然CAS在審查爭議事實(shí)時(shí)完全沒有注意到上訴人提出的請求并且也沒有給出拒絕的說明理由，因此應(yīng)當(dāng)撤銷該裁決。

另外一個(gè)涉及正當(dāng)程序的問題是，盡管根據(jù)“法官知法”（iura novit curia）原則仲裁庭可以根據(jù)當(dāng)事人未加討論的法律原則做出裁決，但是仲裁員在適用法律法規(guī)裁決案件時(shí)不要適用當(dāng)事人有合理原因認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用的那些法律條例。2009年，瑞士聯(lián)邦法院在Goitia案中依照前述原則撤銷了CAS裁決。CAS認(rèn)為當(dāng)事人之間的經(jīng)紀(jì)合同爭議應(yīng)當(dāng)適用國際足聯(lián)條例，補(bǔ)充適用瑞士法律?；诖?，根據(jù)瑞士聯(lián)邦勞動(dòng)服務(wù)和出租服務(wù)法，該合同無效，盡管在仲裁過程中當(dāng)事人都沒有提到該瑞士法律，并且仲裁庭也沒有給予當(dāng)事人可能的機(jī)會(huì)以對適用瑞士法律的問題進(jìn)行答辯。法院判決當(dāng)事人對該裁決毫無預(yù)料，因?yàn)槌搜a(bǔ)充適用瑞士法律外，有關(guān)爭議與瑞士沒有任何的客觀聯(lián)系，并且只有在經(jīng)紀(jì)人在瑞士有營業(yè)地的情況下才有可能適用瑞士勞動(dòng)法。因此，法院撤銷了該裁決。從時(shí)間上說，該案是除前述Canas案之外第二例被瑞士聯(lián)邦法院撤銷的CAS仲裁裁決。

前述兩案的啟示是，首先，CAS仲裁裁決不能忽略當(dāng)事人提出的抗辯意見，否則就有可能會(huì)被提出異議；其次，CAS仲裁庭裁決爭議適用與其毫無關(guān)聯(lián)的法律條例時(shí)應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的意見。

3.5 違反瑞士公共政策

根據(jù)第190（2）（e）條規(guī)定，如果仲裁裁決違反瑞士公共政策就要被撤銷。關(guān)鍵是如何理解公共政策。公共政策問題則是一個(gè)彈性較大且在不同國家和地區(qū)之間差距很大的一個(gè)概念，是否可以公共政策為由撤銷仲裁裁決是由法院根據(jù)具體案情自由裁量的事情，當(dāng)然當(dāng)事人的主要責(zé)任就是提出證據(jù)證明有關(guān)仲裁裁決違反法院地國的公共政策。只有瑞士聯(lián)邦法院的法官才有權(quán)解釋CAS裁決是否違反公共政策。在這里，公共政策就需要根據(jù)瑞士法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，前述馬德里競技俱樂部和本菲卡俱樂部之間的球員轉(zhuǎn)會(huì)賠償案就是一例。

瑞士聯(lián)邦法院在有關(guān)判決中多次闡述了公共政策問題。在俄羅斯運(yùn)動(dòng)員Lazutina案中，法院指出應(yīng)當(dāng)區(qū)分程序性公共政策和實(shí)體性公共政策。程序性公共政策保障仲裁庭根據(jù)有關(guān)程序法和提交到仲裁庭的事實(shí)做出一個(gè)獨(dú)立公正的裁決。但是并不是每一次違反程序性規(guī)則或者武斷的程序性行為都構(gòu)成違反程序性公共政策，只有那些對確保程序公平至關(guān)重要的違規(guī)行為才是加以考慮的對象[6]。譬如，因欺詐或賄賂做出或受其影響而做出的裁決、違反自然正義的規(guī)則和當(dāng)事人在指定仲裁員時(shí)地位不平等都違反了對仲裁程序公正性的要求。至于實(shí)體性的公共政策，法院在Biolley案中指出當(dāng)某仲裁裁決違反實(shí)體法的基本原則以至于與決定性的法律秩序和價(jià)值體系不一致時(shí)就是違反實(shí)體性的公共政策，這些基本原則包括合同責(zé)任、誠信原則、禁止權(quán)利濫用、禁止歧視或沒收，以及保護(hù)殘疾人。

事實(shí)上，盡管CAS裁決的當(dāng)事人可以違反公共政策為由要求撤銷裁決，但是在2010年前瑞士聯(lián)邦法院并沒有同意任何一個(gè)當(dāng)事人的公共政策請求。法院認(rèn)為，公共政策的概念應(yīng)當(dāng)從一個(gè)普遍意義上的而不是國內(nèi)法的角度去理解，其目的是懲罰與所有文明國家公認(rèn)的基本法律和道德原則不一致的行為，只有當(dāng)有關(guān)結(jié)果違反公共政策時(shí)才可能導(dǎo)致撤銷裁決。即使是明顯適用法律錯(cuò)誤或者關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不正確也不足以對國際仲裁裁決提起違反公共政策的撤銷訴訟[6]。較早的Gundel案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為那些規(guī)定禁用物質(zhì)的反興奮劑規(guī)則不能僅僅因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)可能與某些法定或者法律規(guī)定條款相沖突就違反公共政策。該規(guī)則是否合法或者武斷的問題不會(huì)對國際關(guān)系領(lǐng)域的瑞士法律秩序帶來疑問[7]。

4 結(jié)語

根據(jù)以上所述，本人認(rèn)為可以得出以下結(jié)論：

第一，對CAS裁決撤銷享有管轄權(quán)的法院只能是瑞士聯(lián)邦法院，其他國家的法院不能受理針對CAS裁決撤銷提起的上訴請求。除了有關(guān)體育爭議的當(dāng)事人可以直接向瑞士聯(lián)邦法院提起撤銷CAS裁決的上訴請求外，其他與爭議裁決有實(shí)際利害關(guān)系的第三者在某種程度上也可以提起撤銷之訴。并且，CAS行政管理人員所作的某些決定也可以成為當(dāng)事人向法院提起上訴要求撤銷的對象。

第二，雖然越來越多的體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人向瑞士聯(lián)邦法院提起撤銷CAS裁決的上訴，但是法院判決撤銷仲裁裁決的數(shù)目仍然非常有限，到目前為止已經(jīng)公開的判決也只有5例，其撤銷的理由分別是違反公共政策（Daniel案）、侵犯當(dāng)事人的聽證權(quán)（Ca?as案以及Goitia案）以及CAS缺少管轄權(quán)（Busch案和Y案）。因此，提起撤銷仲裁裁決之訴獲得法院支持的可能性非常低。除了要求當(dāng)事人及其代理人熟諳國際體育仲裁的理論和瑞士聯(lián)邦法院對類似判決的意見外，還必須有足夠的證據(jù)和經(jīng)濟(jì)方面的支持。

第三，中國籍當(dāng)事人上訴至瑞士聯(lián)邦法院要求撤銷CAS裁決的案例只有一起，結(jié)果是駁回上訴、維持CAS裁決的判決。雖然也有幾例涉及中國籍當(dāng)事人的爭議上訴到CAS仲裁，但是支持中國當(dāng)事人的請求的只有佟文興奮劑案，理由是國際柔道聯(lián)合會(huì)的興奮劑檢測過程侵犯了佟文的正當(dāng)程序權(quán)。該案獲勝的關(guān)鍵一點(diǎn)是其代理律師之一曾任CAS仲裁員以及對世界反興奮劑條例發(fā)表過咨詢意見，因此尋找熟悉CAS仲裁的優(yōu)秀律師非常關(guān)鍵。盡管如此，結(jié)合瑞士聯(lián)邦法院撤銷的5例CAS裁決，本人認(rèn)為以下幾點(diǎn)需要注意：首先，國家體育主管部門需要完善國內(nèi)的體育爭議解決制度，建立與國際接軌的體育仲裁制度，尤其是要保障當(dāng)事人享有的平等權(quán)和聽證權(quán)；其次，并不是所有的中國籍體育協(xié)會(huì)或者俱樂部與有關(guān)運(yùn)動(dòng)員之間的爭議都不能上訴至CAS，如果有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員曾經(jīng)入選國家隊(duì)參賽，其與自己所屬的體育協(xié)會(huì)或者俱樂部之間的爭議就可以上訴至CAS，因?yàn)槠涫菄H性球員，有關(guān)爭議就是國際性的，但是如果有關(guān)運(yùn)動(dòng)員參加的國際性賽事沒有獲得相關(guān)國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的承認(rèn)，有關(guān)的爭議也不是國際性爭議，CAS對此就沒有管轄權(quán)；第三，在有關(guān)爭議上訴至CAS后，中國籍當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，尋找國外優(yōu)秀的體育代理律師為自己辯護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)消極應(yīng)付，尤其是那些具有國有企業(yè)背景的俱樂部更不應(yīng)當(dāng)忽視CAS的仲裁，否則敗訴后流失的不但是國有資產(chǎn)，更是俱樂部社會(huì)責(zé)任的喪失以及企業(yè)名聲的損害。

[1]Alexandre Mazuranic.Has the Swiss Federal Tribunal Opened Pandora’s Box by Setting Aside an Award on the Ground of Public Policy[J].IBA Arb.News，2011，16（1）：74-75.

[2]Nathalie Voser，Petra Rihar.Swiss Federal Supreme Court dismisses appeal to setaside decision of the FEITribunal and CAS award[EB/OL]. http：//arbitration.practicallaw.com/2-503-4796，2011-06-03.

[3]BonnieDFord.In U.S.federal courtmotion，Landisclaimsarbitratorshad conflicts of interest[EB/OL].http：//sports.espn.go.com/oly/cycling/news/ story?id=3611019，2011-05-14.

[4]Antonio Rigozzi.Challengingawardsof the Courtof Arbitration for Sport[J].Journal of Int’l Dispute Settlement，2010，1（1）：228，239，243.

[5]Matthieu Reeb.Digestof CASAwardsⅢ（2001-2003）[M].TheHague：Kluwer Law International，2004：682-692.

[6]Matthieu Reeb.Digest of CASAwardsⅡ（1998-2000）[M].The Hague：Kluwer Law International，2002：779，811-812.

[7]Matthieu Reeb.Digest of CAS Awards（1986-1998）[M].Switzerland：EditionsSt?mpfliSA，1998：575.

Revocation of CASArbitral Awards

HUANG Shixi
（Schoolof Law，Shandong University，Jinan 250100，China）

The challenging of the arbitral awardsmade by the Courtof Arbitration for Sports（CAS）can only be appealed to the Swiss Federal Court.The CASawards can be attacked if the arbitral tribunalwas constituted irregularly；if the arbitral tribunal erroneously held that ithad or did nothave jurisdiction；if the equality of the parties or their right to be heard in an adversarial proceeding was not respected；and if the award is incompatible with Swiss public policy.But up to now，there were only five cases that had been set aside by Swiss Federal Court，and its attitude is still pro-arbitration in case of sports-related disputes.

The Court of Arbitration for Sport；arbitral awards；revocation；Swiss Federal Court

G 80-05

A

1005-0000（2011）05-0374-05

2011-06-13；

2011-08-31；錄用日期：2011-09-05

國家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：1617SS11025）

黃世席（1969-），男，安徽碭山人，博士，教授，研究方向?yàn)閲H體育法。

山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100。

該案是由瑞士聯(lián)邦法院撤銷的第四起CAS裁決，但這也是瑞士聯(lián)邦法院第一次運(yùn)用公共政策保留理論撤銷仲裁裁決，其意義非同凡響。作為CAS裁決的唯一上訴機(jī)構(gòu)，瑞士聯(lián)邦法院的判決對于指導(dǎo)體育仲裁前進(jìn)的方向具有指導(dǎo)性的意義。盡管在大多數(shù)情況下瑞士聯(lián)邦法院并沒有撤銷CAS裁決，但是其發(fā)布的判決意見也預(yù)示著CAS未來改革的指向。因此，研究CAS仲裁裁決的撤銷問題，將會(huì)揭示CAS裁決的未來發(fā)展趨勢，同時(shí)對國內(nèi)體育組織與國際接軌也具有借鑒性的作用。