黃暉

●百家論壇

國(guó)際體育解紛機(jī)制的復(fù)級(jí)化及其正當(dāng)性
——基于CAS仲裁體制之研析

黃暉

體育爭(zhēng)議因其時(shí)效特性尤其強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議解決機(jī)制應(yīng)具有高效品質(zhì)。以CAS為典型的體育解紛體制卻以復(fù)級(jí)化為普遍態(tài)勢(shì)，它位于各體育組織之外構(gòu)成其內(nèi)部解紛機(jī)制的二級(jí)延伸，這對(duì)體育解紛機(jī)制的高效性造成了負(fù)面影響，對(duì)解紛效率有所貶損。效率的局部喪失辯證地為體育爭(zhēng)議的復(fù)級(jí)解紛機(jī)制帶來(lái)了積極補(bǔ)償。以CAS為頂點(diǎn)的復(fù)級(jí)傘形解紛機(jī)制有利于公正、中立地化解體育爭(zhēng)議，并通過(guò)CAS發(fā)揮裁決優(yōu)化和規(guī)范統(tǒng)一的功能。我國(guó)體育爭(zhēng)議解決機(jī)制的復(fù)級(jí)化重構(gòu)或者以CAS為復(fù)級(jí)管轄機(jī)構(gòu)，或者以中國(guó)專(zhuān)業(yè)體育仲裁機(jī)構(gòu)為復(fù)級(jí)管轄機(jī)構(gòu)，后者更符合中國(guó)體育發(fā)展的獨(dú)特規(guī)律。盡快建立《體育法》上專(zhuān)業(yè)體育仲裁機(jī)構(gòu)成為該方案的前提與關(guān)鍵。

體育仲裁；一裁終局；復(fù)級(jí)化；正當(dāng)性

不管曾經(jīng)存在過(guò)多少疑慮，體育仲裁領(lǐng)域一裁終局的制度牢不可破地確立起來(lái)了。然而，國(guó)際體育爭(zhēng)議解決領(lǐng)域廣泛存在著復(fù)級(jí)解紛機(jī)制，它對(duì)一裁終局機(jī)制的高效性之背離形成一種需要被合法化的緊張?，F(xiàn)實(shí)似乎是對(duì)國(guó)際體育復(fù)級(jí)解紛機(jī)制正當(dāng)性最強(qiáng)有力的論證，幾乎所有國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)都設(shè)置了內(nèi)部解紛或準(zhǔn)仲裁機(jī)制，努力將內(nèi)部矛盾通過(guò)自助式糾紛解決程序予以消化，從而維護(hù)體育管理組織的權(quán)威和在該領(lǐng)域的自治。同時(shí)，在窮盡內(nèi)部救濟(jì)的前提下，各國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的章程中還規(guī)定可以就內(nèi)部解紛機(jī)構(gòu)作出的裁決再次向諸如體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱(chēng)作CAS）之類(lèi)的外部仲裁機(jī)構(gòu)提出上訴仲裁，由此在宏觀層面上形成二級(jí)解紛機(jī)制。如國(guó)際羽毛球協(xié)會(huì)紀(jì)律規(guī)則第4條規(guī)定，被處罰者可對(duì)紀(jì)律委員會(huì)作出的決定向三人制上訴委員會(huì)提起上訴。國(guó)際體操協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)范第20條規(guī)定了上訴庭相關(guān)事項(xiàng)，第21條則規(guī)定對(duì)上訴庭決定不服的，可向CAS尋求外部仲裁上訴救濟(jì)。其他國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)均作出了類(lèi)似規(guī)定，在這方面最為遲疑的國(guó)際田聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)最終也分別接受了CAS的外部上訴仲裁機(jī)制。在各國(guó)體育糾紛解決制度體系中，復(fù)級(jí)解紛機(jī)制也被普遍采用。在英國(guó)，相關(guān)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部章程載有仲裁條款規(guī)定，任何成員如果對(duì)該體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)所作的裁決不服的，可以向外部仲裁程序申請(qǐng)復(fù)審。在德國(guó)，體育行會(huì)內(nèi)部糾紛救濟(jì)機(jī)制一般有三個(gè)審級(jí)設(shè)置，第一級(jí)是行會(huì)官員有權(quán)解決糾紛，第二級(jí)是上訴委員會(huì)程序，第三級(jí)是最終裁決委員會(huì)程序[1]，此類(lèi)解紛程序構(gòu)成了德國(guó)復(fù)雜而富有特色的復(fù)級(jí)解紛體系。盡管解紛機(jī)制的復(fù)級(jí)化有傷爭(zhēng)議消解的高效性，但它不僅在國(guó)際社會(huì)普遍存在，并且在我國(guó)一些體育組織機(jī)制之中也有所體現(xiàn)，漸呈擴(kuò)展之勢(shì)。因之，有必要探析體育爭(zhēng)議解決機(jī)制復(fù)級(jí)化之合理基礎(chǔ)，以為我國(guó)體育爭(zhēng)議解決機(jī)制之重構(gòu)提供方向性導(dǎo)引。

1 體育解紛機(jī)制的復(fù)級(jí)化及其效率危機(jī)

1.1 體育解紛機(jī)制的復(fù)級(jí)化——以Lindland案為例

各國(guó)際、國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)章程中載明的復(fù)級(jí)解紛機(jī)制從嚴(yán)格意義上講有悖于仲裁的效率屬性，它通過(guò)變相的復(fù)級(jí)程序安排抵消了仲裁制度的比較優(yōu)勢(shì)，當(dāng)訴訟向契約化方向邁進(jìn)的同時(shí)，仲裁卻在向訴訟化方向變動(dòng)，“過(guò)多地機(jī)械參照民事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，使得仲裁程序訴訟化，仲裁程序靈活度不夠?！盵2]如果將體育仲裁的司法監(jiān)督程序包括進(jìn)去，一個(gè)體育爭(zhēng)議很可能經(jīng)歷兩次仲裁，外加兩級(jí)或三級(jí)法院訴訟程序，盡管這樣的例子并不多見(jiàn)，但CAS仲裁實(shí)踐表明，糾紛當(dāng)事人通常都會(huì)窮盡一切可能的救濟(jì)渠道，一裁終局制度似乎成了國(guó)際體育仲裁的一個(gè)名義擺設(shè)，是國(guó)際體育仲裁界一個(gè)象征性的道具。下述案例極端而深刻地揭示出一裁終局制度在國(guó)際體育仲裁中的境況。

由于國(guó)際體育仲裁界存在的復(fù)級(jí)機(jī)制導(dǎo)致體育糾紛解決程序存在結(jié)構(gòu)性矛盾，Lindland vs.U.S.A.Wrestling案將各種錯(cuò)綜復(fù)雜的程序機(jī)制糾結(jié)在一起，終于形成一個(gè)邏輯死結(jié)，把體育糾紛解決體制的弊端暴露無(wú)遺。在該案中，美國(guó)摔跤手Lindland與另一摔跤手Keith Seiracki競(jìng)爭(zhēng)美國(guó)國(guó)家?jiàn)W賽選手資格。Keith Seiracki擊敗Lindland取得美國(guó)國(guó)家選手資格，Lindland不服比賽裁判的裁決向美國(guó)摔跤聯(lián)合會(huì)的上訴機(jī)構(gòu)提出異議，但上訴機(jī)構(gòu)維持了裁判的裁決。Lindland繼續(xù)向美國(guó)摔跤聯(lián)合會(huì)古典羅馬式項(xiàng)目常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行申訴；常務(wù)委員會(huì)以多數(shù)票否決了Lindland的二次上訴。美國(guó)摔跤聯(lián)合會(huì)遂將Keith Seiracki提名為2000年奧運(yùn)會(huì)美國(guó)國(guó)家隊(duì)選手。Lindland再次根據(jù)美國(guó)《業(yè)余體育法》向芝加哥仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后，仲裁員最終支持了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，要求兩名選手之間重新舉行一場(chǎng)比賽，結(jié)果Lindland勝出。但美國(guó)摔跤聯(lián)合會(huì)仍然只是將Lindland列作替補(bǔ)選手提名給美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（National Olympic Committee，簡(jiǎn)稱(chēng)作NOC），而讓Keith Seiracki作為正選選手。Lindland請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該仲裁裁決，但法院駁回了其訴訟請(qǐng)求。

在芝加哥仲裁裁決作出后，Keith Seiracki再次向丹佛仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)他的選手資格的合法性。有人認(rèn)為在丹佛的第二次仲裁是一個(gè)重復(fù)的糾紛救濟(jì)程序，但丹佛仲裁庭認(rèn)為該仲裁申請(qǐng)是合理的，因而是可以受理的。仲裁庭最終作出裁決，認(rèn)為申請(qǐng)人可以不受芝加哥仲裁裁決的約束，并要求美國(guó)摔跤聯(lián)合會(huì)撤銷(xiāo)Lindland的提名，確認(rèn)申請(qǐng)人為唯一選手。

另一方面，美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院撤銷(xiāo)了下級(jí)法院不予受理Lindland請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行芝加哥仲裁裁決的裁定，并發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令，要求美國(guó)摔跤聯(lián)合會(huì)執(zhí)行該仲裁裁決，將Lindland向美國(guó)NOC提名。Lindland以上訴法院的裁決請(qǐng)求地區(qū)法院執(zhí)行，地區(qū)法院又以無(wú)管轄權(quán)為由拒絕執(zhí)行。Lindland再次向上訴法院提出申請(qǐng)，要求下級(jí)法院執(zhí)行芝加哥仲裁裁決。美國(guó)摔跤聯(lián)合會(huì)與美國(guó)NOC至此面臨著兩份截然相反的仲裁裁決、兩份法院裁定和一份法院裁決。案件又經(jīng)過(guò)一系列復(fù)雜的程序在奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前不到兩周的時(shí)候，美國(guó)聯(lián)邦最高法院終于介入并作出了終審判決[3]。

1.2 復(fù)級(jí)解紛機(jī)制的效率危機(jī)

Lindland案經(jīng)過(guò)如此讓人眼花繚亂的復(fù)級(jí)內(nèi)部救濟(jì)、兩次仲裁、復(fù)級(jí)訴訟程序，案件或許在真正的意義上并非結(jié)束了、而是重新開(kāi)啟了一個(gè)更重要的話題，即復(fù)級(jí)仲裁正當(dāng)性何在?！皢?wèn)題不出在仲裁本身，仲裁在體育糾紛的解決中應(yīng)當(dāng)是受到鼓勵(lì)的新興事物，問(wèn)題出現(xiàn)在各種解決體育糾紛當(dāng)代程序彼此的不協(xié)調(diào)與不統(tǒng)一……一個(gè)統(tǒng)一的仲裁程序?qū)⒛鼙苊饨窈蟪霈F(xiàn)同類(lèi)的仲裁程序?！盵4]應(yīng)當(dāng)指出，該案之所以出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象并不是復(fù)級(jí)解紛機(jī)制導(dǎo)致的，恰恰是它欠缺一個(gè)協(xié)調(diào)的復(fù)級(jí)解紛機(jī)制，本案中發(fā)生的兩次仲裁只不過(guò)是相互沖突的平行仲裁。但無(wú)論如何，該案指出了體育糾紛復(fù)級(jí)審理和平行審理所共同作用下，仲裁的效率性完全喪失殆盡，在當(dāng)事人不遺余力地起訴和上訴過(guò)程中，體育仲裁（包括內(nèi)部準(zhǔn)仲裁機(jī)制）權(quán)威掃地，淪落為一種過(guò)渡程序。

2 復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制的正當(dāng)性

CAS在《奧林匹克章程》的擔(dān)保下成為奧運(yùn)賽事最高“法院”，它的結(jié)構(gòu)和地位使它位于復(fù)級(jí)解紛機(jī)制的金字塔塔尖，并規(guī)范著仲裁裁決的統(tǒng)一。它的復(fù)級(jí)解紛機(jī)制一方面在耗費(fèi)著仲裁的效率，另一方面也對(duì)仲裁的既判原則提出挑戰(zhàn)。它成功運(yùn)作的實(shí)踐似乎并未窒息仲裁的生命，反而在以制度創(chuàng)新的形式延伸著仲裁的活力，這使我們必須結(jié)合體育仲裁的個(gè)性反思此類(lèi)復(fù)級(jí)解紛機(jī)制的正當(dāng)性。

2.1 復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制的公正性

CAS作為專(zhuān)業(yè)性體育仲裁機(jī)構(gòu)，集中了全世界最為優(yōu)秀的仲裁員，這些仲裁員的人格、智慧、秉性、專(zhuān)業(yè)等都有嚴(yán)格的規(guī)則進(jìn)行保障，與法院訴訟不一樣，嚴(yán)格的訴訟程序規(guī)則足以維持裁決的質(zhì)量，法官只不過(guò)是法律的奴仆。然而在國(guó)際仲裁領(lǐng)域，正如“仲裁程序的質(zhì)量很大程度上取決于所選仲裁員的質(zhì)量及其技藝”[5]，仲裁在這一意義上具有“人治色彩”，它賦予仲裁員以極大的自由裁量權(quán)，作為仲裁程序的主人，仲裁員擁有自由揮灑天才的空間。因此仲裁員素質(zhì)高低決定了仲裁裁決的品質(zhì)，而仲裁員素質(zhì)高低則由《國(guó)際體育仲裁院章程》中關(guān)于仲裁員選任制度予以保證。《與體育相關(guān)的仲裁法典》第S13、S14和S16條規(guī)定了關(guān)于CAS仲裁員選任最重要的因素，并進(jìn)一步明確了國(guó)際體育仲裁院管理者的作用。第S13條規(guī)定國(guó)際體育仲裁院將每四年選擇150位仲裁員列入仲裁員名單。第S14條進(jìn)一步規(guī)定：在建立仲裁員名單的過(guò)程中，ICAS應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人的法律訓(xùn)練和擁有認(rèn)可的體育能力，并在原則上由國(guó)際奧委會(huì)（International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱(chēng)為 IOC）、各國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)（International Federations，簡(jiǎn)稱(chēng)為IFs）、各國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（National Olympic Committees，簡(jiǎn)稱(chēng)為NOCs）、其他獨(dú)立人士或機(jī)構(gòu)等五個(gè)方面推選。如果必要的活，國(guó)家體育仲裁院應(yīng)完善該名單。最后，國(guó)際體育仲裁院必須根據(jù)法典第S16條的規(guī)定選擇和指定仲裁員，該條規(guī)定：“在指定名單上的仲裁員時(shí)，國(guó)際體育仲裁院應(yīng)當(dāng)盡可能的確保公平的代表各個(gè)大陸地區(qū)?！蓖ㄟ^(guò)確保仲裁員名單由來(lái)自于世界各地的個(gè)人組成來(lái)保證公平。CAS在作出裁決的過(guò)程中，不能被視為沒(méi)有代表仲裁程序公平性的仲裁庭。

因此，被選作CAS仲裁員的人士必須滿(mǎn)足如下幾個(gè)條件：一是經(jīng)過(guò)系統(tǒng)法律訓(xùn)練；二是擁有認(rèn)可的體育專(zhuān)業(yè)能力，包括體育從業(yè)經(jīng)歷等；三是具有區(qū)域代表性。當(dāng)然，CAS仲裁員還得同時(shí)滿(mǎn)足一般商事仲裁員的任職資格，必須具有作為一位裁判者應(yīng)當(dāng)具有的高尚道德。

一裁終局通常被認(rèn)為是仲裁的效率優(yōu)勢(shì)，但是“訴訟目標(biāo)肯定遠(yuǎn)比只是盡快地和經(jīng)濟(jì)地解決糾紛要更為復(fù)雜。如果沒(méi)有更多其他目標(biāo)的話，可能只要以下一兩個(gè)規(guī)則即可：‘當(dāng)事人必須以指彈投一枚硬幣，如果該枚硬幣的此一面朝上則原告勝訴，彼一面朝上則被告勝訴。如果原告勝訴，則損害賠償?shù)臄?shù)額依從帽子里抽簽得到的數(shù)量確定’。但相信絕大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為這是一項(xiàng)非常愚蠢的訴訟規(guī)則，因?yàn)槠洳](méi)有符合個(gè)人及社會(huì)的要求?！盵6]作為對(duì)上述指責(zé)的回應(yīng)，通過(guò)此種復(fù)級(jí)制度安排，CAS仲裁能確保案件公正處理，消除對(duì)仲裁一裁終局性持有異議者對(duì)國(guó)際體育仲裁裁決品質(zhì)的擔(dān)憂。正如學(xué)者指出，“2004年是CAS成立的12周年紀(jì)念。這是特設(shè)分庭第5次出現(xiàn)在奧運(yùn)會(huì)上。仲裁院在這些年中已經(jīng)卸去責(zé)任，并已經(jīng)贏得了作為體育爭(zhēng)議的公平仲裁者的可靠聲譽(yù)?！盵7]

2.2 復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制的中立性

從詞源學(xué)意義考察，仲裁本身天然地包含了中立的要求，“仲裁，亦稱(chēng)公斷，在漢語(yǔ)中，‘仲’字，《說(shuō)文》注解為：‘仲，中也’。表示地位居中；‘裁’字在古漢語(yǔ)中，意為裁定、判斷?！俨谩淳又泄珨嘀??！盵8]中立原則是裁判者必須具有的秉性。按照中立原則精神，仲裁機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)是“等腰三角關(guān)系”[9]，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人地位平等，而仲裁機(jī)關(guān)則必須保持中立。中立原則可以邏輯地引申出三個(gè)規(guī)則：其一，任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二，沖突的結(jié)果中不包含有解決者個(gè)人的利益；其三，沖突的解決者不能有對(duì)一方當(dāng)事人的好惡偏見(jiàn)[10]。

比照此三規(guī)則衡量各體育協(xié)會(huì)內(nèi)部解紛機(jī)構(gòu)或者準(zhǔn)仲裁機(jī)構(gòu)，則其中立性堪憂。盡管各內(nèi)部解紛機(jī)構(gòu)很可能非常完美地作出公平和獨(dú)立的裁決，但因?yàn)榻M織和財(cái)政上的依附性仍然使它們處于被懷疑的不利地位，更何況各內(nèi)部解紛機(jī)構(gòu)或多或少地具有偏向性，絕大多數(shù)內(nèi)部解紛機(jī)構(gòu)在處理上訴爭(zhēng)議時(shí)均作出了有利于體育管理組織的裁決，這些看似偶然的現(xiàn)象背后隱藏著某些必然的規(guī)律。這也是為什么“各體育行會(huì)均有自己完備的內(nèi)部救濟(jì)解決機(jī)制，體育訴訟案件還是越來(lái)越多的原因?！盵1]體育協(xié)會(huì)內(nèi)部自助式救濟(jì)程序難以撫慰敗訴者的失落，在外部救濟(jì)機(jī)制必然介入的情況下，眾多體育協(xié)會(huì)寧愿選擇CAS作為復(fù)級(jí)解紛機(jī)構(gòu)提供更為獨(dú)立和專(zhuān)業(yè)的救濟(jì)，而不愿意讓對(duì)仲裁懷有成見(jiàn)、對(duì)體育事業(yè)非常陌生的司法機(jī)關(guān)破壞行業(yè)的自治性。

CAS在經(jīng)歷過(guò)一段信任危機(jī)后逐步贏得了世界體育爭(zhēng)議的獨(dú)立舞臺(tái)之聲譽(yù)。在 1993年 Grundel v.The International Equestrain Fderation之前，瑞士聯(lián)邦法庭就根據(jù)瑞士國(guó)際仲裁法提出了CAS裁決的法律性質(zhì)和強(qiáng)制性。盡管該法庭在判決中表示出某些擔(dān)心，但是裁決中寫(xiě)道：“在這些情況下，當(dāng)事人可以接受CAS達(dá)到了瑞士法律所要求的以放棄向法院求助為條件的獨(dú)立程度”。根據(jù)這個(gè)裁決，CAS獲得了認(rèn)可，即“一個(gè)真正能夠保證其裁決獨(dú)立性、真實(shí)性并能夠執(zhí)行的仲裁庭”。在Gundel一案中，聯(lián)邦法庭主要關(guān)心的是IOC對(duì)CAS本身以及參與CAS實(shí)體活動(dòng)時(shí)的作用及影響：“CAS的作用是毫不遲疑的受理（案件），給予CAS與IOC之間‘組織上和經(jīng)濟(jì)上’的聯(lián)系，因此，只有當(dāng)IOC本身不是被告時(shí)才能受理”。作為Gundel一案的結(jié)果，CAS在組織和經(jīng)濟(jì)基金方面進(jìn)行了一系列改革，并在IOC的幫助下修改了體育仲裁法典。包括了一系列規(guī)則和程序的法典，形成了支配體育爭(zhēng)端仲裁和CAS結(jié)構(gòu)的主要立法來(lái)源。

CAS增加自己的獨(dú)立性主要通過(guò)兩種途徑：一是使CAS與IOC脫鉤，另設(shè)一個(gè)國(guó)際體育仲裁委員會(huì)作為依托母體，并對(duì)其進(jìn)行完全獨(dú)立的設(shè)定，以徹底在組織上、尤其在經(jīng)濟(jì)上切斷CAS對(duì)IOC的依賴(lài)或者后者對(duì)前者的主宰。此謂“斷奶”措施。二是要求CAS的每一成員都簽署了一份聲明，聲稱(chēng)“保證以個(gè)人身份、完全客觀和獨(dú)立的、以及符合有關(guān)體育仲裁法令的條款來(lái)行使職責(zé)。”CAS的成員同樣不允許CAS的仲裁員而在CAS擔(dān)任職務(wù)，也不允許成員作為任何當(dāng)事方在CAS進(jìn)行訴訟，人們認(rèn)為這種調(diào)整已經(jīng)證明了CAS是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。CAS作為復(fù)級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)游離于一切體育協(xié)會(huì)或者組織的制度框架之外，它與各體育協(xié)會(huì)或組織的距離保證了它有足夠的空間來(lái)維持自身的獨(dú)立、有足夠清醒的狀態(tài)保持自身判斷的客觀和理性。CAS對(duì)各體育協(xié)會(huì)或組織保持的這種批判的距離，一方面使它能獨(dú)立裁決爭(zhēng)議，另一方面也使它在司法機(jī)關(guān)與體育組織之間建立起一道防火墻，維持著體育行業(yè)的自治和仲裁的尊嚴(yán)。

2.3 復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制的統(tǒng)一功能

復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制還能促使體育糾紛救濟(jì)機(jī)制的一體化、體育法理的全球化、體育法則的統(tǒng)一化。倘若不設(shè)立復(fù)級(jí)解紛機(jī)制，并保證上位仲裁機(jī)構(gòu)的唯一化，各解紛機(jī)構(gòu)的個(gè)性和風(fēng)格將促使國(guó)際體育法制分崩離析，尤其是各體育協(xié)會(huì)或組織內(nèi)部解紛機(jī)構(gòu)將偏執(zhí)自己的體育法制精神，加強(qiáng)體育法制的離散化趨勢(shì)。建設(shè)以CAS為上位仲裁機(jī)構(gòu)的復(fù)級(jí)解紛機(jī)制能在相反的意義上拯救和圓滿(mǎn)體育精神和法制“大一統(tǒng)”的抱負(fù)，使體育救濟(jì)機(jī)制一體化、體育法理全球化和體育法則統(tǒng)一化。

CAS并不在于消極地滯留在裁決糾紛的事后救濟(jì)階段，在這一階段，CAS已然成功創(chuàng)建了一套一體化的糾紛救濟(jì)機(jī)制，在Sullivan vs.Raguz等案中，瑞士聯(lián)邦最高法院就以裁決明確支持CAS致力于與體育全球化需求相一致的全球化爭(zhēng)議解決機(jī)制之創(chuàng)立，而所謂一體化的糾紛救濟(jì)機(jī)制是指如下一種狀態(tài)：“無(wú)論爭(zhēng)議于何地產(chǎn)生，無(wú)論爭(zhēng)議于何地解決，其結(jié)果保持一致。不以地理、區(qū)域和國(guó)家等因素而改變，正如無(wú)論你在何地競(jìng)賽，跑表上的時(shí)間都是一樣。對(duì)特設(shè)分庭而言，這意味著必須適用統(tǒng)一的程序和實(shí)體規(guī)則，包括法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，而不管奧運(yùn)會(huì)于何地舉行。”[11]它還雄心勃勃地致力于體育法制化和法治化進(jìn)程。

這一雄才大略的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行：一方面通過(guò)咨詢(xún)程序，為相關(guān)人士或者組織提供專(zhuān)家意見(jiàn)。由于CAS借鑒國(guó)際法院的組織功能，除了裁決案件之外，還可以接受IOC、各NOCs、IFs、IOC承認(rèn)的協(xié)會(huì)以及奧運(yùn)會(huì)組織委員會(huì)等組織的委托就體育的實(shí)踐或發(fā)展或有關(guān)體育的活動(dòng)的法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，咨詢(xún)意見(jiàn)不具有法律拘束力，但它作為體育領(lǐng)域法律專(zhuān)家集體智慧的結(jié)晶必然對(duì)委托人及整個(gè)國(guó)際體育界產(chǎn)生深遠(yuǎn)和廣泛的影響，它就像示范法一樣成為一種尺度和規(guī)矩，供各國(guó)、各體育協(xié)會(huì)立法借鑒或模仿，從而在潛移默化中統(tǒng)一和整合離散和多元的體育法制碎片。另一方面通過(guò)仲裁案件的具體裁判，在對(duì)相關(guān)體育法則的理解、解釋、推理和適用過(guò)程中統(tǒng)一體育界對(duì)相關(guān)法律精神的確認(rèn)、接受和實(shí)踐，并通過(guò)仲裁員的智慧和天才創(chuàng)制和發(fā)展出一些新的法律規(guī)則與原則，進(jìn)一步促進(jìn)體育法理的全球化和體育規(guī)則的統(tǒng)一化。CAS制定了一套統(tǒng)一的體制，這樣就可以幫助體育回到它的初衷。正是這種統(tǒng)一的體制能夠通過(guò)健全的法律監(jiān)控和各種法律和原則的調(diào)整來(lái)保證體育的公平。從這方面講，CAS正處在逐步提出普遍原則的過(guò)程中，也許將來(lái)有一天會(huì)出現(xiàn)普遍認(rèn)可的體育法[12]。

2.4 復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制的優(yōu)化功能

“人生而平等”只是一個(gè)必要的理論，但并不是一個(gè)必然的事實(shí)。這對(duì)于仲裁及其裁決同樣適用。仲裁裁決在一國(guó)受到的禮遇如何，取決于紛繁復(fù)雜的裁決類(lèi)型劃分，內(nèi)國(guó)裁決與外國(guó)裁決的區(qū)分、紐約公約裁決與非紐約公約裁決的區(qū)分、公法裁決與私法裁決的區(qū)分都在不同意義層面決定著仲裁裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的狀況。復(fù)級(jí)解紛機(jī)制通過(guò)對(duì)體育仲裁裁決“原產(chǎn)地”的法律指定賦予體育仲裁裁決以特定的身份，從而改善被承認(rèn)和執(zhí)行的境遇。

以CAS為上位仲裁機(jī)構(gòu)，則根據(jù)ICAS/CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》之精神，決定仲裁裁決國(guó)籍和身份的“原產(chǎn)地”，即仲裁地為瑞士洛桑，“仲裁地有兩個(gè)主要影響，它被用作仲裁案件和一系列支配仲裁的當(dāng)?shù)匾?guī)則之間的聯(lián)系紐帶；它也被用作是當(dāng)當(dāng)事人不履行裁決時(shí)確定該裁決所屬?lài)?guó)并以強(qiáng)制力執(zhí)行裁決的依據(jù)?！盵7]仲裁地對(duì)于仲裁具有重大乃至決定性意義，確定法律適用和便利仲裁裁決的執(zhí)行是其中兩個(gè)方面，還包括仲裁將遭受或者面對(duì)的司法監(jiān)督模式、仲裁文化等軟環(huán)境因素的選擇等，復(fù)級(jí)解紛機(jī)制將國(guó)際體育仲裁地設(shè)定為瑞士，一方面可獲得便利的仲裁環(huán)境、專(zhuān)業(yè)的仲裁服務(wù)、寬容的法律適用等，另一方面賦予仲裁裁決以瑞士身份，從而提高了國(guó)際流通性。想象在缺乏復(fù)級(jí)解紛機(jī)制的整合作用情形下，體育仲裁及其裁決將會(huì)呈現(xiàn)何種零亂不堪的景象，人們就會(huì)在相同程度上抱有正當(dāng)化復(fù)級(jí)解紛機(jī)制合法性的強(qiáng)烈愿望。

3 復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制的走勢(shì)及對(duì)我國(guó)的啟示

3.1 復(fù)級(jí)解紛機(jī)制的典范及其走勢(shì)

公平和效率的整合仍然是超越人類(lèi)思維極限的努力。當(dāng)商事仲裁在價(jià)值取向上再次鐘擺式地朝向公正時(shí)，復(fù)級(jí)解紛機(jī)制等類(lèi)似的二級(jí)核查機(jī)制將不可避免地作為歷史必然現(xiàn)象得以出現(xiàn)。當(dāng)代商事仲裁實(shí)踐和制度的嬗變已然表現(xiàn)出上述動(dòng)向，國(guó)際商會(huì)仲裁和巴黎仲裁院代表了兩種復(fù)級(jí)范式：國(guó)際商會(huì)仲裁維持一個(gè)強(qiáng)勢(shì)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁庭的裁決進(jìn)行核閱，該核閱權(quán)限并不是流于形式，它涉及對(duì)實(shí)體問(wèn)題事項(xiàng)提請(qǐng)仲裁庭注意等方面，而且未經(jīng)仲裁院核閱之仲裁裁決為非正式裁決，從而為國(guó)際商會(huì)仲裁院擬制了一種復(fù)級(jí)審核功能[13]；巴黎仲裁院則采取二級(jí)仲裁機(jī)制，對(duì)一級(jí)仲裁的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)[14]。

毫無(wú)疑問(wèn)，在復(fù)級(jí)機(jī)制下，仲裁裁決的質(zhì)量更能得到保證，我們雖然沒(méi)有足夠理由懷疑德高望重的仲裁員在深思熟慮和反復(fù)斟酌后作出的仲裁裁決的完美性，但是我們?nèi)匀挥凶銐虻男拍畲_證復(fù)級(jí)仲裁機(jī)制比一級(jí)仲裁機(jī)制更具有讓人信服的理由。因此，以國(guó)際商會(huì)仲裁院核閱權(quán)制度和巴黎仲裁院二級(jí)仲裁機(jī)制為參照，仍然能夠引申出CAS復(fù)級(jí)解紛機(jī)制的正當(dāng)性，即我們固然沒(méi)有理由懷疑并因而拋棄一裁終局的仲裁制度，但是我們更有理由接受?chē)?guó)際體育爭(zhēng)議的復(fù)級(jí)解紛機(jī)制。

3.2 復(fù)級(jí)解紛機(jī)制對(duì)我國(guó)體育解紛機(jī)制的啟示

事實(shí)上，在我國(guó)體育界中業(yè)已存在著復(fù)級(jí)解紛機(jī)制，并且是以?xún)煞N形式存在：一種形式是國(guó)內(nèi)各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)就有關(guān)奧運(yùn)會(huì)賽事選拔的體育爭(zhēng)議所設(shè)定的解紛程序[15]。按照《奧林匹克章程》第74條之規(guī)定，凡是與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的賽事?tīng)?zhēng)議均由CAS仲裁管轄。這意味著，當(dāng)我國(guó)各體育協(xié)會(huì)在組織奧運(yùn)賽事選拔而發(fā)生體育爭(zhēng)議的，當(dāng)事人在無(wú)法通過(guò)內(nèi)部解紛方式解決爭(zhēng)議的，應(yīng)提交CAS最終仲裁裁決。另一種形式則是就奧運(yùn)會(huì)賽事選拔之外的體育爭(zhēng)議所設(shè)定的解紛程序。國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的體育協(xié)會(huì)開(kāi)始仿效國(guó)際體育協(xié)會(huì)的做法，在其內(nèi)部章程之中嵌入格式化的CAS仲裁條款，規(guī)定對(duì)無(wú)法通過(guò)協(xié)會(huì)內(nèi)部解紛方式解決的體育爭(zhēng)議，可提交CAS仲裁管轄，典型如《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》之規(guī)定。該章程第61條第1款規(guī)定：“本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂(lè)部必須保證遵守《國(guó)際足聯(lián)章程》、《亞足聯(lián)章程》的規(guī)定，不將自己與國(guó)際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會(huì)員協(xié)會(huì)和俱樂(lè)部的任何爭(zhēng)議提交法院，而同意將爭(zhēng)議提交各方認(rèn)可的仲裁委員會(huì)，并接受仲裁委員會(huì)的裁決?！边M(jìn)一步查閱《國(guó)際足聯(lián)章程》及《亞足聯(lián)章程》有關(guān)爭(zhēng)議解決的規(guī)定可知，它們均規(guī)定了內(nèi)部解紛機(jī)制，并同時(shí)允許對(duì)內(nèi)部解紛裁決向CAS提出上訴仲裁請(qǐng)求。

這兩種復(fù)級(jí)體育解紛機(jī)制都具有共同的特征即它們針對(duì)的都是具有國(guó)際性的體育爭(zhēng)議，要么該體育爭(zhēng)議是直接或間接相關(guān)于奧運(yùn)會(huì)賽事的爭(zhēng)議，要么該體育爭(zhēng)議是與國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)相關(guān)的爭(zhēng)議；并且它們都無(wú)一例外地最終上訴仲裁于CAS。對(duì)于那些與奧運(yùn)會(huì)賽事無(wú)關(guān)、也與國(guó)際單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)無(wú)關(guān)的純國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)議，在目前仍然是采取的協(xié)會(huì)內(nèi)部一裁終局制。仍以《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》之規(guī)定為例可對(duì)此予以明示。該章程第62條第1、2款規(guī)定：“一、會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂(lè)部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員的業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁委員會(huì)提出申訴。二、仲裁委員會(huì)在《仲裁委員會(huì)工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi)，作出的最終決定，對(duì)各方均具有約束力?！边@種做法有違體育法治的精神[16]，不利于體育爭(zhēng)議的公平解決。

因此，筆者建議可借鑒國(guó)際體育仲裁實(shí)踐中的復(fù)級(jí)解紛機(jī)制來(lái)優(yōu)化我國(guó)體育爭(zhēng)議的解決，借此建構(gòu)法治化的體育秩序。此種復(fù)級(jí)解紛機(jī)制有兩種可采取的方案：一是直接以CAS為上訴仲裁機(jī)制，由國(guó)內(nèi)各體育協(xié)會(huì)在其章程之中嵌入格式化的CAS上訴仲裁條款，將CAS二級(jí)上訴仲裁機(jī)制擴(kuò)展適用于包括奧運(yùn)會(huì)賽事選拔爭(zhēng)議、國(guó)際體育爭(zhēng)議及國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)議在內(nèi)的全部爭(zhēng)議之上；一是以我國(guó)專(zhuān)業(yè)化的體育仲裁機(jī)構(gòu)為二級(jí)上訴仲裁機(jī)制。第一種方案的優(yōu)勢(shì)是直接倚重現(xiàn)成且極富權(quán)威的CAS仲裁機(jī)制，運(yùn)作起來(lái)較為簡(jiǎn)單；但其劣勢(shì)在于，可能提高國(guó)內(nèi)體育爭(zhēng)議當(dāng)事人的爭(zhēng)端解決成本，也不利于國(guó)內(nèi)專(zhuān)業(yè)體育仲裁機(jī)制的培育與發(fā)展。第二種方案的優(yōu)勢(shì)則在于可推動(dòng)本土的、符合中國(guó)特色國(guó)情的體育仲裁機(jī)制的建設(shè)；劣勢(shì)在于，盡管我國(guó)《體育法》之中早已提出建設(shè)專(zhuān)業(yè)體育仲裁機(jī)構(gòu)的要求，但迄今為止仍然沒(méi)有獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)性體育仲裁機(jī)構(gòu)被建設(shè)出來(lái)可擔(dān)綱二級(jí)上訴仲裁機(jī)構(gòu)。就筆者的傾向而言，更贊成第二種方案，但其邏輯前提、也是當(dāng)前的緊要任務(wù)乃在于盡快建設(shè)出《體育法》所規(guī)定的專(zhuān)業(yè)體育仲裁機(jī)構(gòu)，它將成為實(shí)現(xiàn)我國(guó)體育爭(zhēng)議法治化解決、推動(dòng)我國(guó)體育業(yè)強(qiáng)勁發(fā)展的重點(diǎn)所在。

[1]郭樹(shù)理.體育糾紛多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視野[M].北京：法律出版社，2004：206-207.

[2]汪祖興.效率本位與本位回歸——論我國(guó)仲裁法的效率之維[J].中國(guó)法學(xué)，2005（4）：115-124.

[3]黃世席.奧林匹克賽事?tīng)?zhēng)議與仲裁 [M].北京：法律出版社，2005：306-319.

[4]布萊克肖.體育糾紛的調(diào)解解決：國(guó)內(nèi)與國(guó)際的視野[M].郭樹(shù)理，譯.北京：中國(guó)檢察出版社，2005：168-169.

[5]JulianDMLew，LoukasAMistelis，SefanMKroll.Comparative International Commercial Arbitration[M].Hague：KluwerLawInternational，2003：232.

[6]史蒂文·蘇本，瑪格瑞特·伍.美國(guó)民事訴訟的真諦：從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角[M].蔡彥敏，徐卉，譯.北京：法律出版社，2002：24-25.

[7]Richard H McLaren.Sports Law Arbitration by CAS：Is it the Same as International Arbitration[J].Pepperdine Law Review，2001（29）：101.

[8]劉想樹(shù).中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究 [M].北京：法律出版社，2001：1.

[9]譚兵，陳彬，許明月，等.中國(guó)仲裁制度研究[M].北京：法律出版社，1995：33.

[10]馬丁·P·戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1987：240.

[11]Gabrielle Kaufmann－Kohler.Arbitration at the Olympics：Issues of fast－track dispute resolution and sports law[M].London：Kluwer Law International，2001：5.

[12]Richard McLaren.The CAS ad hoc Division at the Athens Olympic Games[J].Marquette Sports Law Review，2004（15）：177.

[13]LaurenceCraigW，WilliamWPark，JanPaulsson.International Chamber of Commerce Arbitration[M].NY：Dobbs Ferry，1988：377-378.

[14]沈四寶，薛源.巴黎仲裁院與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則比較[J].中國(guó)仲裁與司法，2004（1）：28.

[15]劉暢.國(guó)際體育仲裁程序性問(wèn)題之法律適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（4）：328-331.

[16]張春良.體育糾紛救濟(jì)法治化方案論綱[J].體育科學(xué)，2011，31（1）：19-28.

On the Multi-Levels'System and the Legitimacy of the International Sports Disputes：Based on the Analysis of CAS Arbitration System

HUANG Hui
（Postdoctor Section of Law，Chongqing University，400030，China）

The dispute resolution mechanism should be efficient because of the timeliness of sports disputes.The sports disputes resolution mechanism typified by CAS takes multi-level systems as ordinary procedure，beyond various sports organizations and extending from inner dispute resolution mechanism，which have adverse impact on the efficiency of sports disputes resolution mechanism.Partial loss of efficiency for the sports disputes dialectically brings a positive compensation for multi-levels system.The multi-level dispute resolution mechanism which takes CAS as the apex of umbrella is benefit for impartially，neutrally resolving sports disputes，and plays the function of optimizing awards and unifying rules by CAS.Reconstruction of the multi-level sports disputes resolution mechanism in China has two choices，bringing CAS or professional sports arbitration institutions into multi-level jurisdiction institutions，the latter is better in line with the unique of sports development in China.Therefore，establishing professional sports arbitration institutions based on the Sports Law as soon as possible is the prerequisite and crux to this program.

sports arbitration；single level；multi-levels；legitimacy

G 80-05

A

1005-0000（2011）04-0322-05

2011-03-11；

2011-05-08；錄用日期：2011-05-10

中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題（項(xiàng)目編號(hào)：CLS-D1040）

黃 暉（1981-），女，四川成都人，博士后，研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)。

重慶大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站，重慶400030。